Головна

ПОЛІТИКА »Книга перша

  1.  Chapter One (глава перша) The Eve of the War
  2.  I Видимий світ, початок його. - Всесвіт у великому сенсі слова - колір фізичний і світло духовний. - Три царства. - Велика книга природи. - Світлі надії життя в Бозі.
  3.  Max-OT Принципи харчування Частина перша.
  4. " Бунт людина "(1943-1951, опублікована в 1951) - книга Камю
  5. " ЄВРОПЕЙСЬКІ РЕВОЛЮЦІЇ І ХАРАКТЕР НАЦІЙ "(" Die Europischen Revolutionen und der Charakter der Nationen ". Jena, 1931) - книга Розенштока-Хюссі.
  6. " ЗІРКА СПОКУТИ "- книга Розенцвейг, один з найважливіших документів иудаистского модернізму.
  7. " ЩОСЬ, що відносяться до грамматология "(" De la Grammatologie ". Paris: Les Edition de Minuit, 1967) - книга Дерріда.

I.

1. Оскільки, як ми бачимо, будь-яка держава є свого роду спілкування, всяке ж спілкування організується заради будь-якого блага (адже будь-яка діяльність має на увазі передбачуване благо), то, очевидно, все спілкування прагнуть до того чи іншого блага, причому більше за інших і до вищого з усіх благ прагне те спілкування, яке є найбільш важливим з усіх і обіймає собою всі інші спілкування. Це спілкування і називається державою, або спілкуванням політичним.

2. Неправильно кажуть ті, які вважають, ніби поняття «державний муж», «цар», «домогосподар», «пан» суть поняття тотожні. Адже вони вважають, що ці поняття розрізняються в кількісному, а не в якісному відношенні; скажімо, пан - той, кому підвладне невелике число людей; домогосподар - той, кому підвладне більше число людей; а кому підвладне ще більше число - це державний муж або цар; ніби немає жодної різниці між великою родиною і невеликою державою і як різниця державного мужа від царя полягає в тому, що цар править в силу особисто йому притаманною влади, а державний муж частково панує, почасти підпорядковується на засадах відповідної науки - політики. Це, однак, далеко від істини.

3. Викладене стане ясним при розгляді за допомогою засвоєного нами раніше методу: як в інших випадках, розчленовуючи складне на його прості елементи (дрібні частини цілого) і розглядаючи, з чого складається держава, ми і щодо перерахованих понять краще побачимо, чим вони відрізняються одне від іншого і чи можливо кожному з них дати наукове пояснення. І тут, як і всюди, найкращий спосіб теоретичного побудови полягав би в розгляді первинної освіти предметів.

4 Так, необхідність спонукає насамперед I поєднуватися попарно тих, хто не може існувати - одне без одного, - жінку і чоловіка з метою продовження iioTOMCTiiu; і поєднання це обумовлюється не «> і i.iк льпим рішенням, але залежить від природного (фгмлшін, властивого і іншим жіімм сущсгпім і рослинам, - залишить!» після себе інше подібне собі сущестності. (Точно так же в цілях взаємного самозбереження необхідно об'єднуватися попарно суті], в силу своєї природи пануючої, і суті, в силу своєї природи підвладному. Перше завдяки своїм розумовим властивостям здатна до передбачення, і тому воно вже по природі своїй істота властвующее і панівне, друге, так як воно здатне лише своїми фізичними силами виконувати отримані вказівки, є істотою підвладним і рабствующим. Тому і пану, і рабу корисно одне й те саме.

5 Але жінка і раб за природою своєю два різних істоти: адже творчість природи ні в чому не уподібнюється жалюгідною роботі ковалів, які виготовляють «дельфийский ніж», навпаки, в природі кожен предмет має своє призначення. Так, про всяк інструмент буде найкращим чином задовольняти своєму призначенню, якщо він призначений для виконання однієї роботи, а не багатьох. У варварів жінка і раб займають одне і те ж положення, і пояснюється це тим, що у них відсутній елемент, призначений за своєю природою до вла-

14 Античність

сгвованію. У них буває тільки одна форма спілкування - спілкування раба і рабині. Тому і говорить поет: «Пристойно панувати над варварами грекам»; варвар і раб за природою своєю поняття тотожні.

6. Отже, із зазначених двох форм спілкування виходить перший вид спілкування - сім'я. Правильно звучить вірш Гесіода: «Будинок насамперед і дружина, і бик-орач» (у бідняків бик служить замість раба). Відповідно спілкування, природним шляхом виникло для задоволення повсякденних потреб, є сім'я; про членів такої сім'ї Ха-Ронд каже, що вони їдять з одного скрині, а Епіміл-нід Критянин називає їх «харчуються з одних ясел».

7. Спілкування, що складається з декількох сімей і має на меті обслуговування не короткочасних тільки потреб, - селище. Цілком природно, що селище можна розглядати як колонію сім'ї; деякі і називають членів одного і того ж селища «молочними братами», «синами», «онуками». Грецькі держави тому спочатку і управлялися царями (а в даний час той же ми бачимо у негрецьких племен), що вони утворилися з елементів, які визнавали над собою царську владу: адже але всякої сім'ї старший наділений повноваженнями царя. І в колоніях сімей - селищах підтримували в силу родинних відносин між їх членами той же порядок. Про це саме і згадує Гомер, кажучи: «Править кожен дружинами і дітьми», адже вони жили окремими селищами, як, втім, і взагалі жили люди в найдавніші часи. І про богів кажуть, що вони складаються під владою царя, тому що люди - частково ще й тепер, а почасти й у найдавніші часи - управлялися царями, і так само як люди уподібнюють зовнішній вигляд богів своїм виглядом, так точно вони поширили цю виставу і на спосіб життя богів.

8. Суспільство, що складається з кількох селищ, є цілком завершене держава, яка досягла,

можна сказати, в повній мірі самодостатнього стану і виникла заради потреб життя, але існуюче заради досягнення благого життя. Звідси випливає, що будь-яка держава - продукт природного виникнення, як і первинні спілкування: воно є завершенням їх, в завершенні ж позначається природа. Адже ми називаємо природою кожного об'єкта - візьмемо, наприклад, природу людини, коня, сім'ї - то його стан, яке виходить при завершенні його розвитку. Понад те, в здійсненні кінцевої мети і полягає вище завершення, а самодостатнє існування виявляється і завершенням, і найвищим існуванням.

9. З усього сказаного випливає, що держава належить до того, що існує за природою, і що чслонек але своєю природою є істота політична, а той, хто в силу своєї природи, а не внаслідок випадкових обставин живе поза державою, - або недорозвинене в моральному сенсі істота, або надлюдина; його і Гомер паплюжить, кажучи «без роду, без племені, поза законами, без вогнища»; така людина за своєю природою тільки і жадає війни; порівняти його можна з ізольованою пішаком на гральній дошці.

10. Що людина є істота суспільна більшою мірою, ніж бджоли і всякого роду стадні тварини, ясно з наступного: природа, згідно з нашим твердженням, нічого не робить даремно; тим часом один тільки людина з усіх живих істот обдарований промовою. Голос виражає печаль і радість, тому він властивий і іншим живим істотам (оскільки їх природні властивості розвинені настільки, щоб відчувати радість і печаль і передавати ці відчуття один одному). Але мова здатна виражати і те, що корисно і що шкідливо, так само як і те, що справедливо і що несправедливо.

/1. Це властивість людей відрізняє їх від інших живих істот: тільки людина здатна до сприйняття таких понять, як добро і зло, справедливий

с- і несправедливість і т. п. А сукупність всього цього і створює основу сім'ї і держави. Первинним в природі є держава в порівнянні з сім'єю і кожним з нас; адже необхідно, щоб ціле передувало частині. Знищ жива істота в його цілому, і у нього не буде ні ніг, ні рук, збережеться тільки найменування їх, подібно до того як ми говоримо «кам'яна рука»; адже і рука, відокремлена від тіла, буде саме такою кам'яною рукою. Всякий предмет визначається здійснюваних їм дією і можливістю зробити це дію; раз ці властивості у предмета втрачені, не можна вже говорити про нього як такому: залишиться тільки його позначення.

12. Отже, очевидно, держава існує за природою і за природою передує кожній людині; оскільки останній, опинившись в ізольованому стані, не є істотою самодостатнім, то його ставлення до держави таке ж, як відношення будь-якої частини до свого цілому. А той, хто не здатний вступити в спілкування або, вважаючи себе істотою самодостатнім, не відчуває потреби ні в чому, вже не становить елемента держави, стаючи або твариною, або божеством. У пссх людей природа нес / йшла прагнення до державного спілкування, і перший, хто це спілкування організував, надав людству добра новина. Людина, яка знайшла своє завершення, - вдосконалення-, шеннейшее з живих істот, і, навпаки, людина,: J живе поза законом і права, - найгірший з усіх, бо несправедливість, що володіє зброєю, найважче; природа ж дала людині в руки зброю - розумову і моральну силу, а ними цілком можна користуватися в зворотну сторону. Тому людина, позбавлена ??чесноти, виявляється істотою самим нечестивим і диким, ницим в своїх статевих і смакових позовах. Поняття справедливості пов'язане з уявленням про державу, так як право, що служить мірилом справедливості, є регулюючою нормою політичного спілкування.

Я

/. З'ясувавши, з яких елементів складається держава, ми повинні перш за все сказати про організацію сім'ї, адже кожна держава складається з окремих сімей. Сім'я, в свою чергу, складається з елементів, сукупність яких і складає її організацію. У досконалої сім'ї два елементи: раби і вільні. Так як дослідження кожного об'єкта повинно починати перш за все з розгляду дрібних частин, його складових, а початковими і найдрібнішими частинами сім'ї є пан і раб, чоловік і дружина, батько і діти, то й слід розглянути кожен з цих трьох елементів: що кожен з них є і яким він повинен бути.

J. (Відносини, які існують між трьома зазначеними парними елементами, можна охарактеризувати] так: панське, Брач) до> с (співжиття чоловіка і дружини не має особливого терміна для свого позначення) і третє - батьківське (і це стосується не позначається особливим терміном). Нехай їх буде три, саме названі нами (існує ще один елемент сім'ї, який, на думку одних, і є її організація, а на думку інших, становить найголовнішу частину її; я маю на увазі так зване мистецтво накопичення; в чому воно полягає - ми розберемо далі). Насамперед згадаймо на пана і раба і подивимося на їхні взаємини з точки зору практичної користі. Чи можемо ми для з'ясування цього відносини стати на більш правильну порівняно з наявними теоріями точку зору?

3. Справа в тому, що, на думку одних, влада пана над рабом є свого роду наука, причому і ця влада, і організація сім'ї, і держава, і царська влада - одне і те ж, як ми вже згадали спочатку. Навпаки, на думку інших, сама влада пана над рабом протиприродна; лише за законом один - раб, інший - вільний, за своєю природою ж ніякої різниці немає. Тому і влада госпо-

Діна над рабом, як заснована на насильстві, несправедлива.

4 Власність є частина будинку, і придбання є частина сімейної організації: без предметів першої необхідності можна не тільки добре жити, але і взагалі жити. У всіх ремеслах з виразно поставленої мети потрібні бувають відповідні знаряддя, якщо робота повинна бути доведена до кінця, і з цих знарядь одні є неживими, інші - живими (наприклад, для керманича кермо - неживе знаряддя, рульовий - одухотворене), тому що в мистецтвах ремісник грає роль знаряддя. Так точно і для господаря власність виявляється свого роду знаряддям для існування. І придбання власності вимагає масу знарядь, причому раб - така собі одухотворена власність, як і взагалі в мистецтвах всякий ремісник як знаряддя стоїть попереду інших інструментів.

5. Якби кожне знаряддя могло виконувати властиву йому роботу саме, за даним йому наказом або навіть його випереджаючи, і уподібнювалися б статуям Дедала або триніжок Гефеста, про яких поет говорить, що вони «самі собою (aytomatoys) входили і збори БоТП»; якби ткацькі човники самі ткали, а плектри самі грали на кіфарі, тоді й зодчі не потребували б і працівників, а панам не потрібні були б раби. Знаряддя як такі мають своїм призначенням продуктивну діяльність (poietika), власність ж є знаряддям діяльності активної (praktikon); адже, користуючись ткацьким човником, ми отримуємо щось інше, ніж його застосування; одяг же і ложе є для нас тільки предметами користування.

6. В силу специфічного відмінності продуктивної та активної діяльності, звичайно, відповідно різні і ті знаряддя, які потрібні для тієї і для іншої. Але життя - активна діяльність (praxis), а не продуктивна (poiesis); значить, і раб служить тому, що відноситься до сфери діяльності активною. «Власність» потрібно розуміти в тому ж

сенсі, що і «частина». Частина ж є не тільки частина чого-небудь іншого, але вона взагалі немислима без цього іншого. Це цілком застосовно і до власності. Тому пан є тільки пан раба, але не належить йому, а раб не тільки раб пана, а й цілком належить йому.

7. З вищевикладеного ясно, що таке раб за своєю природою і за своїм призначенням: хто за своєю природою належить не самому собі, а іншому і при цьому все-таки людина, той по своїй природі раб. Людина ж належить іншому в тому випадку, якщо він, залишаючись людиною, стає власністю; остання являє собою знаряддя активне і окремо існуюче. Після цього потрібно розглянути, чи може або не може існувати за своєю природою така людина, т. З. раб, і краще і чи справедливо Нити кому-небудь рабом або пег, але всяке рабство огидно природі.

8. Неважко відповісти ні ці питання і шляхом теоретичних міркувань, і на підставі фактичних даних. Адже владарювання і підпорядкування не тільки необхідні, але й корисні, і прямо від народження деякі істоти різняться [в тому відношенні, що одні з них як би призначені] до підпорядкування, інші - до владарювання. Існує багато різновидів пануючих і підлеглих, проте, чим вище стоять підлеглі, тим досконаліша сама влада над ними; Так, наприклад, влада над людиною більш досконала, ніж влада над твариною. Адже чим вище стоїть майстер, тим більш досконалий виконувана ним робота; але де одна сторона панує, а інша підпорядковується, там тільки й може йти мова про будь-якої їх роботі.

9. І в усьому, що, будучи складено з декількох частин, безперервно пов'язаних одна з одною або роз'єднаних, становить єдине ціле, позначається пануючої початок і початок підпорядковане. Це загальний закон природи, і, як такому, йому підпорядковані одухотворені істоти. Правда, і в предметах неживих, наприклад в музичній гармонії, можна помітити якийсь принцип властвова-

ня; але це питання може, мабуть, послужити предметом спеціального дослідження.

10. Жива істота складається перш за все з душі і тіла; з них за своєю природою одне - початок властвующее, інше - початок підпорядковане. Зрозуміло, коли справа йде про природу предмета, останній повинен розглядатися в його природному, а не в спотвореному стані. Тому слід звернутися до розгляду таку людину, фізичне і психічне початку якого знаходяться в найкращому стані; на цьому прикладі згине ясним наше твердження. У людей же ісіорчсч 111 и х мул і розташованих до зіпсованості в силу їх нездорового і противного природі стану часто може здатися, що тіло панує над душею.

11. Згідно з нашим твердженням, у всякому живій істоті насамперед можна угледіти влада панську і політичну. Душа панує над тілом, як пан, а розум над нашими прагненнями - як державний муж. Звідси ясно, наскільки природно і корисно для тіла бути в підпорядкуванні задухи, а для схильної до афектів частини душі - бути в підпорядкуванні у розуму і розумового елемента душі і, навпаки, який завжди виходить шкоди при РАПН або зворотному счхуп до думці.

12. Те ж саме положення залишається в силі і в відношенні людини і інших живих істот. Так, домашні тварини за своєю природою стоять вище, ніж дикі, і для всіх домашніх тварин краще перебувати в підпорядкуванні у людини: так вони долучаються до свого блага (soterias). Так само і чоловік по відношенню до жінки: перший за своєю природою вище, друга - нижче, і ось перший панує, друга перебуває в підпорядкуванні. Той же самий принцип неминуче повинен панувати і в усьому людстві.

13. Всі ті, хто в такій великій мірі відрізняється від інших людей, в якій душа відрізняється від тіла, а людина від тварини (це буває з усіма, чия діяльність полягає в застосуванні фізичних сил, і це найкраще, що вони можуть дати), ті люди

за своєю природою - раби; для них, як і для вищевказаних істот, кращий доля - бути в підпорядкуванні у такій владі. Адже раб за природою - той, хто може належати іншому (тому він і належить іншому) і хто причетний до розуму в такій мірі, що здатний розуміти його накази, але. сам розумом не володіє. Що ж стосується інших живих істот, то вони не здатні до розуміння наказів розуму, але коряться рухам почуттів.

14- Втім, користь, що доставляються тваринами, мало чим відрізняється від користі, що доставляється рабами: і ті й інші своїми фізичними силами надають допомогу в задоволенні наших насущних потреб. Природа бажає, щоб і фізичний організація вільних людей відрізнялася від фізичної організації рабів: у останніх тіло потужне, придатне дли наповнення необхідних фізичних трудон; вільні ж люди тримаються прямо і не здатні до виконання подібного роду робіт, зате вони придатні для політичного життя, а ця остання розділяється у них на діяльність у воєнний і мирний час. Втім, найчастіше трапляється і навпаки: одні мають тільки властиві вільним тіла, а інші - тільки душі.

15- Ясно, в усякому разі, таке: якби люди відрізнялися між собою тільки фізичної організацією в такій мірі, в якій відрізняються від них в цьому відношенні зображення богів, то все визнали б, що люди, поступаються щодо фізичної організації, гідні бути рабами. Якщо це положення справедливе щодо фізичної природи людей, то ще більш справедливо встановити таке розмежування щодо їх психічної природи, хіба що красу душі не так легко побачити, як красу тіла. Очевидно, у всякому разі, що одні люди за своєю природою вільні, інші - раби, і цим останнім бути рабами і корисно і справедливо.

16. Неважко побачити, що мають рацію в деякому

відношенні і ті, хто стверджує протилежне. Справді, вирази «рабство» і «раб» вживаються в двоякому сенсі буває раб і рабство і за законом; закон є свого роду угодою, в силу якого захоплене на війні називають власне- «стю опанували ім. Це право багато зараховують

-до протизаконно з тих, що іноді вносять оратори: було б жахливо, якби володіє великою фізичною силою людина тільки тому, що він здатний до насильства, дивився на захопленого шляхом насильства як на раба і підвладного собі. І одні тримаються такої думки, інші - іншого, і до того ж

-навіть серед мудреців.

17- Причиною цього розбіжності в думках, причому кожна сторона наводить на користь захищається нею положення свої доводи, служить те, що і чеснота цілком може, раз їй дано на те кошти, вдаватися до певної міри до насильства; що всякого роду перевага завжди містить в собі надлишок якого-небудь блага, так що і насильства, здається, притаманний до певної міри елемент чесноти; отже, сперечатися можна тільки про справедливість. На думку одних, зі справедливістю пов'язано благовоління до людей; на думку інших, справедливість полягає вже в тому, щоб нластнонал людина сильніший.

18. При ізольованому протиставленні цих положень виявляється, що жодне з них не володіє ні силою, ні переконливістю, ніби краще в сенсі чесноти не повинно панувати і панувати. Деякі, спираючись, як вони думають, на якийсь принцип справедливості (адже закон є щось справедливе), вважають, що рабство в результаті війни справедливо, але в той же час і заперечують це. Справді, адже самий принцип війни можна вважати несправедливим, і жодним чином не можна було б стверджувати, що людина, що не заслуговує бути рабом, все-таки повинен стати таким. Інакше виявиться, що люди свідомо самого благородного походження можуть стати рабами і нащадками рабів тільки тому, що вони,

потрапивши в полон, були продані в рабство. Тому захисники останнього із зазначених думок не хочуть називати їх рабами, але називають так тільки варварів. Однак, коли вони це говорять, вони шукають не що-небудь інше, а лише рабство за своєю природою, про що ми і сказали з самого початку; неминуче доводиться погодитися, що одні люди всюди раби, інші ніде такими не бувають.

19- Таким же точно чином вони судять і про благородство походження. Себе вони вважають благородними не тільки у себе, а й всюди, варварів же - тільки на їх батьківщині, як ніби в одному випадку є благородство і свобода безумовні, в іншому - негарантованих. В такому дусі говорить і Олена 'до уФеодскта: «Мене, по обидва боки яка походить від божественних предків, хто зважився б назвати рабинею?» Гонор »: По, вони ра: 1лічают людини рабської і вільного положення, людей благородного J І неблагородного походження єдино по т ^ трізнаку чесноти і порочності; при цьому перед-> | покладається, що як від людини народжується людина, а від тварини - тварина, так і від хороших батьків - хороший: природа ж найчастіше прагне ^ 1с цього, але досягти цього не може.

20. Зі сказаного, таким чином, ясно, що коливання [в поглядах на природу рабства] має певний грунт: з одного боку, одні не є за своєю природою рабами, а інші - вільними, а з іншого боку, у деяких ця різниця існує, і для них корисно і справедливо одному бути в рабстві, іншому - панувати, і слід, щоб один підкорявся, а інший панував і здійснював вкладену в нього природою влада так, щоб бути паном. Але погане застосування влади не приносить користі ні того, ні іншого: адже що корисно для частини, то корисно і для цілого, що корисно для тіла, то корисно і для душі, а раб є якоюсь частиною пана, як би одухотвореними, хоча і відокремленою , частиною його тіла.

21. Тому корисно рабу і пану взаємне дружнє ставлення, раз їх взаємини по-

коятся на природних засадах; а у тих, у кого це не так, але відносини ґрунтуються на законі і насильстві, відбувається зворотне. З попереднього ясно і те, що влада пана і влада державного мужа, так само як і всі види влади, не тотожні, як це стверджують деякі. Одна - влада над вільними за своєю природою, інша - влада над рабами. Влада пана в сім'ї - монархія (бо будь-яка сім'я керується своїм паном монархічно), влада ж державного чоловіка- цевлада над вільними і рівними.

22. Паном називають не за знання, а за природні властивості; точно так само йде справа з рабом і вільним. Правда, можна уявити і науку про владу пана, як і науку про рабство, останню - на зразок тієї, яка існувала в Сіракузах, де хтось навчав людей рабству: за відоме винагороду він викладав молодим рабам знання, пов'язані з області звичайного роду домашніх послуг. Таке навчання могло б тягнутися і на інші сфери, наприклад можна було б навчати кулінарному мистецтву і іншим подібного ж роду статей домашнього служіння. Роботи адже бувають раз! мулі - одні більш високого, інші більш насущного характеру, як говорить і прислів'я «Раб рабу, тсподіп пану - ворожнечу».

2.1 Ніс подібного роду науки - рабські, панська ж наука - як користуватися рабом і бути паном зовсім не означає вміти здобувати рабів, але вміти користуватися ними. У цій науці немає нічого ні великого, ні піднесеного: адже те, що раб повинен вміти виконувати, то пан повинен вміти наказувати. Тому у тих, хто має можливість уникнути таких турбот, керуючий бере на себе цей обов'язок, самі ж вони займаються політикою або філософією. Що ж стосується науки про придбання рабів (в тій мірі, в якій воно справедливо), то вона відрізняється від обох вищезгаданих, будучи чимось на зразок науки про війну або науки про полювання. Ось наші міркування про раба і пана.

428 J

Ш.

1. Тепер ми займемося розглядом того, що таке власність взагалі і в чому полягає мистецтво наживати стан, керуючись прийнятим нами методом дослідження, так як і раб є якась частина власності. Перш за все може виникнути питання: чи тотожне мистецтво наживати стан з наукою про домогосподарстві, або це мистецтво є частина даної науки, або воно коштує в службовому до неї відношенні, і якщо так, то чи не перебуває мистецтво наживати стан в такому ж відношенні до науки про домогосподарстві, в якому стоїть вміння зробити ткацький човник ткацького мистецтва або вміння зробити сплав бронзи до мистецтва ваш шя? Справа в тому, що обидва останніх вміння знаходяться не в однаковому службовому відношенні до сшгшппим з ними мистецтвам, так як перше доставляє <> Рудіс, друге - матеріал (під матеріалом я розумію субстрат, за допомогою якого будь-яка робота може бути доведена до кінця, наприклад для ткача - шерсть, для скульптора - бронза).

2. Ясно, що мистецтво наживати стан не тотожне науці про домогосподарстві: в одному випадку мова йде про придбання засобів, в іншому - про користування ними; до чого, справді, буде ставитися вміння користуватися всім, що є в будинку, що не до науки про домогосподарстві? Але питання про те, чи представляє мистецтво наживати стан частина науки про домогосподарстві, або воно є особливою, відмінною від неї галуззю знання, викликає труднощі, якщо вважати, що та людина, яка володіє зазначеними мистецтвами, може досліджувати, в чому полягає джерело майнового добробуту і взагалі власності. Поняття «власність» і «багатство» містять в собі багато різновидів. По-перше, землеробство - частина це науки про домогосподарстві або особлива, окрема від неї галузь знання? Те ж питання можна задати і взагалі щодо турботи про засоби прожитку і придбанні їх.

3. Так як існує багато пологів їжі, то многоразлічіі і спосіб життя і тварин, і людей; без їжі жити не можна, чому різноманітні види харчування спричинили за собою і різноманітний спосіб життя тварин. Одні з тварин живуть стадно, інші розкидані, залежно від того, який спосіб життя виявляється більш придатним для добування їжі, так як одні з тварин м'ясоїдні, інші травоїдні, треті всеїдні. Природа визначила образ жиз! ш тварин з таким розрахунком, щоб кожному з них можна було з більшою лепсостью добувати собі відповідну їжу, не одна і та ж їжа за своєю природою приємна кожній тварині, але одному підходить одна, іншому - інша; тому спосіб життя м'ясоїдних тварин відрізняється від способу життя травоїдних.

4. Те ж саме і серед людей. Образ їхнього життя буває дуже різним. Найбільш ледачі з них ведуть спосіб життя кочівників, які харчуються, не докладаючи праці, ні турботи, м'ясом домашніх тварин; так як кочівникам доводиться в пошуках пасовищ для своїх стад постійно міняти місце свого кочовища, то вони мимоволі і самі йдуть за своїми стадами; вони як би обробляють живу ріллю. Інші люди жіпут полюванням, різні - різними нідамі полювання; наприклад, для одних полюванням є грабіж, для інших, що мешкають у озер, боліт, річок або морів, рясних рибою, полюванням служить рибна ловля, треті полюють на птицю або диких звірів. Все ж величезна більшість людей живе завдяки землеробству і культурним рослинам.

5. Такий приблизно спосіб життя у тих, хто безпосередньо працює над тим, що дає природа, не вдаючись для добування засобів до життя до обміну і торгівлі, - кочовий побут, землеробський, розбій, рибальство, полювання. Деякі живуть приємно, поєднуючи ті чи інші з цих видів і запозичуючи у одного з них те, чого не вистачає іншому, щоб бути самодостатнім; наприклад, одні з'єднують кочівницький і розбійницький спосіб життя, дру-

S

Гії - землеробський і мисливський, так само і інші. Люди ведуть такий спосіб життя, який їх змушує вести потреба.

6. Мабуть, сама природа дарує всім після досягнення повного розвитку таку ж власність, яку вона дає їм відразу при їх виникненні. Деякі тварини вже в той час, як вони народжують дитинчат, доставляють їм таку кількість їжі, яка буває достатнім до того часу, поки дитинчата не будуть у стані добувати її собі самі; такі, наприклад, ті тварини, які виводять черв'яків або кладуть яйця. А все що виробляють живих дитинчат тварини до певного часу мають їжу для рождеш шх в самих собі, саме речовина, зване молоком.

7. Рапним чином ясно, і з спостережень теж 11адо зробити висновок, що і paerei шя існують заради живих істот, а жівап мулі - заради людини; домашні тварини служать людині як дли потреб домашнього вжитку, так і для їжі, а з диких тварин якщо не все, то велика частина - для їжі і для інших потреб, щоб отримувати від них одяг та інші необхідні предмети. Якщо вірно те, що природа нічого не створює в незакінченому вигляді і даремно, то слід визнати, що вона створює все вищезгадане заради людей.

8. Тому і військове мистецтво можна розглядати до певної міри як природний засіб для придбання власності, адже мистецтво полювання є частина військового мистецтва: полювати має як на диких тварин, так і на тих людей, які, будучи від природи призначеними до підпорядкування, не бажають підкорятися; така війна за своєю природою справедлива. Отже, один з видів мистецтва придбання є за природою своєю частиною науки про домогосподарстві, і ми повинні допустити, що або він існує сам по собі, або існування його забезпечується тими, хто зайнятий накопиченням коштів, необхідних для життя і корисних для державної та сімейної громади .

9. Істинне багатство, мабуть, і полягає

в сукупності цих коштів. Адже міра володіння власністю, яка є достатньою для хорошого життя, не безмежна; як каже Солон в одному зі своїх віршів, «людям не вказано жодної межа багатства». Межа цей існує, як він існує і в інших мистецтвах: всяке знаряддя у всякому мистецтві не є безмежним щодо свого кількості і величини; багатство ж являє собою сукупність знарядь економічних і політичних. Отже, зі сказаного ясно, в якому відношенні і з якої причини мистецтво придбання відноситься за своєю природою до сфери діяльності домогосподаря та державного мужа.

10. Існує інший рід мистецтва придбання, який зазвичай називають, і з повним правом, мистецтвом наживати стан; з цим мистецтвом і пов'язане уявлення, ніби багатство і нажива не мають ніякої межі. Багато хто вважає, що це мистецтво внаслідок його близького сусідства з мистецтвом придбання тотожне з останнім; насправді воно не тотожне з названим, але не є і далеким від нього: одне з них існує за природою, інше - проти природи, але більше за рахунок відомої досвідченості і технічного пристосування.

/ /. 11ри розгляді цього мистецтва будемо виходити з такого становища. Користування кожним об'єктом володіння буває двояке; в обох випадках користуються об'єктом як таким, але не однаковим чином; в одному випадку об'єктом користуються за його призначенням, в іншому - не за призначенням; наприклад, взуттям користуються і для того, щоб одягати її на ноги, і для того, щоб міняти її на що-небудь інше. І в тому і в іншому випадку взуття є об'єктом користування: адже і той, хто обмінює 'взуття має в ній потребу на гроші або на харчові продукти, користується взуттям як взуттям, але не за призначенням, так як воно не полягає в тому, щоб служити предметом обміну. Так само йде справа і з іншими об'єктами володіння - всі

вони можуть бути предметом обміну. Первісне розвиток мінової торгівлі було обумовлено природними причинами, так як люди володіють необхідними для життя предметами: одними в більшій, іншими - в меншій кількості.

12. Звідси також ясно, що дрібна торгівля не має за своєю природою не стосується мистецтва наживати стан, тому що спочатку обмін обмежувався виключно предметами першої необхідності. У першій громаді, т. Е. В сім'ї, не було явно ніякої потреби в обміні, він став необхідним, коли спілкування стало об'єднувати вже більшу кількість членів. Справді, в первісної сім'ї все було загальним; розділившись, стали потребувати багато в чому з того, що належало іншим, і неминуче доводилося вдаватися до взаємного обміну. Такий спосіб обміну ще і в даний час практикується у багатьох варварських народів. Вони обмепінаютсн між собою тільки предметами необхідними і більше нічим; наприклад, вони обмінюють вино на хліб і навпаки і т. п.

13- Такого роду мінова торгівля і не проти природи, і зовсім не є різновидом мистецтва наживати стан, адже її призначення - заповнювати те, чого бракує для згодної з природою самодостатньою життя. Однак з вказаною мінової торгівлі розвинулося все-таки цілком логічно і мистецтво наживати стан. Коли стала більше турбуватися чужа допомога для ввезення відсутнього і вивезення надлишків, неминуче стала відчуватися потреба в монеті, так як далеко не кожен предмет першої необхідності можна було легко перевозити.

14- Зважаючи на це дійшли згоди давати і отримувати при взаємному обміні щось таке, що, представляючи саме по собі цінність, було б разом з тим цілком зручніше в життєвому побуті, наприклад залізо, срібло чи щось інше; спочатку простим виміром і зважуванням визначали цінність таких предметів, а в кінці кінців, щоб освоєння-

водитися від їх вимірювання, стали відзначати їх чеканом, які служили показником їх вартості.

15. Після того як в силу необхідності обміну виникли гроші, з'явився інший вид мистецтва наживати стан, саме торгівля. Спочатку вона, можливо, велася зовсім просто, але потім, у міру розвитку досвідченості, стала удосконалюватися в сенсі джерел і способів, якими торговельні обороти могли б принести найбільший прибуток. Нот чому і склалося уявлення, ніби предметом мистецтва наживати стан служать головним чином гроші і ніби головним його завданням є дослідження того джерела, з якого можна почерпнути найбільше їх кількість, адже воно розглядається як мистецтво, що створює багатство і гроші.

16. І під багатством часто розуміють саме достаток грошей, внаслідок того що нібито мистецтво наживати стан і торгівля спрямовані до цієї мети. Іноді, втім, гроші здаються людям порожнім звуком і річчю цілком умовною, по суті, нічим, так як, варто лише тим, хто користується грошима, змінити оп юшеніе до них, і гроші втратять всяке достойнства, не матимуть ніякої цінності і життєвому побуті , а людина, що володіє д; | жс (м »липімі грошима, часто не в змозі буде доста собі необхідну їжу; такого роду багатство може виявитися прямо-таки не мають ніякого сенсу, і людина, що володіє їм у пре-достатку, може померти голодною смертю, подібно до того легендарному Мідасу, у якого внаслідок ненаситності його бажань все пропонувалися йому страви перетворювалися в золото.

/ 7- Зважаючи усього вищевикладеного на правильному шляху дослідження стоять ті, хто визначає багатство і мистецтво наживати стан як щось відмінне одне від іншого. Справді, мистецтво наживати стан і сообразное з природою багатство суть речі різні: мистецтво наживати стан відноситься до області домогосподарства, а торгова діяльність створює майно не всякими

способами, а лише шляхом обміну майна. Торгівля, очевидно, має справу головним чином з грошовими знаками, службовцями необхідним елементом і метою будь-якого обміну. І багатство, яке є в результаті застосування цього мистецтва наживати стан, дійсно не має будь-яких меж. Подібно до того як медицина має безмежну мета - абсолютне здоров'я людини, так само і кожне з мистецтв безмежно в досягненні своїх цілей, і до цього вони найбільше прагнуть; але ті кошти, які ведуть мистецтво до досягнення його мети, обмежені, так як сама мета служить в даному випадку для будь-якого мистецтва межею. Подібно до цього, і в мистецтві наживати стан ніколи не буває межі в досягненні мети, а метою тут виявляється багатство і володіння грошима.

18. Навпаки, в області, оп юсящейся до домогосподарству, а не до мистецтва наживати стан, межа є, так як метою домогосподарства служить не накопичення грошей. Разом з тим ясно, що всякого роду багатство повинно б мати свою межу, але в дійсності, ми бачимо, відбувається протилежне: всі займаються грошовими оборотами прагнуть збільшити кількість грошей до нескінченності. Причиною цього є тісне зіткнення обох областей: і та й інша схрещуються між собою в застосуванні тотожних засобів для досягнення своїх цілей. І в тій і в іншій області предметом користування виявляється одна і та ж власність, але не однаково: в одному випадку мета - це дещо інше, в іншому - примноження того ж самого. І тому деякі вважають це кінцевою метою в області домогосподарства і наполягають на тому, що потрібно або зберігати наявні грошові кошти, або навіть прагнути примножити їх до безмежності.

19- В основі цього напряму лежить прагнення до життя взагалі, але не до благого життя; і так як ця жага безмежна, то і прагнення до тих засобів, які служать до вгамування цієї спраги, також

безмежно. І навіть ті люди, які прагнуть до благого життя, шукають того, що приносить їм фізичні насолоди, і так як, за їх уявленням, засоби для здійснення цього дає власності. носгь, то вся діяльність таких людей направляється на наживу. Таким ось шляхом і отримав свій розвиток; другий вид мистецтва наживати стан. Атак як фізичні насолоди є в достатку, то такі люди шукають і засоби, які доставляли б їм цей надлишок 1 юоиждсній; якщо люди i ie в змозі досягти своєї мети за допомогою мистецтва наживати стан, то вони прагнуть до неї іншим шляхами. і для цього пускають в хід всі свої здібності всупереч навіть голосу природи.

20. Так, наприклад, мужність полягає в відвазі, а не в наживання грошей; точно так же військове і лікарське мистецтва мають на увазі не наживу, але перше - те, що бере перемоги, друге - доставлення здоров'я. Однак ці люди звертають всі свої здібності на наживу грошей, ніби це є метою, а для досягнення мети доводиться йти на все. Ось що я вважаю за потрібне сказати про те мистецтві наживати стан, яке не є необхідним; я описав сутність його і вказав на ті причини, в силу яких ми вдаємося до нього. Що стосується того мистецтва іажшшь стан, яке є необхідним, то я вказав на відмінність його від мистецтва не потрібно: необхідне мистецтво відноситься до області домогосподарства, воно згідно з природою, направлено на добування засобів до життя і не безмежно, як мистецтво не потрібне, а має свої межі.

21. Тепер ясний і відповідь на поставлене спочатку питання: чи належить до сфери діяльності домогосподаря та державного мужа мистецтво наживати стан або, скоріше, не відноситься? Правда, потрібно припускати це мистецтво як би вже наявними в наявності: так адже і політика не створює людей, але бере їх такими, якими їх створила природа; точно так же і природа - земля, море і т. п. - повинна доставляти людині необхідне прожиток;

і на обов'язки господаря лягає все те, що виходить з цих джерел, все те, чого потрібно дати відповідне призначення. Так, предметом ткацького мистецтва є не виготовлення вовни, але використання її, вміння розпізнати, яка шерсть доброякісна і придатна, яка недоброякісної і непридатна.

22. Можна поставити ще й таке питання: чому мистецтво наживати стан відноситься до області домогосподарства, а медицина не відноситься? Адже здоров'я є настільки ж необхідним для членів сім'ї, як і харчування і тому подібні життєві потреби. В одному відношенні і домогосподар, і правитель повинні дбати і про здоров'я їм підвладних, в іншому відношенні ця справа є предметом турботи не їх, а лікаря; точно так само і стосовно грошей: з одного боку, турбота про грошові кошти становить предмет ведення домогосподаря, з іншого - немає, але входить в коло підсобної діяльності; переважно ж, як це зазначено і раніше, вона повинна бути в наявності по природі. Адже природа піклується про доставлянні харчування створеному нею суті; всяке таке істота отримує своє харчування як би у спадок від того істоти, яке справило його на світло. Ось чому для всіх сообразное з природою мистецтво наживати стан полягає в отриманні користі від плодів і тварин.

23. Це мистецтво, як ми сказали, буває двояким: з одного боку, воно відноситься до області торгівлі, з іншого - до області домогосподарства, причому останнє обумовлено необхідністю і заслуговує на похвалу, обмінна ж діяльність по справедливості викликає осуд, як діяльність, обумовлена ??не природними причинами , але [виникла в силу необхідності взаємного] обміну [між людьми]. Тому з повною підставою викликає ненависть лихварство, так як воно робить самі грошові знаки предметом власності, які, таким чином, втрачають те своє призначення, заради якого вони були створені: адже

J

вони виникли заради мінової торгівлі, стягнення ж відсотків веде саме до зростання грошей. Звідси це і отримало свою назву, як діти схожі на своїх батьків, так і відсотки є грошовими знаками, які відбулися від грошових ж знаків. Цей рід наживи виявляється переважно противним природі.

'' W.

1. Розібравши в достатній мірі теорію мистецтва наживати стан, ми повинні перейти до практичної сторони питання. У всіх подібного роду - предметах в теоріях відкривається широкий простір, тоді як практика в кожному випадку пов'язана з певним умовами. До практичної стороні мистецтва наживати стан відноситься засвоєння досвіду в справі придбання предметів володіння: які з них найбільш корисні, де і яким чином можна дістати їх; наприклад, при придбанні коней, корів, овець, так само як і інших домашніх тварин, потрібно бути досвідченим в знанні того, які з цих тварин становлять найбільшу користь, які з них в яких місцевостях є, так як одні з домашніх тварин народяться в достатку в одних мріях, інші - і інших; потім потрібно бути обізнаним щодо землеробства, притому і просто у власному розумінні, і в плодівництві, також і в бджільництві і щодо інших плаваючих або літаючих тварин, від яких можна отримати вигоду.

2. Ось найістотніші вихідні частини мистецтва наживати стан у власному розумінні. Самим же значним видом діяльності, що має своїм предметом обмін, є торгівля. Вона також складається з трьох частин: морська торгівля, транзитна торгівля і роздрібна торгівля. Вони розрізняються тим, що одні пов'язані з найменшим ризиком, інші приносять найбільший прибуток. Другим видом діяльності, що має своїм предметом обмін, служить віддача грошей на відсоток третім -

надання своєї праці за плату; це останнє знаходить додаток почасти в ремеслах, почасти ж у людей, нездатних до ремесла і заробляють собі кошти виключно фізичною працею. Нарешті, третій вид мистецтва наживати стан займає середнє місце між цим видом і першим, так як він ставиться частиною до діяльності, мета якої - наживати стан відповідно до природи, частиною - [до діяльності, мета якої - наживати стан] шляхом обміну; цей третій вид містить в собі все те, що має відношення до землі як такої і до того, що виростає з землі і що, не даючи плодів у власному розумінні, проте приносить користь, як, наприклад, рубка лісу і всі види ropi південно справи; Останнім укладає в собі, в свою чергу, багато різновидів, оскільки гірські породи, що видобуваються із землі, дуже різноманітні.

3. Сказаного в загальних рисах про кожного з видів, що відносяться до мистецтва наживати стан, досить. Звичайно, було б корисно з практичної точки зору ретельно розібрати тут і деталі, але затримуватися на них було б недоречно. З перерахованих пологів діяльності самим майстерним є той, при якому найменше значення має випадковість; ницих - той, при якому отримують ушкодження тіла; самим рабською - той, де потрібно виключне застосування фізичних сил; найменш же шляхетним - де найменше потрібно чесноти.

4. Про зазначене предмет є своя література, наприклад твори Харет паросского і Апол-лодора Лемносского про землеробство, як простому, так і про плодоводстве, так само як і твори інших письменників про подібного ж роду предметах. Цікавиться ними може отримати достатні відомості із зазначених творів. Понад те, корисно збирати і ті ходячі розповіді, в яких йдеться про те, яким чином деяким людям вдалося нажити стан. Все це послужить на користь тим, хто ставиться з увагою до мистецтва наживати стан. До тако

го роду розповідями належить і розповідь про Фалес.

5. Це розповідь про якийсь передбаченні, який я використав для того, щоб нажити стан, і його приписують Фалесу, маючи на увазі його мудрість, але її можна розглядати і з загальної точки зору. Коли його дорікали бідністю, стверджуючи, ніби заняття філософією ніякої вигоди не приносять, то, розповідають, він, передбачаючи на підставі астрономічних даних багатий урожай оливок, ще до закінчення піми роздав н завдаток була у нього невелику суму грошей всім власникам маслоробень в Милете і на Хиосе, законтрактувавши їх дешево, так як ніхто з ним не конкурував. Коли настав час збору оливок і відразу багатьом одночасно потрібні були олійниці, він, віддаючи олійниці на відкуп на бажаних йому умовах і зібравши багато грошей, довів, що філософам при бажанні легко розбагатіти, але не це є предметом їх прагнень.

6. Так, кажуть, Фалес дав доказ своєї мудрості. Але і взагалі, як ми сказали, вигідно в розумінні наживання стану, якщо хто зуміє захопити будь-яку монополію. Тому і деякі держави, перебуваючи в скрутному фінансовому становищі, вдаються до отримання такого доходу - вони заводять монополію на ті чи інші товари.

7. Так, в Сицилії хтось скупив на віддані йому в ріст гроші все залізо з железоделательних майстерень, а потім, коли прибули торговці з гаваней, став продавати залізо як монополіст, з невеликою надбавкою на його звичайну ціну. І все-таки він на п'ятдесят талантів заробив сто.

8. Дізнавшись про це, Діонісій видав наказ, в силу якого цій людині дозволялося відвезти гроші;, з собою, сам же він, однак, повинен був залишити Сі-(,> Ракуза, так як він знайшов джерело доходів, яка завдавала шкоди інтересам Діонісія. Винахідливість Фалеса і сицілійця була однакова: обидва вони зуміли в однаковій мірі забезпечити собі монопо-

Лію. Такого роду відомості корисно мати і політичним діячам: багато держав, як і сім'ї, але ще більшою мірою, потребують грошових коштах і в такого роду доходи. Зустрічаються і такі державні мужі, вся діяльність яких спрямована до цієї мети.

V.

1. Наука про домогосподарстві передбачає три елементи влади: по-перше, влада пана по відношенню до рабів (про це ми говорили вище); по-друге, ставлення батька до дітей; по-третє, ставлення чоловіка до дружини. Дійсно, панують і над дружиною, і над дітьми як істотами вільними, але здійснюється ця класти неоднаковим чином.

2. Влада чоловіка над дружиною можна порівняти з владою політичного діяча, класти батька над дітьми - з владою царя. Адже чоловік за своєю природою, виключаючи лише ті чи інші i iei юрмальние відхилення, більш покликаний до керівництва, ніж жінка, а чоловік старший і зрілий може краще керувати, ніж людина молода і незріла. При заміщенні більшої частини державних посад між людьми пануючими і підлеглими дотримується черговість: і ті й інші цілком природно прагнуть до рівності і до знищення всяких відмінностей. Проте, коли одні панують, а інші знаходяться в підпорядкуванні, все-таки є прагнення провести відмінність між тими і іншими в їх зовнішньому вигляді, в їхніх промовах і в знаках пошани. Це мав на увазі, між іншим, і Амасис, коли розповідав про своє посудині для обмивання ніг. Ставлення чоловіка до жінки завжди визначається як описано вище. Влада ж батька над дітьми може бути уподібнюючи влади царя: батько панує над дітьми в силу своєї любові до них і внаслідок того, що він старший за них, а такий вид влади і є саме царська влада. Тому прекрасно висловився Гомер, назвавши Зевса «батьком людей і богів», як царя всіх їх. Цар за своєю природою повинен отли-

тися від підданих, але бути одного з ними роду. І так само відноситься старший до молодших і батько до дитини.

3. Ясно, що в домогосподарстві слід дбати більше про людей, ніж про придбання бездушною власності, більш про чесноти перших, ніж про достаток останньої (то, що ми називаємо багатством), більш про людей вільних, ніж про рабів. Перш за все oti юсітели ю рабоп може виникнути питання: мислима у раба взагалі будь-яка чеснота крім його пригод) юсті для роботи і прислуговування? Чи володіє раб іншими, більш високо-кими чеснотами, як, наприклад, скромність, мужність, справедливість і тому подібні властивості? Або у раба немає ніяких інших якостей, крім здатності служити своїми фізичними силами? Відповісти «так» і «ні» було б важко. Якщо так, то чим вони будуть відрізнятися від вільних людей? Якщо немає, то це було б дивно, так як адже і ра-би - люди і обдаровані розумом.

4 Приблизно те ж саме утруднення виникає і при дослідженні питання про жінку і дитину: чи є у них чесноти, чи повинна жінка бути скромною, мужньої і справедливою і дитина буває свавільним і скромним чи ні? Варто розглянуто, це питання і з загальної точки ripci 1ія в додатку до суті, призначеному природою бути в підпорядкуванні, і до суті, за природою покликаному до владарювання, чи тотожна у них чеснота або різна? І якщо обом цим істотам повинно бути властиво досконалість, то чому одне з них призначене раз і назавжди панувати, а інша - бути в підпорядкуванні? І ця відмінність не може грунтуватися на більшій чи меншій мірі досконалості, притаманного тому і іншій істоті, так як самі поняття «бути в підпорядкуванні» і «панувати» відрізняються одне від іншого в якісному (eidei), а не в кількісному відно-шення.

5 Визнавати [досконалість] за одними і заперечувати його в інших - хіба це не було б удівітель-

але? Адже якщо начальство не буде поміркованим і справедливим, як він може чудово панувати? Точно так же, якщо підлеглий не буде володіти цими чеснотами, як він може добре підкорятися? Людина неприборканий і низькопробний ні в чому не виконає свого обов'язку. Таким чином, ясно, що обидва повинні бути причетні до чесноти, але що ця чеснота повинна відрізнятися так само, як відрізняються між собою які панують і підлеглі по природі. Ця відмінність неминуче приводить нас до дослідження властивостей душі. У ній один початок є за своєю природою пануючим, інше - підлеглим; їм, як ми стверджуємо, відповідають свої чесноти, як би чесноти розумного початку і нерозумного.

6. Ясно, що те ж саме ставлення має су-щсспюна'П) і п інших областях і що по природі існує mi ion) видів пануючого і підлеглого. Адже вільна людина проявляє свою владу над рабом інакше, ніж це робить чоловік по відношенню до жінки і дорослий чоловік але відношенню до дитини. У всіх цих істот є різні частини душі, тільки є вони по-різному. Так, рабу взагалі не властива здатність вирішувати, жінці вона властива, але позбавлена ??дієвості, дитині також властива, але знаходиться в нерозвиненому стані.

7. Таким же чином неминуче йде справа і з моральними чеснотами: наявність їх необхідно припускати в усіх істотах, але не однаковим чином, а відповідно до призначення кожного. Тому начальницький повинен володіти моральної чеснотою в усій повноті (справді, твір просто належить творцеві, тоді як задум - це і є творець), а кожен з інших повинен володіти нею настільки, наскільки це відповідає його частці участі у вирішенні спільних завдань.

8. Так що, очевидно, існує особлива чеснота у всіх названих вище, і не одна і та ж скромність жінки і чоловіки, не одне і те ж мужест-

во і справедливість, як вважав Сократ, але одне мужність властиво начальнику, інше - слузі; так само з іншими чеснотами. Це ясно і з більш докладного розгляду питання. Помиляються ті, хто стверджує, дотримуючись загальної точки зору, ніби хороше душевний розташування або правильний образ дій і т. П. Суть вже чесноти самі по собі. Набагато правильніше надходять ті, хто, подібно до Торги ю, перераховує чесноти певних груп людей. І, наприклад, слова поета про жінку: «убір жінці мовчання служить» - в однаковій мірі повинні бути прило-жими до всіх жінок взагалі, про до чоловіка вони вже не підходять.

9- Потім, беручи до уваги нерозвиненість дитини, явно не можна говорити про його самодостатньою чесноти, але лише оскільки вона має відношення до подальшого розвитку дитини і до тієї людини, який дитиною керує. У тому ж самому сенсі можна говорити і про чесноти раба в ставленні до його пану. Ми встановили, що раб корисний для повсякденних потреб. Звідси ясно, що він повинен володіти і чеснотою в слабкому ступені, саме в такий, щоб його свавілля і пялость не завдавали шкоди виконуваним роботам.

10. Може, мабуть, виникнути питання можна застосувати наше становище і до ремісникам, чи повинні і вони володіти чеснотою, так як їх свавілля часто завдає шкоди їх роботі? Або в даному випадку ми маємо справу з абсолютно відмінним явищем? Раб адже живе в постійному спілкуванні зі своїм паном; ремісник коштує набагато далі, а тому не повинен ремісник перевершувати своєю чеснотою раба настільки, наскільки реміснича праця стоїть вище праці рабського? Ремісник, що займається низьким ремеслом, знаходиться в стані якогось обмеженого рабства; раб є таким вже за своєю природою, але ні швець, ні будь-якої іншої ремісник не бувають такими за своєю природою.

ллл

Т - - ., 4k -

І. Ясно, що пан повинен давати рабу імпульс необхідної для нього чесноти, але що в обов'язок пана зовсім не входить навчати раба цієї чесноти. Неправильно кажуть ті, хто стверджує, що з рабом годі й говорити, що йому потрібно тільки давати наказу! шя; \ ier, для рабів більше, ніж для дітей, потрібно для науки. Однак ми досить окреслили ці питання; про відносини же чоловіка до дружини, батька до дітей, про чесноти, властивих кожному з них, яким шляхом має в одних випадках прагнути до блага, в інших - уникати зла - все це необхідно викласти при розгляді державних устроїв.

12. Так як будь-яка сім'я складає частину держави, а всі зазначені вище люди є частинами сім'ї і так як чесноти окремих частин повинні соотнстстіоіать чеснот цілого, то необхідно і виховання дітей і жінок поставити в відповідне ставлення до державного устрою; і якщо це не безразліш ю для держави, яка прагне до гідного влаштування, то треба мати також гідних дітей і гідних жінок. І з цим треба рахуватися, тому що жінки складають половину всього вільного населення, а з дітей потім виростають учасники політичного життя. Основоположні щодо цього предмета нами визначено, про інше мова буде йти в своєму місці. Зважаючи на це ми наші теперішні міркування, вважаючи їх закінченими, залишаємо і звертаємося до нового початку. Перш за все розберемо думки тих письменників, які представили свої проекти найкращого державного устрою.




 АБО 1Ш ІМГНПV |  античність |  АРИСТОТЕЛЬ |  Метафізика »Книга четверта |  античність |  АНАЛІТИКА ДРУГА »Книга перша |  книга друга |  Про ДУШІ »Книга друга |  книга третя |  книга VII |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати