Головна

античність

  1.  античність
  2.  античність
  3.  античність
  4.  античність
  5.  античність
  6.  античність
  7.  античність

ях і стражданнях. З того, що виробляє насолоду, одне необхідно, інше ж хоча і підлягає вибору, однак допускає надлишок. Необхідні тілесні насолоди (сюди я відношу такі, як насолода їжею і любов'ю і тому подібні тілесні, яких, як ми визначили, стосується нестримливі і помірність); не потрібні ті, які самі по собі підлягають вибору (сюди я відношу, наприклад, перемогу, почесть, багатство і тому подібні блага і задоволення). Тих людей, які в цих речах переступають істинний розум, який перебуває в них, ми не називаємо безвідносно нестримливі, а додаємо: нестримливі в грошовому відношенні, або у вигоді, або в почестях, або в гніві; не називаємо їх таким чином безвідносно нестримливі, як інших, з якими вони мають лише подібність. <...>

Той, хто в чуттєвих насолодах, в яких, як ми сказали, проявляється розсудливий і неприборканий, переслідує надлишок приємного і уникає надлишку страждання, як, наприклад, голоду і спраги, тепла і холоду і всіх відчуттів дотику і смаку, але робить це не навмисно , а проти наміру і розуму, той називається нестримливі, і нестриманістю щодо чого-небудь, як, наприклад, щодо гніву, що не безвідносно нестримливі. Доказом тому служить, що зніженими називають людей заради цих [чуттєвих насолод], а ніколи заради тих [розумових насолод]; в силу цього ми іноді ототожнюємо нестримливі з неприборканим, поміркованим з помірним внаслідок того, що вони мають справу з одними насолодами і стражданнями, але не ототожнюємо інших, [що прагнуть до розумових насолод]. Хоча вони і мають справу з одним і тим же, але не однаковим чином, бо одні надходять навмисно, а інші ненавмисно, тому краще слід того назвати неприборканим, хто не під впливом пристрасті або лише під впливом слабкої прагне до надлишку [насолоди] і уникає не надто сильних страждань, ніж того, який робить це

впливом сильної пристрасті, бо чтого не наробив би мірний, « 'Чи fin n; i пего напала молода пристрасть І сильне надання при нестачі необхідних коштів!', (чи, як ми ж> раніше роз'яснили, пристрасті і насолоди оивают частиною хорошими і пре -iqui пимі але природі, бо ж деякі насолоди бажані від природи, а частиною протилежними і, нарешті, часгь стоять посередині, як, наприклад, гроші, вигода, перемога і почесті, то щодо всього цього і подібних пристрастей, що лежать посередині, людина працюється не за те, що він володіє ними або прагне і бажає їх, В1 тому випадку, якщо він це робить з надлишком. по-ггому то тих лають, які більш, ніж те наказує рйчум, прагнуть або підпадають того, що за своєю природою є блат і прекрасне, наприклад тих, які i лишком піклуються про почесті, або про дітей, або про батьків, хоти все ято суть блага, і тих хвалять, які про Ятом яаботятея, а проте, мабуть, і в цьому є надлишок, наприклад, якщо хто-небудь, упо-добясь ніобію, стане боротися з богами або упо-д <> бится Сатиру, прозваному Филопатором, за свого батька: адже вже занадто безглуздо, здається, він надходив. Порочністю все це не може бути названо в силу зазначеної обставини, що все це само по собі по природі належить до предметів привабливим і тільки надлишок дурний і повинен бути уникаємо, але і нестриманістю це не може бути названо, бо нестримливі не тільки слід уникати, але її, понад те, і засуджують. В силу схожості душевних станів і в цьому випадку користуються словом «нестриманістю», додаючи - нестримливі щодо приватного предмета, як, наприклад, кажуть: худий лікар і худий актор, хоча безвідносно худими людьми, може бути, жодного з них не можна назвати. Подібно до того як ми тут [слово «худий» вживаємо в відносному значенні], так кожен зі згаданих осіб худ не в силу порочності, а лише в силу відомої з нею аналогії, точно так же ми, очевидно, повинні припустити, що і нестриманістю і стриманість

мають виняткове ставлення до тих предметів, до яких його має помірність і необузданность, а щодо гніву говоримо ми так лише в зв'язку з подібністю; тому-то до слова «непоміркований» ми додаємо: в гніві, як ми говоримо непоміркований в почесті або у вигоді.

Так як деякі речі приємні по природі і з них деякі безумовно приємні, інші ж - по породі тварин і людей, далі, деякі речі самі по собі зовсім не приємні, а стають тиковими частиною і силу хвороби, частиною в силу звички, частиною в силу порочності самої природи, то можна розрізняти по кожній зазначеній категорії різні придбані душевні якості. Я говорю про звірячі властивості, наприклад, тієї жінки, яка, як розповідають, розрізала вагітних і пожирала їх плід, або тих диких, що живуть близько Понта, про яких розповідають, що вони люблять їсти сире м'ясо і навіть м'ясо людей, або про властивості тих , які віднімають одне в одного дітей як особливу ласощі, або, нарешті, про ті властивості, які приписуються Фала-ріду *.

Все це чисто звірячі властивості. Одні з них віз-1ш кают внаслідок хвороби, а у деяких внаслідок умпмомспш чуючи, як, наприклад, у того, який приніс в жертву свою матір і з'їв її, або у того раба, який з'їв печінку свого товариша. Інші, навпаки, виникають частиною болючим шляхом, частиною в силу звички, як, наприклад, виривання волосся або звичка гризти нігті, або вугілля, або землю; сюди ж відноситься любов чоловіків, як, наприклад, у тих, які змолоду развратнічают. Тих ніхто не назве нестримливі, в яких природа є причиною [їх властивості]. Точно те ж слід сказати про тих, які мають хворобливі звички. Володіння подібними звірячими

Про тирана Фаларід див .: Полібій. «Історія», XII кн., Гл. 25. Про Фаларід розповідали, що він з'їв власного сина.

властивостями лежить гик меж моральної порочності. У кого вони є, впорався він з ними, або ж вони їм оволоділи, того не можна назвати безот-носітелик> нестримливі, а лише в силу відомого підпоїли, подібно до того як гнівливого називають Точно таким же чином нестримливі щодо цією ліцензійною пристрасті, а не нестримливі взагалі. Будь-яка надмірна дурість, боягузтво, необузданность і запальність буває або звірячої, або болючою; бо той, хто від природи всього боїться, навіть мишачого шарудіння, той заражений тваринної боягузтвом; З іншого боку, [бувають випадки, що] людина боїться кішок. Що стосується дурних, то одні дурні від природи, живуть виключно відчуттями, подібно тваринам, як, наприклад, деякі племена отда-ЛГНШ. і мйрнірпі. інші, навпаки, дурні вследст-HHtnujifiiui, KiK, наприклад, епілептик і уражені сумшпестіігм.

У одних з них може бути [иоде) Бное хворобливе розташування !, але не опанувати ними, як, наприклад, якби Фаларід протистояв бажанням з'їсти дітей або неприродною любові, у інших [це розташування] не тільки існує, а й опанувало ними. Отже, подібно до того як порочність іноді розуміється в сенсі безумовної людської порочності, іноді ж з додаванням, що вона «тваринна або хвороблива порочність», а не несвідома, точно так же, очевидно, і нестриманістю буває частиною тваринної, болючою, частиною ж безвідносною, тільки людський нестриманістю.

§7- Отже, ясно, що нестримливі і стриманість мають виключно ставлення до того, чого стосується і необузданность, і помірність, і що в різних випадках ми маємо справу з різними видами непоміркованості, а одне і те ж назву вживається лише метафорично і небезотносітельно. Тепер ми побачимо, що нестримливі в гніві менш ганебна, ніж нестримані щодо пристрастей. Здається, гнів кілька слухається розуму, тільки невірно його розуміє, подібно занадто швидким слугам, які раніше, ніж ви-

-т »

слухати всю мова, тікають, а потім помиляються щодо накази, або подібно собакам, які, чуючи стукіт, негайно гавкають, чи не розібравши, один чи [прийшов чи ні]; точно так же і гнів, внаслідок свій запальний і швидкого характеру, слухає, але не вислуховує накази [розуму], прагне до помсту, бо розум або подання усвідомили йому зневага або образа, і він виводить як б. и висновок: «Проти цього має боротися» - і негайно тінистих. Пристрасть ж прагне до насолоди, кік тільки ра. чум або відчуття скаже: «Ось це приємно». Отже, гнів в деякій мірі слід розуму, а пристрасть - анітрохи, тому вона найбільша ганьба, бо непоміркований в гніві підпадає під вплив в деякій мірі розуму, а другий - пристрасті і анітрохи не підпадає розуму. Далі, простительнее слідувати природним прагненням, тому-то і прощають, окрім різниці пристрасті, які спільні всім і саме оскільки вони спільні всім. Гнів і запальність природніше тих пристрастей, які переступають межу в бік надлишку, не будучи необхідними: тому-то має сенс подібний захист людини, який вдарив батька: «Адже і він бив свого батька, і той - свого діда»; і вказавши на дитину: «І цей буде бити мене, коли змужніє; це вже н родст так ведеться ». [Так само як історії) про людину, яка, будучи виштовхуємо сином, наказав йому в дверях зупинитися, бо і сам він тільки до цих пір жив свого батька. Понад те, потайливі більш несправедливі, а гнівливий, точно так само як і самий гнів, відверті; навпаки того, пристрасть потайлива, як це говориться про Афродіту: «Народжена на Кіпрі інтриганка» і як Гомер говорить про вишитому поясі * «Пояс візерунчастий: все чарівності в ньому укладалися».

Отже, якщо подібна нестримливі несправедливі, то вона і найбільша ганьба непоміркованості відноси

«II»., XIV, 217:

У ньому і любов, і бажання, в ньому і знайомства, і прохання.,;

Улесливі промови, не раз хапаються розум і розумних. '

тслию гніву; вона і є безумовна нестримливі і відомий вид порочності. Понад те, ніхто, i ii ноги ii; ix; uii.iio образу, не відчуває при:> к) М (-Традиція; робить це внаслідок гніву жчтд.1 відчуває страждання, а внаслідок Нахаль- гтна насолоду. Отже, якщо то , на що справедливо гніватися, має бути несправедливі, то і нестриманістю щодо пристрастей найбільша ганьба непоміркованості в гніві, бо в гніві немає нахабства. Hci ю, таким чином, що нестримливі щодо пристрастей найбільша ганьба непоміркованості в гніві і що стриманість, так само як і нестриманістю, має справу з пристрастями і тілесними насолодами, Тепер слід вказати відмінності цих останніх, але, кік раніше було скапано, одні з них - людські і ветестненмие, як по роду, так і за ступенем, і інші звірячі, нарешті, треті - результат тілесних недостаткон і оолечпей. Помірність і необузданность мають відношення тільки до перших з них; тому-то ми тварин і не називаємо помірними або розгнузданими, а якщо називаємо, т <> лише метафорично і в тому випадку, коли одна ik> роду відрізняється від іншої зухвалістю і обжерливістю; вони не знають наміри і розуму, але діють несвідомо, подібно божевільним людям. Хоча звірство - менше зло, ніж порочність, але страшніше; найдорожче не загинуло, як це буває в людині, але його зовсім немає. [Порівнювати їх | - Все одно, що порівняти одухотворене з неживим і запитати себе: що гірше? Менш згубна псування того, що не містить у собі принципу, а принцип [людини] - розум. Це подібно порівнянні несправедливості з несправедливим людиною: і те й інше при відомих умовах може виявитися найгіршим. В тисячу разів більше лих може наробити погана людина, ніж погане тварина.

jT 8. Що стосується насолод і страждань, що виникають від дотику, смаку, а також пристрастей і огиди, з якими, як раніше було визначено, має справу необузданность і помірність, -

що стосується цього, то людина може бути поневолений такими, з якими справляється більшість, або, навпаки, він може впоратися з такими, яким підкоряється більшість. Один утримається відносно насолод, інший невоздержен щодо страждань; перший зніжений, а другий - людина, що володіє собою. Посередині знаходиться характер більшості людей, і якщо він відхиляється, то. скоріше в бік гіршої. Так як деякі насолоди необхідні, а інші - ні або тільки до певної міри, надлишок же і недолік жодним чином не потрібні, і так як точно так само йде справа і щодо пристрастей і страждань, то та людина, яка переслідує надлишок в [необхідних] насолодах або ж в таких, які самі по собі зайві, і якщо він робить це навмисно, прагнучи до них заради них самих, а не заради іншої мети, така людина - неприборканий; бо в разі потреби така людина не схильний до каяття, так що він невиліковний; невиліковний той, хто не кається; протилежний йому той, хто недостатньо прагне до насолоди; посередині стоїть помірний. Точно те ж слід сказати про уникаючому тілесних страждань, який робить це навмисно, а не тому, що (страждання СГО | підкорюють. Що каса-ст (і тих, які надходять не навмисно, то одні ілскоми насолодою, інші - бажанням уникнути страждання, супутнього пристрастям, так що вони відрізняються один від одного. Всякому здасться той гіршим людиною, хто без пристрасті або під впливом лише незначною зробить що-небудь погане, ніж той, хто чинить так під впливом сильної пристрасті; як, наприклад, гірше той, хто без л 1сва вдарить кого-небудь, ніж той, хто робить це в гніві. Бо чтого не наробив би перший, гневаясь? Тому-то неприборканий гірше нестримливі. З двох зазначених видів один відноситься більш до зніженості, інший - до неприборканість. поміркованим протилежний нестримливі ; зніженому) 'людина, що володіє собою. Володіння собою полягає в умінні протистояти, стриманість складається в панування

ef »e, g протінодсістііе і панування - речі різні, настільки різні, наскільки же не бути підкореним відрізняється від перемоги. Тому-то стриманість бажаніше самооГшаданія. Людина, яка підкоряється тому, з чим бореться і може боротися більшість людей, така людина зніжений і іебалоіан, бо і розпещеність є свого роду зніженість. Такий той, хто волочить за собою плащ, аби уникнути страждання від необхідності i юдобрать плащ, і той, хто наслідує стражденному людині, не рахуючи себе нещасним, приймаючи лише вид i ic-счасп південно. Те ж саме відноситься до стриманості і непоміркованості; бо не дивно, якщо хто-небудь подпадает- сильним і надмірним на-слаждгнінм або страждань; це навіть можна пробачити », якщо він боровся, КІК, наприклад, Филоктет поета фг (1ДГНГЙ *. ужшлешшЙ амеей; подібним же чином ми прощаємо тим, которие-, старий. нн ь стримати сміх, нак <> кінець вибухають нестримним сміхом, як це трапилося з ксенос | к) нтом. Але удінітслию і ганебно, якщо хто-небудь перемагається тим, чому більшість може протистояти, і не бореться проти цього не в силу успадкованої природи або хвороби, що буває з скіфськими царями, у яких зніженість передається у спадок, або з жінками, поступаються за своєю природою чоловікам. І жартівник здається неприборканим, хоча він швидше зніжений, бо жарт є ослаблення напруги, оскільки вона відпочинок, а жартівник саме в цьому і представляє надлишок. Нестримливі буває двояка: зайва потреба і слабкість, бо одні, обдумавши, що не дотримуються того, на чому вирішили, поступаючись пристрасті, інші ж - їх вабить пристрастями внаслідок того, що вони не обдумують, інші надходять так, як ті, які лоскочуть себе, щоб не відчувати лоскотання від інших; так і вони намагаються передчувати і передбачати, щоб самим і розуму їх не під-

Про Феодекте у Аристотеля згадується в «Політиці», I кн, §2, і в «Риториці». Аристотель досить цінував цього трагіка.

пащу впливу пристрастей, будь воно приємне або неприємне.

Але більш за все схильні до непоміркованості сангвініки і меланхоліки: перші не дотримуватися розуму внаслідок своєї стрімкості, другі - внаслідок вспьшьчівості і внаслідок того, що вони завжди йдуть фантазії.

jF 9- Неприборканий, як сказано, не здатний до каяття, бо він залишиться при заспіваємо намір; навпаки того, неномдержний завжди здатний до каяття, тому-то справа йде не так, як ми припускали, а навпаки, один невиліковний, інший виліковний. У порівнянні з хворобами порочність виявиться схожою на водянку і сухоти, а нестримливі - на епілепсію; перша - суцільна псування, а друга - не наскрізною. Взагалі нестримливі за родом різна від порочності, бо порочність не зізнається, а нестримливі зізнається нестримливі; з цих останніх ті, які в припадку пристрасті забуваються, краще тих, які не втрачають розуму, але не дотримуються його, бо перші підпадають лише сильної пристрасті і роблять це не навмисно, як другі. Непоміркований подібний до людини легко пьянеющего, притому від невеликого колічсстіа ніш і від меншого, ніж більшість людей. Отже, ясно, що нестриманість не їсти порочність, ранньо тільки у відомому відношенні, бо ж вона, з одного боку, не навмисно, з іншого - навмисні; про дії нестримливі можна сказати те ж, що сказав Демодок про мілезій-цах: «Хоча мілезійці надходять і не по-дурному, однак як дурні». Точно так же нестримливі НЕ несправедливі, а чинять несправедливо. Так як один з них - такий, що він не з переконання прагне до зайвих тілесних насолод і суперечать-розумне, а інший - такий, що на переконання до них прагне, то першого легко переконати, а другого - немає; бо чеснота рятує принцип, а порок знищує його, а в діях мета є принципом, подібно до того як в математиці - гіпотези; як тут, так і там не розум навчає нас принципам,

а чеснота, природна або придбана, змушує нас чітко усвідомити принципи; такий чоло-пек називається розсудливим, а протилежний йому - неприборканим. Зустрічаються такі люди, які під впливом пристрасті виходять з себе, втрачають істинний розум; такою людиною пристрасть опановує настільки, що він надходить згідно істинному розуму, але не настільки, щоб він на переконання знаходив необхідним без сорому прагнути до подібних насолод; такий непоміркований. Він краще неприборканого і не безумовно погана людина, бо в ньому врятовано вища - принцип. Інший, навпаки, суворо дотримується розуму і не діє в стані екстазу, під впливом пристрасті. Ясно ш того, що це хороша властивість характеру, а перше погане

jF 10. (Нскнфащаемся до питання], який нас утруднював вже раніше чи слід вважати володіє собою той, ксугорий тримається будь-якого рішення і якого завгодно намір, або лини, того, [хто дотримується] правильного, а нестримливі того, хто не дотримується жодного наміру і рішення , або лише того, хто не дотримується лише помилкового рішення і наміри або ж дотримується якого завгодно наміри лише випадково, а безвідносно кажучи, один дотримується правильного рішення і вірного наміри, а інший [непоміркований] не дотримуватися, бо якщо хто-небудь обирає і прагне до відомої мети заради іншої, то він прагне і обирає першу саме по собі, а другу лише щодо; те, що існує саме по собі, ми називаємо безумовним, так що [щодо] можливо дотримуватися або відмовлятися від будь-якого переконання, але безвідносно утримайтеся лише той, хто дотримується правильного переконання; бувають люди, які дотримуються думок; їх називають впертими, як, наприклад, людей, яких важко переконати або не може бути примушений змінити думку. Ці настільки ж схожі на стриманість, наскільки марнотратний схожий на щедрого і шалено відважний на

хороброго, але багато в чому вони різні; тільки стриманість пристрасть і побажання не можуть змусити відмовитися від переконання, хоча, при нагоді, поміркованим легко переконати, іншого ж, впертого, що не переконаєш розумними доводами, хоча багато хто з них доступні пристрастям і управляються насолодами. Адже вперті ті неосвічені і грубі люди, які люблять власну думку внаслідок насолоди і страждання; їх радує перемога, якщо їх не переконають, і вони сумують, якщо їх думка, висловлена ??як закон, виявиться безсилим, так що вони більше схожі на нестримливі; бувають люди, які відступають від своїх переконань, і це не в силу непоміркованості, як, наприклад, Неоптолем в Со-фокловом «Філоктет», хоча він відступає не заради насолоди, а заради прекрасного: йому здавалося прекрасним бути правдивим, і тільки Одіссей схилив його до брехні, так що не кожна людина, що робить щось заради насолоди, в силу цього розбещений, дурний або невоздержен, а лише той, хто чинить так заради ганебного насолоди.

§11. Зустрічається і така людина, яка менш ніж слід насолоджується тілесно і в силу того і не дотримується розуму; воідержний займає середину між таким і нестриманістю, бо непоміркований відступає від розуму, тому що занадто багато [насолоджується тілесно), а цей - бо надто мало, стриманий не дотримуватися розуму і не збивається ні на те, ні на інше. Подібно до того як стриманість є гарне придбане властивість, так інші два протилежні погані, ніж вони і виявляються. Але так як одне з них проявляється у небагатьох людей, і до того ж рідко, то подібно до того як розсудлива помірність здається протилежної розгнуздав так і стриманість - непоміркованості. Так як багато говориться за подібністю, то стали говорити і про поміркованість розсудливої ??людини: бо як розсудливий, так і стриманий чоловік в стані утриматися від дій протіворазумни, що мають джерелом чуттєві насолоди; однак перший зовсім

не має поганих пристрастей, а другий має їх; і пер-яий зовсім не в змозі насолоджуватися ними, другий же, хоча і міг би, але стримує їх. Подібним же чином непоміркований і неприборканий, при всій відмінності, переслідують чуттєві насолоди, але другий робить це з усвідомленням того, що так слід чинити, перший же цього не думає. Одночасно людина не може бути розумним і нестриманістю, бо показано, що розумна людина в той же час моральний; далі, розум полягає не тільки в знанні, але й в умінні докладати знання на ділі; непоміркований того вміння не має. Але ніщо не заважає спритному бути нестримливі, і в силу цього-то деякі люди, будучи розумними, іноді в той же час здаються нестримливі, бо спритність відрізняється від розуму зазначеним і попередніх міркуваннях чином, в.о. але Родопи поняттю вони близькі і відрізняються лише за наміром (дійової особи]. [нестримливі надходить) не як знає і який розмірковує чоловік, а як сонний або сп'янілий, і тому-то хоча він діє довільно (бо ж він у відомому відношенні знає, що робить і заради чого), але він не є хибним , бо намір його добре; він тільки наполовину порочний. Він також і не несправедливий, бо зло не в його бажаннях; нестримливі здебільшого не в змозі триматися того, чого вони бажають, частиною ж вони меланхоліки і, отже, зовсім не здатні до розумної волі. Схожий непоміркований на державу, яке постановляє все, що слід, і має прекрасні закони, але не користується ними, подібно до того як насміхався Анаксандріда *:

Побажало держава, яке анітрохи про закони не дбає.

А порочне людина схожа на державу, яка користується законами, але дурними. нестриманістю

* Аристотель посилається на Анаксандріда ще і в «Риториці», III кн, гл. 10-12.

і поміркованістю позначається велика ступінь того придбаного властивості, ніж та, яка зустрічається у більшості людей. Другий більш дотримується розуму, а перший - менш, ніж на щось здатний більшість людей. З різних видів непоміркованості більш виліковний той, яким одержимі меланхоліки, ніж той, в якому при всьому бажанні люди не дотримуються прийнятих рішень, і легше виліковний-мй невоздерж! Першого по пріничке, ніж 11своздержние від природи, бо літо ізменітьірінмчку, ніж природу; звичка тільки тому і стає силою, що приймає вигляд природи, як це висловлює і Евен * «Я говорю, про мій друг, що звичка є не що інше, як тривалий вправу. І в кінці кінців вона стає в людях природою ». Отже, тепер сказано, що таке стриманість і нестриманістю, і що твердість і зніженість, і як вони один до одного ставляться.

JT 12. Але філософу-політику необхідно розглянути насолоду і страждання, бо ж він створює мета, по відношенню до якої одне ми називаємо безумовним благом, а інше - злом. Понад те, таке рассмотрс! шс є піч необхідна, бо ми етичну доброчесність поставили в зв'язок з насолодою і стражданням; до того ж більшість стверджує, що блаженство uunano з насолодою, чому і назва блаженного вироблено від слова «радіти». Деяким здається, що жодне задоволення не є благо, ні безумовне, ні відносне, бо благо і задоволення не одне і те ж **. Іншим, навпаки, здається, що деякі насолоди суть блага, але що більшість їх погано ***. Нарешті, третім здається, що все насолоди суть блага. Однак не може бути, щоб насолоду б-

* На цього автора, досить часто згадуваного Платоном, Аристотель посилається і в «Метафізика», V, 5, де наведено вірш Евена: «Все необхідне завжди обтяжливо». - - -.

** Ця думка цинической школи. - * '-; v

*** Ця думка Платона. . - * '-'

до вищим благом. [На користь] думки, що задоволення не є благо, говорить те, що всяка насолода належить розвитку чуттєвої природи, а розвиток не має ніякої спорідненості з кінцевими цілями, як, наприклад, будівля будинку аж ніяк не є будинок. Понад те, розсудливий уникає насолод, а розважливий прагне до відсутності страждань, а не до насолоди. Далі, насолоди служать перешкодою розуму, і це тим сильніше, чим вони сильніші, наприклад насолоди любові, - бо [людина] не здатний думати про що-небудь в припадку любові. Далі, в насолоді немає мистецтва, хоча всяке благо є справа мистецтва; нарешті, діти і тварини прагнуть до насолоди. На користь думки, що не всі насолоді гарні, кажуть ганебні, пссмп засуджує і навіть шкідливі насолоді, ІОО пекш'орие h: i них ілекут за собою хвороби; нарешті | п польку думці), що задоволення не є вище благо, пріноднт, що воно не є кінцева мета, а розвиток.

JT 13- Отже, ось які думки щодо насолод; але зараз з'ясується, що з цього не випливає, що задоволення не є ні благо, ні вище благо. По-перше, тому що благо двояко (безумовно або щодо кого-небудь), то, слідуючи цьому, і придбані властивості людей двоякі, і рух і розвиток двояке. І ті, які здаються безумовно поганими, будуть для одних безумовно поганими, для інших же немає і навіть щодо бажаними. Деякі ж види ніколи не безумовні, а суть блага лише в відоме, нетривалий час, але небажані самі по собі. Нарешті, деякі зовсім не суть насолоди, але лише здаються такими, а саме ті, які пов'язані зі стражданням і зустрічаються заради лікування, як, наприклад, насолоди хворих. Далі, так як благо полягає частиною в енергії, [діяльності], і частиною в придбаному властивості, то всі ті дії, шляхом яких складається природна звичка, суть лише випадкові насолоди. Енергія проявляється в пристрастях, що стали звичкою і природою,

* Хоча існують насолоди і без страждання

- І пристрастей, як, наприклад, діяльність споглядання, притаманна досконалої природі людини. Доказом сказаного служить, що людина насолоджується не одним і тим же під час заповнення і після поповнення нестачі; у другому випадку він насолоджується лише тим, що безумовно приємно, а вр час заповнення навіть протилежним приємному; так, ом насолоджується кислими і сирими речами, Kwopuc неприємні ні по людській природі, ні безвідносно, тобто вони зовсім не до-стаплнют насолоди, бо в такому ж відношенні, в якому приємні речі коштують один до одного, в такому

'Ж коштують і насолоди, що викликаються ними. Далі, зовсім не потрібно, щоб щось інше було краще насолоди, подібно до того як деякі стверджують, що мета вище розвитку, бо не всі насолоди належать становленню і в зв'язку з розвитком, а деякі суть діяльності та мета; виникають вони в нас не тому, що предмети утворюються, а тому, що ми ними користуємося, і мета не у всіх щось різне від них самих, а тільки в тих, якими природа задовольняє свої потреби: тому-то неірапілию називати насолоду продуктом чуістш іншого розвитку, а правильніше називати його діяльністю природно набутого властивості, л нмссго чуттєвої її слід називати беспрспятствс! тієї. Деяким тому воно здається становленням, що воно вважається безумовним благом; енергія ж, вважають вони, є розвиток, хоча воно є щось інше. Думка ж, що насолоди погані, бо існують шкідливі, подібно до того думку, що здорові речовини погані, бо іноді навіть споглядання шкідливо для здоров'я, проте насолода, що виникає від них, не заважає ні розумом і ніякий інший придбаною звичкою, а заважають їм сторонні насолоди , бо насолоди, що виникають від споглядання і вчення, змушують тільки людини ще більш споглядати і вчитися. Грунтовно думку, що мистецтво не має застосування до жодного насолоди, бо

взагалі немає мистецтв в одній енергії, а лише в здібностях, проте здається, що мистецтво готувати мазі і їжу має відношення до насолоди. Що стосується думки, що розсудливий уникає насолоди, а розважливий прагне лише до безтурботного життя * і що лише діти і тварини прагнуть до насолоди, то все це вирішується одним і тим же зауваженням. Вже сказано, в якому сенсі насолоди суть безумовно блага і в якому сенсі не все насолоди хороші; саме до цих останніх і прагнуть тварини і діти, і саме щодо них розважливий бажає безтурботності, тобто щодо насолод, пов'язаних з пристрастями і зі стражданням, і щодо тілесних насолод (бо ж такі ці насолоди), і особливо (шкхітслию надлишку їх, надлишку , який робить нестримливі нестримливі; тому розсудлива людина уникає подібних насолод, бо існують насолоди і для розсудливого.

$ 14. Але всі згодні в тому, що страждання є зло і що його слід уникати, і притому частиною безумовне зло, частиною лише тому, що перешкода [благу]. Благо ж протилежно тому, чого слід уникати, і протилежно саме тому, що його уникають і оскільки воно зло; отже, насолода необхідно повинно бути знаної родини передусім благом, бо рішення Спевсиппа, ніби [насолоду протилежно страждання] так само, як більше меншому і рівному, не їсти рішення; не стане ж він стверджувати, що і насолода є відомий вид страждання. Ніщо не заважає відомому насолоди бути вищим благом, хоча деякі насолоди і погані, як, наприклад, відома наука може бути вищою, хоча деякі науки погані. Здається, що це навіть необхідно, якщо кожне придбане властивість має свою діяльність, безперешкодно що виражається, і якщо блаженство є діяльність або всіх властивостей, або деяких з них; необ

Пор .: Діалог Платона «Філеб».

ходимо, щоб одна з діяльностей, будучи безперешкодної, була б більш бажаною; і це є насолода. Таким чином, один вид насолоди може бути вищим благом, в той час як більшість насолод або щодо погано, або безвідносно. Тому-то всі вважають життя блаженної, приємною і зовсім грунтовно вплітають насолоду в блаженство. Жодна діяльність не може бути досконалою, якщо вона затримана, блаженство ж належить до числа досконалих предметів. Тому-то блаженний потребує, як в додаванні, в тілесних благах, і в зовнішніх благах, і в випадкових, щоб відсутність цього не було йому перешкодою. Ті ж, які стверджують, що людина, що зазнає тортур і відчуває великі лиха, може бути в той же час блаженним, аби він був добродійним, навмисне, або знехотя, або свідомо говорять марноту. Але так як людина потребує випадкових благах, як в додаванні, то декому здається, що вони тотожні з блаженством; але це не так, бо надлишок випадкових благ служить навіть перешкодою блаженства, і навряд чи навіть такий надлишок справедливо називати щастям; поняття його визначається відно-ша 1іем щастя до Блажа leruy. І в тому повинно бачити відомого роду вказівка, що насолода є вище благо, що всі тварини і люди прагнуть до нього.

Те слово не зникне зовсім, яке повторюється багатьма в народі *.

Але так як не одна і та ж природа або придбаний характер відзначається кращою, якщо дійсно є краща, то не до одного і того ж насолоди прагнуть все, хоча всі прагнуть до насолоди. Може бути, однак, що люди і прагнуть абсолютно не до того насолоди, про який думають і яке вони називали б, якщо б їх запитати, а прагнуть дійсно до одного, бо в усій природі є щось божественне;

* Гесіод. «Труди і дні», 763. 402

i 10 тілесні насолоди отримали переважно назву насолод, так як люди найчастіше грузнуть в них і все в них беруть участь. Так як тільки вони загальновідомі, то і вважають, що вони тільки і суть насолоди. Зрозуміло й те, що якщо б насолоду і діяльність не були б благом, то блаженний не міг би жити приємно, бо заради чого потребував би він в насолоді, якщо б воно не було благом? Адже він міг би блаженно жити в стражданнях Страждання ж не зло і не благо, якщо задоволення не є благо. Тому до чого ж йому уникати його? Життя хорошу людину не була б анітрохи приємніше [життя поганого], якби діяльність його була пов'язана з насолодою. Нам слід розглянути думку щодо тілесних насолод тих, які утперждіют, що до деяких слід дуже прагнути, бо вони прекрасні, не тому, однак, що вони тілесні насолоди і властиві нестримливі. Однак чому п такому випадку протилежні страждання погані? Бо ж злу протилежно благо. Може бути, необхідні тілесні насолоди гарні тільки тому, що вони не погані? Або вони гарні тільки до певної межі? Бо у всіх таких придбаних властивостях і рухах, в яких надлишок кращого неможливий, неможливий і надлишок насолоди. Щодо тілесних благ, може бути, існує надлишок, і людина порочний, саме оскільки він прагне до цього надлишку, а не оскільки - до необхідних насолод, бо ж все насолоджуються в деякому роді їжею, вином і любов'ю, але не всі як слід. Зворотне помічається щодо страждання. Чи не надлишок його уникає, а страждання взагалі. Страждання не протилежні надлишку, за винятком лише в тому, хто прагне до надлишку насолоди.

§15- Однак слід висловити не тільки істину, а й причину брехні: це ще підсилює віру в істину, бо з'ясування причини, чому щось здається істинним, не будучи істинним, надає більш віри істини. Отже, слід пояснити, чому тілесні

is * ..-

насолоди здаються більш бажаними. По-перше, тому, що насолода відганяє страждання, і в силу цього люди прагнуть до надлишку насолоди і взагалі до тілесних насолод як до лікарських засобів від надлишку страждання. Такі лікування - сильні, і люди тому хапаються за тілесні насолоди, що думають протилежним вилікуватися. Насолода, як сказано, здається чимось нехорошим в силу двох наступних причин. По-перше, в силу того, що деякі насолоди суть діяльності поганий природи, до того ж або природженою, як, наприклад, у тварини, або ж звичною, як, наприклад, у поганих людей, а інші насолоди суть лікування, які передбачають недолік, володіти ж краще, ніж придбати; нарешті, треті трапляються тільки на шляху до досконалості, вони, отже, хороші лише відносно. Понад те, до тілесних насолод, як до найсильнішим, прагнуть ті, які не можуть насолоджуватися нічим іншим. Такі-то люди самі в собі збуджують спрагу насолоди; це не заслуговує ще осуду, якщо не шкідлива, але погано, коли шкодить, бо вони не мають нічого іншого для насолоди, а байдуже стан у багатьох людей по їх природі ні iuiuct страждання. Тварина завжди страждає, спідстгльстіом чому служать фізичні теорії, утпсрждающіс, що зір і слух пов'язані зі стражданням, але що ми до них, як вони кажуть, звикли. Подібним же чином людина в молодості, внаслідок зростання, знаходиться в стані, подібному сп'яніння, і сама молодість є вже насолода. Навпаки того, меланхоліки по природі постійно потребують лікування, бо тіло їх внаслідок зсуву [його соків] постійно відчуває гніт і знаходиться в постійному збудженні. Насолода ж відганяє страждання, і до того ж протилежне насолоди або взагалі будь-яке, якщо насолода досить сильно, тому-то такі люди стають нестримливі і поганими. Насолоди, що не мають домішки страждання, не здатні до надлишку; такі ті, які суть наслажде-

ня по природі, а не відносні. Відносним насолодою називають те, яке служить лікувальним засобом, бо трапляється, що людина виліковується тим, що діє здоровими частинами тіла, і тому-то йому це і здається приємним. Насолодою по природі я називаю те, яке викликає діяльність подібної [здорової] натури. Однак немає нічого такого, що завжди і безвідносно залишалося насолодою, внаслідок того що природа наше не проста і що в ній є ще щось інше, в силу чого ми необхідно гинемо. Тому-то одна частина природи своєю діяльністю може протидіяти іншій, в той час як при рівномірній діяльності ця остання не може здаватися ні неприємною, ні приємною. Якби природа людини була проста, то одноманітна діяльність була б йому найбільш приємною. Тому-то Божество насолоджується постійно одним і простим задоволенням, бо існує енергія не тільки руху, але і нерухомості, а насолоду більш полягає в спокої, ніж в русі. Зміна ж «найбільш солодко», за словами поетів, в силу того, що природа людини зіпсована, і подібно до того як зіпсована людина є найбільш мінливий, так природа потребує зміни, так як вона не проста і не досконала. Отже, сказано про поміркованість і непоміркованості, про насолоду і страждання, що вони по своєму поняттю і в якому відношенні вони благо чи зло. Тепер залишається сказати про дружбу. <...>

«КАТЕГОРІЇ»

Глава перша

Однойменними називаються ті предмети, у яких тільки ім'я загальне, а відповідне цьому імені поняття-визначення [їх сутності] - різне, як, наприклад, слово «створення» означає

і людини, і картину. У цих предметів одне тільки ім'я загальне, а відповідне імені поняття [суті] [в тому і в іншому випадку] різне: якщо вказувати, що означає для кожного з них бути «створенням», то в тому і в іншому випадку буде вказано особливе поняття. Одноіменного ( «однозначними») називаються предмети, у яких і ім'я загальне, і поняття одне і те ж, як, наприклад «створення», це - і людина, і бик. Справді, і людина, і бик називаються загальним ім'ям «створення», і поняття [тут] одне і те ж. Адже якщо вказувати поняття того й іншого, що означає для кожного з них бути «створенням», то буде вказано одне і те ж поняття. Нарешті, отименние ( «паронімнимі») називаються предмети, які отримують найменування від якогось предмета по його імені, відрізняючись [при цьому] відмінковим закінченням, як, наприклад, від граматики - граматик, від мужності - мужній.

глава друга

Одні слова говоряться в зв'язку, інші без зв'язку. Одні в зв'язку, як, наприклад: людина біжить, людина перемагає; інші без сня: Ш, как.- людина, бик, біжить, перемагає. І: 1 сущсстпующсго одне позначається про якомусь підлягає, але не знаходиться ні в якому підлягає; як, наприклад, «людина» позначається про підметі - певну людину, але не знаходиться ні в якому підлягає; інше знаходиться в підлягає, але не позначається ні про яке підлягає (я називаю «знаходяться в підлягає» те, що, не будучи частиною чогось, не може існувати окремо від того, в чому воно знаходиться); так, наприклад, окрема граматика знаходиться в душі як підлягає, але не позначається ні про яке підлягає. І деякий біле знаходиться як в підлягає в тілі (бо всякий колір - в тілі), але не позначається ні про яке підлягає. А є речі, які і позначаються про підметі, і знаходяться в підлягає, як, наприклад, наука перебуває

в підметі - душі і позначається про підметі - граматиці. Нарешті, деякі речі не перебувають в підлягає і не позначаються ні про яке підлягає: наприклад, окрема людина і окремий кінь. Ніщо подібне не знаходиться в підлягає і не позначається про що підлягає. І, взагалі кажучи, все індивідуальне і єдине за кількістю не позначається ні про яке підлягає, але дещо [тут] може знаходитися в підлягає. Так, окрема граматика належить до числа того, що знаходиться в підлягає, але не позначається ні про яке підлягає.

глава третя

' "Ч

Коли одне сколюється про інше як про підметі, то неї, що гонор про присудок, буде говоритися і про іодлежащсм; так, наприклад, людина [взагалі] позначається про якомусь певному людині, а жива істота ( «створення») - про людину [взагалі]; отже, жива істота буде позначатися і про якомусь певному людині: адже певна людина - це та людина, і жива істота. Якщо пологи [дані] різні і не підлеглі один одному, тоді різні по виду і видові відмінності [у них]; так, наприклад, відмінності у живої істоти і у науки. Видовими відмінностями у живої істоти є: живе на суші (піше), двонога, крилатий і живе в воді. Але жодне з них не є видовим розходженням у павуки: адже одна наука не відрізняється від іншої тим, що вона - двонога. Навпаки, у підпорядкованих один одному пологів відмінності цілком можуть бути одні і ті ж: адже вищі пологи позначаються про підлеглих їм, а тому всі ті відмінності, які є у присудка, матимуть місце і по відношенню до підлягає.

глава четверта

З слів, висловлюваних без будь-якого зв'язку, кожне означає або сутність, або якість, або ко

личество, або відношення, або місце, або час, або положення, або володіння, або дія, або страждання. Сутністю є, коротко кажучи, наприклад, людина, кінь. Кількість - це, наприклад, в два ліктя, в три лікті. Якість - наприклад, біле, сведущее в граматиці. Ставлення - наприклад, подвійне, половинне, велике. Де - наприклад, на площі, в Ликее. Коли - наприклад, вчора, в минулому, році. Положення - наприклад, лежить, сидить. Володіння - наприклад, взутий, озброєний. Дія - наприклад, ріже, пече. Страждання - наприклад, його ріжуть, палять. Кожне з перерахованих слів саме по собі не означає ніякого затвердження [або заперечення], але твердження [або заперечення] виходить внаслідок зв'язку цих слів один з одним: адже будь-яке твердження [або заперечення], мабуть, чи істинно, або хибно; зі слів же, висловлюваних поза всяким зв'язком, жодне не є ні істиною, ні брехнею, як, наприклад, людина, біле, біжить, перемагає. ").;

главапятая

Сущ! 1ОСТИО, про яку б паст (йде) мова головним чином, перш за всією та частіше нссго є та, яка не скжн jiuctch i ih про яке підлягає і не перебуває ні н якому підлягає, як, наприклад, окрема людина або окрема кінь. А вторинними сутностями називаються ті, в яких, як видах, полягають суті, звані [так], в першу чергу, як ці види, так і обіймають їх пологи; так, наприклад, певна людина полягає, як у вигляді, в людині, а родом для [цього] виду є жива істота. Тому тут ми і говоримо про вторинні сутності, наприклад, це - людина і жива істота.

З попереднього ясно, що у того, що позначається про підметі, має позначатися про нього як ім'я, Так і поняття; так, наприклад, людина позначається як про підметі про певну людину - і про нього, звичайно, позначається ім'я [людини]; на са-

мом справі можна буде окремої людини позначити ім'ям людини, а так само і поняття людини може бути висловлено щодо окремої людини: адже окрема людина є разом з тим і людиною. Таким чином, і ім'я, і ??поняття можуть позначатися про що підлягає. Навпаки, у того, що знаходиться в підлягає, в більшості випадків ні ім'я, ні поняття не позначаються про підметі; в деяких же випадках ім'я цілком може [іноді] позначатися про підметі, але по відношенню до поняття це неможливо. Так, «біле», перебуваючи в тілі як підлягає, позначається про підметі (адже тіло називається білим), але поняття білого ніколи не може позначатися про тіло. А все інше або позначається про первинних сутності кук про підлягають, або ж знаходиться в них якв підлягають. л) Те стає зрозумілим, якщо брати індивідуальні випадки: тварина, наприклад, позначається про людину, тому воно буде позначатися і про окрему людину: якби воно не позначалося ні про один з окремих людей, воно не могло б позначатися і про людину взагалі. З іншого боку, колір знаходиться в тілі; отже, і в окремому тілі, якби він не знаходився ні в одному з окремих тіл, він не міг би перебувати і в тілі взагалі. Таким чином, все інше або позначається про первинних сутності як про належні, або ж знаходиться в них як в підлягають. Тому, якби не існувало первинних сутностей, не могло б існувати і нічого іншого.

Що стосується вторинних сутностей, то вид є більшою мірою сутністю, ніж рід він ближче до первинної суті. Справді, якщо хто-небудь стане визначати первинну сутність, [вказуючи], що вона таке, він зрозуміліше (точніше) і ближче визначить її, вказавши вид, ніж вказавши рід; так, визначаючи окремої людини, він зрозуміліше (точніше) визначить його, вказавши людини, ніж [вказавши] жива істота; перший [визначення] - більш характерне для окремої людини, друге - більш загальне; і, визначаючи окреме дерево, ми точніше

визначимо його, вказуючи дерево, ніж рослина. Далі, первинні сутності називаються сутностями переважно, тому що для решти вони є такими, що підлягають і все інше позначається про них або знаходиться в них. Але подібно до того як первинні сутності відносяться до всього іншого, таким же чином і вид відноситься до роду; справді, вид є таким, що підлягає для роду; адже пологи ска пинаются про видах, але види, зі свого боку, не перебувають у такому ж відношенні до пологів. Значить, ще й з цієї причини вид є більшою мірою сутністю, ніж рід. Якщо ж взяти самі види, оскільки вони не є пологами, то тут один не є більшою мірою сутністю, ніж інший: твоє визначення буде анітрохи не ближче, якщо ти вкажеш людини в застосуванні до окремої людини, ніж якщо ти вкажеш кінь в застосуванні до окремої коня. Таким же точно чином і з первинних сутностей одна річ не є більшою мірою сутністю, ніж інша. Окрема людина є сутністю анітрохи не більшою мірою, ніж окремий бик;

Нполне справедливо слідом за первинними сутностями h: i ноего прочет одні тільки пологи і види напиваються мторічпимі сутностями: тільки одні ці іис'кізьжанін розкривають первинну сутність. Справді, якщо хто-небудь буде визначати окремої людини, вказуючи, що він таке, він відповідним чином визначить його, вказуючи [його] вид або рід, і до того ж зробить [його] зрозуміліше, позначаючи (вказуючи) [його] людиною, ніж тваринам. Але в разі будь-якого іншого вказівки це буде тут вказівку невідповідний (чуже), наприклад, якщо вказувати «біле», або «біжить», або що б то ні було подібне. Тому цілком справедливо з усього іншого тільки пологи і види називаються сутностями. Далі, первинні сутності, служачи підлягають для всього іншого, називаються сутностями в самому основному сенсі. І як первинні сутності відносяться до всього іншого, так само відносяться до

решті види і роди первинних сутностей: адже про них позначається все інше. Справді, окремої людини можна назвати граматикою; значить, так можна назвати і людину, і жива істота. І подібним же чином йде справа і у всіх інших випадках.

Спільною рисою для всякої суті є - не бути підлягає. Справді, первинна сутність не знаходиться в підлягає і не позначається про що підлягає. Щодо ж друге сутностей ясно і зрозуміло, що вони не перебувають в підлягає, адже людина позначається про окрему людину як про підметі, але він не перебуває в підлягає: бо людина не знаходиться в окремій людині. Таким же чином і жива істота позначається як про підметі про окрему людину, по маєте з тим жива істота не знаходиться в окремій людині. А потім - у того, що знаходиться в підлягає, ім'я може, звичайно, позначатися про підметі, але поняття - ні в якому разі. Навпаки (між тим), у вторинних сутностей позначається про підметі і поняття, і ім'я: адже поняття людини можна буде висловити по відношенню до окремої людини, і поняття живої істоти - також. Тому сутність не належить до числа того, що знаходиться в підлягає. Ми не маємо тут при цьому спеціального властивості сутності, але і [видове] відміну належить до числа того, що не в підлягає. Адже «живе на суші» і «двонога» позначаються як про підметі про людину, але не перебувають у підметі: двонога або живе на суші не перебувають в людині. Так само і поняття (зміст) видового відмінності позначається про все, про що позначається видову відмінність: наприклад, якщо в застосуванні до людини йдеться про «живе на суші», то про нього не може бути висловлено і поняття «живе на суші». Адже людина є те, що живе на суші. І нехай вас не бентежить та обставина, що частини сутностей знаходяться в цілих як в підлягають, щоб нам не довелося стверджувати, що ці

частини не сутності: адже про те, що знаходиться в підлягає, говорилося не в сенсі речей, які як частини знаходяться в чому-небудь.

У сутності і у [видових] відмінностей та спільна риса, що все отримує по ним однакове (однозначне) найменування. Всі запозичені від них визначення (присудок - categoriae) позначаються або про індивідуума, або про видах. На основі первинної суті не дається усяка (присудок): вона ж не скапував ні про яке підлягає. Що ж стосується вторинних сутностей, то вид позначається про індивідуумі, а рід - і про вид, і про індивідуумі. Подібним же чином і [видові] відмінності позначаються і про видах, і про індивідуума. З іншого боку, первинні сутності приймають визначення через видове поняття і через родове поняття, а вид - через родове. Бо все, що говориться про присудок, може бути сказано і про що підлягає. Таким же точно чином і види, і індивідууми приймають визначення через поняття [свого видового] ??відмінності. Тим часом однозначними (синонімічні) були у нас названі ті предмети, у яких і ім'я загальне, і поняття одне і те ж. Тому все, що отримує позначення від [вторинних] сутностей і від (видових] відмінностей, получаст однозначні (синонімічні) найменування.

Будь-яка сутність, мабуть, означає деяку дану річ. Стосовно первинним сутностей безперечно і істинно, що тут мається на увазі така річ. Те, що цим шляхом вказується, є [щось] неподільне і єдине за кількістю. Що ж стосується вторинних сутностей, то вони теж, здавалося б, відповідно до характеру (формі) що робиться висловлювання позначають деяку дану річ, якщо, [наприклад], сказати (говорити) про людину або про живу істоту; проте ж це не зовсім вірно: швидше за таким шляхом позначається деякий якість; адже підлягає [тут] не одне, як при первинних сутності, але людина і жива істота висловлюються про багатьох [одиничних предметах]. тільки вторинні

суті позначають не просто окреме якість, як це робить, [наприклад], біле: адже біле значить нічого іншого, крім якості. Тим часом вид і рід встановлюють якість у ставленні до суті: вони позначають (вказують на) деяку якісно певну сутність. Рід при цьому дає більш загальне визначення, ніж вид: якщо назвати жива істота, цим досягається більший радіус дії, ніж якщо назвати людину. У сутностей також є те властивість, що ніщо не є їм протилежним: справді, що могло б бути протилежно первинної суті, наприклад окремій людині або окремої тварини? Нічого протилежної [тут] немає. Так само немає нічого протилежного і людині [взагалі] або тварині [в.о. () Г) | цс |. 11ри цьому едссь ми не маємо відрізни-тсли них> пі> йгпі i ущ! КХТІ, iю те ж саме зустріч-егся і в багатьох інших випадках, наприклад при кількісних визначеннях. Величиною в два ліктя або в три лікті немає нічого протилежного, також і десяти і [взагалі] нічому з подібних визначень; хіба тільки якщо сказати, що багато протилежно мало чого (малому) або більше малому. У всякому разі, з числа визначених кількостей жодне не протилежно жодному [іншому].

До суті, мабуть, не застосовуються [визначення] «більше» і «менше». Я не хочу цим сказати, що одна сутність не може бути сутністю в більшій чи в меншій мірі, ніж інша (вище вже сказано, що це так), але що кожна сутність у ставленні до того, що вона є, не буває більше і менше . Так, наприклад, якщо ця ось сутність є людина, то не буде людиною в більшій і в меншій мірі ні сам він по відношенню до себе, жоден по відношенню до іншого. Адже людина не є в більшій мірі людиною, ніж інший, подібно до того як одну білу є в більшій чи меншій мірі білим, ніж інше, і одне красиве називається в більшій чи меншій мірі красивим, ніж інше. [У подібних випадках] також

і один і той же називається великим і меншим по відношенню до самого себе: так, наприклад, тіло, будучи білим, називається зараз в більшій мірі білим, ніж раніше, і, будучи теп-лим,-г-в більшій і в щонайменше теплим. Тим часом сутність зовсім не називається такий меншою і в більшій мірі: адже і людина не називає-ся зараз людиною в більшій мірі, ніж раніше, а точно так же і ніщо з того, що відноситься до сутностей. Таким чином, до суті непридатні [визначення] «більше» і «менше». Головною особливістю суті є, мабуть, те, що, будучи тотожною і єдиної по числу, вона може отримувати протилежні визначення. По відношенню до решти - усюди, де ми не маємо сутностей, не можна було б вказати (на) що-небудь подібне, що, будучи єдиним за кількістю, здатне приймати протилежні оп-чення: так, колір, єдиний і тотожний за кількістю, що не може бути білим і чорним; рівним чином те ж саме діяння, єдине по числу, що не буде поганим і хорошим. І те ж саме має місце в усіх випадках, де ми не маємо справу з сутностями. Тим часом сутність, будучи єдиною і тотожною за кількістю, може приймати протилежні визначення: так, наприклад, окрема людина, будучи єдиним і тотожним собі, іноді робиться білим, іноді чорним, а також теплим і холодним, поганим і хорошим. По відношенню до всього іншого це не має місця, хіба тільки хто-небудь вкаже на мова і на [людське] думка, стверджуючи, що вони здатні приймати протилежні визначення. Справді, одна і та ж мова здається справді удаваної: наприклад, якщо істинно твердження, що хто-небудь сидить, то, коли він встане, цей же самий твердження буде хибним. Те ж саме і по відношенню до думки: якщо хто-небудь правильно вважає, що такий-то людина сидить, то, коли цей останній встане, перший, зберігаючи про нього те ж саме (колишнє) думка, буде вже судити неправильно. Однак якщо і допу-

стить це, то тут все-таки існує різниця в способі, [яким тут і там даються протилежні визначення]. У сутностей їх властивості, змінюючись самі, приймають протилежні визначення. Ставши холодним з теплого, воно (така властивість) змінилося (бо отримало інший якісний вираз), і також - ставши з білого чорним і з поганого хорошим. Таким же точно чином і все інше, піддаючись зміни, допускає протилежні визначення; тим часом мова і думка, будучи самі по собі в усіх відношеннях нерухомими, залишаються абсолютно без змін, але внаслідок руху в предметі для них отримує силу протилежна оцінка:: депопітелию, мова (утнсрждспіс) залишається все та ж, (наприклад) що хтось небудь сидить, але в результа-ir іроііпе дшпо русі в предметі вона надаєте і іноді in тинной, іноді помилковою. Так само йде справа і з думкою. 11о; цьому допускати протилежні визначення в іаміс имости від власної зміни - це составляег відмітна властивість сутності, якщо враховувати спосіб, [при якому вони мають місце]. Якщо ж хто-небудь визнав би також, що мова і думка допускають протилежні визначення, то це [буде] невірно. Речі і думку приписується здатність допускати протилежні визначення не тому, що вони самі допускають що-небудь, але тому, що в чомусь іншому змінилося стан: в залежності від того, чи має місце чи ні [вказується] факт, через це називається істинної або помилкової сама мова, а не в залежності від того, що вони самі допускають протилежні визначення; справді, ні мова, ні думка безпосередньо анітрохи і нічим не приводяться в рух. Тому, зважаючи на відсутність в них будь-яких змін, вони не здатні приймати протилежні визначення. Тим часом сутність визнається здатною приймати такі визначення, оскільки вона ці визначення приймає сама: вона приймає хвороба і здоров'я, білий і чорний колір;

приймаючи сама кожне з таких визначень, вона визнається допускає протилежні визначення. Тому відмітною властивістю сутності є та обставина, що, будучи тією ж самою і єдиною за кількістю, вона допускає протилежні визначення через зміну її самої. Тепер досить про сутність.




 Крітон, Сократ |  АБО 1Ш ІМГНПV |  античність |  АРИСТОТЕЛЬ |  Метафізика »Книга четверта |  античність |  АНАЛІТИКА ДРУГА »Книга перша |  книга друга |  Про ДУШІ »Книга друга |  книга третя |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати