Головна

С. вчення про атомах

  1.  I. Вчення про неврози як проблема. До питання про дефініції і класифікації невротичних розладів.
  2.  I. ЕТИКА - вчення про МОРАЛІ ТА МОРАЛЬНОСТІ
  3.  II.1.4. Вивчення джерел права в класичний період
  4.  III стадія - отримання металевого алюмінію
  5.  III стадія - отримання чорнової міді
  6.  III. Особистість і вчення Христа. притчі
  7.  IV стадія - отримання чистої міді

а. Загальні питання .-

1. ІСТОРІЯ атомістичного навчання

146. Аристотель. Про виникнення і знищення I, 8. Найбільш методично побудували свою те-

Орню, керуючись одним загальним принципом При поясненні явищ, Л. і Д., виходячи з того, що е «м> ораено природі, яка вона є. Деякі з Д | і нніх вважали, що необхідно [логічно], HHiOu буття було єдине і нерухомо. Бо порожньо-tw не існує, а при відсутності окремої пус-Тіти неможливий рух, так само як і не може бути багатьох предметів, якщо відсутнє те, що відокремило б їх один від одного ... Виходячи з таких рас-еуждшій, деякі [вчені ] вийшли за межі відчуттів і знехтували ними, так як вважали, що потрібно слідувати розуму. Тому вони кажуть, що єдине і нерухомо, та до того ж, як гово-т linn iTopwG, ще й безмежно, бо будь-яка гра-НН1И пмлй б кордоном між тілом і порожнечею (і іvi млості і * існує). Що стосується цих [вчених-hi i - |, hi причини, руконодшнііс ними, і їх виска- {Ц. нмннм верб ІСТІШШЙ [природі пещей) були такими М мітимо, що в лігічсч кой точки дебати все це Шн лодокітельно, але з точки прении фактом такої іілмд схожий на марення божевільного. Л. же був уГк'ждеі, що у нього є теорія, яка, виходячи з додаткового, згодних з почуттями, [в той же час] ні (унеможливлює ні виникнення, ні знищення, ні рух, ні множинність речей. Визнавши все це в згоді з явищами, він у згоді з тими, хто доводить єдність [цілого], визнав, що рух неможливий без порожнечі, а пустота - це неіснуюче, однак нітрохи не менш реальне, ніж існуюче, але те, що су-щсчтнуст і прямому сенсі слова, є наповненим. Проте подібна річ не єдина, а являє собою нескінченні за кількістю [частки], невидимі внаслідок малості кожної з них. Ці частинки носяться в порожнечі, бо порожнеча існує; з'єднуючись, вони призводять до виникнення [речей] , а роз'єднуючи, до знищення. вони діють на інші частинки і піддаються впливу самі в тих місцях, де стосуються: адже саме в цих місцях порушується їх єдність. При з'єднанні і зачепленні один за одного вони утворюють [но

юз

ші тіла]. З того ж, що єдине за своєю істинною [природі], не може вийти множинне, і, навпаки, з того, що множинне по своїй істинної [природі], не вийде єдине - це неможливо. Але відбувається так, як каже Емпедокл і деякі інші, стверджуючи, що вплив відбувається через пори; таким же чином, на думку Левкіппа, відбувається всяка зміна і всякий вплив, причому розпад і знищення відбувається через порожнечу і подібним чином також зростання, [що має місце) при проникненні нових твердих тіл [в порожнечі]. Мабуть, і Емпедокл [логічно] мав би говорити те ж, що і Левкипп, саме, за словами останнього, є якісь [тіла] тверді, але неподільні. [В іншому випадку] залишилося б тільки [допустити, що] усюди є безперервні пори, але це неможливо: тоді не залишиться, крім цих пір, нічого іншого - твердого, але все виявиться порожнечею. Тому необхідно, щоб стикаються між собою частинки були неподільними, а то, що між ними, - порожнечею, саме тим, що Емпедокл називає порами. Так говорить і Л. про вплив одного тіла на інше.

147. Симпликий, кому, до «Фізика» 1,2, стор. 28,4 «Фізичних суджень» Феофраста, отр. 8): Він (Левкіпп) пішов при вивченні сущого не тим шляхом, яким йшли Парменід і Ксенофан, але, мабуть, по прямо протилежного. Ті вважають ціле нерухомим, невознікшім і обмеженим і вважають неприпустимим будь-яке було вивчення неіснуючого; він же прийняв, що атоми - нескінченні за кількістю і вічно рухомі елементи, і вважав, що число форм їх нескінченно, тому що «немає підстави, чому б вони були скоріше такими, ніж іншими», і тому, що він бачив, що процес виникнення і зміни відбувається в природі безперервно. Далі, він вважав, що буття існує не в більшій мірі, ніж небуття, і що і те і інше в рівній мірі є причиною того, що відбувається. Природу атомів, яку він вважав

щільною і повної, він назвав «існуючим» і по-л <> жив, що вони носяться в порожнечі, яку назвав «неіснуючим», і вважав, що «неіснуюче» i у щгствует не в меншій мірі, ніж «існуюче». <. * »Vu перший же чином його товариш Д. з Абдер счи-

-ijii першооснову повне і пусте, у тому числі перше називав «існуючим», а друге «неіснуючим».

148. Схолії до «Метафізика» 1,4 Парменід розглядає землю як матерію, а вогонь як діяльну причину. Тому вогонь він називає «існуючим», а землю «неіснуючим». Взагалі ж він називає найгірше з протилежностей

-несуществующім ». Парменід в тому [творі], і якому він говорить про уявній світі, називає

-Існує »і« неіснуюче »першооснову бутті, in> Д | > <> I '<> і> му як і Д., товариш Левкип-пі, Нйеьіигт«Гущі i плекає» атоми, а «неіснуючим» порожнечу. Але і "ги мвним чином прийняли через початок протилежності: адже прсхгііоположно-стю теплого є холодне, а протилежністю порожнього - повне або атоми, які Д. називав також тілами; порожнім же він називав простір, в якому знаходяться ці атоми, рухомі вічно. Олександр, кому, до «Метафізика» 1,5, стор. 45,5: Парменід прийняв два начала ... вогонь і землю, причому вогонь він називав «існуючим», а землю і холодну «неіснуючим», таким чином, не один лише Демокріт і Левкіпп вважали началами «існуюче» і «неіснуюче».

14 °. ДшнснЛсмртскій IX, 42: Д. згадує і вчення про єдиному, що належить Парменід і Зено-ну, найзнаменитішим [філософам] в його час, і Протагора з Лбдер, який, на загальну думку, був сучасником Сократа.

150. Симпликий, кому, до «Фізика» 1,2 «Фізичних суджень» Феофраста, отр. S): Л., елеец або мілегянін (про нього говорять і те й інше), був філософським однодумцем Парменіда. Климент. ПротрептікЗ, 19'- Мілетянін Левкипп ...

151. Гіпполіт. Спростування єресей 1,12,1: Л., товариш Зенона, не залишився вірний його вченню, але, на його думку, першооснови нескінченні і вічно рухаються, а народження і зміна відбуваються безперервно. Елементами він вважає повне і пусте.

152. Діоген Лаертський. Передмова /5,?>.'Елеец Зенон, його учень Левкипп, його учень Д. ДіогенЛа-ертскій IX, 30 сл "- Елеєць Л., за іншими - Абдерах, а на думку деяких - мілетянін. Він слухав Зенона. Псевдогален. Історія філософії 3: Слухачем елейцев Зенона був Абдерах Л., вперше вигадав атоми. Климент. Стромати I, 64: Парменід був слухачем Ксенофана, його слухав Зенон, його - Л., його - Д.

153. Цеца. Хіліади II, 980: Л. - учень Мелісса.

154. Діоген Лаертський IX, 38 (Пор. IX, 45: Книги його, [Демокріта] ... «Піфагор»): Вважають, як говорив Фрас, що Д. був послідовником піфагорійців. Він згадує і самого Піфагора, відгукуючись про нього із захопленням в творі «Піфагор». Виходить враження, що все своє вчення Д. взяв у Піфагора; можна було б думати, що Д. був учнем Піфагора, якби це не суперечило хронології. Принаймні Главк з Регіна каже, що він навчався у кого-то з піфагорійців, а Главк - сучасник Демокріта. Аполлодор ж з Кизика каже, що він зустрічався з Філолаю. Ямбліх. Життя Піфагора 104: З його школи - насамперед найстарші і його сучасники, колишні учнями самого Піфагора, причому він був старий, а вони були молоді: Филолай, Евріт ... Левкіпп і Алкмеон. Порфирій, Життя Піфагора 3: Дуріс з Самоса в другій книзі «Хронік» приписує Піфагору сина Арімнеста і каже, що він був учителем Демокрита.

155. Філопон, кому, до «Про виникнення і знищення »II, стор. 15,15: Те, що, на їхню думку, виникнення відбувається таким чином, ясно, як каже Аристотель, з вислову Емпедокла: «Є тільки змішання і поділ змішаного», виходячи

з чого і Демокріт сказав, що складні тіла «відрізняються один від одного тими [частинками], з яких вони складаються».

156. Діоген Лаертський 1,22: Фалес був, як стверджують Геродот, і Дуріс, і Д., сином іспити і Клеобуліни з роду Телідов, а Теліди - фінікійці, дуже знатні, провідні свій рід від Кадма і Агенора. (23) На думку деяких, Фалес був першим астрономом, він вперше передбачив сонячні затемнення і сонцевороту ... про це свідчить і Д.

157. Аристотель. Метеорологія II, 7 (про землетрус): Анаксагор з Клазомен і вже раніше його Анаксимен з Мілета висловилися про це, а пізніше їх Д. з Абдер.

158. Філопон, кому, до «Фізика» III, 5, стор. 409, 7: 1>) 'П> докхмл Аристотель в першій книзі, де він полемізує з Анаксагором і Демокрітом.

159- Діоген Лаертський IX, 34: Після цього він, за словами деяких, вступив в спілкування з Анаксагором, будучи молодша за нього на сорок років. Фаворин же стверджує в «Змішаних дослідженнях», що Д. говорив про Анаксагора, що [містяться в його дослідженнях] погляди на сонце і місяць не належать йому, а старовинного походження, він же їх тільки запозичив. (35) Він ганьбив вчення Анаксагора про устрій світу і розуму, будучи вороже настроєний до нього за те, що той не допустив його до себе. Так мислимо, як стверджують деякі, що він слухав Анаксагора? Дмоге «Лаертський II, 14: Як стверджували, Анаксагор ставився вороже до Демокріту, так як він зазнав невдачі в спробі вступити в наукове спілкування з Демокрітом.

160. Секст. Проти математиків VII, 140: «Явища є оптичне зображення неочевидного», як стверджує Анаксагор, якого за ці слова хвалить Д. Bumpyвій VII, Передмова 11: Анаксагор і Д. написали ... яким чином слід відповідно погляду очей і поширенню променів провести лінії ... щоб про неочевидній речі су-

Існуючі [в досвіді] речі давали уявлення ...

161. ДіогенЛаертскій IX, 30: Л ... вперше виставив вчення про неподільних першооснову.

163- Суду, під словом «Демокріт»: З книг Демокрита справжні дві «Великий Мірострой» і «Про природу світу». Написав він і листи. Діоген Лаертський IX, 45 сл ~ Книга Демокрита «Великий Мірострой», про який послідовники Феофраста стверджують, що він написаний Левкиппом. Ае ^ мй /, 25,4: Левкіпп ... каже в творі «Про розум» ...

164. Геркуланскіе сувої VIII, 58-62, стор. 1: Він не посоромився написати, що нібито зовсім те ж саме було сказано вже раніше в «Великому Мі-рострами», який вони вважають написаним Лев-кіп. І він, який так безцеремонно привласнював собі вчення інших, заявляє, що викрив Демокріта не тільки в тому, що він написав в «Малому Мірострой» те, що було вже написано в «Великому» ...

165. Цицерон-Академіческіеісследованія 11,37, П8: Л. [приймає] повне і пусте, Д в цьому з ним схожий, але значно ґрунтовніше в інших [частинах вчення]. Цицерон. Про природу богів !, 24,66: Так вчив Д або ж ще до нього Л

166. Псввдоарістотель. Про Мелісса, Ксенофане, Горгии 6: Горгій стверджує це ... кажучи замість «порожнеча» «поділ», як і в творі, званому Левкішювим.

167. Секст. Проти математиків VII, 53: Корінфянин Ксеніад, якого згадує і Д.

168. Діоген Лаертський IX, 41: Демокріт жив, мабуть, за часів Архелая, учня Анаксагора, і за часів Енопіда і його школи. Адже він згадує і останнього.

169- Стрибуни XVI: Якщо можна вірити посидить-ню, то і вчення про атомах - древнє і належить воно сідоняніну Моху, що жив ще до Троянської війни. Секст. Проти математиків IX, 363: Д. і Епікур виставили вчення про атомах, якщо тільки не слід вважати цю теорію ще більш

давньої і якщо вона не сходить, як говорив стоїк Посідоній, до якогось фінікіяніну Моху. Пор. Діоген Лаертський. Введення 1; Флавій Йосип. Іудейські старожитності 1,9,107; Ямбліх. життя Піфагора

13-14.

170. Псевдоплутарх. Про життя і поезії Гомера 150, отр. VII: Якщо потрібно згадати і засновників окремих шкіл, то виявиться, що вони відправлялися від Гомера: Демокріт придумав свої «відобразити», виходячи з [знаменитих] слів [Гомера]:

Якою часом створили. Аполлон сребролукій відобразити.

(MuadaV, 449)

Євстафій, кому, до Одіссеї IV, 795: Великий поет був учителем Демокріта і його школи в навчанні про те, що сни - результат входження і проникнення | н тіло) приходять зовні відобра-раз: «відобразити туманний скоєне», т. Е. Створила, Афіна.

//. сполучення загального характеру про атоми і порожнечу

171. Симпликий, кому, до «Про небі» Ш, 1, стор. 564,24: Д. ж, як повідомляє Феофраст в «Фізика», прийшов до атомістичної теорії, так як ті, які [до нього] давали пояснення щодо теплого і холодного і т. П., Міркували по-дилетантськи. Таким чином і піфагорійці прийшли до площин. Вони Д. і піфагорійці], вважали, що форма і величина [первотела] - причина теплоти і холоду; ті [первотела], які роз'єднують і розділяють, викликають відчуття теплоти, а ті, які з'єднують і згущують, - холоду. (641,5) І Д. вже до Аристотеля говорив, що міркування про теплом, холодному і т. П. Були дилетантськими; так повідомляє Феофраст. Аристотель. Фізика II, 8 (№ 31): До такої причини зводять (явища) все фізики. [Вони говорять]: «Так як тепле таке-то і холодну таке-то, то і кожна з подібного роду [речей] в силу необхідності така і така виявляється». Філопон, кому. 312, 4:

«Так як, - кажуть вони, - тепле таке-то і холодну таке-то», то тому [річ] виявляється такий-то, т. Е. Тому, що вона складається з таких-то атомів. Філопон, кому. 262,17: Д ... в своїх дослідженнях зі спеціальних питань (наприклад: чому тепле і біле розділяє або чому мед солодкий?) Ви-; дит причину в положенні, порядку і формі атомів. Аристотель. Про частинах тварин 1,1: Найдавніші і перші з тих, які займалися філософією природи, досліджували причини матеріальної пер-восущності подібного роду: що нею є, яка вона і як виникає з неї ціле, а також що призводить її в рух - ворожнеча, дружба або розум, або ж [ рух виникає] спонтанно, і матеріальна субстанція має ту чи іншу природу по необхідності, як, наприклад, природа вогню тепла, землі - холодна, [з іншого боку], вогню - легка, землі - важка. Таким же способом вони пояснюють і виникнення світу. Аристотель. Метафізика XIII, 4: Д дав уже деяке визначення теплого і холодного (№ 99). Симпликий, кому, до «Про небі» Ш, 1, стр.565: Це - друга [їх] допущення: вони стверджують, що існують елементи, ще більш первинні, ніж [звичайні] чотири елементи. Я привожу це для того, щоб показати, що піфагорійці і Д. небезпідставно, відшукуючи причини чуттєвих якостей, прийшли до форм, [т. е. до атомам).

172. Сімнлікій, кому, до «Про небі * Ш, 1, стор. 294,33: Я випишу кілька слів з книги Аристотеля «Про Демокрите», щоб показати, якими були погляди цих людей. Д. вважає природою вічного маленькі суті, нескінченні за кількістю. Крім них, він приймає і простір, нескінченна за величиною. Це простір він називає такими іменами: «порожнеча», «нуль», «нескінченне», а кожну з сутностей: «уль», «щільне», «існуюче».

173- Аристотель. Метафізика 1,4 ' Л. і його товариш Д стверджують, що першосутності є повне і пусте, причому одне називають «сущест-

ють », а інше« неіснуючим ». А саме повне, тверде - «існуюче», а пусте, проникне - «неіснуюче». Тому вони кажуть, що існуюче існує нітрохи не більшою мірою, ніж неіснуюче, так як тіло сущест-нует не більшою мірою, ніж порожнеча, і вважають ці першосутності матеріальною причиною існуючого. Точно так же, як ті, які вважають субстанціональної сутністю єдине, все інше виводять з його станів, вважаючи причиною всіх станів розріджений і щільне, і, як [деякі] з математиків, теж бачать у відмінностях [між першосутності] причини усього іншого. Олександр, кому. 36,12: У деяких [рукописах] читається: «І як з математичних [тел]». Якщо вважати це читання правильним, то мова йде про Платона: подібно до того як 11латоп виводить відмінності між тілами ип відмінності між трикутниками і з їх числа, утворюючи неї тіла з математичних фігур, так і вони з відмінностей в фш-Урах первотела виводили все вторинне.

174. Аристотель. Про небеШ, 4: Подібно Левкіппа і Демокріту з Абдер ... Адже деяким чином і вони вважають все суще числами і продуктом чисел. Якщо вони навіть не говорять цього ясно, то тим не менше хочуть це сказати.

175. Феофраст. метафізика, отр. 12: З чуттєвих речей найбільш стрункий порядок мають небесні тіла, а з інших - математичні, якщо тільки не брати до уваги, що математичні тіла є [логічної] передумовою для інших тіл. Якщо в небесних тілах і не всі в стрункому порядку, то принаймні більшість. Інша справа, якщо прийняти [для первотела] такі форми, які Д приймає для атомів.

176. Схолії до «Метафізика» I, 4, стор. 593а 3: Прихильники Левкіппа і Демокріта вважали першосутності існуючого пусте і повне; повним вони називали атоми, що відрізняються один від одного формою; їх вони називали і атомами, так як вони щільні і неподільні; а порожнім - повітря, [раз-Ill

литий] всюди, в якому ці атоми, як вважали вони, носяться.

177. Асклепій, кому, до «Метафізика» 1,4, стор. 33,9: Потім він переходить до Левкіппа і його учневі Демокриту і каже, що вони брали матеріальні першосутності існуючого, атоми і порожнечу ... І вони говорили, що існуюче не більше існує, ніж неіснуюче, так як тіло, т. Е. Атоми, існує не в більшій кількості, ніж порожнеча: адже всюди є і порожнеча, і атоми. Так говорить і Платон в «Державі» (V, 22), що неіснуюче не менше існує, ніж існуюче. Того ж, чого зовсім не існує, на його думку, не можна ні висловити словами, ні помислити, а Д. говорить про нього, що воно існує не в меншій мірі, ніж існуюче. Отже, прихильники Д. приймають такі матеріальні причини, як атоми і порожнечу.

178. Олександр, кому. до «Метафізика» Ш, 5, стр. ЗОЗ, 31: Д стверджував, що існує тільки порожнє і повне. Він брав, як стверджує Аристотель, атоми і порожнечу і стверджував, що і те і інше існує в рівній мірі в кожній частині чуттєво сприймаються речей, так що виникнення цих речей відбувається шляхом виділення з того, що вже суще-ствовало. Асклепій, кому. 275,18: Демокріт говорив, що існуюче і неіснуюче перебуває всюди ... Всюди, за його твердженням, існують порожнеча і атоми. Він вважав, що атоми [розсіяні] по порожнечі.

179. Плутарх. Проти Колота 8: Що говорить Д.? Субстанції, безмежні за кількістю, неподільні і не мають відмінностей, крім того, не впливають на інших і не піддаються впливу, носяться, розсіяні в порожнечі. Коли ж вони наближаються одна до одної або наскакують або зачіпляються один за одного, то з цих зборищ атомів одне здається водою, інше - вогнем, третє - рослиною, четверте - людиною.

180. Цицерон. Про межі добра і зла I, 6, 1J: Д. вважає, що ті тіла, які він називає атомами

ми, т. е. неподільними, внаслідок своєї твердості носяться в безмежній порожнечі, в якій немає ні самої вищої, ні найнижчої, ні середньої, ні найдальшої, ні самої крайньої точки, носяться вони таким чином, що, стикаючись, скріплюються один з одним, в результаті чого виходять всі ті речі, які існують і які ми бачимо; це рух атомів треба мислити не мають початку, але совершающимся вже протягом нескінченного часу.

181. Цш ^ сторін. акаделшчеаа <е дослідження 11,40,125: Кого мені вибрати? Демокрита? Як ви знаєте, мої симпатії завжди були на боці благородних ... Але невже ти віриш в існування чогось пустого, коли все так заповнене і так набито, що всяке тіло, яке зрушиться з місця, поступиться [своїм місцем іншому! і, к. л <тільки якесь тіло піде з місця, 11емедлс1 і ю ж інше erai ict на його місце? Або в якісь атоми, з яких зроблені всі речі, зовсім не схожі на ці атоми? Або ти віриш, що будь-яка найчудовіша річ може виникнути без будь-якої участі розуму?

182. Цицерон. Про межі добра і зла 1,6,21: Атоми, порожнеча, «образи», які вони називають, сама нескінченність, яку вони називають, - все це запозичено Епікура у Демокріта.

183. Секст. Проти математиків Х, 318 (= Гіп-політ. Спростування ересейХ, 7): Що речі походять від незліченних [елементів], вчили школи Анаксагора з Клазомен, Демокріта, Епікура і дуже багато друшс, але ... прихильники Демокріта і Епікура [вважали, що пещи відбуваються] з несхожих один з одним і не піддаються зовнішньому впливу [елементів], т. е. з атомів.

184. Діоген Лаертський К, 44: Д вважав, що першоосновою цілого є атоми і порожнеча ... причому атоми нескінченні і але величині, і по числу.

185. Гален. Про елементи за Гіппократом I, 2: Тільки вважають, що існує колір, тільки вважають, що існує солодке і т. Д ... Д. стверджує, що в дійсності все [речі] - це тільки «чого»

і нічого". Це сказав він сам, причому словом «чого» позначає атоми, а словом «нічого» - порожнечу. Всі атоми - малі тіла, позбавлені якостей, а порожнеча - деякий простір, в якому носяться атоми.

186. Аецій1,3,15: Л. з Міл era каже, що першоосновою і першосутності є повне і порожнеча.

187. Аецій !, 18,3: Л. і Д ... Епікур [стверджували], що атоми нескінченні але числу, а порожнеча за величиною.

188. Фчлопон, качм. до «Фізика» 1,5, стор. 110, 7: Також і Д., який приймає атоми і порожнечу, називав атоми повними; повне і порожнеча, за його словами, - першооснови всього існуючого, причому повне і порожнеча - це протилежності, які він називав «існуюче» і «неіснуюче», «чого» і «нічого». Повний він називав «чого», а порожнечу - «нічого».

189. Філопон, кому, до «Про душу» 1,2, стор. 67,4- Аристотель викладає насамперед погляд Демокріта. Д. сказав, що першооснови фізичних тіл - атоми і порожнеча. У всесвіті, на його думку, незліченна безліч неподільних тіл, що відрізняються один від одного нескінченним різноманітністю своїх форм. З'єднання і поділ цих атомів і виробляє віз! mid louei 1іс і yi 1ічтожс1 ше.

190. Гіпполіт. Спростування єресей 1,13: Д каже, подібно Левкіппа, про першосутності - повному і порожнечі, причому повне він називає «існуючим», а порожнечу «неіснуючим». Він стверджував, що сутність вічно рухаються в порожнечі.

191. Климент. Протрептик 5, 19: Мілетянін Левкипп і хіосец Метродор обмежилися, мабуть, тільки двома першооснову - повнотою і порожнечею; Д. з Абдер приєднав до цих двох первоначалам ще третє - «відобразити».

192. Гермий. Осміяння язичницьких філософів 12- 13: Левкіпп стверджує, що першоосновою є нескінченні, вічно рухаються і найдрібніші [тіла] ... Д ... вважав першоосновою «існуюче»

і «неіснуюче»; «Існуючим» він вважав повне, «неіснуючим» - пусте.

193- Аецій 1, 9, 3: Послідовники Демокріта вважали не піддаються змінам першооснови - атом і безтілесне пусте. Феодорет IV, 13: Д., Метродор і Епікур називали атоми і порожнечу не піддаються змінам.

194. Євсевій. Введення в Євангеліє VII, 12: Першоосновою всього ... Епікур і Д. проголосили неподільні тіла. (XIV, 3) Д. сказав, що першооснови цілого - пусте і повне, причому повне він назвав «існуючим» і щільним, а порожнечу - «неіснуючим». Ось чому він говорить, що «існуюче» існує нітрохи не в більшій мірі, ніж «неіснуюче», і що споконвіку «існуюче» рухається безперервно і швидко в порожнечі.

195. Епіфаній. Проти єресей III, 29: Д., син Та-масіппа з Абдер, стверджував, що світ нескінченний і що він спочиває на порожнечі. , Т,

*

Ь. атом *

- /. позначення атома. i,

- 196. [Позначення f \ город настільки зазвичай, що я не вважаю за потрібне зіставляти тут відповідні місця. Дещо рідше зустрічається позначення то utomov, наприклад]: Симпликий, кому, до ^ Фізика »1, 2, стор. $ 6,1: Послідовники Левкіппа і Демокріта, які називають дрібні первотела йтоца, і. т. п.

Існуючі по природі, неподільні первотела: їх вони називали природою.

197. Філопон, кому, до «Фізика» 110, 7: Д називав атоми «повними» ... а «повне» він називав «існуючим» і «уль» (6ev). Симпликий, кому, до «Про небі» 1, 10, стор. 294, 33: Я приведу небагато з твори Аристотеля «Про Демокрите» ... він називає ... кожну з суб-станцій «уль», «щільне», «існуюче». Годен. про

елементах за Гіппократом 1,2. Д. говорить ... насправді все є «уль» і «нуль», причому атоми він називає «уль». Плутарх. Проти Колота 4 ~ - Тіло він називає «уль».

198. Схолії Василя: Д. [називав першосутності] ідеями, [т. е. формами]. Плутарх. Проти Колота 8: Що говорить Д.? Субстанції, нескінченні за кількістю ... Всесвіт - це неподільні ідеї, (т. Е. Форми], як він їх називає. Аецій IV, 3,5: За Демокріту, душа складається з мають кулясті «ідеї» [тілець]. Гвсі-дисководу, під словом «ідея»: Ідея - подоба, вид, форма, а також дрібне тіло. [Пор. 11азваніе твори Демокрита «Про ідеї»].

199. ФеодоретIV, 57,9: Д. з Абдер, син Дамасіп-па, перший виставив теорію про порожнечу і щільних (тілах). Ці (першосутності) хіосец Метродор назвав неподільними і порожнечею, а пізніше афінянин Епікур, син Неокла, що жив п'ятьма поколіннями пізніше Демокрита, назвав атомами те, що ці [філософи] називали щільними і неподільними.

//. чуттєва модель атома ( «порошинки»)

200. Аристотель. Про душу 1,2: З атомів, що мають нескінченне число форм, кулясті він називає вогнем і душею; вони подібні до так званим порошинкам, носиться в повітрі і видатним в промені, пропускає через вікно. «Повний набір» таких [різних атомів] він вважає елементами всієї природи. Подібним же чином [міркував] і Лев-кіпп ... Мабуть, такий же сенс має і те, що говорять піфагорійці: деякі з них говорили, що душа - це пилинки, що носиться в повітрі. Інші ж вважали [душею] то, що рухає ці пилинки. Про ці порошинки говорилося тому, що їх можна спостерігати постійно рухаються, хоча б була зовсім безвітряна погода. Симпликий, КО. ЧС. 25,30: Вчення Демокріта про елементи ясно з першої книги «Фізики». В основу цього вчення покладені атоми - якісь дрібні тільця, подібні тим порошинкам, які спостерігаються в промені, пропу-

Скаєм через вікно. Чи не ці пилинки Д. вважав елементами, але подібні до них за своєю малості [тільця], що складаються все з однієї і тієї ж субстанції, але відрізняються один від одного величиною і формою. З них, як з насіння, виникають все складні тіла. (26,13) Жодному разі не покладайтеся на повідомлення Аристотеля, бо він тут, як і в інших випадках, викладає лише зовнішню сторону, як і в тому випадку, коли він призводить теорію піфагорійців. Так, за його словами, Д. вважав елементи подібними з порошинами, що носять в повітрі, а деякі з піфагорійців вважали елементами самі ці пилинки. Але піфагорійці ніколи цього не вважали, можливо, вони хотіли лише символічно виразити, що субстанція душі розділяється на частини і стає доступною почуттям. Філопон, кому. 67,21: Д. не говорив, що ці видимі через вікно, підняті [вітром із землі] порошинки [і є ті частинки], з яких складається вогонь або душа, або що взагалі ці порошинки - це атоми, але він говорив: «Ці пилинки існують в повітрі, але так як вони непомітні через занадто малої величини, то здається, що вони і не існують, і тільки промені сонця, проникаючи через вікно, виявляють, що вони існують; подібним же чином існують і неподільні тіла, дрібні і невидимі через занадто малої величини ». Він вважає ці [тіла] першоосновою всіх природних тіл, подібно до того як лікарі початком всіх тел вважають чотири елементи. Фемистий, кому. 9, 13: Немає нічого дивного в тому, що душа невидима, хоча вона і є тіло: адже, як зауважує Д., і так звані порошинки, [що носяться в повітрі], які спостерігаються в променях [сонця], що пропускаються через вікно, неможливо було б спостерігати , коли не буде вже сяяти сонце, але повітря здається нам абсолютно порожнім, хоча він і наповнений твердими тілами. Але атоми ще багато дрібніше, ніж ці пилинки, і рухаються багато швидше, ніж вони, а особливо кулясті атоми, з яких складається душа. Ось чому кордоном життя є дихання. Софоний, переказ «Про душу» 1,1, стор. 10,37: Подібно до того як ці пилинки сущест-

вуют, але не спостерігаються через малу величину, якщо випадково не опиняться на шляху променя, що пронизує темряву, так і ті первотела невидимі через надзвичайну малості: безліч, [що становить] «повний набір різних насіння», він вважав елементами всієї природи . Філопон, кому, до «Фізика» 1,2, стор. 25,5- Д, Л. і Епікур брали атоми і порожнечу. Порожнечу вони вважали нескінченної, а атоми - знаходяться в ній. Атомами вони називали якісь тіла, невидимі через малу величину і неподільні через твердості, які, наприклад, підняті [вітром] пилинки, які спостерігаються в променях через вікно. Вони стають невидимими, коли не буде вже сяяти промінь, не тому, що їх не існує, але внаслідок малої величини.

201. Феодорет IV, 10 (= Суду, під словом атоца): Д і Епікур так називають ті мельчайщіе і найтонші тіла, які сонячне світло, увірвавшись через вікно, дає можливість бачити стрибучими в ньому вгору і вниз. У цьому Демокриту слідував і піфагорієць сі-ракузянін Екфантом.

202. Гієронім, кому, до пророка Ісаї XII, 40: Євреї говорять, що словом «пекло» позначається найтонша пил, яка несеться вітром і часто потрапляє в очі; її швидше відчувають, ніж бачать. Цим словом позначають дрібні і майже невидимі частинки пилу; ці-то частинки, може бути, і називає Д зі своїм Епікура атомами.

203. Лактанцій. Про гнів божий 10,9: так сказав

. л ... Вони парять в порожнечі, безперервно рухаючись, і но-

, -сятся Туди і сюди, подібно порошинкам, які ми

бачимо на сонці, коли воно впускає через вікна свої

промені і світло.

Ш. величина атома

204. Сімппікій, кому, до «Про небі» 1,10, стор. 295,1 (З твору Арістотепя «ОДемокріте»): Д вважає, що природа вічного ... це малі субстанції ... Він вважає, що це настільки малі субстанції, що вони недоступні нашим почуттям. Вони мають самий раз-

L

особистий вид і найрізноманітніші форми і всілякі відмінності за величиною.

205. Аристотель. Про виникнення і знищення 1,8: Але такого роду [буття] не єдина, але нескінченно за кількістю і невидимо внаслідок малості тілець.

206. Філопон, кому, до «Про виникнення іуніч-тоженіе» 1,2, стор. 39,4: (В коментованому місці читається: Необхідно [допустити], що існують невидимі неподільні величини, але мова йде про математичних атомах, див. № 204): Він назвав атоми невидимими величинами, щоб не вступати в протиріччя з почуттями. Адже з доступних почуттям величин жодне не є неподільним; тому він сказав, що атоми невидимі внаслідок їх малості. І немає нічого дивного в тому, що вони існують, але не видно з-за малості. Адже точно так само і частинки нили в повітрі спочатку бувають невидимі для нас, коли ж проникне промінь через вікно, вони стають доступні зору через яскравості світла.

20 /. Аецій 1,12,6: Демокріт стверджує ... що може існувати і атом, величиною рівний всьому нашому світу. Діонісій у Євсевія. Введення в Євангеліє ХГ /, 23,2,3: Одні назвали атомами якісь не піддаються знищенню і найдрібніші тіла, нескінченні за кількістю ... На цій точці зору стояв Епікур і Д Різниця в їхніх поглядах полягала в тому, що перший вважав все атоми найдрібнішими і тому недоступними почуттям, Д. же допускав і існування надзвичайно великих атомів.

208. Фемистий, кому, до «Про небі» Ш, 5, стр. 186,30: Ті, які вважають [елементами] атоми, не говорять, що вони надзвичайно малі.

209. Євсевій. Введення в Євангеліє XIV, 14: Д, послідовником якого був в більшій частині питань Епікур, вважав початком всього неподільні тіла, що осягаються тільки думкою.

210. Філопон, кому, до «Фізика» Ш, 4, стор. 398,11 -. Д стверджує, що ... перші тіла ... з них одні - більше, інші - менше.

IV. «Несхильність впливу» і «щільність»

АТОМІВ

211. Аристотель. Метафізика VI, 13: Д стверджує, що неможливо, щоб одне ставало двома або два одним, бо він вважає субстанціями величини - саме неподільні [величини]. Олександр, кому. 526,13: Д говорив, що неможливо, щоб два атома ставали одним (бо він приймав, що атоми не схильні до зовнішнього впливу) або щоб один атом ставав двома (він говорив, що вони неподільні); так і ми говоримо, що неможливо, щоб дві субстанції, що існують актуально, стали однією [см. № 235].

212. Симпликий, кому, до «Фізика» 1,2 (Де йдеться: якщо єдине безперервно, то воно безліч, бо безперервний можна ділити до нескінченності), стр. 81,34: Якщо ж існуюче єдине в тому сенсі, що воно може бути розділеним, то [треба мати на увазі], що термін «неподільні» вживається в багатьох сенсах. Або це означає «ще не розділене, але що може бути розділеним, як кожна з безперервних величин», або - абсолютно неподільна, за самою своєю природою, як не має частин, на які його можна було б розділити, як точка і одиниця, або [ неподільне в тому сенсі], що воно має і частини, і величину, але не схильне до зовнішнього впливу внаслідок твердості і щільності, як кожен з атомів Демокрита. Сімппікій, кому, до «Про небі» III, 4, стор. 609, 17: Аристотель перейшов тут до прихильників Левкіппа і Демокріта, який вважав елементами атоми, неподільні внаслідок малості і щільності.

213. Аристотель. Фізика VIII, 4: У тих місцях, в яких [ціле] єдине і безперервно НЕ зіткненням, там воно не піддається впливу.

214. Симпликий, кому, до «Про небі »I, 7, стр. 242,15: Неможливо також, щоб елементарні тіла, будучи відокремлені один від одного, були нескінченні за кількістю, як брали Л. і Д., що жили до Аристотеля, а після нього Епікур. Вони говорили, що первонача-

ла нескінченні за кількістю, і вважали їх атомами, т. е. неподільними і не піддаються впливу внаслідок того, що вони щільні і не укладають ніякої порожнечі, бо вони говорили, що розподіл в тілах відбувається через порожнечу. Аецій !, 15,8: Д каже, що елементи - щільне і пусте - позбавлені властивостей. (/, 9,3) Наступники Демокрита кажуть, що першооснови - атоми і порожній, безтілесне - не схильні до дії. (/, 3,16) Д ... каже, що першоосновою є щільне і пусте. Олександр, кому, до «Метафізика» 1,4, стор. 35,24: Слідом за тим Аристотель викладає погляд Левкіппа і Демокріта про елементи ... повної він називав матерію атомів внаслідок щільності і відсутності якої б то не було домішки порожнечі.

215. ДіогенЛаертскій IX, 44: Атоми не схильні до дії і незмінні внаслідок твердості. Гален. Обапемептах за Гіппократом !, 2: Вони вважають, що первотела не схильні до дії (причому одні вважають, що вони не можуть бути роздроблені внаслідок твердості, які послідовники Епікура, деякі ж вважають їх неподільними внаслідок малості, як послідовники Левкіппа) і що ці тіла не можуть в силу тих чи інших причин піддаватися тим змінам, в існуванні яких переконані всі люди, навчені відчуттями. Так, вони говорять, що жодне з первотела не може ставати ні сухим, ні вологим, а ще в більшій мірі білим або чорним або взагалі приймати будь-яке було властивість в силу якого б то не було зміни.

216. Плутарх. Проти Капота, 8: Д. заслуговує осуду не за те, що він визнав висновки, що виникають з прийнятих ним предпосьшок, а за те, що він прийняв передумови, що призводять до цих висновків. Він не повинен був приймати незмінних первотела, але, оскільки він їх прийняв, він повинен був бачити, що [тим самим] він усунув будь-яку причину для виникнення якостей. Але, бачачи безглуздість [виходять висновків], заперечувати ці висновки - верх безсоромності, а так вчинив Епікур, при-

нявшій, за словами Колота, ті ж передумови, але в той же час не заявляв, що колір, солодке, біле та інші якості нам тільки представляються. Дійсно, якщо «не заявляв» означає те ж, що «заперечував», то він вчинив, як він завжди надходить ... Зовсім немає необхідності приймати передумову, що атоми Демокріта - першооснови всього сущого; краще відкинути цю передумову. Але хто приймає як передумову це вчення, та ще оздоблює його доводами, висхідними до першоідеї-ям, той повинен випити і гіркота із дна чаші або ж показати, яким чином в бсскачественних тілах з'явилися різні якості тільки внаслідок того, що вони зіткнулися один з одним , як, наприклад, перш за все, звідки з'явилася у нас так звана теплота і як вона приєдналася до атомам: адже атоми і спочатку не мали теплоти і не стали теплими, тому що зіткнулися один з одним ... Дійсно, якби вони були теплими спочатку, то вони мали б якість; якщо ж вони придбали б теплоту, то [це означало б, що] вони можуть за своєю природою піддаватися впливу. Але ви ж самі кажете, що ні те, ні інше властивість не властиво атомам внаслідок їх незруйновними.

217. Євсевій. Введення в Євангеліє XIV, 14,5; Ащій 1,3,18: Д, за яким здебільшого слідував Епікур, говорив, що першооснови існуючого - неподільні (бтоца) тіла, що осягаються думкою, що не за- * полягають ніякої порожнечі, які не виникли, вічні, незруйновані, які не можуть ні бути розбитими або отримати іншу форму внаслідок [іншого розташування] частин, ні змінюватися: вони постігаема думкою. Вони рухаються в порожнечі і через порожнечу. Нескінченні і сама порожнеча, і ці тіла ... Таке тіло називається атомом не тому, що воно надзвичайно мало, '- ^ - а тому, що не може бути розбито, тому що не піддається впливу і зовсім не містить в собі порожнечі. Так що, якщо хто скаже «атом», то цим самим він позначить його не схильним до впливу і не містило порожнечі.

218. Лактанцій. Про гнів божий 10,5'-Д, каже, що вони, [атоми], так малі, що немає жодного настільки тонкого залізного леза, яке могло б їх розсікти і розділити, тому він і назвав їх «атомами». Лактанцій. Божественні настанови III, 17,22: Чому ж ми не відчуваємо і не бачимо цих «насіння»? Тому що вони не мають, за його словами, ні кольору, ні спокою, ні запаху, а також позбавлені смаку і вологості і так малі, що не можуть бути розсічені і розділені. Так-то його, прийняв помилкове твердження за вихідний пункт, неминуча послідовність міркування привела до божевільних бредням. Справді, де ці тільця і ??звідки вони? Чому вони не снилися нікому іншому, крім Левкіппа? Від нього Д навчився цього і передав цю дурість в спадок Епікура. Якщо це тільця, і до того ж тверді, як вони кажуть, то, зрозуміло, повинні були бути випадки, коли їх можна бачити очима ... Про них говорять, що вони настільки малі, що не можуть бути розсічені ніяким залізним лезом.

219. Діонісій у Євсевія. Введення в Євангеліє XIV, 23,3: Епікур і Д ... обидва говорять, що атоми неподільні і мають свою назву внаслідок незламною твердості. а

а

V. матерія і форма атомів Л

220. Аристотель. Фізика III, 4' Д каже, що жодне первотела не виникає з іншого; однак і для нього початком всього є загальне тіло, розбите на частини, що відрізняється за величиною і фігурі.

220а. Аристотель. Про небо Ш, 4: Л. і Д з Абдер ... (1 /) Адже тіла відрізняються своєю формою, але так як число форм нескінченно, то нескінченно і число [різних] простих тел. Яка ж і якого роду форма кожного з елементів, вони при цьому не визначили, тільки вогню вони надали форму кулі.

221. Аристотель. метафізікаXII, 1: І, як каже Д, все було разом потенційно, але не актуально. Олександр, кому. 673,19: Але і Д, кажучи «все було

разом потенційно », виявляє, що він прийшов до неясного поданням про матерію, бо вираз« все було разом потенційно »означає те ж, що« в нас є щось, що може потенційно [перетворюватися] в усі ». Гален. Про елементи за Гіппократом !, 2: В ідеї і потенційно можна було б стверджувати, що все одно, як кажуть про атомах прихильники Епікура і Демокріта.

222. Аристотель. Про виникнення іунічтоже-ніі1,8: Подібно до того як написав Платон в «Тимее». Він каже приблизно в тому ж дусі, що і Левкипп, але відрізняється від нього лише п тому, що неподільними [елементами] у Левкшша є тіла, у Платона площині; при цьому Левкипп стверджує, що кожне з його неподільних тел характеризується особливою формою, причому число цих форм нескінченно, а по Платону число їх обмежене. Однак ж обидва стверджують, що елементи неподільні і характеризуються формою.

223. Аристотель. Фізика !, 1: І якщо необхідно, щоб першооснови були нескінченні за кількістю, то або так, як каже Д., одними і тими ж за характером, по фігурі ж або за формою різними, або навпаки ...

224. Симпликий, кому, до «Фізика» I, 4 (Те, що нескінченно за кількістю форм, в деякому роді непізнавано), стр. 166, 6: Послідовники Демокріта і Лепкшша хоча і прийняли першооснови нескінченними за кількістю, але для кожного з них взяли одну і цілком певну форму і сутність, так що першооснова з їх точки зору зовсім не є непізнаваним, якщо не взяти до уваги того, що вони приписали елементам нескінченне число форм або деяких інших особливостей зовнішнього вигляду.

225. Олександр. Про змішанні I (З філософських вчень і з міркувань про суміші і змішуванні): Розходилися погляди на це питання ті, які стверджували, що всі тіла світу явищ мають субстанцією одну і ту ж матерію, з тими, які утворювали його з обмеженого [числа] певних

них тел. З них одні стверджують, що першоосновою і елементами є неподільні тіла, нескінченні за кількістю і відрізняються один від одного тільки за формою і за величиною, і що шляхом з'єднання і деякого роду сплетення їх, а також і в залежності від того чи іншого порядку і положення відбувається все інше. Вважають, що першими прихильниками цієї теорії були Л. і Д., а пізніше і Епікур і всі ті, які йшли з ним по одному шляху. Причина такого розбіжності між ними - труднощі, пов'язані з таким вченням. Так як змішання тіл один з одним відбувається на наших очах, то майже все філософствувати про природу і про явища природи кинулися до відшукання причини цього явища, але так як знаходження цієї причини важко і кожне із запропонованих пояснень призводить до своїх труднощів, то кожен попрямував по іншим шляхом.

226. Цицерон. Про природу боті 1,24,66: Такі-то безсоромні затвердження Демокріта або навіть ще раніше його - Левкіппа: існують якісь тільця, одні шорсткі, інші округлені, частиною ж незграбні або з гачками, деякі ж викривлені і як би вигнуті.

227. Аристотель у Сімплікія, кому, до «Про небі »1,10, стор. 295,5: Д вважає, що існують настільки малі субстанції, що вони недоступні нашим почуттям. Їм притаманні всілякі форми і всілякі обриси, а також [всілякі] відмінності за величиною. Разом із тим і одні з них криві, інші якореобразний, одні увігнуті, інші опуклі, треті мають інші незліченні відмінності.

228. Симпликий, ка'ш. до «Фізика» 1,2, стор. 44,3: Прихильники Демокрита, приймаючи, що атоми мають одну і ту ж субстанцію, бачили в «повному» однорідна речовина.

229. Аецій I, 14, 3: Л. вважав, що атоми мають безліч форм.

230. Філопон, кому, до «Фізика» III, 4, стор. 398,11: Як говорить Аристотель, Д. стверджує, що первоте-

ла - саме атоми - ніколи не виникли (адже жодна річ не може виникнути з іншої зразок того, як кулясте виникає з пірамідального). Бо він приймає одну загальну тілесну природу при будь-яких змінах, причому частинами цієї природи є атоми, що відрізняються один від одного величиною і конфігурацією. Не тільки кожен з них має іншу конфігурацію, але також одні з них більше, інші менше.

231. Аристотель. Про небо Ш, 8: Вогонь ... одні надали йому форму кулі. Сімплпкій, кому, до «Про небі» Ш, 7, стр. 649,9: КСЛІ розділити піраміду або куля - адже послідовники Демокріта вважали вогонь кулею ... Філопон, кому, до <Про виникнення і знищення »!, 1, стор. 12,31: Згідно Демокріту ... Адже вогонь іземля складаються не з одних і тих самих атомів, але вогонь складається з кулястих атомів. Філопон, кому, до «Фізика» Л, 2, стор. 229,1- Кулясті (атоми) утворюють вогонь.

232. Феофраст. Про вогонь 52: Виникає наступне утруднення: чому форма полум'я пірамідальна? Д. говорить, що внаслідок охолодження поверхні полум'я воно все більше звужується і нарешті закінчується вістрям ...

233. Філопон, кому, до «Фізика» 1,5, стор. 116,21: Д. говорить, що атоми протилежні одна одній за формою: одні незграбні, інші кутів не мають. Адже вугласте і позбавлене кутів протилежно один дру! У. 11оетому ця ж протилежність є і причиною відмінності складних тіл, оскільки одні з них незграбні, інші без кутів. Ця різниця викликається і порядком атомів, як, наприклад, якщо виявиться, що в одному тілі спереду кулясті атоми, а ззаду пірамідальні (як, наприклад, в людині кулясті атоми нагорі, що і є причиною кулястості голови, пірамідальні ж атоми згруповані в області щелепи ), в іншому ж [тілі] - навпаки, але [так чи інакше] переднє протилежно заднього. Крім того, [тіла] відрізняються становищем атомів, як, наприклад, якщо піраміди в одному тілі звернені вершинами донизу, а підставою догори (наприклад, в щелепи: тут вершинами

ни знизу, а підстави зверху), в іншому - вершінац; ми догори, а підставами донизу. *

234. Аецій 1,3,18, Євсевій. Введення в Євангеліє XIV, 14,5: Д. говорив, що атоми мають дві властивості: величину і форму, а Епікур ... каже ... що ... форми атомів неозорі, але не нескінченні за кількістю. Адже не існує, на його думку, ні якореобразний, ні трезубцеобразних, ні закручених атомів: всі ці форми дуже тендітні, а атоми, не будучи схильні до зовнішнього впливу, неразрушими. [Таку ж полеміку з Демокрітом ми знаходимо у Епікура (Листи 1,42)]: Понад те, атоми, т. Е. Повне, з з'єднання яких виходять тіла і на які тіла розпадаються, неозорі по числу різних форм, бо з обмеженого числа форм не могло б вийти стільки відмінностей. Але число однакових .11 <> м (ш <> Д1 к) Й і тієї ж форми в прямому сенсі слова gcckoi теш ю, т <> гда як число відмінностей не нескінченно, а лише неозора.

235. Лактанцій. Про гнів божьач 10,5: Д. зрозумів, що якщо у всіх атомів буде одна й та сама природа, то вони не зможуть зробити різні речі, причому відрізняються такою різноманітністю, яке, як ми бачимо, існує в світі. Тому він стверджував, що атоми бувають і гладкими, і шорсткими, і круглими, і незграбними, і гачкоподібними ... Якщо ж вони шорсткі, і незграбні, і гачкуваті (а це потрібно для того, щоб вони могли зачіпатися один за одного), то їх можна буде розрізати і розсікти: адже в цьому випадку неминуче будуть стирчати гачки і кути, які зможуть бути відірвані. <...>




 Анаксимен |  ТО Н ц ( 'ЧИ) НМШС ПССГО. |  античність |  ПІФАГОР |  Алкмеон |  Ксенофан |  античність |  НАКСАГОР |  Левкіпп |  А. ЗАГАЛЬНІ ПЕРЕДУМОВИ а. принципи буття |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати