Головна

Анаксимандр 30 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка
 мети. Дозвілля укладає вже в самому собі і насолоду, і блаженство, і щасливе життя, і все це випадає на частку незайнятих людей [див. там же, VIII, 2, 1336 в 1 - 3] .Але в світлі цього поняття про дозвілля Аристотель зближує певною мірою з рабами навіть клас вільних ремісників! Часом він навіть розглядає заняття ремісників як властиві невільним. Він вказує ряд умов, що відокремлюють свободнорожденного не тільки від рабів, але і від ремісників, хоча останні формально не належали до класу рабів. Всі заняття людей, пояснює він, поділяються на такі, які пристойні для вільнонароджених людей, і на такі, які властиві невільним. З першого роду занять повинно брати участь лише в тих, що не звернуть людини, що займається ними, в ремісника. Ремісничими ж, згідно з його погляду, потрібно вважати такі заняття, такі мистецтва і такі предмети навчання, які роблять фізичні, психічні та інтелектуальні сили вільнонароджених людей непридатними для застосування їх до чесноти. Ремісничими будуть заняття і мистецтва, які виконуються за плату. Вони послаблюють фізичні сили, віднімають час від розвитку інтелектуальних сил людини і принижують їх. Але і з числа «вільних» наук свободнорожденному людині дозволительно вивчати лише деякі і тільки до певних меж, надмірно ж налягати на них, з тим щоб вивчити їх у. всіх подробицях, шкідливо [см. 11, VIII, 2, 1337 у 5 - 17] .Возвишая дозвілля, Аристотель принижує значення діяльності та користі. Бажані самі по собі тільки ті види діяльності, в яких, як у філософському спогляданні, людина ні до чого іншого не прагне, крім, самої своєї діяльності. Тільки такі дії згідні з чеснотою. Такий прекрасний і моральний образ дій: він належить до того, що цінне саме по собі [см. Нік. етика, X, 6, 1176 до 6 - 9] .Напротів, користь як мотив діяння не личить вільному члену суспільства. «Шукати всюди лише однієї користі всього менше пристойно для людей високих душевних якостей і для вільнонароджених» [11, VIII, 3, тисячі сто тридцять вісім в 2 - 4]. Навіть вчити дітей грамоті необ-
 
 ходимо не тільки заради одержуваної від того користі, а тому, що завдяки цьому навчанню можливо повідомити їм ряд інших відомостей. Так і малювання вивчають не для того, щоб уникнути обману при купівлі та продажу речей домашнього вжитку, а тому, що воно розвиває очей при визначенні фізичної краси. Ні хороша людина, ні політичний діяч, ні добрий громадянин не повинні навчатися таким роботам, які вміють виконувати люди, призначені до підпорядкування, за винятком хіба що випадків, коли цим особам доводиться виконувати ці роботи для себе особисто; тільки в такому випадку відпадає відмінність між паном і рабом [см. там же, III, 2, 1277 а 3 - 7] .Існує розряд рабів, праця яких відокремлюється від праці ремісників майже непомітною гранню. «Раби, на нашу роз'яснення, - пише Аристотель, - розпадаються на кілька категорій, так як існує і кілька сортів, робіт. Одну частину цих робіт виконують робітники, саме такі раби, які, як показує і саме найменування їх, живуть «від своїх рук»; до їх числа належать і ремісники »[там же, III, 2, 1 277 а 37 - в I]. І Арістотель, мабуть, з повним співчуттям згадує, що в стародавні часи в деяких державах, поки демократія не отримала в них крайнього розвитку, ремісники не мали доступу до державних должностям.Состав держави, за Арістотелем, складний. Держава - поняття складне; воно, як і будь-яке інше поняття, представляючи собою щось ціле, складається з багатьох складових частин [см. там же, III, 1, 1274 в 39 - 40]. Одна з них - народна маса, яка працює над продуктами харчування; це землероби. Друга складова частина держави - клас так званих ремісників, що займається ремеслами, без яких неможливе саме існування держави; з цих ремесел одні повинні, існувати в силу необхідності, інші служать для задоволення розкоші або для того, щоб скрасити життя. Третя част - торговий клас, саме той, який займається купівлею і продажем, оптовою та роздрібною торгівлею. Четверта частина - наймані робітники, п'ята - військовий стан [см. 11, IV, 3, 1290 в 39 - 1290 а 7] .Необхідно для існування держави класи ці, однак, мають абсолютно різне значення і
 
 гідність. По суті два головних «класу», відповідно до думки Аристотеля, складають держава-місто (поліс) в точному сенсі слова: це військовий стан і особи, з числа яких виділяється законодавчим орган, який дбає про спільні інтереси держави. В руках обох цих класів має бути зосереджено і володіння власністю, а громадянами можуть бути тільки особи, що належать до цих класів. Ремісники не мають прав громадянства, як і будь-який інший клас населення, діяльність якого не спрямована на служіння чесноти. Громадяни не повинні вести не тільки таке життя, яку ведуть ремісники, а й таку, яку ведуть торговці, - такого роду життя неблагородних і йде врозріз з чеснотою; не повинні бути громадяни та за рільників, так як вони будуть мати потребу в дозвіллі і для розвитку своєї чесноти, і для заняття політичною діяльністю [см. там же, VII, 8, +1328 в 38 - +1329 а 2]. І хоча хлібороби, ремісники і всякого роду поденники необхідно повинні бути в наявності в державі, але власне елементами, складовими держава, є військовий стан і ті, хто при владі законосовещательной владою [см. там же, VII, 8, +1329 а 35 - 38]. І якщо вважати душу людини частиною більш істотною, ніж тіло, то і в державному організмі душу держави має визнати більш важливим елементом, ніж все, що відноситься тільки до задоволення його необхідних потреб. А цієї «душею» держави і є, за Арістотелем, військовий стан і то стан, на обов'язки якого лежить відправлення правосуддя при судовому розгляді, і понад те, стан з законодавчим функціями, в чому і знаходить своє вираження політична мудрість [см. там же, IV. 3, +1291 а 24 - 28] .Форма государстваУтвердів своє місто-держава на рабську працю, Аристотель розглядає можливі форми державного устрою рабовласницького суспільства. Свій проект найкращого державного ладу він намічає, досліджуючи реальні, історично відомі або сучасні форми держави. Під час обговорення достоїнств і недоліків цих форм і при складанні їх класифікації вже заздалегідь як непорушна передумова приймається, що всі ці форми
 
 можливі, існували і існують тільки як форми саме рабовласницького, а не іншого государства.Ето передумова не виключає, однак, аналізу соціальних - класових і майнових - відмінностей між вільними класами поліса, які беруть і не беруть участь у державній владі. Вдивляючись в стосунки цих класів, Аристотель виділяє як істотне і основна відмінність між «класами» багатих і бедних.Общепрізнано, що головних форм державного устрою дві: демократія і олігархія, подібно до того як головними вітрами визнають північний і південний. Демократією називають лад, при якому верховна влада знаходиться в руках більшості, а олігархією - лад, при якому ця влада належить меншості. Але, по роз'ясненню Аристотеля, всюди заможних буває меншість, а незаможних - більшість. Тому формальна ознака приналежності до більшості чи меншості не може, відповідно до Аристотеля, бути основою для розрізнення олігархії і демократії. Справжнім ознакою відмінності олігархії і демократії служить багатство і бідність. Там. де влада заснована - байдуже, у меншості або більшості - на багатстві, ми маємо справу з олігархією, а де правлять незаможні, там перед нами демократія. Іншими словами, демократією потрібно вважати такий лад, коли свободнорожденниє і незаможні, складаючи більшість, матимуть верховну владу в своїх руках, олігархією - лад, при якому влада знаходиться в руках осіб багатих, викривав шляхетним походженням і утворюють меншість [см. 11, IV, 3, 1290 в 17 - 20]. Олігархія і демократія засновують свої домагання на владу в державі на тому, що майнове добробут - доля небагатьох, а свободою користуються всі громадяни [см. там же, III, 5, 1279 в 30 - 1280 а б]. Олігархія дотримується інтересів заможних класів, демократія - інтереси незаможних класів; загальної ж користі жодна з цих форм державного устрою на увазі не має. Відношення між бідними і багатими - відношення не тільки відмінності, але і протилежності. А так як одні з них в більшій частині випадків фактично становлять меншість, а інші -
 
 більшість, то багаті і бідні, на думку і за словами Аристотеля, «виявляються в державі елементами, діаметрально протилежними один одному» [там же, IV, 3. 1291 в 10 - II] .Тепер ми маємо передумовами для того, щоб зрозуміти сенс вчення Аристотеля про «середньому елементі» суспільства і про кращий державний устрій. Аристотель стверджує, що найкраще державне спілкування - то спілкування, яке досягається за посередництвом середнього елемента, і що ті держави мають найкращий лад, де середній елемент представлений в більшій кількості, де він «користується великим значенням порівняно з обома крайніми елементами» [11, IV , 9, 1295 в 34 - 38] .У буржуазній економічній науці вчення Аристотеля про «середньому елементі» не раз тлумачилося мало не як прообраз навчання новітніх буржуазних економістів і політиків про роль буржуазії в капіталістичному суспільстві. Відомий зарубіжний вчений серпня Онкен, для якого, мабуть, не існує ніякого іншого нормального суспільства, крім капіталістичного, проголосив Аристотеля «пророком того погляди, яке в даний час написало на своєму прапорі гасло: політика середнього стану» [65, с. 38}. Принцип цей, приписаний до Аристотеля, Онкен вважає «дороговказною зіркою його соціального вчення» [там же, с. 41]. Судження Онкена - разючий зразок буржуазної партійності в історичній науці, відходу від всякого історизму і крайнього інтелектуального убожества.Что розумів Аристотель під «середнім елементом»? Звичайно, не клас суспільства, «середній» між рабовласниками і рабами. Між ними не повинно бути нічого «середнього»: суспільство Аристотеля різко ділиться на класи вільних і рабів. Землеробів і ремісників Аристотель не тільки не висував як щось «середнє» між рабовласниками і рабами, але схильний був і їх зарахувати до рабам. «Ідеальна держава, - стверджує Аристотель, - не дасть реміснику цивільних прав» [11, III, 3, 1278 а 8 - 9]. Ремісники, як ми вже бачили, скоріше повинні належати до розряду рабів, що живуть «від своїх рук» [там же, III, 2, 1277 а 36 - 1277 в I]. І точно так само, якщо говорити про ідеал, то, за Арістотелем, «хліборобами
 
 повинні бути переважно раби »[там же, VII, 9, 1330 в 25 - 26] .Желая у що б то не стало знайти в навчаннях античних письменників передбачення теорій соціалізму і комунізму, Пёльман приписав Арістотелем погляд, згідно з яким, займаючись працею своїх рук , людина «цілком» сам себе «містить, а не живе завдяки іншим, т. е. експлуатуючи чужу працю, за рахунок чужих життів». * Железнов рішуче заперечує проти пёльмановского тлумачення, яке грунтується на одному, недостатньо ясному місці-«Риторики» [ см. 13, II, 4, один тисяча триста вісімдесят одна а 22 - 24] і суперечить ясним оцінками праці, які склалися у Аристотеля до часу написання «Етики» і «Політики» Таким чином, кажучи про «середньому елементі» як про найкращий класі суспільства, Аристотель може мати на увазі тільки один з панівних рабовласницьких класів, пануючих над рабами. Термін «середній» означає в устах Арістотеля тільки середній розмір майнового - стану по відношенню до багатющої і найбіднішої частинами рабовласників. Саме середній стан, і тільки воно одне, може сприяти цілі держави, якесь є спілкування пологів і селищ заради досягнення абсолютно самодостатнього існування, що складається у щасливій і прекрасного життя і діяльності [см. 11, III, 5, 1280 в 39 - тисячу двісті вісімдесят одна в 2], Ні найбагатші з вільних, ні найбідніші не здатні вести державу до цієї мети. І це «середнє» стан ні в якому разі не може бути досягнуто шляхом експропріації багатих бідними і за допомогою поділу майна багатіїв. «Хіба справедливо буде, - запитує Аристотель, - якщо бідні, спираючись на те, що їх більшість, почнуть ділити між собою стан багатих? ... Що ж у такому разі підійде під поняття крайньої несправедливості?» [Там же. III, 6, тисячі двісті вісімдесят одна в 14 - 16]. «Середній» елемент Аристотель шукає серед тих класів громадян, які належать до вільних і які одні утворюють держава в арістотелівської сенсі слова. «У кожній державі, - пояснює Аристотель, - ми зустрічаємо три частини громадян; дуже заможні, вкрай незаможні і треті, що стоять в сере
 * Цит. у В. Я. Желєзнова (Указ. соч., с. 216, примітка).  
 дині між тими і іншими ... очевидно ... середній достаток з усіх благ усього краще »[там же, IV, 9, 1295 в 1 - 5]. І Арістотель знаходить, що держава, що складається з «середніх» людей, буде мати і найкращий державний лад, а складові його громадяни будуть в найбільшій безпеці. Вони не прагнуть до чужого добра, як бідняки, а інші люди не зазіхають на те, що цим «середнім» належить [см. там же, IV, 9, 1295 в 29 - 33] .Так як ознака «середнього» елемента - НЕ рід праці, а тільки ступінь спроможності, то термін не розкриває думку Аристотеля до повної її класової (в соціальному сенсі) визначеності. Є, однак, натяк, судячи з якого Аристотель під «середнім елементом» схильний був розуміти середній за багатством шар землевласників. По крайней мере, в одному місці «Політики» він прямо говорить, що «найкращим видом демосу є демос землеробський» [там же, VI, 2, 1318 в 9 - 10]: що не володіє значною власністю, цей вид демосу не в змозі віддаватися виключно політичної діяльності; з іншого боку, завдяки своїм заняттям, він має в своєму розпорядженні все необхідне, займається своєю справою і не прагне до справ стороннім; йому приємніше особиста праця, ніж заняття політикою і питання державного управленія.Как ні зрозумілі ці твердження Аристотеля, їх необхідно приймати з застереженням. Справа в тому, що про «землеробському» Демос * як про кращий класі в державі Аристотель говорить не на безумовному сенсі, не по відношенню до всякого державі, а лише по відношенню до держави з демократичним ладом: для цього типу держави кращий клас - землевласницький. Однак повністю своїх думок з цього питання - безвідносно до держав демократичного типу - Аристотель не розкрив, і залишається не ясним, чи вважав він «землеробський» демос кращим класом також і для держав недемократичного тіпа.Незаконченность і ескізність аристотелевского про-
 * Там. де у Аристотеля йдеться про «землеробському демосу», С. А. Жебель переводить: «землеробський клас», стушевивая тим самим конкретність аристотелевского терміна (див. «Політика Аристотеля», з, 277).  
 єкта ідеального державам відзначалася в спеціальній літературі. «Ескіз кращого держави, - пише, наприклад, Виламовиц-Меллендорф, - написано окремо, зрозуміло і гладко, частиною чудово і явно для опублікування, але, звичайно, зовсім не закінчений» [80, с. 356] .Крітеріем для визначення правильних форм державного ладу Аристотель визнає здатність форми правління служити справі суспільної користі. Якщо правителі керуються суспільною користю, то, відповідно до Аристотеля, такі форми державного устрою, незалежно від того, демократія може один, або деякі, або більшість, - форми правильні, а ті форми, при яких правлячі мають на увазі особисті інтереси - або однієї особи , або небагатьох, або більшості, - є формами, що відхиляються від нормальних. Тому, відповідно до теорії Аристотеля, можливі всього шість форм державного ладу: три правильні і три неправильні. З форм правління, що мають на увазі загальну користь, правильні: 1) монархія (або царська влада) - правління одного, 2) аристократія - правління небагатьох, але більш одного, і 3) полита - правління більшості. Монархія - той вид единодержавия, який має на меті загальну користь. Аристократія - правління небагатьох, при якому правлячі (aristoii - «кращі») також мають на увазі вище благо держави і входять до нього елементів. Нарешті, політія - правління, коли в інтересах загальної користі править більшість. Але вищий ступінь чесноти для більшості може проявлятися в народній масі в ставленні до військової доблесті. Тому в політії вищої верховною владою користуються особи, які мають право володіє зброєю [см. 11, III, 5, 1279 а 25 - 1279 в 4] .Відповідно до Аристотеля, монархія - первинна і сама божественна з усіх форм державного устрою [см. 11, IV, 1, 1289 а 40]. Якщо вона не звук порожній, а існує реально, то вона може грунтуватися тільки на високому перевагу монарха. Мабуть, однак, найбільші симпатії Аристотеля схилялися на сторону політії. Саме в політії досяжний той лад, при якому влада знаходиться в руках «середнього елемента» суспільства, так як в політії керівною силою суспільства може стати і стає елемент, знаходячи
 
 щійся між протилежними полюсами надмірного багатства і крайньої бідності. Люди, що належать обом цим полюсів, не здатні коритися доводам розуму: важко слідувати за цими доводами людині сверхпрекрасной, надсильного, сверхзнатному, надбагатих, або, навпаки, людині надзубожілістю, надслабка, наднизькому за своїм політичним становищем Люди першої категорії найчастіше стають нахабами і великими мерзотниками; люди другої категорії - негідниками і дрібними мерзотниками. Люди надбагатих не здатні і не бажають підкорятися; люди занадто бідні живуть принижено, не здатні панувати, а підкорятися вміють тільки тієї влади, яка проявляється у панів над рабами. В результаті замість держави з вільних людей виходить держава, що складається з панів і рабів, * або держава, де одні повні заздрощів, інші - презирства [см. 11, IV, 9, тисячі двісті дев'яносто п'ять в 5 - 10; 12 - 23]. Навпаки, в правильно влаштованому державі, крім влади панівних класів над рабами, має існувати правильне панування одних вільних над іншими і Правильне підпорядкування друге першим Тому людина вільна сам повинен навчитися покори, перш ніж він навчиться керувати і панувати. Виявляти державну владу правитель повинен навчитися, пройшовши сам школу підпорядкування; можна добре начальствовать, не навчившись коритися [см. там же, III, 2, 1277 в 7 - 13]. Саме в політії це подвійне вміння наказувати і підкорятися досягається всього лучше.Но все правильні форми державного устрою можуть за певних умов відхилятися і вироджуватися в неправильні. Таких - неправильних - форм існує три: 1) тиранія, 2) олігархія і 3) демократія. При цьому тиранія - по суті та ж монархічна влада, однак вона має на увазі інтереси одного лише правителя; олігархія відстоює і дотримується інтереси заможних «класів», а демократія - інтереси незаможних «класів» Однаковою рисою всіх форм Аристотель вважає те, що жодна з них не має на увазі загалу [см. там же, III, 5, 1279 в 4 - 10].
 * Тобто, крім рабів, над якими, як над своєю основою, підноситься держава вільних, частина вільних також виявляються рабами.  
 Тиранія - найгірша з форм державного устрою і всього далі відстоїть від його сутності. Тиранія - безвідповідальна влада монарха, чи не спрямована на захист інтересів підданих; вона завжди виникає проти їх бажання; ніхто з вільних людей не погодиться добровільно підкорятися такого роду влади. Тирани - вороги всіх морально-шляхетних людей, небезпечних для їхнього панування: люди морально-шляхетські, оскільки вони не претендують на деспотичну владу і в силу цього користуються довірою як у своєму середовищі, так і серед інших, не стануть займатися доносами ні на своїх, ні на чужих. Тиран прагне вселити малодушне настрій в своїх підданих, поселити серед них взаємна недовіра і позбавити їх політичної енергії [см. 11, V, 9, 8 - 9] .Олігархія - вироджена форма аристократії. Це корисливе панування меншини, що складається з багатьох. Демократія - така ж своєкорислива форма панування більшості, що складається з бедних.По думку Аристотеля, всі ці три форми державного будови, взагалі кажучи, помилкові. Все ж Аристотель докладно розглядає можливі види і монархії, і олігархії, і демократій. Але в цій книзі, яка представляє стислий нарис історії античної філософії, а не монографію про Аристотель, немає можливості простежити за Аристотелем в цьому його розгляді. * Відзначимо тільки, що згідно з його переконання, демократичний лад «представляє велику безпеку і рідше тягне за собою внутрішні обурення, ніж лад олігархічний »[11, V, I, 1302 а 8-9] .Політіческое вчення Аристотеля має надзвичайно велику теоретичну і ще більшу історичну цінність. Стиснутий проект ідеальної держави, намічений Аристотелем, як і будь-яка утопія, є по суті суміш рис вигаданих, надуманих на відміну від існуючих форм державності, з рисами, що відображають реальні історичні відносини суспільства, в якому цей проект був розроблений. Особливість «Політики» в тому, що в ній риси реальні, історичні явно переважають над утопічними. Шлях до найкращого державі лежить, за Арістотелем, через
 * Подробиці ці можна знайти в дуже змістовною монографії С. Ф. Кечекьяна, вже зазначеної вище.  
 область пізнання того, що існує в дійсності. Саме тому «Політика» Аристотеля - найцінніший документ як для вивчення політичних поглядів самого Аристотеля, так і для вивчення давньогрецького суспільства класичного періоду і мали в ньому свою опору політичних теорій.
 Лікей, АБО періпатетіческую ШКОЛА ПІСЛЯ АРІСТОТЕЛЯПреемніком Аристотеля по керівництву школою став його учень і друг Теофраст, який помер у віці 85 років в 288 р. До н.е. е. Ще при Аристотеля учнів лікея прозвали перипатетиками, т. Е. «Походжали», за те, що вони мали звичай виступати слідом за Аристотелем в саду лику під час занять або лекцій. Теофраст розвинув в Ликее успішну викладацьку діяльність, а в своїх численних роботах охопив усі галузі філософії. Він був не тільки великий філософ, але і вчений. Аристотель поклав своїми роботами початок науковому вивченню тваринного світу, Теофраст поклав таке ж початок вивченню світу рослин. У філософії він займався самостійним дослідженням деяких проблем логіки .. Він збагатив теорію силогізму вченням про гіпотетичні умовиводах, ввівши до їх складу також умовиводи розділові. Він не погоджувався з деякими подробицями в визначеннях метафізики і фізики Аристотеля, але зазвичай слідував за ним, незважаючи на розбіжності. У діяльності мислення він бачив рух душі; в навчанні Аристотеля про відмінність між пасивним і активним розумом він знаходив відомі труднощі, проте в цілому визнавав саме ця відмінність. У трактуванні питань етики, яку він розвивав у багатьох роботах з великим знанням людей, і у вченні про характерах він також незначно розходився з Аристотелем. Серйозно він відхилявся від Аристотеля в своєму запереченні шлюбу, який, на його думку, заважає науковому дослідженню, а так само своїм запереченням кривавих жертв і вживання м'ясної їжі. Заперечення це він обгрунтовував думкою про спорідненість всіх живих существ.Із особистих учнів Аристотеля виділилися Евдем
 
 з Родосу і Аристоксен з, Тарента. Перший з них висунувся своїми вченими роботами в області історії, залишаючись в них вірним поглядам вчителя. За це він отримав прізвисько «найвірнішого» (gnhsiwtatoV) учня Аристотеля. У логіці він прийняв нововведення Теофраста, а у фізиці точно слідував Аристотеля. В етиці він визначив споглядання, в якому Аристотель .находіл вище щастя, як богопізнання, і взагалі набагато тісніше, ніж Аристотель, пов'язував етику з богословіем.Арістоксен відомий своїм вченням про музичну гармонію. Не тільки в теорії музики, а й в етиці він поєднав аристотелизм з піфагореізмом.Ряд наступних перипатетиків були більше вченими фахівцями і літераторами, ніж філософамі.Зато великим філософом лікея був Стратон з Лампсака, що стояв в Афінах на чолі лікея протягом. 18 років (287 - 269). В його особі в Ликее запанувало натуралістичного спрямування, що переходить в ряді випадків в прямій матеріалізм. Він .не тільки знаходив необхідним вносити поправки в вчення Аристотеля з окремих питань, але виступив проти основних дуалістичних і ідеалістичних елементів його вчення. Він ототожнив бога, який у Аристотеля був «мисленням про мислення» і «нерухомим перводвигателем світу», з несвідомо діючої силою природи; на місце аристотелевской телеології він поставив чисто фізичне пояснення явищ природи; її останні підстави він знаходив в теплі і в холоді. Він розглядав всі душевні функції - відчуття мислення - як рух єдиної розумної суті, яку він локалізував, помістивши її в голові між бровами, і стверджував, що саме звідси вона поширюється по різних частинах тіла разом з «пневмой», або диханням, яка служить її матеріальним субстратом.
 
 ФІЛОСОФІЯ елліністичної ЕПОХІ4 століття до н. е. виявився для давньогрецької філософії часом її. найвищого підйому. Засновані Платоном і Аристотелем школи стали центрами не тільки античної філософії, але і античної науки: математики, фізики, астрономії, біології, широкого кола наук гуманітарного цікла.Вместе з тим у розвитку філософії після Аристотеля виступають риси абсолютно нові в порівнянні з попередньою їй філософією. Глибокі зміни відбуваються в розумінні завдань і цілей самої філософії, в розумінні засобів, за допомогою яких ці завдання виконуються. Змінюється соціальний і етнічний склад самих діячів філософії. У розробку питань філософії включаються представники народом
 
 дов, які не брали раніше скільки-небудь помітного участі в процесі розвитку філософії. Ці нові діячі - уродженці і вихідці Сходу і виникли на Сході нових наукових і філософських центров.Значітельние зміни відбулися також в культурній свідомості афінського суспільства. Вже з часів македонської експансії Філіпа і Олександра в Афінах утворилася впливова партія прихильників македонської інтервенції, яка, як сподівалися афінські прихильники і друзі Македонії, одна може покласти край політичним домаганням демократії, забезпечити багатим безпеку їх майна і накопичень. Інтелектуальна верхівка імущих класів в більшості стає на сторону ворогів демократії і її політичної активності. Покладали надію на військову диктатуру Македонії, публіцисти та ідеологи грецьких заможних класів проповідують аполітичність, ухилення від політичного життя і діяльності, марність будь-яких спроб внести за допомогою політичної боротьби і політичної активності бажану міцність, стійкість, безпеку і порядок у повну бурхливих протиріч суспільно-політичне життя. Падає не тільки напруження політичної боротьби, а й самий інтерес до політичного життя. Коло інтересів освіченої частини грецького суспільства звужується, замикається питаннями приватного життя та приватної моралі. Одночасно слабшає і напруга теоретичної думки, притупляється теоретичний інтерес, падає довіра до пізнавальної силі людського розуму. Замість універсальних завдань світогляду, обіймають все галузі знання, всі запити філософії і науки, виникає прагнення звести наукові питання тільки до того, що досить для обгрунтування правильного, т. Е. Здатного забезпечити щастя, особистої поведінки. Що ніколи раніше не спостерігалося в такій різкій формі розчарування у всіх видах і формах суспільно-політичної боротьби веде до того, що саме «щастя» розуміється вже не як сума позитивних благ, а як щось чисто негативне, як «незворушність», як відсутність всього того , що могло б порушити спокій індівіда.Разумеется, ця проповідь пасивного існування, відходу від політичної боротьби в тиху, нічим не возмутімую заводь приватного життя ні в якій мірі не
 



 Анаксимандр 19 сторінка |  Анаксимандр 20 сторінка |  Анаксимандр 21 сторінка |  Анаксимандр 22 сторінка |  Анаксимандр 23 сторінка |  Анаксимандр 24 сторінка |  Анаксимандр 25 сторінка |  Анаксимандр 26 сторінка |  Анаксимандр 27 сторінка |  Анаксимандр 28 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати