На головну

Лекція 51. Індивід і особистість

  1.  II. Методичні вказівки для студентів по виконанню індивідуальних завдань
  2.  II. Технологія індивідуального виховного взаємодії з дитиною
  3.  III. Особистість і вчення Христа. притчі
  4.  А) Єгипетські портрети своєрідні: вони з дивовижною силою передають індивідуальні риси обличчя, але вираз обличчя залишається абстрактним.
  5.  Адміністративна правосуб'єктність індивідуальних суб'єктів
  6.  Активні індивідуальні методи
  7.  Альошина Ю. Є. Індивідуальне та сімейне психологічне консультування. - Изд. 2-е. - М., 1999. - 208 с

Сьогодні я повинен приступити до викладу проблеми, яка завершує, я б міг навіть сказати - вінчає курс загальної психології. Я маю на увазі проблему особистості. Іноді цю проблему намагаються поставити в якості першої проблеми систематичного викладу психологічної науки. Виходячи з тієї простої думки, що коли ми говоримо про різні процеси, що вивчаються в психології - про сприйняття, про мисленні або про емоції, - то ми завжди маємо на увазі людину, яка сприймає, мислить, відчуває. Тому що, дійсно, сприймає не сприйняття, а людина, мислить не мислення, за відомим афоризму, а людина. Ну, і відчувають, звичайно, теж не почуття, а людина. Тому може бути розумно починати загальну психологію зі з'ясування: що це таке - людина думає, що сприймає, відчуває, тобто що собою представляє людина як особистість. Складність полягає, однак, у тому, що коли ми робимо поняття особистості, поняття людини як особистості вихідним для вивчення його діяльності, відображення світу, яким він керується, яке спрямовує його діяльність в цьому навколишньому світі, то ми не знаємо, з чого складається ця активність. Це ціле - діючий людина, що відчуває людина, мисляча людина виявляється як би порожнім. На ділі, таким чином, виявляється, що поняття особистості саме потребує попереднього аналітичному вивченні людської діяльності, її процесів, в аналітичному вивченні свідомості. Словом, в аналізі тих процесів, які пов'язують людину з миром.

Тому доводиться починати дійсно з деякого фундаментального і загального поняття, але тільки не з поняття особистості, а з більш абстрактного, більш абстрактного поняття - поняття суб'єкта. Так, для того, щоб приступити до вивчення психології, щоб зробити перші кроки в області дослідження людської опосередкованої діяльності, процесів, цю діяльність реалізують, доводиться постулювати наявність суб'єкта діяльності. І це ми і робимо, ще раз повторюю. Суб'єкта ми постулируем тому, що ми виходимо з положення дуже простого - що психолог має справу з життєвими процесами. А саме поняття життя имплицирует, тобто включає в себе необхідним чином поняття суб'єкта життя. Ось ми це поняття і постулируем законно з самого початку. Так, мислить не мислення, мислить суб'єкт. Відчувають чи не почуття, відчуває суб'єкт. Здавалося б - яка різниця, постулируем ми людини в терміні «суб'єкт» або в терміні «особистість»? Ні, різниця тут, товариші, капітальна. Ми не можемо постулювати особистість тому, що поняття особистості має бути змістовно розкрито. А для цього потрібно пройти чималий шлях попереднього аналізу.

Суб'єкт нам дано. Це стверджує своє життя суб'єкт, і тепер ми можемо розглядати, в яких процесах, яким чином відбувається твердження суб'єкта. А ось особистість не дана, вона задана в психології. Тому не може бути постульовано, тому повинна з'явитися сама в результаті деякого синтезує психологічні знання спеціального дослідження. Я скажу більше - вона не тільки не дана, а задана в психологічній науці. Вона самій людині не дана, а задана, як я постараюся вам показати. Це дуже просто - людина не народиться особистістю, хоча, звичайно, народиться суб'єктом. Якщо хочете грубіше - індивідом. Але людина не народиться особистістю, він особистістю стає на відносно пізньому етапі онтогенетичного розвитку. Це тим більш справедливо, коли ми говоримо не про онтогенетичному розвитку, а про розвиток історичному. І в ході людської історії людська особистість не дана. Вона задана і є теж відносно пізнім продуктом розвитку людського суспільства. Вона не дана наперед і, отже, не «постульовано» і в ході реального розвитку.

Ви, звичайно, погодитеся з тим, що ми абсолютно безпомилково позначаємо в нашій мові новонародженої дитини терміном «дитина», «індивід», але навряд чи існує слововживання, згідно з яким ми б говорили про особу новонародженого. Це індивіди з яскраво вираженими індивідуальними особливостями. Всі ми знаємо, що є спокійні і неспокійні діти, які там ще вони бувають? Ну, різні бувають! Напевно, можна скласти якісь стовпчики характеристик, словники характеристик новонароджених дітей або дітей дуже раннього віку за тими властивостями, які вони виявляють, і, напевно, більшість цих властивостей є генотипічними, зумовленими або щонайменше природженими, тобто сформованими в ході ембріонального розвитку або щось в цьому роді.

Ось і перше розрізнення, яке я хочу вам запропонувати як фундаментальне розрізнення. Це розрізнення поняття індивіда і поняття особистості. З цього розрізнення я і буду виходити, а поки попутно скажу тільки, що доводиться відносити також це розрізнення, звичайно, і до світу тварин. Ну, так же, як нам важко говорити про особистості дитини, хоча говоримо охоче про індивідуальні особливості його, так вже зовсім противиться нашу мову при спробі говорити про особистості рибки або осла. Хоча особливості ослині нам до такої міри добре відомі, що часто ми їх переносимо на характеристику людського індивіда, а часом навіть і особистості. Це попутне зауваження, я тепер повертаюся знову до розрізнення.

Значить, що ж являє собою, за визначенням, то, що ми називаємо індивідом? Це деяка цілісність. Подивіться: індивід - неподільне. Це якась взаімослаженная система, а з точки зору широкої, біологічної (її обов'язково треба поширювати і на людину, скільки б там не присягали, що людина істота соціальна, - він є істота природна, на нього поширюється дія біологічних законів), є якась цілісність, продукт біологічного розвитку, еволюції, продукт процесу, який полягає не тільки в диференціації і спеціалізації органів, їх систем, а й в ході їх взаємного прилаживания, їх взаємної координації, що і описується будь-якими, звичайно, еволюціоністами, що мають справу з тваринами, з їх біологічним розвитком, тобто біологічної їх еволюцією. Є внутрішні кореляції, і якщо змінюється якась одна система органів, необхідно змінюються і інші системи органів, тому що індивід не є поліпняк, не їсти агломерація, аддитивное освіту окремих органів і навіть їх систем. А є їх координація та кореляція. Біологи так часто і говорять про «корелятивні пристосуванні», тобто про прикладання одних

біологічних систем до інших систем, і деякі зміни, які виникають в ході еволюції, повинні бути пояснені не прямий приспособительной корисністю даної конкретної системи, а необхідністю її зміни в зв'язку зі змінами інших систем організму, які здійснюють ці найважливіші, найголовніші пристосування, найголовніші зміни способу життя даного виду.

Отже, індивід є продукт еволюційного розвитку, це є деяка цілісність, деяка неподільність. І в цьому відношенні поняття особистості близьке до поняття індивіда.

Індивід є також продукт онтогенетичного розвитку. Тому в особистість тваринного, як і в особистість людському, ми розрізняємо ге але типові освіти, тобто риси, властивості, і фенотипічні, тобто прижиттєво утворилися властивості. Значить, індивід - це не те, що тільки обумовлено, як я тільки що говорив, еволюційним розвитком, фіксоване спадковістю і передається в генотипі. Крім генотипически обумовлених властивостей або рис існує також відома мінливість, що залежить від індивідуальних умов життя. Це те, що в особистість є фенотипически обумовленим. Тюремна собака, за висловом Павлова, тобто собака, розвиток і життя якої протікали в умовах клітинного режиму, набуває інші риси, індивідуальні особливості, ніж собака, яка виховувалася в відмінних від цих умовах. Тому, коли ми говоримо «індивід», то ми завжди практично маємо на увазі сплав філогенетично обумовлених рис і рис, обумовлених умовами онтогенетичного розвитку. Я говорю про це тому, що не можна здійснити розрізнення особистості і індивіда за критерієм відмінності генотипически обумовлених і обумовлених в онтогенезі особливостей, складу, рис, - називайте як завгодно. Завдання тут куди складніше. Якби ми могли просто сказати: що вроджене, генетично обумовлене, - то складає особливості індивіда, а що придбано в житті, в ході онтогенетичного розвитку, під впливом навчання, - то, мабуть, особливості особистості, як було б добре жити нам , психологам! Просто і ясно. Але це помилкова позиція, яка не витримує ніякої критики.

Я почав з самого простого. Немає таких тварин видів, які не змінювалися б фенотипически, тобто під впливом онтогенетичного, прижиттєвого досвіду. Немає таких рис, які б не порушувалися середовищні впливами, умовами життя. Ну, значить, і на тварин ми повинні були розповсюдити той критерій, який ми прийняли, і говорити про особистості тварини. Якщо воно зле - це риса індивіда, собаки як індивіда. А якщо собачка біжить на «Бобика», то, отже, це що? Характеристика її, тобто собачки, особистості. Не проходить. А у людини ще гірше. Людина-то народиться індивідом, змінюється в якості індивіда і продовжує зберігати свої риси як індивід протягом всього свого життя. І ось протягом цьому житті, яка призводить до розвитку індивідуальних особливостей, рис, відбувається дивовижний процес зародження, початкового формування, а потім стадіального розвитку власне особистості людини.

Ви мені скажете: дуалізм! Розділили людини, розділили його риси, його властивості, його особливості на дві категорії. Одні зрозумілі - це особливості індивіда, його індивідуальні особливості, обумовлені ось цими филогенетическими передумовами, генетичними передумовами, мінливістю під впливом досвіду. А потім ще таємнича якась особистість, на зразок духовного якогось особливого початку. Знаєте, адже так думали дуже багато. Думали століттями. Так йшла філософська думка, все ходила та думка психологічна в системі ідеалізму, ідеалістичної філософії та психології. І думка в цілому своєму невірна, помилкова, містила в собі щось живе, на чому вона і грунтувалася, до чого і апелювала. Що і дозволяло їй не тільки себе стверджувати, але і поширювати, завойовувати розуми людські. Значить, особистість як особливу психологічну освіту, що не зводиться, а знаходиться в дуже складних відносинах з тим, що називали людським індивідом, - це реальне освіту. Це теж цілісність, в цьому їх схожість. Це теж єдність. Правда, тут починаються і деякі відмінності.

Я в порядку тільки ілюстрації, а не аргументації своєї думки, знову звернуся до мови, дуже часто чуйно виражає правду. Ось в мові виходить - розділений індивід є нісенітниця. Якщо «індивід», то не може він бути розділений, розщеплений. А коли ви звертаєтеся до категорії особистості, можна сказати «розщеплена особистість», «роздвоєна особистість?» Та ще як можна! А вже психопатологія-то прямо говорить - «розщеплення особистості». В деяких випадках. Так ми з вами знаємо, без будь-якої патології, як буває якесь ніби дійсно поділ особистості, нехай не повне, хай не купує патологічних форм. Щось навіть начебто автономно існуюче.

Словом, я хочу висловити просту думку. Поняття особи не збігається і не зводиться до поняття індивіда. Особистісні риси і особливості не збігаються прямо з особливостями і рисами людини як індивіда. Особистість є єдність особливого порядку. Я вже говорив, це є продукт щодо пізнього розвитку. Особистістю не народжуються, особистістю стають. Іншими словами, особистість є новоутворення. Особистість - це дуже складне утворення, яке теж представляє собою відоме єдність суб'єкта, виражає це єдність суб'єкта, є мінливою, але разом з тим і має дивовижні рисами. Наприклад, тією межею, давно описаної психологами, яка називається тотожністю особистості самої себе. І в цьому полягає своєрідна діалектика. Особистість - дуже мінливе освіту. А разом з тим ми визнаємо незмінність особистості.

Ви думаєте, що це словесні тонкощі, внесені в психологію? Товариші, не так просто. Ось цей своєрідний закон мінливою тотожності або мінливості при тотожності - це не просто опис. Як часто буває, ми за цим описом відкриваємо великі життєво-практичні проблеми та їх вирішення. Я можу вказати одну, по крайней мере, сферу, де ця проблема гостро стоїть. Це сфера права. Існує проблема: чи можна людину притягнути за злочин, вчинений ним десять років, або п'ятнадцять років, або двадцять років тому. Тяжке, припустимо, але ж він за цей час перетворився на добропорядного громадянина, ростить дітей, гуляє зі своєю дружиною. Загалом, він вже не той. Так той чи не той? Це він ні він? Він, до того ж, навчився говорити по-англійськи і придбав багато інших дивовижних рис. Для ідентифікації індивіда немає проблеми, для цього є відбитки пальців та інші методи. А особистість його відповідальна перед суспільством чи ні? Ось ці проблеми жахливо складні. І психолога іноді запитують - чи правильно таке рішення або неправильно?

Іноді, втім, ця самотождественность особистості порушується. Тоді ми говоримо про патологічну особистості.

Багато народів світу говорять, що спочатку людина не має особистості, а потім настає момент, коли він стає особистістю. Він носив тоді одне ім'я, а тепер давайте дамо йому інше. Ви, напевно, знаєте, що у багатьох народів ім'я людини змінюється, коли він стає членом громади, воїном або мисливцем. Йому присвоюється нове ім'я. Ось звідси починається відлік його особистості і визнання її самототожності. На жаль, у нас ім'я та по батькові твердо. <Далі текст нерозбірливий через сильні шумів>

<...> Давайте тепер підійдемо до питання більш прямо. Ім'я, яке отримує людина, інтегрує людини, правда? Я - Леонтьєв Олексій Миколайович в тисяча дев'ятсот такому-то році зробив таке-то і таке-то. Я - той, який сучасна людина - це розумію. Я ступеня отримав, звання всякі, тощо. Але ж я ж залишився тим, який був і до отримання звання, до всяких захистів. Правда, іноді отримання звань, особливо високих, щось там змінює, буває іноді, особистість дуже, як би делікатніше сказати, змінюється.

Що за механізм цього явища? Я вас поверну зараз до загальноприйнятого положення. Я адже навмисне дуже довго йшов до проблеми, перш ніж сказати просту річ. Я вам скажу, чому я це роблю. Коли прості речі часто повторюються, погано входиш. Вони залишаються якимись такими само самої зрозумілими, що і думати нічого. Я вас підводив. А тепер я вам скажу просте положення. Індивід філогенетично або онтогенетически формується в системі розвитку природних, природних зв'язків суб'єкта з навколишнім предметним світом.

А ось що стосується іншої цілісності, яку ми називаємо особистістю, то не природні ставлення до навколишнього світу породжують це єдність, як у індивіда, а тільки один вид відносин здатний це зробити. Це розвиток відносин до предметного світу, які є громадськими за своєю природою. Це результат входження в систему цих відносин. Це звичайна, часто повторювана марксистська формула. Ось вона-то і спливла тут, задіяна для пояснення. Сутність особистості лежить в сукупності всіх суспільних відносин, в яких ми реально існуємо, в яких і породжується особистість.

Справа вся в тому, що, наприклад, мої відносини до об'єкта, до речі, до матеріального, до натурального об'єкту, не тільки зробленому людиною, суть суспільні відносини. Я б сказав, що будь-які відносини людини до матеріального предмету є громадськими. Як і будь-яке спілкування людини з людиною є предметним і інакше, якого взагалі немає. Дуже цікаво, на мій погляд, провести аналіз далі і не обмежуватися цим загальним положенням, перевести його в площину, що відкриває дорогу власне психологічного аналізу. Я можу себе запитати тепер, кілька трансформувавши формулу про сутність особистості: що є субстанція особистості? Я відповів би так: відносини людини з навколишнім світом, до реальності, до тієї дійсності, яку ми знаходимо навколо себе, завжди предметної дійсності, в яку входять, звичайно, і люди, але відносини, які реалізуються в діяльності суб'єкта. Причому мова йде саме про діяльність, її окремих видах, різних формах, а не про ті способи, якими ви дієте. І навіть не про цілеспрямованих процесах, окремих діях і вольових актах, які ведуть вас до здійснення відповідних дій. Тому що самі вони в світлі мотивів набувають для людини особистісний смисл.

Значить, ми тепер навчилися диференціювати, відрізняти - що є творящим особистість, що утворює її істотну психологічну характеристику, і що не є таким. Будь-яка операція, прямо, сама, взята безпосередньо, так само як і саме по собі дія не характеризують особистість.

Ви скажете: але ж все характеризує. Однак важливо зрозуміти, що істотно для особистості, що може її характеризувати безпосередньо, а що я вважаю не саме, прямо, а лише побічно, через інше. Ось я зараз і бачу, товариші, як красиво пише сидить переді мною людина. Я повинен допустити, що властивість сидить переді мною товариша, риса, йому притаманна (вміння писати, знання листи, вчинене, мабуть, володіння навичками письма), за запропонованим критерієм ще нічого не говорить про його особистості. А насправді, по правді, а не по науковому критерієм - істотно чи несуттєво це для його особистості? Може, завтра людство відмовиться від цього писання, і не буде так чудово конспектувати, так записувати, і відпаде одразу цю навичку, і на зміну йому прийде щось інше. Отже, я зробив деяку дію. Характеризує це мою особистість саме по собі чи ні? Обережно, увага!

Знову я звертаюся, товариші, до сфери права. У кодексі необхідно кваліфікувати мотив скоєного, щоб дати правову оцінку скоєного. Припустимо, мені дали гроші на придбання фотографічної плівки. А я витратив їх на придбання інших фотографічних матеріалів, яких і так вже багато. Що зі мною можуть зробити? В крайньому випадку мають право піддати мене дисциплінарному покаранню. А якщо я ці гроші витратив, але на себе? Тут вже кримінальна справа може бути. Одні і ті ж дії можуть дуже різний висловлювати. Навіть іноді прямо протилежне. Все залежить від того, яке саме дійсне ставлення до світу реалізується цим дією, тобто в яку конкретну діяльність включено таку дію. Це одне просте положення.

А ось інше дуже просте положення. Якщо я говорю про те, що з самих по собі операцій, навичок, умінь, навіть окремих вчинків без включення їх в контекст діяльності неможливо зрозуміти особистість, необхідно звернутися до аналізу конкретних форм цієї діяльності. Мова йде не тільки про різні види діяльності. Йдеться про ієрархічних зв'язках окремих діяльностей один з одним.

І третє положення, що має відношення до розвитку особистості. Моє Я, особистість, є не тільки моє минуле, воно є і розуміється, усвідомлюване і уявне моє майбутнє. Людина взагалі (тільки не зрозумійте мене в сенсі, що - високий теоретик, немає, самий земної, самий практичний чоловік) - весь в майбутньому. Значить, особистість - Чи не згусток біографії. Справа вся в тому, що минуле не існує спокійно. Для особистості минуле не є підстава. На рівні особистості ми встановлюємо відношення до минулого і дещо з цього минулого відкидаємо, а інше - вважаємо своїм. Значить, по-видимому, входять і минулі, і майбутні відносини в це підстава, в цей базис особистості, але входять через ставлення до них. А. С. Макаренка ввів в колонії малолітніх правопорушників наступний ритуал: церемонію спалювання старого одягу і заборона говорити про минулі справи. Будемо вважати, що їх не було. Причому тут справа не в тому, що спалювання. Спалювання - це річ символічна. Просто минуле починає займати особливе місце, воно усувається як перешкода до продовження формування особистості тому, що у цих чоловічків ще особистість не закінчила своє формування. Але особистість не закінчує ніколи своє формування. Ось, особистість розвинулася, і далі що? Напевно, є дійсно якесь перше народження, перше формування особистості в дитинстві, є період становлення особистості, ясно виражений, який падає на підлітковий вік, на ранній юнацький вік, є криза.

Ну, ось, останнє. Особистість є новоутворення, властиве тільки людині, в основі якого лежить розвиток громадських за своєю природою відносин людини до світу. Освіта, яке розвивається по етапах, тобто має стадіальний характер розвитку, починаючи з кордону ясельного та дошкільного віку. І ось проходять вікові етапи, а далі триває стадіальне розвиток в житті дорослої людини. От мені й доведеться в наступний раз, малюючи етапи цього розвитку, спробувати його розкрити, тому що тільки в ході розвитку і розкривається те, що може називатися психологічної концепцією особистості.

Лекція 52. Деякі питання формування особистості

Минулого разу я отримав кілька записок. Я обіцяв сьогодні на ці записки відповісти. З цього і почну. Один із слухачів запитує: «Який критерій розрізнення теоретичного дії і дії практичного?» Найпростіший критерій такого розрізнення полягає в тому, що практичним ми називаємо таку дію, яка вносить зміни до дійсність. У світ об'єктів, в предметну навколишнє нас дійсність. На відміну від цього ми можемо уявити собі такого роду дії, тобто теж цілеспрямовані процеси, продуктом яких є ефект пізнавальний, що не вносить безпосередньо, тобто сам собою, зміни в предметну дійсність. Якщо він і вносить такі зміни, то лише в якомусь подальшому дії, що використовує ці пізнавальні результати. Я можу вирішити якусь теоретичну задачу. Вирішення цієї теоретичної задачі може бути потім втілено в якомусь практичному зміні. Ну, скажімо, вирішуючи задачку, я потім приходжу до можливості побудувати якусь машину. І ця машина будується. Словом, критерій дуже простий. Ще раз повторюю його. Або сам процес дії вносить зміни в предметну дійсність (тоді такий процес буде називатися дією практичним), або сам по собі, безпосередньо, він зміни не вносить. І тоді такий процес може називатися теоретичним. Тому ми говоримо про практичній дії, маючи на увазі гарматні дії, що мають свій матеріальний об'єкт. Ми говоримо «теоретичне дію», маючи на увазі дію, що здійснюється лише в розумі.

Наступне питання, хитрий таке питання: «Якщо мислення не мислить, то значить, що мислення за допомогою самого мислення ми не можемо пояснити». Так я зрозумів це питання. Ну, давайте подивимося. Яка думка мною висловлювалася? Той старий афоризм, що мислить не мислення, а людина, тобто суб'єкт. Тоді я читаю цю записку інакше, не у вигляді питання, а в формі відповіді. «Мислення людини мислить і може так само мислити і мислення». Значить, людина, суб'єкт, Я мислить, і це означає також, що предметом моєї думки може бути саме мислення. Вам зрозуміло? Тоді я відповідаю позитивно. Значить, суть питання ось у чому. Що ми відкидаємо слово «суб'єкт» або «людина». Тоді отримуємо, що мислення - процес безсуб'ектний. Я продовжую читати питання. «Мисленням тоді ми не можемо пояснити цього. За допомогою чого ми це можемо пояснити? »Я вже відповів на це питання. Чи можемо пояснити, вивчаючи мислення суб'єкта або суб'єктів. Тобто мислення як процес, кимось, якимось реальним суб'єктом здійснюваний. Причому ви розумієте, що по відношенню до будь-якого явища, будь-якої речі або процесу, ви повинні пам'ятати, що такий процес, явище чи об'єкт, взагалі об'єкт пізнання, може розглядатися в різних відносинах, системах відносин. Ну, наприклад, мислення стає предметом і логіки, і психології. Тут ніякого протиріччя або взаємного виключення немає. Психологія і логіка розглядають мислення, але в різній системі відносин. Це друга частина питання.

«Які підстави пояснювати мислення за допомогою цього" іншого "?» А скажіть, будь ласка, хіба взагалі пояснення не полягає в залученні пояснює, тобто іншого? Ніяких інших пояснень взагалі не існує. Ну, подумайте, пояснення в будь-якій області будь-якого явища ніколи не знаходить пояснення з самого себе. Завжди доводиться переходити межі явища, тобто звертатися вже до чогось іншого, ніж дане явище. Це загальне положення.

Ще одна записка. «Ще з часів Гоббса і Локка йде суперечка про те, чи повинен бути людина соціалізована або він за своєю природою є суспільна істота. Якщо має, то що ж означає "соціалізація" (привласнення нових продуктів творчості людей) ». Ну, давайте розберемося в питанні. Центр питання полягає ось у чому. Чи відбувається соціалізація людини або необхідності соціалізації немає тому, що людина за своєю природою соціальний? За своєю природою - значить приходить в життя соціалізованим. Мабуть, може бути дана тільки одна відповідь. Людина не приходить в життя, якщо користуватися цим терміном, соціалізованим, тобто в якості суб'єкта суспільних за своєю природою відносин. Він вступає в ці відносини. Існує, дійсно, пошук передумов того, що людина, дитина, представник будь-якого нового покоління вступає в ці суспільні відносини. І це передумови, тобто те, з чим приходить людина в світ, народиться дитина. Це правильно. Але це передумови, це умови. Людина, інакше кажучи, з самого початку має відомими можливостями. Але ці можливості - встановлювати суспільні відносини, вступати в суспільні відносини, - можуть і не реалізуватися. Відомі деякі випадки, їх налічують близько тридцяти, добре верифіковані, добре перевірені випадки - коли в силу тих чи інших обставин діти виростали, фізично, так би мовити, розвивалися поза спілкуванням з людьми, поза встановлення відносин до людського світу, тобто до людей і людським предметів, і не опановували способами людського дії з цими предметами. Такі випадки (повторюю, їх небагато) дійсно існують і досить добре запротокольовані. Я не буду говорити про них спеціально. Але що ж все-таки відбувається при цьому? А при цьому відбувається розвиток тільки тих передумов, з якими народжується дитина, позбавлена ??звичайного людського спілкування, громадських людських способів життя. Ну, у нього, природно, не відбувається розвитку людської психіки, психічних процесів, властивих людині. У нього не виникає і не розвивається мова за допомогою мови, тобто мова в людській її формі. Чи не виникає інструментальних рухів, тобто рухів, які будуються за типом гарматних рухів, що відтворюють логіку предмета, логіку знаряддя.

Можна уявити ще більш надійний матеріал, ще більш ясно документований. Це діти, які народжуються з збідненими можливостями зв'язку із зовнішнім світом або дуже рано втрачають ці можливості. Я маю на увазі одночасно наступаючу сліпоту і глухоту. Одночасно - це значить через короткі проміжки часу, фактично одночасно. Завжди в відносно ранньому віці. У такому віці, що колишні придбання стираються в подальшому, вони як би не існує. І ми маємо ту ж картину. Без спеціальних умов, без спеціально організованих суспільних відносин нормального розвитку психіки не відбувається. Таким чином, під терміном «соціалізація» ховається дуже важливий процес, який деякі автори, серед них в першу чергу дослідники психофізіологічного напрямку, називають терміном «гуманізація», тобто олюднення, яке відбувається в онтогенезі. Народжений людина, я цитую того ж автора, це ще не цілком людина. Це людина віртуально. Що значить віртуально? У можливості. Ці можливості ще повинні реалізуватися. Ось реалізація цих можливостей і створює процес, який іноді називають процесом соціалізації. А чому б не називати процесом соціалізації? Я не бачу для цього підстав.

Хочу тільки попередити проти одного. Може бути таке уявлення, що до певної пори йде процес психічного розвитку, а потім починається процес соціалізації продуктів цього розвитку і цих процесів. Виходить як би двоетапність - розвиток до соціалізації та розвиток після того як починається соціалізація. Але це уявлення неточне. Це був перший крок, який відбив цей спектакль, - проникнення в вищі психічні процеси людини. Насправді, перші кроки вже суть кроки, які виражають процеси соціалізації. Я вже не кажу про те, що будь-яке оволодіння мовою, хоча б в пасивній формі ... Ну, ви знаєте, напевно, що розвиток мови починається з якої мови? З активного або пасивного? З розуміння або говоріння? З розуміння! Значить, це вже є крок соціалізації. Тому що для розуміння мови потрібно перш за все мати спілкування з іншим, що говорять людиною, тобто вже вступити в коло соціальних відносин, правда? За способом свого здійснення мову є продукт суспільного розвитку, суспільний продукт. А спілкування за допомогою мови - типово людська, суспільна за своєю природою, за своїм способам і засобам діяльність. Це починається з перших же предметних рухів дитини, тому що рухи, дії по відношенню до предмету, з одного боку, задані самим предметом, як правило, предметом яким? Природним, натуральним або виробленим, людським? Як правило, виробленим, людським. Причому цей предмет виступає у своїй особливій функції, тієї, яка йому надається людиною. Якщо навіть це і натуральний предмет, то його використання відбувається як використання соціально фіксоване, тобто породжене, знову-таки, ходом соціального, суспільного розвитку.

Ну, сама елементарна річ. Дитина опановує вперше годуванням за допомогою ложки. Дивіться - процес опосередкований? Опосередкований ніж, як? Гарматно опосередкований. Розділений між людьми? Так. Дитина починає з того, що його годує інша людина. А потім переходить до чого? Що він годує себе. Але він годувати себе може з ложки тільки в тому випадку, якщо рух його руки, що тримає ложку, вже підпорядковується логіці ложки. А коли воно ще не вміє підкорятися, то результат всім вам добре відомий. Вміст ложки виявляється де? Більше тут, ніж у роті. Ложка перевертається, коли її підносять до рота так, як підносять руку. Був дуже смішний маленький епізод, який полягав в тому, що одна наша фірма перед Великою Вітчизняною війною, випустила ложку, спеціально зручну для маленької дитини. Вона була побудована під прямим кутом. Коли я побачив на вітрині цю новинку, то мені одразу в голову прийшла думка: дозвольте, адже така ложка не розвиває, вона, навпаки, фіксує ступінь, яка повинна бути швидше пройдена. Це ложка не для дітей, не для маленьких дітей. Взагалі ні для кого. Це дійсний епізод. Ідея тут проста. Людина бачив, як його син або дочка ось так перекидали на себе, і вирішив пристосувати машину до людини. Ні, в тому-то й полягає наша діяльність, що вона постійно «пристосовується» до гармат, засобам дії або діяльності, предметів дії, адекватна їм, тобто соответственна ім.

До речі, ось чому Маркс казав, що власне розвиток знарядь і є розвиток здібностей. Малися на увазі можливості впливу. Вам зрозуміло, в якому сенсі? Пила вимагає здатності пиляння, а рубанок - стругання, а електродвигун - якихось ще інших здібностей. Рухового порядку, тобто здібностей тактичного дії. Вони інакше будуються. Інакше розподіляються зусилля. Словом, дія знову як би диктується логікою самого об'єкта. Значить, суперечка тут не про те. Грубіше ставиться питання в цій суперечці. Може бути, все-таки те, що є Я, детермінованим в ході історії, сформованим в суспільно-історичний період розвитку людини, в його суспільно-історичному генезі, а не в глибокому біологічному філогенезі, все-таки фіксується так само і за допомогою тих ж механізмів, як і за допомогою яких механізмів фіксується видовий досвід у тварин в ході еволюції. Тобто, попросту кажучи, може бути, механізм тут генний, а спосіб передачі придбаного є успадкування в біологічному значенні цього слова? Це одна точка зору. Інша точка зору. Придбане в ході історії не може фіксуватися, не фіксується. Отже, і не може передаватися генним апаратом. Ось про що йде мова: передається щось інше. Передається не те, що реалізує суспільну систему відносин людини, тобто його життя в умовах суспільства, а то, що реалізує його прямі, натуральні зв'язку. І, отже, те, що йде швидше з дочеловеческого генезу. В останньому ніхто не сумнівається тому, що ніяким чином закони спадковості не відміняються. Вони продовжують діяти. Питання полягає лише в тому, на що їх дія поширюється, а на що ні.

Я про це кажу докладніше, ніж хотілося б, тому, що питання це дуже гострий і має зовсім пряме відношення до будь-якої спробі побудувати уявлення про людську особистість. Процес цей гострий тому, що ентузіасти-генетики вводять, захищають таку тезу, як, наприклад, «генетичні основи людської моральності». Я тут, на стінах цієї будівлі, одного разу читав оголошення про лекції одного з тих генетиків, які, як мені було відомо, стоять саме на цій позиції. На позиції такого крайнього генетизме. Думаю, що це груба помилка в дусі природничо обмеженого матеріалізму. Думаю, що це помилка дуже груба. Справа вся в тому, що саме допущення можливості спадкової фіксації придбань людства (я маю на увазі історичний період його розвитку) суперечить необхідності прогресу, реально відбувається прогресу. Я поясню це дуже просто. Як ви думаєте, темп передачі механізмів біологічної спадковості, тобто тих або інших властивостей, цей темп швидкий або повільний? Щодо повільний. У цьому сенсі і кажуть, що спадковість є не силу мінливості, а силу збереження. Дійсно, ми не випадково говоримо: спадковість фіксується. Тобто зберігається. І це дуже важлива функція - збереження.

Уявімо собі тепер деяку крайність. Уявімо собі, що прижиттєві придбання людей (а такими і є набуття досвіду, виробленого людством) фіксуються. Час для переробки людини, скажімо, сто років. Маленьке або велике? З генетичної, з еволюційно-біологічної точки зору. Сто років - це скільки поколінь? Три. Досить? Уявімо собі, що досить. І ось, що ж вийде? Ось і зафіксувалося. Досвід життя і людських відносин, які склалися сто років тому, збереглися. Ну, як ви думаєте, в сторону прогресу або навпаки - в бік гальмування прогресу діє така сила? Спробуйте уявити собі спосіб життя сімдесят п'ять років тому. Ну-ка, зафіксуйте його. Вам потрібно відбуватися від нього. Це не підпадає під необхідність стійких утворень. А в загальному, якщо говорити серйозно, то навіть при допущенні механізму фіксації соціально купується, за короткий термін існування, як деякі антропологи говорять, «готового людини» (такий короткий, на тлі величезності біологічної еволюції, термін), вклад такої спадковості все одно був б мізерно малий у порівнянні з тим, що набуває людина за життя. Навколишній нас світ змінюється так стрімко, що краще пристосування до нього - не мати до нього фіксованого пристосування. Вам зрозумілий цей парадокс? Неможливо! Адже природа працювала б проти людини, якби він був влаштований так, щоб ці нові зміни та доповнення записувалися б у його глибинному апараті і передавалися б в порядку біологічного успадкування.

Я вже не кажу про те, що таке розуміння, хочуть автори суб'єктивного розуміння або не хочуть, веде до дуже, я б сказав, важким висновків в сфері історії, політики, сфері, просто кажучи, життя людського суспільства. Таке розуміння, власне, фіксує погляди расистські. Зрозуміло? Давайте говорити відверто. Це якось неввічливо говорити, але давайте будемо неввічливими. Іноді треба вміти бути неввічливим. Ось я тут нечемним. Не можна зняти цих висновків. А ви знаєте, що робиться з цими біологізаторскімі поглядами зараз, в сучасній світовій науці? Вони ж падають стрімко. Ну, ось зараз тривають нескінченні, незліченні, так звані порівняльні або перехрещуються дослідження дають все менше і менше підстав на підтримку якихось таких вищих процесів, які істотно залежать від так званого біологічного фактора. Навпаки, збирається величезний матеріал (питання інше - як він осмислюється), який показує залежність від чинників, які іменуються зараз у психологів Сполучених Штатів, так і в інших деяких країнах, культурними факторами. Наведу приклад, щоб ви розуміли, про що йде мова.

Особливості людського сприйняття, предметного сприйняття, так би мовити, не на рівні чутливості, а на рівні саме сприйняття. Дуже популярні речі. Застосовується методика боротьби зорових полів при бинокулярном смотрении. На сітківку правого ока падає зображення фігури прямокутної (в загальному, з кутами), а на ліве око падає зображення, скажімо, округлого типу фігур без кутів і без відрізків прямих ліній. Вам зрозуміло, про що йде мова? І ось виявляється, що у відомих культурах в більшості випадків переможцем в боротьбі за загальне поле, тобто видимим переможцем стає зображення типу А, в інших культурах - типу Б. Виявляється, що ці культури відрізняються один від одного переважанням в оточенні тих чи інших ліній , а, отже, не особливостями будови мозку або зорової системи. Мені пригадується зараз дуже популярне, часто цитована дослідження, трошки смішне. Мексиканцям і американцям показували подвійне зображення, що викликає боротьбу зорових полів: одне з них, здається, зображувало кориду, а інше футбол або регбі. Щось в цьому роді. Ну, і виявилося, що в процентному співвідношенні у мексиканців перемагала корида, а в американців зі Сполучених Штатів перемагало зображення однієї з популярних спортивних ігор. Вам зрозуміло? Чим далі йдуть дослідження, тим все більше демонструється ця сторона справи. Я не думаю, що це дуже геніальне дослідження, навіть навпаки. Я думаю, що це дослідження не дуже хороше. Тому, що тут вводиться одне поняття замість іншого, але критикувати і аналізувати це я зараз не можу, немає часу і можливості.

Отже, з самого початку людина починає розвиватися в якості природного істоти, що вступає в систему суспільних зв'язків зі світом. І завдяки цьому набуває нову системну якість. Це системне якість і утворює те, що ми називаємо особистістю людини, на відміну від того, що людина являє собою в якості природженого і далі розвивається індивіда.

Ну, і нарешті остання записка. Просять визначити основні напрямки практичних наслідків, а може бути, критеріїв приналежності особистості до того чи іншого типу. Я не буду відповідати на цю записку з тієї простої причини, що невідомо, про яку ж типології особистості йдеться. Раз невідомо, про яку типології йдеться, то невідомі, звичайно, ні практичні наслідки, ні навіть критерії. Чи можна сподіватися побудувати якусь типологію по відношенню до особистості, що спирається, наприклад, на тип вищої нервової діяльності? Можна, можливо. Чому ні? Чи повториться класифікація Павлова. Вона може бути прекрасно уточнена, як показали дослідження в лабораторіях Теплова і Небиліцін. Чи буде ця класифікація щодо істотного, що визначає особистість ознакою - це питання інше. Ось тут-то і виникає проблема виділення основного, істотного ознаки. І тут є, дійсно, проблема, тому що на лобі ознаки ніколи не написано, істотний ця ознака чи ні і ознакою чого він є. Ми тільки в крайніх позиціях можемо сказати - немає або так. Ну, наприклад, якщо опитаю більшість присутніх в цій аудиторії, сто чоловік, які тут знаходяться, чи потрібно, чи можна, чи розумно класифікувати людей за кольором їхніх очей, то, напевно, все прийдуть до одностайної думки, що не можна. Але я так само можу сказати - а за ступенем знання мови можна класифікувати? Я розумію іноземної мови, допускаючи, що все рідну мову знають. Теж, напевно, не той випадок, напевно, теж скажуть - язик не ознака. Значить, ми критерій повинні шукати в дослідженні самої особистості. Тому я і не відповідаю на записку.

Я дуже багато часу витратив на відповіді на записки, але вони повертають нас до відповіді на питання про особистості. А тепер я хочу повернутися до того, на чому я перервав своє виклад минулого разу. Це положення по суті надзвичайно просте. Воно полягає в тому, що особистість є продуктом розвитку особливих зв'язків з навколишнім світом. Саме таких зв'язків, які за самою своєю природою є громадськими, тобто які існують тільки у людини, що живе в суспільстві, і інакше існувати не можуть. У цьому сенсі я і пояснював значення положення про те, що сутністю людської особистості є сукупність суспільних відносин. Ось в русі, розвитку цих відносин і відбувається розвиток особистості.

Природно, виникає питання: якщо особистість є деяке ціле, деякий єдність, подібне єдності, цілісності організму, то що пов'язує між собою ці окремі відносини або класи відносин до навколишнього світу, в які людина вступає, починаючи вже з раннього віку? Коли ми говорили про індивіда, то я зазначав спеціально, що, власне, інтеграція, в якій утворюється цілісність індивіда, є інтеграція, яка відбувається в ході прилаживания, пристосування одних відправлень або функцій до інших, одних систем функціонування органів до інших систем. Що відбувається не тільки диференціація, але і деяка інтеграція цих систем в сенсі взаємного пристосування, а не в іншому значенні слова. Систем, які забезпечують життя. Тут-то і вперше з'являється дію особливого роду відносин. Не тільки самі по собі відносини, що інтегруються в особистість, особливі, але і відносини, що зв'язують між собою ці відносини, теж виявляються особливими. Зв'язки між ними виявляються особливими. Ці зв'язки носять ієрархічний характер.

Це зв'язку підпорядкування, а не з'єднання, що не об'єднання. Попросту кажучи, це зв'язку за типом «що найголовніше». Я це пояснив, щоб думка не застрявали на хітрословоплетеніях. Що важливіше? Причому відповідь на це питання не є відповідь на кшталт - «що важливіше для виживання організму». Тут відповідь хитріше, і хитрість цієї відповіді відбувається з наступного факту. Я, товариші, наполягаю на тому, що мова йде про факт, а не про припущення, що не про гіпотезу, не про ідеї. Факт цей виражається спеціально людської формулою. Це формула нагадує хід розвитку потреб, до речі, пов'язаний саме з цією формулою. Справа в тому, що шлях розвитку особистості - це шлях від здійснення діяльності, тобто різних дій, операцій, процесів, взагалі від функціонування для підтримки існування, життя, до підтримки існування для здійснення діяльності.

Я наполягаю на тому, що таке фактичний стан речей. Хоча натуралістична, а отже, неправильна точка зору, звичайно, повинна бути шокована твердженням такого жахливого, з точки зору примітивно-біологічної, факту. Але життя весь час демонструє нам цю формулу. Буквально на кожному кроці. Формула ця починає діяти вже дуже рано, на перших етапах складання особистості. Вона набуває повну силу на етапах повного розвитку особистості.

Цей рух може бути виражено і інакше. Тільки треба змінити термін, і я це зроблю на короткий час для того, щоб вказати предметно, до чого відноситься ця формула, як вона може бути виражена. Вона може бути виражена в поняттях, які не є власне психологічними поняттями. У понятті цінності, як воно вживається в сучасній філософській науці, тобто в тому її розділі, який є етика. Шкала цінностей є ієрархічна шкала. Причому, якщо взяти цю шкалу в її розвитку, в її виникненні та освіті, то ви побачите, що утворення цієї шкали якраз йде в підпорядкуванні цій формулі. Ця формула і позначає в одних випадках реальні руху, в інших - вектор цього руху, то, до чого рухаються процеси. Але ця формула залишається в силі. І коли ми зустрічаємося з проблемою пояснення явищ «сходження на вогнище», яким словом це символічно позначають, ми не можемо запропонувати ніякого іншого пояснення, окрім виходить з руху, що підкоряється висловленої мною формулою. Від «діяти, щоб підтримувати своє життя» до «жити для того, щоб робити справу свого життя».

Потрібно сказати, що люди здавна в різних суспільствах, в умовах приналежності до різних класів (я маю на увазі класове суспільство), проходять цей шлях руху, по-різному, але проходять. Від нього не можна позбутися. Якщо ви перекреслите цей шлях, то ви не зможете нічого зрозуміти в тому, як здійснюється людське життя. Що ж тепер лежить за цими ієрархічними відносинами діяльності? Я, власне, про це говорив страшенно багато. Це ієрархічні відносини мотивів. Тому ієрархія мотивів є безпосереднє вираження структури особистості. І якщо ця ієрархія мотивів утворює смислове сферу, то і особистість являє собою такого роду утворення, яке є освіту смислове. Тобто освіту антропологічне, фізичне, біологічне або психологічне? Психологічне. Тому особистість може ставати предметом психологічного, так само соціологічного чи історичного дослідження, але не може ставати предметом дослідження біологічного. Тому що коли ми починаємо досліджувати механізми особистості або процеси її реалізації, тобто ведемо дослідження на цьому рівні, тоді то якість, яке ми позначаємо поняттям «особистість», втрачається в дослідженні людини. Людина, звичайно, його не може втратити. І тут дійсно є дуже велика, дуже велика методологічна труднощі, на яку я не втомлююся вказувати, користуючись для цього всяким випадком. Методологічна складність лежить в самому розумінні того, що таке системне якість, іноді безпосередньо в субстраті носія цього якості не вловлює. Попросту кажучи, в субстраті і не існуюче.

Ми тут маємо той самий випадок, який ми отримали б, якби, наприклад, стали шукати пояснення виробництва, вивчаючи технологію виробництва. Сталося б те ж саме, якби ми стали вивчати продукти людського виробництва з боку їх споживчої вартості, а не з боку їх вартості мінової, бо останнє існує тільки в системі обміну, тобто в системі товарного виробництва. І не існує в тілі товару. Я б сказав так: особистість існує в тілі людини як в своєму субстраті, але вона не є характеристика цього тіла. Це особлива характеристика, яка має сенс тільки в системі тих самих відносин, які породжують особистість. Це дійсно важкий методологічний хід, про який постійно спотикаються дослідники. Тому що цей хід вимагає подолання метафізичного розуміння субстанції, якості та об'єкта.

Дуже часто, і це таке положення, яке я хочу висловити сьогодні, особистість розглядається як продукт двояких сил. Продукт розвитку людини як індивіда, тобто продукт біологічного розвитку, і продукт впливів суспільства, тобто продукт соціального впливу, соціального фактора, який входить в цей розвиток. І ця формула дуже влаштовує багатьох, жахливо зручна тому, що ми все на власні очі бачимо, що коли ми підходимо до людини, то одне в цій людині виявляється явно належить його біологічному суті (природному, сказав би Маркс), а інше явно відкривається перед нами як надприродне, придбане в суспільстві властивість. Це бачить всякий. Тому дуже імпонує пояснення: або - або. Вірніше, і - і. І вся проблема полягає тільки в тому, щоб визначити, що від чого, і в яких пропорціях діють один і інший чинники. Відчайдушні біологісти стоять на точці зору, як я вже говорив стосовно іншого питання, про переважну роль біологічних особливостей. Я б назвав їх передумовами. Інші - на переважній, вирішальну роль соціальних впливів, що змінюють природного людини.

Питання стоїть помилково. І ніяке можливе тут рішення (а альтернатив тут трохи) не є скільки-небудь заможним і не витримує подальшого аналізу. Мабуть, єдина можливість вийти з цієї скрути полягає, просто кажучи, в тому, щоб досліджувати не умови, що лежать в самій людині, або умови, що становлять навколишній світ, в якому він живе, а сам процес, що відбувається в цих умовах. Ось в цьому процесі і відбувається формування особистості. Цей-то процес, обумовлений першим і другим, є визначальним. Ось тут, до речі, я знову хочу звернути вашу увагу на розрізнення двох понять: поняття умови і поняття причини, що діє, визначальною сили. Це різні речі.

Я відволікся (я не шкодую часу на відволікання такого роду) і надам вам таке завдання для пояснення думки, для ілюстрації. Людська група, спільнота, існує в відомих зовнішніх умовах. Для руху цієї групи необхідні умови кліматичні, грунтові і так далі. Джерела живлення? Абсолютно необхідні. Само собою зрозуміло, що для існування даної групи необхідні і відомі антропологічні властивості цієї групи. Тобто, природно, біологічні властивості. Я їх буду називати антропологічними в буквальному сенсі цього слова. Без цього теж нічого не може статися, це обов'язкові умови. Так чи мають ці умови деяке значення? Як ви на це питання відповісте? Давайте погодимося з тим, що вони мають певне значення. І життя в одних умовах цієї групи, цієї спільноти буде нести на собі печатку цих умов в порівнянні з тією групою, яка отримує свій розвиток в дещо інших умовах. Теж очевидно. Ось тепер подивимося далі. А що визначає рух цієї групи, цієї спільноти? Тепер можемо говорити прямо - цього суспільства? Система відносин, її розвиток. Ми звично розуміємо, що це розвиток способів виробництва, знарядь виробництва, всього того, що ми об'єднуємо в понятті продуктивних сил даного суспільства, даної групи. Всім зрозуміло.

Це також розвиток відносин всередині групи, що пов'язують цей соціум. Ці відносини ми називаємо виробничими відносинами. І ось тепер, коли ми розглядаємо суспільство на відомому рівні розвитку продуктивних сил і виробничих відносин, які його характеризують, тут-то раптом і з'ясовується з повною очевидністю, що то, як впливають умови, залежить від розвитку цих внутрішніх відносин. Ось чому людство здатне переміщатися практично в будь-кліматичні зони. Тому що між існуванням, розвитком людей і цими зовнішніми умовами є опосередковує ланка, і це опосередковує ланка є і те, і інше. Співвідношення, зв'язку виявляються іншими. І ці зв'язки визначаються внутрішнім розвитком виробничих відносин. Тобто того, що відбувається в самому ході розвитку. Те ж саме відноситься і до інших умов, так званим внутрішнім умовам. Ви можете сказати: як? Так ось так, що ті внутрішні умови, будемо говорити - біологічні особливості, риси, властивості, які на одному рівні розвитку виключають існування індивідів або індивіда, на іншому рівні розвитку цієї перешкоди не складають. В одному випадку відхиляють розвиток, а в іншому випадку цього розвитку не відхиляють.

Ну, зовсім вже жартівливий приклад. Він мені спав на думку тому, що я дивлюся на деяких товаришів, що сидять тут в аудиторії. Звичайно, недостатньо велика гострота зору, тобто просто кажучи короткозорість, перешкоджає, впливає і спотворює дію. Але ж вся справа в тому, що буде воно спотворювати, чи не буде спотворювати, залежить не від того об'єкта, з яким ви дієте і не від ступеня короткозорості, а просто від того, винайдені чи вже окуляри або вони ще не винайдено і не можуть бути використані. Словом, про це можна говорити скільки завгодно.

Треба сказати, що ці нові відносини, які виражають особливого роду зв'язку діяльностей, які відтворюються ієрархією мотивів, зав'язуються вже на відносно ранніх етапах розвитку людини, розвитку дитини. Ви пригадуєте, що, коли я говорив про волю, то я побіжно окреслив порядок появи довільної поведінки. Довільного в психологічному сенсі, тобто цілеспрямованого і вимагає відомого зусилля. Ви пам'ятаєте, мова йшла про те, що такі дії виникають завжди в умовах двоякою мотивації з протилежними знаками «так» - «ні», позитивним і негативним. Але ви пам'ятаєте і інше - про порядок. Спочатку вони виникають в плані якому? Самостійного дії або в спілкуванні? У спілкуванні, ви пам'ятаєте. Спочатку в соціалізованої формі, потім у формі індивідуального, що робиться дії. Ось і тут це положення відтворюється. Порядок той же. Спочатку йде освіту ієрархій мотивів в умовах відкритого спілкування. Тобто спілкування дитини з оточуючими дорослими людьми. І друге збіг, теж звичайно, невипадкове. Воно виступає з самого початку в ідеалізованому процесі. Що я називаю ідеалізованим? Те ж, що і стосовно волі - воно швидше здійснюється через подання, ніж через безпосередньо-предметні, речові відносини. Воно відбувається тому в плані, який можна справедливо назвати планом ідеаторним, або ідеальним, як іноді його називають.

Треба сказати, що ця проблема становлення перших ієрархій вивчалася неодноразово, дуже різними підходами. Але всякий раз такі дослідження давали однозначні, абсолютно зіставні результати. Коротко ці результати зводяться до того, що у відносно ранньому віці з'являється поведінку або такі зв'язки, відносини, такі явища виникають, які являють собою не що інше, як початок утворення ієрархічності спонукань.

Я дуже люблю і невпинно повторюю спостереження, яке було зроблено майже випадково в експериментальній лабораторії, яка займалася взагалі практичним інтелектом у дітей переддошкільного і дошкільного віку. Ось у чому його суть. Дитина повинна досягти мети, виконуючи відомі умови. Ці умови задані людиною, експериментатором, дорослим чоловіком, який запросив цього хлопчика. Я сам спостерігав це, тому пам'ятаю, що хлопчик, не було йому і п'яти років, був запрошений, йому було сказано: ти повинен зробити те-то і те-то, але тільки не встаючи з місця. У цьому полягала умова. І хлопчик залишався один, а експериментатор і інші присутні при цьому в «шапках-невидимки». Тобто вони бачили і чули, що відбувається, але їх не було ні видно, ні чути. Є такі пристосування, дуже нехитрі. І ось драма, яка розігралася перший раз у мене на очах. Перший раз я її побачив на власні очі. Цей хлопчик намагається якось вирішити задачу, дотримуючись правило. Це не виходить. Тоді він порушує правило - піднімається зі свого стільця, йде, а потім повертається. У цей момент шапка-невидимка з одного з експериментаторів знімається. Він з'являється в кімнаті. І, бачачи результат, каже - ну ось, чудово! Успіх! Ось тобі нагорода! Прекрасне рішення! І ось тоді-то ми побачили несподівану реакцію. Жахливо людську. Зовсім не щурячу, а навпаки. Я про щура згадую тому, що це один з улюблених об'єктів бихевиористов-психологів, які вивчають поведінку. Хлопчик від цієї нагороди постарався позбутися. Більше того, засмутився до сліз в буквальному сенсі слова. Подивіться, коли настала предметна ситуація, ніякого конфлікту, сшибки, по Павлову, не було. А тепер лицем до лиця зіткнулися набутий матеріальний результат і людина з його вимогою. Зіткнулися спонукання, що йдуть від двох різних полюсів. І що ж перемогло? Виявляється, переміг полюс людини. Ми з вами описуємо такі випадки так: у дорослих, так і у дітей теж - «заговорила совість». Хоча мені це вигідно, не робитиму. Обіцяв, що не робитиму. Не буду робити тому, що будуть порушення в системі моїх відносин, вони порушаться. А вони важливіше, найголовніше.

Ось так, товариші, йдуть перші кроки формування цих особливих зв'язків, і я дуже радий, що мені вдалося всунути в останню хвилину моєї промови слово «совість». Тому що якщо ви дасте мені вчення про особу без цього слова, я, напевно, скажу, що це вчення про що-небудь, тільки не про особистості. У кращому випадку про особу, яка втратила совість.




 Лекція 40. Поняття, розвиток узагальнень в онтогенезі |  Лекція 41. Проблема целеобразования |  Лекція 42. Творче мислення |  Лекція 43. Потреби: біологічний аспект |  Лекція 44. Фундаментальні потреби, виробництво потреб |  Лекція 45. Проблема класифікації потреб, мотиви |  Лекція 46. Мотивація і целеобразованіе |  Лекція 47. Змістотворних функція мотиву |  Лекція 48. Емоційні явища. афекти |  Лекція 49. Вираження емоцій, емоції, настрої, почуття |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати