На головну

Лекція 28. Механізми уваги

  1.  PH крові, фізіологічні механізми, що підтримують сталість кислотно-лужної рівноваги.
  2.  Адаптація аналізатора, ееперефіріческіе і центральні механізми.
  3.  Анатомо-фізіологічні механізми мовлення і основні закономірності її розвитку у дитини
  4.  Аутоімунні механізми розвитку хвороб
  5.  Біоритми їх класифікація. Передбачувані механізми регуляції біоритмів і їх роль у виникненні захворювань.
  6.  Хвороба як спосіб домогтися уваги.
  7.  Біль і її біологічне значення. поняття про ноцицепции і центральних механізмах болю. актіноціцептівнаясістема. нейрохімічні механізми актіноціцепціі.

Я перервав, товариші, минулої лекцію на біологічному підході, який охоплював, перш за все, явища, що відносяться до так званого мимовільного уваги.

Я встиг відзначити дуже відоме положення Ч. Шеррінгтона про боротьбу за загальне рухове поле, яке спирається на той факт, що число аферентних шляхів перевищує число виходять, тобто еферентних, шляхів в нервових центрах.

Таким чином, створюється необхідність, закладена в самій Морфофізіологія організмів, відбору тих подразників з числа безлічі впливають, які отримують можливість вийти на моторні шляху, тобто зробити видимий пристосувальний або інший ефект.

Треба сказати, що цей біологічний підхід, стосовно до явищ так званого мимовільної уваги, знайшов також своє дуже яскраве і дуже важливе вираження в понятті орієнтовного рефлексу. Поняття, як відомо, розвиненого І. п. Павловим. По суті, явище орієнтовного рефлексу охоплює масивну групу явищ мимовільної уваги (так їх називає, за традицією, психологія). Ви пам'ятаєте, я вам говорив про такі чинники мимовільної уваги (тобто залучення, переваги, яке отримує подразник в боротьбі за загальне зорове поле), як новизна, інтенсивність, дуже різке виділення в ряду інших подразників, ну, то, що можна назвати несподіваним або незвичайним, правда? Ось ці подразники, як показали вже точні дослідження Павлова, його лабораторії, викликають своєрідну реакцію. Ця реакція і отримала найменування орієнтовного рефлексу. Реакція ця виражається і в моторних явищах пристосування всього організму до сприйняття, впливів, що володіють цими ознаками, і в вегетативних, судинних реакціях, які дуже ретельно, до речі кажучи, вивчені. Вони добре ідентифікуються Електроміографічне способами. Нарешті, електроенцефалографічні, що теж добре розроблено.

З'явився ряд досліджень, які проводилися не тільки на тварин, але і на людину, присвячених вивченню цих орієнтовних рефлексів.

Значення орієнтовних рефлексів видно вже з того простого факту, що ніякої умовно-рефлекторної зв'язку не можна утворити в тому випадку, якщо подразник, який повинен зв'язуватися умовної зв'язком, не викликає орієнтовного рефлексу. Наявність орієнтовного рефлексу, тобто перемоги даного подразника в конкуренції, так би мовити, з іншими подразниками, - необхідна умова освіти навіть елементарних умовних рефлексів.

Треба сказати, що Павловим були описані і дуже складні рефлекси під назвою «орієнтовних реакцій» або «орієнтовного поведінки», дослідницького поведінки, які створили цілий клас. Ну, це те, що відповідає біологічної потреби обстеження зовнішнього середовища, здатної впливати. При цьому як елементарні орієнтовні рефлекси, так і складне орієнтовний, дослідне або обслідувальний поведінку яскраво виступає у таких тварин, як мавпи, взагалі у вищих, за рівнем свого біологічного розвитку, ссавців.

Ці, як більш прості, так і більш складні, реакції виявляють явища угашения при повторенні якогось сильного або незвичайного подразника, нового подразника (останнє особливо важливо), подразника, що викликає орієнтовні реакції. Орієнтовні реакції, ще раз повторюю, що виражаються в моторному готовності, в пристосуванні органів чуття до сприйняття саме цього подразника. Значить, пропріомоторние реакції з боку аналізатора, з боку органів почуттів, нарешті, деякі зміни стану організму, які чітко виражаються в вегетативних або біоелектричних індикації, зрушення. До числа виразів орієнтовних рефлексів, звичайно, потрібно віднести і моторну настройку, тобто відповідні настройки рухового апарату, або пропріомоторного, або зовнішньо-рухового. Зокрема, і локомо, тобто апарату пересування в просторі.

Нарешті, я не можу не згадати в контексті глави про увагу ще про один напрямок досліджень, теж реалізують біологічний підхід, біологічний в широкому сенсі слова, і фізіологічний тим самим.

Це підхід, який висловився в важливих дослідженнях, проведених великим російським фізіологом, я б сказав, видатним російським фізіологом А. а. Ухтомским, який ввів поняття «домінанти». Сенс цього поняття дуже простий. Він полягає в тому, що в центральній нервовій системі, як у вищих центрах, за припущенням А. а. Ухтомського, так і дуже чітко - в нижчих нервових центрах є стійкі осередки збудження, домінанти (я маю на увазі досліди з жабою, у якій вилучено головний мозок, тобто досліди, які ведуться на спинномозковому, живому препараті). Вони володіють особливістю, яка полягає у тому, що будь-яке подразнення, що приходить з периферії, не викликає при наявності стійкого вогнища збудження в нервовому центрі своєї звичайної реакції, звичайного рефлексу, а як би ллє воду на колесо млина основного, тобто домінантного, вогнища збудження. Ухтомський зробив з цих дослідів дуже широкі висновки, і висловлював деякі міркування щодо людини з передбачуваним домінантним осередком порушення, який впливає на поведінку. Але фактичні матеріали більше стосуються поведінки тварин. Класичні досліди були поставлені, як я вже сказав, на декапітелірованной, тобто з відрізаною верхній головною частиною, жабі. Там поєднувалися електричні подразники і хімічні. Це вам доведеться подивитися в рекомендованій літературі по домінанту. Там є чудова стаття, дуже чітко написана Ухтомским, одна з його публікацій, яка, здається, так і називається - «Принцип домінанти», якщо мені не зраджує пам'ять. Ну ви подивіться, це дуже важливий розділ біологічного підходу і разом з тим фізіологічного, який встановлює низку фактів і закономірностей, що пояснюють, кілька проливають світло на механізми явищ, які ми називаємо мимовільним увагою.

Ну і нарешті, останнім одне або два десятиліття (швидше за два) посилено стали вестися дослідження теж морфофизиологические, які можуть бути об'єднані загальним терміном. Це дослідження процесів активації, тобто підвищення дратівливості, активності, яка викликається участю стовбурової частини мозку, верхніх відділів стовбура. Знаменитої (ви, напевно, про неї вже багато чули) формації - неспецифічного відділу, який має свою своєрідну, доведену зараз функцію (доведену експериментально) активувати вищі відділи нервової системи. Стосовно до вищих ссавців і людині мається на увазі перш за все підвищення збудливості. Його називають неспецифічним тому, що функція неспецифічна. Це функція підвищення / пониження активності. Треба сказати, що серед цих досліджень я хотів би відзначити тільки одну дуже важливу обставину, тому що воно породжує дуже велику проблему. Справа вся в тому, що ось ці активують відділи центральної нервової системи, зокрема і ретикулярна формація, мають не тільки дію «вгору», тобто дію по відношенню до управління ступенем збудження вищих відділів центральної нервової системи, тобто налаштовує нервову систему по параметру максимальної активності, збудливості, інакше кажучи, до мінімальної збудливості, яка виражається в стані сну. Правда? Значить, від сну до активного дня, якщо говорити грубо. І взагалі можна сказати, що ця ідея класифікації станів за ступенем активації процесів вищих відділів центральної нервової системи в корі, - ця ідея, звичайно, теж не нова, але треба завжди пам'ятати один принцип: «Не можна висунути жодної нової ідеї, яка не мала б своїх попередників в старих роботах ». Треба сказати, що з психологічних досліджень я міг би назвати дуже цікаву невелику книгу Блонського, яка з'явилася в 20-х роках. Вона називається «Нарис психології» або щось в цьому роді1. У ній даються цілі системи психології, тобто все глави психології. Але вони розташовані по цікавому принципом: від сну до активного дня або, навпаки, від активного до сну, тобто за ступенем активації, активуванні, точніше. Ця концепція цікава ось в якому відношенні. Крім дії вгору, тобто дії власне активації, є ще фактично виявлена ??спадна активація, тобто управління самими активують центрами. І ось тут-то і криється проблема. Ми добре розуміємо, що можна накачувати, метафорично кажучи, збудження, правда? Воно дійсно накачується, загальне збуджувальне стан, стан збудливості, але проблема ж полягає не в цьому. Для нас з вами центральний щось питання лежить в тому (чи не так?), Як здійснюється пуск активують систем? А адже в цьому беруть участь також і верхні поверхи. Я, однак, кажу «також і», значить, існує як би два типи процесів: висхідні і низхідні. Так ось, дуже цікавий спадний. Мабуть, тут створюються якісь констеляції в верхніх відділах, вищих відділах, інакше кажучи, які діють на ці активують неспецифічні центри. Специфічна діяльність виявляється пов'язаної з неспецифічної зворотними відносинами, тобто з низхідній активацією. Якраз про неї ми знаємо набагато менше, але тут-то і криється велика проблема, до якої ми повернемося обов'язково в кінці, так як мимоволі ми опинимося перед нею, коли повернемося знову (якщо ми захочемо повернутися) до питань про реалізують процеси уваги механізмах .

Отже, ми резюмуємо то, що я говорив досі. Історично склалося, що дослідження уваги в плані експериментально-психологічному почалося, по суті, з вивчення явищ, які ми повинні віднести до навмисного довільної уваги. Це досліди з тахистоскопом, комплікаціонним апаратом, всякими тестами Бурдона і так далі, тому що перед випробовуваними стояла чітка задача. Якщо ви покладете переді мною папірець для викреслювання налякав і не скажете, що справа полягає в тому, щоб обов'язково не пропускати їх і обов'язково не робити помилок, то власне, ніякого явища я не виявлю. Те ж саме з тахистоскопом: переді мною будуть промелькивать якісь враження, але я нічого не буду бачити. Значить, переді мною повинна бути поставлена ??мета щось розглянути, щось схопити, щоб потім переказати або перекреслити, ну, словом, щось зробити. Причому діяти цілеспрямовано, доцільно. Це система дій. Ви можете сказати й інакше: це система дій, яка, так би мовити, в ранзі дії виступає тільки як спільне завдання зробити мінімум помилок, припустимо, в тесті Бурдона, ну і далі у вас є якісь способи виконання цієї дії, якісь способи не пропускати, якась система операцій, якась відпрацювання (правда?) до автоматизації навіть. Це питання інше. Приватні Чи мети кожен раз виникають, коли ви тільки навчаєтеся цього, опановуєте, або ж загальна мета реалізується потім тими механізмами, які від неї, так би мовити, відходять, відшаровуються, якими вона обростає.

Отже, пояснення цих довільних явищ, явищ довільного уваги, вихідні пояснення, були зроблені виходячи з таких понять (я про це говорив побіжно), як апперцепція, маючи на увазі особливу початок, активна апперцепція, особлива активність духу, воля, які по суті своїй є тенденціями, так би мовити, психічними, духовними. Ну, це класичне пояснення, яке досить довго утримувалося в психології, це, в общем-то, пояснення, яке народилося в надрах філософської думки, а далі було поширене і в психології, скажімо, Вундта, фізіологічного психолога в другій половині його наукової діяльності, але у нього зберігається Кантианско пояснення на основі цієї активної апперцепції або творчої апперцепції, словом, цього початку.

Власне, в розвитку поглядів на увазі істотну роль зіграло розвиток вивчення явищ мимовільної уваги, тому що на цьому і вдалося побудувати біологічний підхід. Ось, власне, в чому суть справи. І вони довгий час співіснували - той і інший підходи. І тому виходило природне роздвоєння в багатьох концепціях, конкретно - в тих теоріях, вірніше, поглядах, на увагу, де якісь явища пояснювалися, так би мовити, дією механізмів елементарних, інші (саме довільні, механізми довільної уваги, з якого почалося все справа ) отримували свої ідеалістичні, спіритуалістичні навіть, пояснення, тлумачення.

Дуже важливий крок полягав у тому, щоб біологічний підхід або детерминистический підхід до явищ уваги поширити на явища так званого довільного уваги, тому що інакше далі б продовжувало існувати це роздвоєння, це протиставлення. Ось, будь ласка, творчий синтез, активна апперцепція, «fiat» ( «так буде») як прояв волі, спірітуальним пояснення, а з іншого боку, тут якісь воронки Шеррингтона, боротьба за загальне рухове поле, неминуча вибірковість, яка автоматично відбувається в силу особливостей подразників. Гучний звук, якби зараз він пролунав, звичайно, перервав б протягом моїх думок або сприйняття мною картини світу. Вийшла б ця миттєва перебудова, зламалася б домінанта, з'явилася б нова домінанта, в термінах Ухтомського, орієнтовний рефлекс зламався б, поточний процес, в термінах орієнтовного рефлексу, ну і так далі, і так далі.

Цей поворот, який логічно був необхідний, дійсно історично відбувся. Він відбувся в тиші. Цей перехід не мав характеру вибуху, який привернув би відразу до себе загальну увагу. Навпаки, він відбувався як би непомітно і швидше ретроспективно. Кілька озираючись назад, ми здатні оцінити по-справжньому принциповий характер цього переходу.

Важливу роль в цьому переході, на мій погляд, зіграли дослідження та ідеї нашого вітчизняного психолога Миколи Ланге. Я говорю Микола Ланге, бо Ланге не єдиний, ще є два дуже відомих Ланге і безліч менш відомих. Це професор Новоросійського університету в Одесі, який був продовжувачем Сеченова, але він був психологом, правда, у власному розумінні, в усякому разі він прийшов на кафедру, вірніше, в лабораторію, яка була інспірована, натхненна Сеченовим. Ви знаєте, що Сєченов був професором цього університету у свій час. Треба сказати, що Ланге дійсно поширив біологічний, в широкому сенсі слова, підхід на явища довільного уваги. Спосіб же, яким він зробив це, полягав у тому, що він став розглядати різні явища уваги мимовільного і довільного як різні рівні, серед яких він виділив відразу ж рефлекторний, маючи на увазі прості рефлекси, які підкоряються цим елементарним законам, про які йшла мова і які інтерпретуються по-різному. Потім він виділив інстинктивний рівень (нас зараз шокує ця термінологія: власне, чому інстинктивний протиставляється рефлекторному, маючи на увазі безумовно-рефлекторному, правда?). Для Ланге термін «інстинктивний» означав дещо інше, ніж, наприклад, цей же термін в школі Павлова. У школі Павлова, просто кажучи, це складні, вроджені, тобто безумовні, рефлекси, з деякими модифікаціями, які вони здатні придбати під впливом індивідуального, тобто онтогенетичного, досвіду. Для Ланге це поняття ширше. Воно відповідало відомим поглядам на інстинкти того часу, тобто другої половини XIX століття. Головна робота Ланге, яку я далі буду мати на увазі, була опублікована в 1888 році, вперше - на німецькому, і в 1889, по-моєму, вже на російській, якщо я не помиляюся, в ширшому викладі - у вигляді книги2.

Отже, інстинкт тут розуміється широко. Зокрема, в нього включаються такі поняття, як потягу, вся сфера афективної, тому такі фактори, як емоційна значущість подразника, напруга потреби, що, скажімо, змушує голодної людини особливо звертати увагу (тобто йому «кидаються в ніс») на запахи , скажімо, такий хліб. Я жартівливий приклад наводив в минулий раз. Ось це все відноситься до якого рівня? У Ланге - це рівень інстинктів.

І, нарешті, третій рівень. Це вольове увагу.3 У сучасній термінології краще звучить «довільне увагу». Цей рівень якісно відрізняється від інших, більш елементарних рівнів, причому для Ланге дуже характерна одна характеристика цього рівня. Це рівень, який за типом пояснення повинен укладатися в біологічний, тобто життєвий, підхід, але за походженням це не пристосувальний еволюційно-біологічний рівень, а рівень, швидше за все, соціальний. Коли ви будете знайомитися з книгою Ланге, то ви побачите, що ця обставина їм рідко підкреслюється. Але тим не менш воно висловлено дуже прямо в полеміці з його критиками, наприклад. Воно також було відтворено і слідував за Ланге Т. рибо. Взагалі, треба вам сказати, публікація Ланге привернула до себе загальну увагу психологів, серед яких були такі, яких сам Ланге називав корифеями психології. Малися на увазі Вундт, Джемс, імена в той час гриміли, так би мовити, патріархи психології того часу. Тому, хоча я і кажу, що це не вибухова реакція, але все-таки книга справила велике враження. У числі цих патріархів або провідних психологів того часу я вже згадував ім'я Рібо. Потрібно сказати, що сам Ланге дуже скромно представив свою ідею і вказував на цілий ряд попередників тієї теорії, яку він далі розвивав з дуже великим блиском.

Отже, третій рівень, який цікавив власне Ланге, - це рівень того, що він називав вольовим увагою. Саме визначення або, вірніше, сам опис цього рівня, яке дається автором, зводиться до того, що ось це увагу є цілеспрямована реакція або цілеспрямований процес моментального покращення умов сприйняття. Тут дуже важливе кожне слово. Перш за все я підкреслив би слово «доцільне». Що значить доцільне? Целеподчіненное. Значить, вводиться категорія мети. Те, що він називає вольовим, ми можемо легко переводити як «целеподчіненное», правда? - Або «цілеспрямоване». Це і є вольове, але не в сенсі довільності, породження з воління. Якраз Ланге різко критикує всі ці теорії, вважаючи їх ненауковими, за їх, так би мовити, спірітуальним, спіритуалістичний характер. Він дуже підкреслює, що вольове увагу є лише целеподчіненное. Тобто це процес завжди цілеспрямований. Що добавити? Скажімо, в наших термінах це є дія, правильно? Тому що дія (за визначенням, якого я дотримуюся) - це і є целеподчіненний, цілеспрямований процес. Процес, спрямований на те, що як би раніше дано у вигляді результату, правда? Тобто в формі мети. Але коли я ставлю перед собою мету - це і є очікуваний результат, до якого прагне мій процес і, в нормальних випадках, якого він досягає (тобто коли немає перешкод і коли є відповідні умови для реалізації цього процесу, зовнішні і внутрішні). При цьому Ланге приписує мети ту особливість, яку ми і зараз їй приписуємо і включаємо в поняття мети, - свідомість. Таким чином, тут повністю зливається поняття вольового уваги з поняттям цілеспрямованого уваги, чи не так? Тобто з поняттям уваги як дії, як акту цільового, цілеспрямованого. Тоді вам зрозуміло, чому включається поняття соціальної детермінованості цього рівня, тобто вольового уваги: ??бо є свідома мета, вона ставиться в умовах суспільного життя людини. Так і каже Ланге. І природно, що цей рівень відривається від біологічного, але що зберігається? У найширшому сенсі слова біологічний, тобто життєвий підхід, правда? Тільки тепер життя, ускладнюючи, стає життям людської. Звідси і виникає та розгадка волі, правда? Воля не їсти інше початок, ніж те, яке виражається в мимовільних, біологічних, фізіологічних механізмах мимовільного уваги. Це є те саме початок, тільки розвинуте! Ось тут справжній рівневий підхід, коли рівні розглядаються як рівні організації життєвих процесів, серед яких, природно, виділяється і вищий рівень, правда? Тобто тієї організації життєвих процесів, того способу життя, кажучи іншими словами, який притаманний людині і який не спостерігається у вищих тварин. Це соціальний рівень.

Потрібно сказати, що ось ця формула целеподчіненності, цілеспрямованості вольового уваги (говорити мені «вольове» в термінах Ланге, або «довільне» в традиційних, або «цілеспрямоване» ще в інший термінологічної системі?), Це вольове або довільна увага, його целеподчіненность показується Ланге, а не декларується просто. Воно показується в одному тезі, який можна розуміти і в дуже великому спрощення, плоско, і в дуже великому ускладненні. І ось в цьому другому випадку ця теза породжує грандіозну за своїм обсягом і гостру за своїм психологічним інтересу проблематику, яка, звичайно, Ланґе не була позначена. Він був призначений тільки імпліцитно, тобто вона полягала всередині цих положень. Чи не була виділена, експлікована, тобто пояснена, поширено викладена.

Його ідея полягає в тому, що увага (я маю на увазі в даному випадку довільне, вольове увагу) необхідно передбачає попереднє знання, або ідею, або концепцію об'єкта уваги. Це і є що? Те, на що направлено, ніж керується процес, це і є форма, в якій виступає в даних умовах мета. Ланге висловлює це дуже просто. Ми бачимо, ми чуємо (в сенсі напрямки довільної уваги) то, що ми очікуємо або хочемо побачити і почути. Значить, мова йде про перехід від деякого схематичного, «худого» знання того, що ми відкриємо сприйняттям, до конкретного і наповненому знання цього чуттєво сприйманого об'єкта. Дуже цікавий термін вводить в зв'язку з цим Ланге. Він перший знання називає «значковим», це дуже добре. Це общезнаково навіть. Значкове. Тут якось схоплюється функція без підкреслення символічного аспекту, так би мовити, умовності. Ні, тут поки що не треба говорити про умовність. Ми ще не знаємо, яке воно - умовне або не умовна. Ланге весь час оперує з матеріалом не умовним, а як би з худим, значковим, схематизувати, яке потім наповнюється ніж? Ланге пише «сенсорним чином», тобто відчуттями. Він вживає цей останній термін. Ну, я б вважав за краще тут інший термін, який я якось вигадав, він аж ніяк не прийнятий в літературі зараз - «чуттєва тканина». Значить, цей значковий образ теж народився з чуттєвої тканини, але тільки він не ніс в собі конкретного чуттєвого складу, а ось тепер несе. Тому Ланге треба було якось позначити це попереднє знання, яке виконує роль гіда, що направляє процесу, цілі. Звідси целеподчіненность уваги, і він взяв той термін, який був поширений в психології його часу в 80-х, навіть 70-х роках минулого століття: образ пам'яті, уявлення. Він навіть частіше говорить «образ пам'яті». Знову по відомим асоціаціям того часу. Ну, уявлення - це що? Чуттєвий образ, що виник тільки як? Чи не актуально під час сприйняття даної речі, а як ніби сліду, результату минулих сприймань. Але це і є образ пам'яті, в общем-то, з цієї точки зору. І Ланге веде дослідження, дуже цікавий аналіз послідовних образів, я опускаю все це, це веде нас в сторону. Словом, були підстави вжити цю термінологію - образ пам'яті. Давайте я буду далі говорити «уявлення». Одним словом, головне, що не відрізняється одного від іншого, правда?

Що ж відбувається в процесі уваги? Ланге відповідає на це питання так. Відбувається додаток до подання реальних відчуттів. Ось вона, чуттєва тканина. Тут, в цьому контексті, він прямо користується терміном реальних, зауважте, відчуттів. Тобто тих, які викликаються. Тому те, що нам дає увагу, цілеспрямоване сприйняття - це робота, це завжди процес, який включає в себе, з одного боку, те, що дає актуальне вплив актуального предмета (актуального, тобто в дану хвилину впливає), а з іншого боку , що? Ось цей образ-уявлення. Перше він називає об'єктивним, реальним відчуттям, друге - чином пам'яті. Це не схема, це не вроджені ідеї, тому що самі ці образи пам'яті, уявлення образів пам'яті мають теж реальний сенс. Це накопичення. Чому з'явився термін «пам'ять»? А тому що в мові того часу уявлення саме мало двозначну інтерпретацію. Це могла бути і категорія. Коли ми говоримо «пам'ять» - це дуже ясно позначає теж чуттєву, в кінцевому рахунку, емпіричну природу цих утворень. Тому думка Ланге не повинна інтерпретуватися ні в якій мірі ідеалістично. У ній укладено не більше ідеалізму, ніж у знаменитій формулі Павлова, який говорить, що в нашому сприйнятті є завжди щось від минулого досвіду. Пам'ять - це і є досвід, професійну освіту, яке купується.

Ланге абсолютно не займається питанням, як купується, що це: гальтоновскую фотографія, нашарування відчуттів і образів, або це інша організація, більш складна? Якщо вчитатися в Ланге (мене свого часу вразила ця ідея, цей момент), то виявляється, що це питання не розглядається, але допускається дуже різна природа цих образів пам'яті. Наприклад, раптом несподівано відкривається, що вони можуть мати вже дійсно знакова підставу, тому що Ланге іноді раптом починає говорити про явища внутрішнього мовлення, внутрішнього мови, ви розумієте? Тобто допускається, що на різних рівнях можуть будуватися ці ось сенсорні освіти, які виступають у вигляді уявлень, образів пам'яті, цих значкових утворень.

З цього Ланге виводить дуже жорстке розрізнення між мимовільним і довільним увагою. Це жорстке розрізнення він формулює так. В одному випадку, в разі довільного уваги, до подання, значковому образу як би підшукуються відчуття, а в іншому випадку, для мимовільної уваги, навпаки, ці відчуття як би шукають собі, збуджують деякі уявлення. Зрозуміло? Промайнуло щось: сильний звук, колір, подія, щось відповідає потребам - і ось ці актуальні впливу, ці реальні об'єкти, дії, що йдуть від предметного світу, як-то викликають до життя деякі більш узагальнені образи. Тут навпаки. Я маю цей узагальнений, систематизований, худий в сенсорному сенсі образ, і він як би починає збагачуватися за рахунок сенсорного матеріалу, відшукуваного суб'єктом, що підкоряють цей процес мети (яка виступає у вигляді цього початкового, схематичного подання). Ось ці відчуття вибираються, включаються в нього, створюють цю тканину, роблять його конкретним, надають йому чуттєвість. Дуже чітке розходження, вперше в науці прозвучало. Подумайте, відкрито не тільки відмінність, але якесь навіть і протилежний рух, і тоді так ясно, чому ми переживаємо явище уваги навіть і по самоотчету, навіть інтроспективно як зовсім інший клас явищ, ніж, наприклад, установка очі на промайнула світло, поворот голови в бік сильного подразника. Вони якісь мімовольние, самі по собі йдуть; все, що ми можемо робити довільно, - це боротися з цими рефлекторними, пристосувальними рухами. Важко утримати увагу, увагу направити, здійснити акти довільної уваги, але це як би зовсім інше. Це дійсно зовсім інше. Це навіть процеси, що йдуть у зворотному напрямку, говорить Ланге. І тут велика правда, великий шматок істини. Ось в цьому зв'язку (нам, мабуть, це буде потрібно більше для критичного ставлення до деяких концепціям) Ланге зачіпає дуже цікаву проблему. Я її перекажу дуже коротко. Справа вся в тому, що в ту епоху, коли писав Ланге, були поширені погляди на механізми уваги, на детальні процеси уваги, двох різних видів. Дві різні концепції утворилися. Одна наполягала на тому, що увагу - це селекція на основі диференціації, розрізнення. Інша наполягала на іншому положенні: це, перш за все, інтенсифікація деяких подразників по відношенню до інших, просто кажучи. Виникло питання про первинність. Що перш за все? Ефекти уваги - це ефекти розпізнавальних або ефекти інтенсивності, інтенсифікації впливу? Відповідно до того, що я говорив про мимовільному уваги, про його механізмах, вам зрозуміло, що це, перш за все, явище інтенсифікації. Сама ідея активації, боротьби за загальне рухове поле - це, скоріше, енергетичний мову, ніж мова диференціації. Треба сказати, що Ланге, аналізуючи весь доступний в його час матеріал (він дуже широко брав його, дуже повно знаючи цей матеріал, і експериментальний, і теоретичний), стає рішуче на точку зору інтесифікаційна. Він з цієї точки зору трактує ряд явищ. Він трактує з цієї точки зору, зокрема, дуже цікаве явище коливання уваги, яке я вам описував в категорії мимовільних явищ. Він трактує з цієї точки зору послідовність виділень, комплікацій, інакше кажучи. Нарешті, він обрушує теоретичний аргумент, майже афористично висловлюючись. Він говорить про те, що, взагалі кажучи, в основі будь-коли може лежати розкладання, диференціація, тому що розкладання, і в цьому полягає афористичність його формулювання, - це зникнення, це таке знищення, при якому щось зникає, а що з'являється ? Породжуються частини. Розкладання є знищення цілого і породження частин. Це якраз те, чого ми не спостерігаємо в результаті «звернення уваги на». Якби досліди Рево д'Аллона, про які я вам говорив на минулій лекції, були зроблені при Ланге або перед Ланге, він би, звичайно, їх привернув. Ну, пам'ятаєте, деякі клітинки шахової дошки набувають чинності? Хрест яскравіше або рамка яскравіше? Що робити треба, щоб воно стало яскравішим? Подразники рівні за силою і рівні по інтенсивності забарвлення, світлин і т. Д., По модальності кольору, тобто якості кольору. Що потрібно? У дослідах Рево д'Аллона точна інструкція, вона діє безвідмовно. Уявіть собі хрест, а тепер подивіться. Уявіть собі рамку, а тепер подивіться. Значить, ви що маєте? Спочатку абстрактний хрест, абстрактну рамку. Це уявлення. У чому полягає акт довільної виділення цих рамок? Так в тому, що цей абстрактний якийсь хрест, якась рамка отримують своє чуттєве наповнення реальними подразниками. Адже вони абсолютно однакові, точно однакові, і одні раптом здаються яскравіше, сильніше. Важко навіть сказати, в якому сенсі сильніше. Але сильніше. Ось ефект накладення, ефект посилення. Вони тепер нерівноправні в нашому сенсорному полі, в цій боротьбі за загальне рухове поле. А ось ті, які апперціпірованние в сенсі Ланге, тобто по відношенню до яких є ці уявлення значкові, вони вишикувалися тепер перед вами у вигляді об'єкта. Вони його тільки представили цими чуттєвими елементами, цими реальними відчуттями, користуючись термінологією Ланге, які створюють ефект на кшталт описаного Рево д'Аллоном і багатьма іншими авторами. Я просто застосував і виклав ці досліди Рево д'Аллона - нехай вони і залишаються в якості ілюстрації.

Треба сказати вам, що далі вдається пояснити, трошки роблячи крок вперед, і такі явища, як коливання уваги, і такі явища, як це саме чергування. Ось ці двозначні фігури, коливання уваги, і комплікацій, яку я тільки зараз згадував. І, нарешті, досить цікаві пояснення отримують явища професійної уваги і навіть явища інерційних ефектів, ось те, про що я вам говорив у зв'язку з установкою. Пам'ятайте, в латинському алфавіті цей знаменитий «пектопа» виходить. Це роблять уявлення: об'єднують відчуття в якісь групи відповідно до цих значкове уявленнями.

Ланге обрушує цілий каскад аргументів на користь ось цих поглядів на увазі, про які я зараз говорив і центральна ідея яких полягає в тому, що ми спочатку повинні мати об'єкт в якомусь схематичному вигляді, абстрактному, відверненому, обедненном вигляді, а потім відбувається його насичення конкретної чуттєвістю, впливами реальних подразників. Тому Ланге дає дуже різні, але завжди цікаві визначення вольового уваги. Наприклад, вольове увагу є асиміляція відчуття чином сприйняття. Образ сприйняття асимілює відчуття. Він придаток нашого минулого, і не можемо ми зробити інакше, навіть щодо тих випадків, коли для нас виділяється якийсь об'єкт під впливом нашого бажання, бажання, якоїсь потреби, тому що, знову справедливо зауважує Ланге, «бажаючи чогось, ми, очевидно, повинні вже знати, чого побажати ». Конкретна це річ або узагальнена? Узагальнена, правда? Знати бажане - це зовсім не знати конкретне, це бажане в комплексі, як комплекс конкретних реальних відчуттів, правда? Це деякий узагальнене уявлення, але все одно уявлення.

В результаті вольового уваги ми вбачаємо те, чого без цих образів ми б не побачили. І це вірно. Це вірно в практичному житті, і коли мова йде про довільній увазі, то елементарне правило роботи в системі пильності, як тепер кажуть на сучасному інженерно-психологічному мовою завжди передбачає інструкцію. Тобто вказівку завдання, інформація про те, якого роду речі ми повинні шукати. Така інструкція спостерігачеві. Не можна поставити спостерігача і сказати: «Дивіться уважно». Це неефективно, треба обов'язково сказати: «Дивіться уважно», маючи на увазі щось. Тому на що дивитися уважно? До речі, це сама банальна річ, яка не усвідомлюється, але завжди практикується, скажімо, в військовій справі. Спостерігати за чим? За пересуваннями противника. Не можна прямо сказати: ви годинні-спостерігачі, будьте уважні. Треба сказати, у ставленні до чого, що може відбуватися. Це може бути не одне - два, три напрямки уваги, але це повинно бути. Цей розподіл уваги в сенсі чергування, навряд чи це строго симультанно робиться, ймовірно, сукцессивно. Тобто не строго одномоментно, а, скоріше, послідовно. І тут теж з'являються і хвилі уваги, і інше, це все вірно, але все-таки це покривається ось цими заданими установками. Це дуже погано, коли ви ставите спостерігача і говорите: «Спостерігайте». Звичайно, спостерігач може бути кмітливий і сама обстановка говорить за командира те, що він недоговорив, і іноді зайве йому каже. Це саме випливає із ситуації, замість інструкції виходить самоінструкція, що те ж саме, правда? Ну, звичайно, не за тим, чи ростуть навколо гриби. Єгер або загонич буде спостерігати за тваринами, а солдат за появою якогось переміщення на певний спосіб, в певному напрямі. Ви знаєте, що спостерігачів розбивають на сектори спостереження, що ще полегшує завдання. Словом, завжди є якесь доповнення в граматичному сенсі, коли ми говоримо «Дивіться», «Будьте уважні», «Спостерігайте», «Слухайте». Це все те ж саме.

І нарешті, я не можу пропустити, будучи, відверто кажучи, шанувальником Ланге, ще одну дуже важливу думку, яка якось втоплена була у багатьох авторів, які писали до Ланге, в період лангевскіх робіт, та й в послелангевскій період. «Не існує для суб'єкта, - писав Ланге, - ніякої відмінності і ніякого окремого існування тих двох компонентів, які відкривають науковий аналіз і наукове дослідження». Тобто реальних відчуттів від об'єкта і ось цього подання, значковому, схематичного, ще не конкретизував себе в реальному чуттєвої тканини, сказав би я своєю мовою. Суб'єктивно і те й інше, злите, приписується об'єкту. І найсильніше положення Ланге в зв'язку з цим полягає в тому, що цей суб'єктивний (в сенсі Ланге, «суб'єктивний» не означає звідкись з неба впав, суб'єктом породжений, а суб'єктивний в сенсі відтворений суб'єктом в даний момент) образ пам'яті невіддільний від об'єктивного , мається на увазі від всіх фізичних параметрів, впливу яких в даний момент піддаються органи чуття, аналізатори людини.

Так, товариші, невіддільний. І ми всі останні роки намагаємося експериментально відокремити те, що йде прямо як вплив об'єкта (скажімо, в зоровому сприйнятті - то, що дає проекцію на сітківці ока), від того, що є тим самим, що має знайти себе в цих реальних діях, ось в цих реальних фізичних параметрах впливів від актуального об'єкта. І це ми пробуємо досягти в останні дні, не те що роки, в дослідженнях у нас на кафедрі загальної психології. Ми намагаємося це зробити ось яким прийомом: змінити все ефекти на периферії, тобто в органах почуттів, стосовно зоровому сприйняттю, на сітківці, шляхом перекручення сетчаточное образів. (Ну, образами це не можна назвати, тут часто вживають англійський термін «патерн», в загальному, візерунків, проекцій, які погано або добре на сітківці будуються цими актуальними впливами.) Менш вчинені, звичайно, ніж зоровий образ, який ми отримуємо. Вони якісь дивні, збочені, я про це говорив, коли ми займалися відчуттям і сприйняттям, ми тепер повертаємося до інших проблем. Ось ми намагаємося їх розгорнути, повернути, наприклад, зображення за допомогою лінз на сітківці. А можна без лінз обійтися? Можна і так влаштувати це розведення, тільки це важко. Для цього потрібні спеціальні умови, вірно? І то іноді, раптом, при дуже різких розведеннях або при особливій витонченості випробуваного, вдається раптом відрізнити, що він отримує в якості актуальної картини і що він бачить. Тобто предметне сприйняття від власне сенсорних ефектів. Ось так. Розумієте? Теза про нерозрізненості, про повне суб'єктивному злитті справедливо підкреслюється Ланге. Тому, коли я уважно розглядаю цей мікрофон, який стоїть переді мною, то, звичайно, я бачу цей мікрофон, правда? В цьому той внесок, який робить наявність ось цієї орієнтує мене в світі схеми, ось цього худого образу пам'яті, ось цього поки схематичного, ну, скажімо, уявлення про мікрофон, досить загального. І ось тепер я його бачу, ось це і ось це, ось воно тепер ввібрало в себе реальний вплив, це і означає, що я направив свою увагу на мікрофон, відповідно до Ланге. Вам зрозуміло, як будується, чому довільне? Воно цільове, тому і довільне, тобто вольове, воно целеподчіненное, і мета виступає у вигляді цих накопичених результатів, продуктів, цих накопичень, і ці накопичення падають не з неба, це не категорії вроджені, це не осяяння, це не значення, яке невідомо звідки потрапляє в мою голову. Це пам'ять. І я почав з того, що трошки стримано поставився до старої термінології: «образ пам'яті» замість уявлення, а прийшов до того, що дуже методологічно сильно говорити в цьому контексті про пам'ять, показуючи цим дослідне походження і цих схематизованих, узагальнених, яких завгодно, худих уявлень. Чудовий уявний експеримент можна виконати з розрізненням пригадування і впізнавання. Ось впізнавання - це чудове вираз, можна сказати, пам'яті, одне з її виразів, здатність збереження старих вражень, і ось я дізнаюся сидить переді мною людини і бляклий, що коливається, вагається, схематизований дуже часто, розпливчастий, як показує сам Ланге в своїх дослідженнях , в перший момент, образ наповнюється ось даними актуальним впливом, причому для того, щоб впізнавання сталося, мені не потрібно було раніше бачити товариша, тут сидить, в яскраво-синьому светрі, в цьому одязі і в цьому ракурсі, правда? Значить, працює що? Чи не жвавість конкретного інерційного способу пам'яті, а обов'язково схематизированного, обов'язково без пісних частин. У кожен даний момент, коли я тепер вибираю серед вас, аудиторії, знайоме мені обличчя, тобто направляю увагу, коли я вириваюся з цієї маси подразників, здійснюю вибірковість, ось тоді-то і відбувається диво: придбання плоті завжди кілька безтілесним чином пам'яті, тобто тим, що ми називаємо поданням. Ось в впізнаванні, і до цього апелює Ланге, незвичайний ефект. Ось тому-то Ланге наполегливо повертає термін «образ пам'яті» - пам'яті, товариші, пам'яті, а не категорії. Чи не спірітуальним сил апперцепції - пам'яті. Він називає ці самі образи пам'яті, іноді застосовуючи дивовижні в якомусь сенсі терміни: ідея, уявлення, внутрішня мова, не роблячи спеціального, тобто принципового, відмінності в тих різних відтінках, які несуть в собі ці значення, ці поняття: ідея, уявлення або поняття про внутрішній мові. Ось на цьому я обриваю, товариші, виклад. Зверніть увагу: я не виклав теорії Ланге. Я викладати її буду наступного разу.

1 Блонський П. п. Нарис наукової психології // Блонський П. п. Вибрані психологічні твори. М., 1964. С.31 - 131.

2 Ланге Н. н. Психологічні дослідження. Одеса, 1893.

3 Ланге Н. н. Теорія вольового уваги // Хрестоматія по увазі / Под ред. А. н. леонт'ева, А. а. міхура, В. я. романова. М., 1976. С.107-143.




 Лекція 17. Розвиток і функціонування сенсорних систем |  Лекція 18. Образ світу |  Лекція 19. Сприйняття як діяльність |  Лекція 20. Тактильний сприйняття |  Лекція 21. Зорове сприйняття |  Лекція 22. Рухи очей і зорове сприйняття |  Лекція 23. Категориальность і предметність сприйняття |  Лекція 24. Слухове сприйняття |  Лекція 25. Звуковисотний слух |  Лекція 26. феноменологія уваги |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати