Головна

" ФОРМУВАННЯ НАУКОВОГО ДУХУ: ВНЕСОК У ПСИХОАНАЛИЗ об'єктивного ЗНАННЯ "- робота Башляр (1938), центральний працю першого періоду його творчості

  1.  I. Робота з вікнами
  2.  II - центральний теплоізоляційний шар;
  3.  III. Фронтальна робота.
  4.  IV. Робота над завданням.
  5.  MAX-OT працює для кожного.
  6. " БУТТЯ І ЧАС "(" Sein und Zeit ", 1927) - основна робота Хайдеггера. 1 сторінка
  7. " БУТТЯ І ЧАС "(" Sein und Zeit ", 1927) - основна робота Хайдеггера. 2 сторінка

"ФОРМУВАННЯ НАУКОВОГО ДУХУ: ВНЕСОК У ПСИХОАНАЛИЗ об'єктивного ЗНАННЯ"- Робота Башляр (1938), центральний працю першого періоду його творчості. У Вступному слові Башляр вводить абстрактне поняття: "нормальне і плідну дію наукового духу". Башляр констатує, що якщо спостерігати розвиток наукового духу, можна помітити, що він характеризується "ривком від більш-менш емпіричного до повної абстракції". На його думку, абстракція вивільняє дух, полегшує його і надає йому динаміку. Конкретний і реальний досвід про феномени, який у нас є, виявляється перешкодою для їх наукового розуміння. Необхідно постійне полемізірованіе з приводу цих уявлень, щоб піднятися до абстракції. Парні з цими процедурами наукові рішення є лише критикою спонтанного сприйняття. Башляр виділяє три основні етапи у формуванні "наукового духу": перший період являє собою "донаукове стан", протяжністю від класичної античності до 17-18 вв; другий період являє собою "наукове стан" і триває з кінця 18 до початку 20 ст .; третій період являє собою "стан нового наукового духу" і починається в 1905 теорією відносності Ейнштейна. Ці три стани, згідно Башляр, необхідно співвіднести з трьома етапами формування наукового духу: 1) "конкретний стан", коли духу цікаво отримати перші зображення феномену; 2) "конкретно-абстрактне стан", коли до фізичного досвіду дух додає геометричні схеми - абстракція розташовується в сфері чуттєвої інтуїції; 3) "абстрактне стан", "коли дух береться за інформацію, навмисно отвле-

ченную від інтуїції реального простору, навмисно відокремлену від безпосереднього досвіду і навіть у відкритій полеміці - від первинної реальності, завжди забрудненої і завжди спотвореної ". Башляр не забуває також три різні психологічні установки, які характеризують історію" наукового терпіння ": 1)" дитяча або світська душа ", яка дивується найменшого розтину феномену; 2)" професорська душа ", догматична, застигла в своїй першій абстракції, що не піддає себе під сумнів і спирається на вчений авторитет; 3)" душа, яка страждає тягою до абстрактного, до виділення квінтесенції ", "хворе наукове свідомість, віддане на відкуп вічно недосконалим індуктивним методам, провідне небезпечну гру думки без надійної експериментальної підтримки". Тут постановка під сумнів завжди можлива. За Башляр, завдання наукової філософії - провести психоаналіз інтересу, зруйнувати будь-який утилітаризм, як би завуальований він ні був, яким би піднесеним себе не представляв. Науковий дух повинен зробити "задоволення від духовного підйому в пошуках істини свідомим і активним". За Башляр, будь-яка наука повинна спочатку відстояти висунуті ідеї: епістеміолог повинен перш за все цікавитися тими ідеями, які, мало того, що істинні, повинні мати ще духовне призначення - давати наукове розуміння епохи. Проблема наукового знання трактується Башляр в термінах "перешкод". У пізнавальному дії, на його думку, треба звертати увагу на повільність і розкиданість. Епістеміологіческіе перешкоди - це ті причини інерції, які криються в пізнаваного об'єкта. Пізнання реального ніколи не є стихійним. Воно - той світ, який завжди висвічує якусь частину предмета. За Башляр, "реальне - це завжди не те, що можна було б прийняти на віру, а те, над чим можна буде подумати". Башляр показує, що вже наявне знання незмінно є перешкодою для наукового знання: "Отримати доступ до науки - це значить духовно помолодіти, погодитися з різким зрушенням, який повинен суперечити минулого". Наука повинна протиставлятися думку, тому що думка мислить невірно. Воно не думає, а висловлює потребу в знаннях. На думці нічого не можна будувати. Спочатку його треба зруйнувати. Як підкреслює Башляр, придбане знання необхідно завжди брати під сумнів. При практичному використанні ідеї розцінюються неправильно. Треба боротися проти "консервативного інстинкту" людей і заохочувати їх "інстинкт Формативний". Причому останній допомагає створити собі нові вміння. "Добре організованою" голови, упевнений Башляр, недостатньо. Її треба постійно реор-

ганізовивать, в іншому випадку доступ до неї закриється. "Людина, спонукувана науковим духом, безперечно бажає знати, але знати перш за все для того, щоб точніше ставити питання". Башляр відрізняє позицію історика від позиції епістеміолога: факт, невірно тлумачать свого часу, залишається фактом для історика і як антіфакт - перешкодою для епістеміолога. Башляр розглядає поняття "епістеміологіческого перешкоди" в практиці навчання. Башляр констатує, що майстри, які викладають науки, не знають, що їх не розуміють. Вони вважають, що дух починається як урок, що події та явища викладаються пункт за пунктом. Вони не думали над тим фактом, що помилки підлітків часто виникають з уже придбаних емпіричних знань. Для учня робота полягає не в придбанні культури, а в її зміні: "Будь-яка наукова культура повинна починатися з інтелектуального і емоційного катарсису. Потім встає найважче завдання: закликати наукову культуру до постійної мобілізації, замінити закрите і статичну пізнання відкритим і динамічним знанням, зробити діалектичними експериментальні змінні і, нарешті, дати розуму стимули до розвитку ". Башляр пропонує побудувати психологію помилки в педагогіці, але демонструє деякий песимізм, тому що у викладачів немає того відчуття, що вони можуть помилятися, в основному через те, що вони вважають себе майстрами: "Я ніколи в житті не бачив вихователя, який поміняв би метод". Як вважає Башляр, "у формуванні наукового духу першою перешкодою є початковий досвід, засвоєний до критики і поза нею, а ця критика необхідним чином є складовим елементом наукового духу". Така ситуація складається тому, що критика не могла застосовуватися до тих пір, поки не встановився цей початковий досвід. Башляр розвиває ту тезу, що науковий дух повинен формуватися проти Природи, проти всього того, що як всередині, так і поза нами є імпульсом і уроком цієї Природи. Науковий дух формується, реформуючись. Зрозуміти Природу - значить, на думку Башляр, чинити опір їй. Серед факторів, які протистоять науковому духу, можна відзначити, на переконання Башляр, шкільні підручники, які постійно перевидають, що не вдаючись серйозно в їх аналіз. Але чи ж не вистачає справжніх підручників, що популяризують науку, вважає Башляр. Однією з помилок шкільних підручників є бажання представити науку органічно, як єдине ціле. Вони побудовані в логічному порядку, що забороняє перескакувати через голови. Але наука зовсім не це. І тим не менше Башляр констатує, що з 18 ст. йде справжній прогрес в науках і в їх викладанні. У 18 ст. коріння наукових книг йшли в повсед-

невность. Як приклад Башляр призводить книгу абата Понселе про грім, яка повинна була відповісти на питання людей того часу, які боялися блискавки і пов'язаних з нею небезпек. У свою чергу, автор наукових книг, на думку Башляр, повинен був визначити свою позицію щодо влади. Башляр вважає, що сьогодні все інакше і прогрес наукового духу досяг з тих пір таких висот, що "відстань від Плінія до Бекона менше, ніж від Бекона до сучасних вчених", зокрема в тому, що стосується автономного характеру наукового виступу щодо інших соціальних виступів. Як вважав Башляр, що існувала ще в 17 ст. донаукова думка не є "правильною", бо в офіційних лабораторіях вона була одна, а в шкільних підручниках - інша. Проблема 18 в., Згідно Башляр, полягала в тому, що, відбудовуючи науку від життя, її провідники віддалялися від сенсу проблеми, яке ставилося перед науковою думкою, отже, вони віддалялися і від нерва прогресу. Своє умовивід Башляр ілюструє прикладом про електрику в 18 ст. Він розмірковує про труднощі, яка полягала в "відмову від мальовничості первинного спостереження, в оголенні електричного феномена, у звільненні досвіду від всього зайвого, від невірних висновків". Ці доктрини були ознакою очевидного емпіризму: "інтелектуальної ліні зручно розміщуватися в емпіризмі, називати факт фактом і забороняти пошук закону". Донаукова думка не прагне досліджувати досить описаний феномен. Вона шукає не зміна, а різноманітність. Тому відсутня метод. У той же час всі цікавляться наукою. Про неї всюди говорять: вважається, що кожен повинен ставити експерименти. Але якщо наука і набуває світського характеру, то цей факт не перетворює світ в вчений місто. Світськість не сприяє правильному формуванню наукового духу, вважає Башляр. За його думки, люди 18 в. більше захоплюються постановкою дослідів, вибухів, демонстрацією явищ, а не їх причинами. Сьогоднішнє навчається молоде покоління впадає в ту ж помилку. Вони більш схильні романтизувати науку як таку, а не її закони. "Без надання раціональної форми досвіду, який визначає стан проблеми, без постійного звернення до чіткої раціональної структурі ми дозволяємо утвердитися подобою неусвідомленого наукового духу, для розвінчання якого згодом потрібно повільний і ретельний психоаналіз". Цією небезпеки неусвідомленого, по Башляр, можуть також піддаватися наукові ідеї: "Тому необхідно оживити критику і зіштовхнути знання з умовами, які його породили, постійно повертатися до того етапу зародження, який відповідає

станом найвищої психічної сили, до того моменту, коли відповідь випливав з проблеми ". Щоб стати раціональним, досвід повинен включитися в" гру різноманітних доводів ". Недостатньо знайти причину факту, щоб все пояснити. Башляр радить остерігатися фактів і домінування їх спрощених тлумачень. Свої міркування Башляр ілюструє великим міркуванням з приводу алхімії. "Як пояснити те, - запитує він, - що ця дисципліна змогла проіснувати з Н по 19 століття?" Пояснення цьому феномену Башляр бачить в тому, що не наукова мета цікавила даний предмет, а моральна і виховна перспектива, яка і підтримувала її. в даний час ситуація мало змінилася: "Так, у сучасному класі хімії, як в майстерні алхіміка, учень і адепт не є перш за все чистими аркушами паперу. Сам предмет не дає їм достатньо підстав зберегти спокійну об'єктивність. Спостерігаючи найцікавіші і захопливі демонстрації хімічних явищ, людина природним чином всією своєю душею віддається бажанням і пристрастям. Тому не треба дивуватися тому, що перше об'єктивне знання виявиться і першою помилкою ". Філософія, на думку Башляр, вимагає від науки узагальненості. Але ця наука спільності в тій мірі, в якій вона завжди є гальмом досвіду, являє собою крах творчого емпіризму. Башляр остерігається таких небезпечних інтелектуальних насолод, які відчувають деякі вчені, узагальнюючи швидко і легко. Науковий дух не повинен піддаватися спокусі легкості і простоти. Для доказу цього висловлювання, Башляр звертається до дослідження Академією в 1699 поняття згортання. Воно стає таким загальним, що починають говорити і про згортання крові, молока, олії, води. І таким чином скочуються зі згортання до заморожування. За таких обставин Башляр спостерігає той збиток, який завдав занадто швидке застосування принципу ідентичності: "Дозволю собі сказати, що Академія, настільки легко застосовуючи принцип ідентичності до розрізнених , достатнім ніяк не уточненими фактами, розуміла феномен згортання. Але треба відразу ж додати, що такий спосіб розуміти є антинаукових ". Башляр наводить ще один приклад ферментації у Макбрайда (1766). Він показує скачки наукового духу, які були пов'язані з Л. Пастером, бо дослідження ферментації виводило на ознайомлення зі своєю протилежністю - стерилізацією. Башляр робить висновок: "Об'єктивність полягає в уточненні і в зв'язку ознак, а не в зборі більш-менш аналогічних предметів ... Сьогодні над усім панує

ідеал обмеження: знання, дане без точних визначають умов, не є науковим знанням. Загальне знання майже неминуче виявляється розмитим ". Башляр показав, що привабливість універсального збиває нас з істинного шляху точно так же, як привабливість приватного. Такий вислів він підтверджує також вивченням губки - це приклад словесного перешкоди. Тут ще раз автор викриває засилля принципу єдиного пояснення, часом зведеного до простого зображенню, а то і просто до слова Так, губка у Декарта виявляється настільки загальної евристичної категорією, що веде його в суцільні нетрі "метафізики губки". Башляр попереджає про двох інших перешкодах на шляху наукового знання: філософські системи тлумачення, узагальнене бачення світу, як, наприклад, розглядалася природа в 18 ст., і допущення наявності загальної структури, яку переносять з однієї області в іншу, наприклад аналогії, які деякі автори змогли провести між космологією та структурою металів. Треба бути дуже обережним, на думку Башляр, з цими сверхопределеніямі, яких безліч в історії формування наукового знання. Серед них можна назвати такі, як природність, корисність, загальна зрозумілість базової категорії (електрика до 1780). Як підкреслював Башляр, сутнісне (або реалістичне) перешкода є одним з найбільш архаїчних і, отже, одним з найскладніших перешкод, що заважають доступу до наукового знання. Це склад розуму, який націлений на з'ясування властивостей істот шляхом постійного звернення до сутності, іншими словами, до "міфу внутрішнього змісту" або до "міфу глибинної суті". Центр, серце є у Башляр вогнищем постійного процесу оцінки, яка говорить: "По суті є внутрішній світ". Анімістичне перешкоду, якому в "Ф. М. Д." присвячується вся восьма глава, є тому природним підставою. Воно полягає в несвідомому нав'язуванні своєї улюбленої моделі людського тіла всім іншим природним явищам. Башляр показує, наприклад, як травлення управляє історією хімічних і біологічних пояснень. Але міф зародження ще більш непоправний. "Буття і володіння - ніщо щодо становлення". Міф зародження взаємодіє з усіма науковими прийомами: так досить, щоб два різних тіла вступили в хімічну реакцію, щоб їм негайно ж присвоїли сексуальну роль. Кислота, наприклад, активна і грає чоловічу роль. Підстава - пасивне, грає жіночу роль. Нехай продуктом є нейтральна сіль, це не повинно турбувати здоровий глузд, бо він точно знає тільки одне положення, зазначає Башляр, хіба не говорив Бергаав ще

в 18 ст. про "солях гермафродитів"? Це перенесення статевого потягу на об'єктивні факти є постійним в історії науки, яка цілком серйозно вважала, що бачить, наприклад, сексуальність у мінералів. Причиною тому, згідно Башляр, той факт, що, людина проектує себе на природу, бачить світ крізь "призму своєї високої відповідальності прародителя і носія несвідомого". Вихователі ще більше палива цю тенденцію: "Вони не ведуть учнів до знання предмета, вони нічого не роблять для того, щоб зняти сумніви, які виникають в будь-якому розумі перед необхідністю скоригувати свою власну думку і вийти за свої рамки, щоб знайти об'єктивну істину". В області якісних знань є численні пастки і перешкоди на шляху формування наукового знання. За Башляр, "ми неодмінно помилилися б, якби порахували, що кількісному знання не будете отримувати будь в принципі небезпеки, що підстерігають якісне знання. Не можна погодитися з тим, що величина є об'єктивною, адже як тільки ми відійдемо від звичайних предметів, ми почнемо погоджуватися з самими неймовірними геометричними термінами ". "Небезпечними" є невірні уточнення, експериментальні помилки, чарівність швидкими вимірами: "Надмірність в уточненні в області кількості дуже точно відповідає надмірності в мальовничості в області якості". Якщо прийняти, що цифрова точність - це часто бунт чисел, то мальовничість, як сказав свого часу Бодлер, - це бунт деталей. І в цьому можна розгледіти один з найбільш явних ознак ненаукового духу навіть тоді, коли цей дух претендує на наукову об'єктивність. Башляр пояснює, що турбота про точність наводить деякі уми до постановки незначущих проблем. Наприклад, батько Мерсен каже: "Прошу сказати мені, наскільки більший шлях виконає людина ростом шість футів головою, ніж ногами, якщо він здійснить подорож навколо земної кулі". Башляр показує, що, з огляду на неточність знань того часу про земного кола, запитання позбавлене сенсу. Він заявляє, що зрілість будь-якої науки може вимірюватися технічним способом, який вона обирає сама. Використання точної математики виправдовується лише в певній сфері проблематики. Остання глава "Ф. М. Д." демонструє, як науковий дух змушений будуватися у вигляді "сукупності виправлених помилок", яка зумовлює психоаналіз нашого інтелектуального поведінки і дозволяє врешті-решт прийти до цієї етики раціональності: "Давайте разом порвемо з гординею загальної достовірності, з користолюбством приватної достовірності і спільно приготуємося до того інтелектуальному аскетизму, який по-

переважна будь-яку інтуїцію, уповільнює будь передвістя і захищає від розумових передчуттів. І в свою чергу, прошепочемо на вухо всієї інтелектуальної життя: помилка, ти не є злом ". Мова йде, на думку Башляр, зовсім не про відмову від емоційності, а про критичний погляд на свою інтелектуальність з тим, щоб боротися з собою, думати своєї власної головою і постійно звертатися до життя, поєднуючи інтерес до неї з інтересом до духу. Здоровий науковий дух повинен віддавати перевагу новому замість старого, безперервній культурі замість придбаної впевненості і міняти традиційні суспільні інтереси. У школі науки можна любити все, що руйнуєш. Ми продовжуємо минуле, заперечуючи його. ми шануємо свого вчителя, суперечачи йому. Зрозумівши, нарешті, що науковий дух виковується лише "перманентної школою", ми зможемо побудувати світ, принцип якого "суспільство для школи, а не школа для суспільства". Башляр створює історію наук "в зворотному напрямку". Цією історією він показує, як дух грузне в перешкодах, які споруджує його несвідоме. на думку Башляр, виходити з цього - значить прояснити минуле. Якщо ми хочемо рухатися вперед, треба повернутися в минуле, щоб подивитися, як були подолані перешкоди, що стояли на шляху знання, і повернутися в сьогодення з висновками цієї дослідницької роботи. Башляр описав труднощі, з якими стикається людина на шляху оволодіння науковим духом, який дозволив науці домогтися таких видатних успіхів в 20 в.

A.A. Грицанов




 Феноменологічна РЕДУКЦІЯ - процедура феноменологічної філософії Гуссерля, що нагадує "радикальне сумнів" Декарта. 2 сторінка |  Феноменологічна РЕДУКЦІЯ - процедура феноменологічної філософії Гуссерля, що нагадує "радикальне сумнів" Декарта. 3 сторінка |  Феноменологічна РЕДУКЦІЯ - процедура феноменологічної філософії Гуссерля, що нагадує "радикальне сумнів" Декарта. 4 сторінка |  ФІЛОСОФІЯ ЖИТТЯ - напрямок в західно-європейської філософської думки, що склалося в останній третині 19 в. в Німеччині | " ФІЛОСОФІЯ І ДЗЕРКАЛО ПРИРОДИ "(" Philosophy and the mirror of nature ", 1979) - робота Рорті. | " ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ "- робота Риккерта (1904). | " ФІЛОСОФІЯ ПРАВА "- робота Гегеля (опублікована в 1821). |  Філософська антропологія - 1) - спеціальна філософська дисципліна, що займається проблематикою людини. | " ФИЛОСОФСКИЕ ДОСЛІДЖЕННЯ "(" Philosophische Untersuchungen ") - головний твір пізнього періоду творчості Вітгенштейна. |  Флоренський Павло Олександрович (1882- 1937) - російський філософ, учений-енциклопедист |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати