На головну

Quot; БУТТЯ І ЧАС "(" Sein und Zeit ", 1927) - основна робота Хайдеггера. 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Хайдеггер звертається до аналізу другого становить терміна, поняття логосу. Поняття логосу багатозначно, однак основним його визначенням є мова. Логос - це перш за все мова. Це, вважає Хайдеггер, вихідне визначення логосу, яке було вказано ще Платоном і Аристотелем. Пізня традиція, навпаки, тільки затемнила поняття логосу, витлумачуючи його як розум, судження, поняття, дефініція, підстава, ставлення. Логос - це перш за все мова, але, на думку Хайдеггера, не всяка мова. Логос як мова означає скоріше таку промову, яка робить очевидним те, про що "мова" в цій промові. Тобто така мова, яка висвітлює сенс сказаного, яка призводить суть розмови до граничної очевидності. Суть логосу складається в давании бачити, в розкритті самої суті сущого, речей. Оскільки логос є давання бачити, остільки він може бути істинним або хибним. Хайдеггер категорично відкидає аристотелевську концепцію істини як відповідності, не дотримуючись, таким чином, "кореспонденткою" теорії істинності. У давньогрецькому понятті "алетейя" (істина) поняття "відповідність" ніяк не є первинним, вважає Хайдеггер. В "Алетейя" первинний сенс розкривається як "несокритость", явленность. Це зближує Хайдеггера з гуссерлевскій розумінням істини як очевидності. "Істинність" логосу, з точки зору Хайдеггера, має на увазі наступне: вилучити суще з його потаємне, приховування і дати побачити як несокритость і потаєне. Саме мова дозволяє розкритися сущого як такого і буття як такого. Таким чином, під поняттям "феноменологія" Хайдеггер розуміє такий підхід до сущого, такий метод дослідження сущого, який дозволяє розкритися цьому сущому як такому, стати очевидним, показати свою сутність, свій сенс. Для Хайдеггера, як, втім, і для Гуссерля, феноменологія це не якась дисципліна, що не філософська концепція, не деяка вчення. Феноменологія постає як метод дослідження. І якщо феноменологічний метод застосовується Гуссерлем до області психічних феноменів, то Хайдеггером феноменологія застосовується до онтології. Феноменологія, вважає Хайдеггер, покликана "дати бачити", феноменологія повинна дозволити буття виявити саму себе, дати можливість самораскриться. Це не якесь здійснення влади, насильства по відношенню до буття, а як раз навпаки, - феноменологічний метод, застосований до онтології, дозволяє розкрити буття як феномен, тобто по суті феноменологія дозволяє буття проявитися як феномену, як самому-себе-через-себе -саме-яке показує. Феноменологія є метод, спосіб підходу до буття, спосіб визначення того, що є темою

онтології. Згідно Хайдеггеру, "взята предметно-змістовно, феноменологія є наука про буття сущого - онтологія ... Онтологія і феноменологія не дві різні дисципліни, серед інших належать до філософії. Обидва титулу характеризують саму філософію на уроках і методу розробки. Філософія є універсальна феноменологічна онтологія ... ". У першому розділі "Б.іВ." Хайдеггер починає свій аналіз Dasein з виокремлення теми цього аналізу. Суще, яке ми будемо аналізувати і через зміст якого ми тільки і можемо виявити сенс буття, це "завжди ми самі", пише Хайдеггер. Буття цього сущого завжди моє. Таким чином, "сутність" цього сущого, тобто сутність Dasein, полягає в тому, що воно є, в його бутті (саме тому через Dasein і висвічується сенс буття). Сутність Dasein, таким чином, полягає в його екзистенції. Хайдеггер принципово розрізняє екзистенцію як якусь готівку, як просте існування в якості сущого, з одного боку, і екзистенцію як можливість. Сенс того, що сутність Dasein лежить в його екзистенції як можливості, полягає в наступному: Dasein завжди є своя власна можливість, тобто Dasein завжди може "вибирати" себе, знаходити себе, тобто виявляти свою власну сутність, проектувати своє власне життя, але одночасно і втрачати себе. Звідси Хайдеггер поділяє екзистенцію на два види, на два модусу: власне буття і невласне буття, справжня екзистенція і несправжнє екзистенція. Причому Хайдеггер не вкладає жодної етичного сенсу в поняття "власне" і "невласне". Невласна екзистенція не означає, що в ній укладено "менше" буття або що вона являє собою "нижчу" щабель буття. Хайдеггер вважає, що невласний, можливо, якраз найбільш повно і розкриває Dasein в його активності, діловитості і життєвості. Більш того, навіть якщо і розглядати невласними як щось негативне, а Хайдеггер насправді так і робить, то подібний модус фальшивості, невласними Dasein є необхідною умовою набуття Dasein своєї справжньої екзистенції. Dasein як суще на відміну від усього іншого сущого не представляє собою якусь готівку (тобто якусь річ, предмет). На відміну від усього іншого сущого, в Dasein існує пріоритет existentia перед essentia: таким чином Dasein існує завжди як якась феноменальна область. Далі Хайдеггер показує, що екзистенціальна аналітика Dasein лежить до всякої психології, антропології та вже поготів біології. Аналітика Dasein є частина фундаментальної онтології, "трансцендентальної" онтології, так як мис-

ня Хайдеггера направлено на виявлення граничних характеристик буття і людського існування, на виявлення апріорі, умов можливості самого буття і людини. Хайдеггер показує принципову помилку і Декарта, і Гуссерля. Постулювавши відому тезу cogito ergo sum, Декарт і Гуссерль досліджували тільки одну складову цієї тези - свідомість, "Я", а другу складову, sum, саме існування цього "Я" залишали нерозібраних. Акцент треба робити, вважає Хайдеггер, на існування, на бутті, а не на свідомості. Проводячи аналіз Dasein, Хайдеггер показує, що основна характеристика Dasein, основна його особливість - це те, що Dasein завжди виявляє себе в світі. На думку Хайдеггера, "буття-в-світі" ( "In-der-Welt-Sein") не їсти якесь властивість людського існування, яким людина може володіти або з мати. Dasein ніколи не "є" перш за все, до світу, Dasein ніколи не існує вільним від світу, від буття. Початкове властивість Dasein полягає в тому, що Dasein завжди існує укорінені в бутті. Досліджуючи спосіб "поведінки", існування Dasein, Хайдеггер виявляє основну характеристику цього сущого - "буття-в" ( "In-Sein"), "буття-в-світі" ( "In-der-Welt-Sein"). Людина, народжуючись, уже завжди виявляє себе "покинутим" ( "занедбаність" - "Geworfenheit") в світ, він завжди знаходить себе в світі: в певній історичній, тимчасової ситуації. Саме тому "буття-в-світі" - це основа і початкове умова людського існування. Екзістенціал "буття-в-світі" показує початкову історичність людини, його кінцівку, тимчасовість. Аналізуючи екзістенціал "буття-в-світі", Хайдеггер звертає свою увагу на саме поняття "світ". Він намагається виявити, що ж із себе представляє світ, ідея світу, світової світу для Dasein. Де і як відбувається зустріч Dasein і світу? Який світ вперше виявляє Dasein? Розуміти світ тільки як світ об'єктів або як світ суб'єкта було б абсолютно невірно. Знову ж правильним розумінням світової світу, по Хайдеггеру, буде нетематичні його розуміння, тобто не тлумачення його як світу об'єктів або світу суб'єкта. Найближчий світ Dasein - це навколишній світ (das Umwelt). Саме навколишній світ - це самий найближчий нам, саме знайоме. Dasein знаходиться в світі спочатку, воно завжди вже існує / занурено у визначений контекст життя. Dasein "живе", веде себе відповідно оточуючого нас світу (das Umwelt). Dasein завжди існує в світі, в певному навколишньому світі, де Dasein завжди якимось чином співвідноситься зі світом, має відношення зі світом. Саме цей навколишній світ людини, в кото-

рий він завжди вже покинутий, в якому він себе завжди виявляє, і "диктує" певні стратегії поведінки. Людське існування явно залучено в діяльність повсякденному житті буття-в-світі, перебуває, "живе" і діє серед речей. Цей первинний момент перебування Dasein в світі Хайдеггер відрізняє від вторинної (похідною) форми, яку він називає "знання" про світ. Залученість, контекстуально виявляється первинним відношенням до сущого і до світу, це якесь пред-онтологічне поведінку, початкова характеристика способу існування Dasein. Приклад з олівцем. Є два способи поводження з ним: 1) можна просто використовувати його за призначенням (писати, малювати, креслити) або 2) відсторонитися від його прагматичного використання і "говорити про нього", навіть почати описувати його ( "пізнавати його") як коричневий, довгий, гострий і т.д. При цьому виявляється, що первинне ставлення до сущого (до предметів, речей, явищ) прагматично, це його використання. Людина перш за все і завжди, заздалегідь вже залучений в процес використання предметів. Це ставлення використання Хайдеггер називає Zuhandenheit - підручні, суще в цьому аспекті використання може бути названо підручним "zuhanden" ( "під рукою"). Молоток або олівець - це не просто кошти в чисто утилітарному розумінні, це інструменти, їх розуміння прагматично. Інструментальність речей, сущого - це їх споконвічна характеристика. Ця сама суть речей, їх прагматичність, підручні. Хайдеггер відзначає, що "речі", суще ніколи насправді й не існують тільки як самі по собі, вже потім заповнюючи якусь ситуацію, контекст. Суще спочатку завжди постає як "засіб", "інструмент", суще завжди існує "для того, щоб ...". Первинне відношення до сущого виступає в формі його безпосереднього використання, його буття Zuhanden: людина дивиться на суще з точки зору "для чого" (um-zu). Таким чином, зазначає філософ, спочатку суще не проявляє себе як річ (res), а як те, з чим людина має справу, як "підручний інструмент" (Zeug) в сенсі грец. "Pragmata", в сучасному розумінні "інструменту-обладнання", підручного матеріалу. "Підручних є онтологічно-категоріальне визначення сущого як воно є" по собі ". Ця підручних є" щось для того, щоб ... ", наприклад, молоток використовується для того, щоб забити цвях, це, в свою чергу, для того, щоб побудувати будинок для того, щоб захиститися від негоди, і т.д. Саме тут, за логікою Хайдеггера, і виявляється контекстуально підручних: вона включена у відносини і зв'язку, завжди залучена в певний контекст: ручка ввімкнення

на в контекст чорнильниці, парти, лампи, перебування біля вікна і т.д. Хайдеггер робить висновок, що первинне ставлення до сущого - це відношення до "інструментам", воно прагматично, тобто складається в безпосередньому використанні цих "інструментів" для повноцінного людського життя, "для того, щоб ...". У той же час, якщо відволіктися від використання / вживання сущого, воно стає просто готівковим (vorhanden). Досліджуючи структуру вторинного відношення до сущого (теоретичного), а саме готівки (невикористовуваних, абстрактності), (Vorhandenheit) в "Б.іВ." показується, що і в цих випадках структура підручних первинна, вона завжди присутня навіть в короткочасних проявах готівки. Таким чином, первинність підручних показує, що суще, з одного боку, втрачає своє стабільне незалежне, панівне становище (коли суще розуміється як річ, коли головне питання до сущого: "що це?", Що формує настільки критикований Хайдеггером суб'єкт-об'єктний підхід до сущого); з іншого ж боку, суще набуває необхідну свободу, будучи зрозуміло як інструмент, воно втрачає єдине значення, але набуває можливість мати безліч значень, які тепер залежать від контексту "для чого?", від контексту використання сущого в тій чи іншій ситуації. Таким чином, людське існування, присутність занурено в внутрімірового контекст: "На основі цього спільного буття-в-світі світ є завжди вже той, який я поділяю з іншими. Світ присутності є спільний світ. Буття-в є спів-буття з іншими. Внутрімірное по-собі-буття є соприсутствие ". Приступаючи до аналізу невласною екзистенції, Хайдеггер відзначає позитивність світу повсякденності: "Вираз" чутки "не застосовуватиметься тут в зневажливому значенні. Воно означає термінологічно позитивний феномен, що конструюють буттєвий спосіб розуміння і тлумачення повсякденного присутності. [...] Цей титул (Падіння) , що не виражає ніякої негативної оцінки ... падіння присутності не можна тому брати і як "гріхопадіння" з більш чистого і вищого "прасостоянія". Однак, з іншого боку, незважаючи на заявлену позитивність, далі в "Б.іВ." das Man і характеристики повсякденності (слова, двозначність, цікавість, падіння) розглядаються вже як недолік. Хайдеггер постійно використовує при описі світу і мови повсякденності негативні характеристики. Очевидно, що такий модус повсякденного мови, як балаканина (Gerede), набуває негативного звучання; в розумінні Хайдеггера він носить авторитарний характер вторинної порожній безпідставною мови, де істота мови непроясняется, упускається,

сковується, "замикається". З одного боку, Хайдеггер відзначає, що при поділі між автентичним, справжнім (eigentlich) існуванням, з одного боку, і неавтентичних, несправжнім (uneigentlich), з іншого, не мається на увазі етичне поділ між "хорошою" екзистенцією і "поганий" екзистенцією, або наукове протиставлення термінів "справжнє" і "помилкове". З іншого боку, ця заява носить багато в чому чисто декларативний характер. В "Б.іВ." Хайдеггер ніде практично не доводить позитивність світу і мови повсякденності. Якраз навпаки, наведені вище цитати змушують інтерпретувати світ повсякденності (das Man і модуси його існування: балаканину, цікавість, двозначність, падіння) як світ НЕ-самості, фальшивості, безпідставність, безосновності, розсіювання, розчинення, неперебування, розгубленості в публічності. Всі попередні характеристики включає в себе термін das Man, який позначає безособове займенник. В американській традиції цей термін прийнято переводити як "вони" (К. мочання, М. Гельвій, Х. Дрейфус), в російській перекладі В. Бібіхіна - як "люди", проте всі ці перекладачі та коментатори відзначають, що das Man в принципі не переводиться: das Man - це не "люди", не «вони», це світ повної анонімності і, відповідно, повної відсутності свободи і відповідальності (не випадково це безособове займенник man вживається в німецькій мові в різних приписах, рецептах в значенні обов'язкової необхідності ). Поняття das Man з'являється в "Б.іВ." при аналізі несправжнього існування людини. Хайдеггер відзначає, що існує така заклопотаність справжнім, яка перетворює людське життя в "боязливі клопоти", в животіння повсякденності. Основна риса подібної турботи - її націленість (як практично-діяльнісного, так і теоретичного моментів) на готівку предмети, на перетворення світу. З одного боку, сама ця націленість анонімна і безлика, з іншого - вона занурює людини в безособовий світ, де все анонімно. У цьому світі немає і не може бути суб'єктів дії, тут ніхто нічого не вирішує і тому не несе ніякої відповідальності: "... хто не цей і не той, не сама людина і не деякі і не сума всіх." Хто "тут невідомого роду, люди ". Анонімність man "підказує" людині відмовитися від своєї свободи (натовп як виразник man не приймає осмислених рішень і не несе ніякої відповідальності) і перестати бути самим собою, стати "як усі". Світ das Man будується на практиці відчуження і уніфікованості, в цьому світі все - інші, навіть по відношенню до самого себе людина є "іншим"; кожен виявляється дру-

гим, і ніколи самим собою; особистість вмирає, індивідуальність розчиняється в посередність: "Ми насолоджуємося і веселимося, як люди веселяться; ми читаємо, дивимося і судачьей про літературу і мистецтво, як люди дивляться і судять, але ми і відсахується від" натовпу ", як люди відсахується; ми знаходимо "обурливим", що люди знаходять обурливим ". Таким чином, саме світ анонімності наказує повсякденного існування спосіб бути. Хайдеггер пише: "присутність як повсякденне буття з іншими виявляється на посилках у інших. Чи не воно саме є, інші відняли у нього буття. Примха інших розпоряджається повсякденними буттєвих можливостями присутності ... Людина сама належить до інших і зміцнює їх влада ..." . Головна характеристика світу повсякденності - це прагнення утриматися в готівковому, в сьогоденні, уникнути майбутнього, тобто смерті. Свідомість людини тут не в змозі віднести смерть (кінцівку, тимчасовість) до самого себе. Для повсякденності смерть - це завжди смерть інших, завжди відсторонення від смерті. Це призводить до розмитості свідомості, до неможливості виявити і досягти своєї власної сутності (самості). Повсякденний спосіб буття характеризується несправжнім мовою, який потім в пізній творчості Хайдеггера перетвориться в мову метафізики і критика якого буде проходити центральною темою всього його пізньої творчості. Згідно зі схемою "Б.іВ.", поряд з неподлинной екзистенцією існує і справжня екзистенція. Якщо при аналізі неподлинной екзистенції Хайдеггер робив акцент на питанні про "хто?" присутності або Dasein, то розглядаючи справжню екзистенцію, Хайдеггер звертає свою увагу на основну властивість людини бути в світі. А саме: структура буття-в (In-Sein) як такого. Буття-в не просто якесь наявне властивість суб'єкта або світу, яке може мати місце, а може і не мати. Буття-в - сутнісна властивість самого Dasein. Суще конституюється цим буттям-в. Саме це буття-в для Dasein є це Da- ( "ось", "тут"). Людське буття зрощені з простором, вкорінене в просторі. Ця характеристика Dasein як укоріненого в певному місці показує початкову просторовість Dasein. Людське існування завжди пов'язане з простором, знаходиться в певному просторі і одночасно розмикає простір. В аналізі буття-в Хайдеггер розкриває наступні структурні моменти: 1) Схильність (Befindlichkeit), яка виражає той факт, що Dasein завжди виявляє себе в певній ситуації. Хайдеггер використовує для цієї характеристики вираз "занедбаність" (Geworfenheit) - Dasein завжди закинуто

в світ, завжди вже в світі. Dasein вручено буття, спочатку належить буттю. Те, що ми онтологічно називаємо схильністю, онтически є саме знайоме нам і буденне: настрій, налаштованість. Налаштованість - це конкретний прояв схильності. Настрій може розкрити, як ми існуємо або як ми виявляємо себе. Налаштованість відкриває, "як воно" і "яке буває" людині. У цьому "як воно" налаштованість вводить буття в його "ось". Настрій або настроєність онтически висловлюють ту конкретну ситуацію (історичну, політичну, тимчасову), в яку покинутий, занурений людина. Хайдеггер відзначає, що те, що настрої можуть змінюватися і псуватися, зайвий раз підтверджує, що присутність, людське існування завжди налаштоване певним чином. Людське існування в світі, його прихильність завжди певним чином налаштований. "Настрій наздоганяє. Воно не приходить ні" ззовні ", ні" зсередини ", але виростає як спосіб буття-в-світі з нього самого". Тут мається на увазі не якесь суб'єктивне настрій конкретного індивіда, що не психічний стан людини. Буття-в-настрої співвідноситься з психічним, воно не є якесь внутрішнє стан, яке потім просто вихлюпується назовні. Схильність як налаштованість є екзистенційний основотвірний, якась гранична онтологічна основа. 2) Другий структурний момент буття-в - це розуміння (Verstehen). Феномен розуміння є основною модус існування Dasein. Буття-в як схильність завжди конституйована розумінням. Розташування завжди має свою зрозумілість. Розуміння ж завжди налаштоване. Таким чином, ці два структурних моменту виявляються взаємопов'язаними. Вони утворюють сутнісне єдність положення Dasein і ніколи повністю невіддільні одна від одної. На противагу Дильтею, що розглядає розуміння як якийсь акт суб'єктивності, тобто як акт свідомості, Хайдеггер наділяє розуміння онтологічних статусом. Розуміння тепер - це рухлива основа самого людського буття, це спосіб буття. Таким чином, з трактування розуміння абсолютно зникає суб'єктивізм і психологізм, притаманний як Дильтею, так і Ріккерту, і Гуссерлю. Розуміння більше не метод пізнання і не акт cogito, а то, що конституює Dasein, і являє собою "основний модус буття присутності". На що спрямована розуміння? На думку Хайдеггера, розуміння спочатку спрямоване на виявлення Dasein своїх власних можливостей. Розуміння виражає активну поведінку Dasein по відношенню до своїх власних можливостей, проектам. Причому розуміння як можливість не означає мож

вість як протилежність дійсності, розуміння - це основа для можливості самої можливості. Розуміння розглядається як граничний (тобто онтологічний, спочатку властивий) модус буття саме людини (Dasein) (то, що Хайдеггер називає "екзистенціальне буття самої присутності"). Розуміння визначається Хайдеггером як "вміння бути", завжди "вміння бути в світі", тобто в певному життєвому контексті. Розуміння виявляється занурене в контекст буття-в-світі, не випадково філософ зазначає часто використовується в повсякденній мові вираз "розуміти в чому", яке має значення "вміти впоратися зі справою", "дещо вміти". Розуміння як уміння показує, що феномен розуміння існує до всяких рефлексивних актів свідомості. Оскільки первинне ставлення Dasein до сущого це відношення підручних, тобто практичного вміння жити в світі, то і розуміння також виявляється підручним. Розуміння більше не акт пізнання, не метод, а якесь онтологічна умова існування людини. Людина завжди існує розуміючи. Ми завжди вміємо розуміти, можемо розуміти, живемо розуміючи. Розуміння, за Гайдеггером, - це якесь практичне вміння. Оскільки розуміння - це вміння, і ми завжди опиняємося в ситуації розуміння, то наше розуміння виявляється залежним від певної ситуації, наше розуміння завжди налаштоване, завжди залежить від контексту. Тому вираз Хайдеггера про те, що "розуміння завжди налаштоване", можна розуміти і так, що розуміння завжди контекстуально, залежить і визначається тим контекстом, тобто тим оточенням, середовищем (Umwelt), тим буттям-в-світі (in-der- Welt-Sein), в який воно занурене, "закинуто". Про контекстуальности розуміння говорить і розглянутий Хайдеггером феномен інтерпретації, або тлумачення: "Формування розуміння ми називаємо тлумаченням. У ньому розуміння розуміючи засвоює собі своє зрозуміле. У тлумаченні розуміння стає не чимось іншим, але їм самим ... Тлумачення не прийняття понятого до відома, але розробка накиданих в розумінні можливостей ". Тлумачення, або інтерпретація, і є по суті розуміння в дії, розуміння як процес, тобто з урахуванням того контексту, тієї схильності, в якій існує конкретне Dasein. Розуміння завжди тлумачиться (самоінтерпретіруется) в силу своєї заглибленості в буття-в-світі, в залежності від контексту. Розуміння має власну можливістю, здатністю саморозвиватися, яку Хайдеггер і називає інтерпретацією, тлумаченням. Розуміння і, відповідно, мова (вислів як довільний модус тлумачення) ніколи не бувають "нейтральний

ними "," чистими ", тобто незалежними від досвіду, від конкретного контексту, від буття-в, вони" не накидають "значення" на голу готівку і не обклеюють її цінністю ". Якраз навпаки, розуміння - це завжди інтерпретація, тлумачення , яке, як показує Хайдеггер, завжди рухається в певній структурі пред-розуміння. Структура пред-розуміння, по Хайдеггеру, наступна: "упередженості" - будь-яка процедура інтерпретації як розуміння базується на упереджене. розуміння завжди рухається в колі, в просторі розуміння, де завжди є якийсь спочатку схоплений сенс проблеми. "Передбачення" - означає, що процедура розуміння як раз і працює з упередженим змістом; розуміючи, ми розчленовуємо попередньо схоплене ціле на частини і тлумачимо, інтерпретуємо кожну частину окремо. "вирішеним" - витлумачивши частини сущого або тексту, ми знову звертаємося до цілого як такого. Структура пред-розуміння відносить нас до функціонування герменевтичного кола. Робота герменевтичного кола рухається від цілого до частини і назад до цілого. Ми завжди спочатку вловлюємо сенс цілого тексту (упередженості), потім ми розбираємо текст по частинах, намагаючись розібратися в кожній і усвідомити більш детально зміст кожної частини (передбачення), потім ми знову повертаємося до всього тексту, вже розуміючи його зміст по іншому (вирішеним) . Отже, тлумачення фундовано, згідно Хайдеггеру, через упереджене, передбачення і вирішеним. Тлумачення ніколи не беспредпосилочності схоплювання предданного. Розуміння ніколи не починається з порожнього місця. Саму структуру людського буття в її цілісності Хайдеггер позначає як турботу. Турбота - вихідна, початкова структурна цілісність, вона існує екзистенційно і апріорно до всякого Dasein взагалі, турбота існує у всякому фактичність поведінці і стані Dasein. Щоб показати на прикладі сутність такого феномена, як турбота, Хайдеггер призводить вірш І. Гердера на мотив старої байки: одного разу Турбота переходила через річку, вона побачила глинистий грунт, взяла шматок в руки і стала формувати його. Поки вона роздумувала над тим, що вона створила, підійшов Юпітер. Турбота попросила його, щоб він надав дух цього шматка глини. Коли це було зроблено, Турбота і Юпітер засперечалися про ім'я. Турбота хотіла, щоб створене суще було названо її ім'ям, Юпітер наполягав на своєму імені. Піднялася також і Земля, з якої було створено це суще, і зажадала, щоб це суще було названо її ім'ям. Вони втрьох почали сперечатися і запросили вирішити цю суперечку Сатурна. Сатурн виніс наступне рішення: Юпітер, оскільки дав цьому сущому дух, після його смерті

повинен отримати дух; Земля, оскільки подарувала тіло, повинна отримати тіло. Оскільки, однак, Турбота перша утворила це суще, нехай, поки воно живе, Турбота нею володіє. Оскільки про ім'я йдеться, Сатурн запропонував назвати це істота Homo (людина), раз воно зроблено з землі (humus). На думку Хайдеггера, людина як суще має '' джерело "свого буття в турботі. Людина ніколи не буде випущений з цього джерела, він завжди буде міцно в ньому поставлено на утримання, їм пронизаний, поки це суще, людина, існує в світі." Буття- в-світі "носить відносно свого буття друк турботи. Турбота повинна бути зрозуміла онтологічно як якийсь початковий апріорне основний феномен, що виражає саму сутність людського буття-в-світі. На онтологічної основі турботи вже надбудовується онтическое розуміння турботи як певної клопітливих, тривожності, неспокою , або, навпаки, безтурботності. Турбота, по Хайдеггеру, являє собою єдність трьох моментів: 1) буття-в-світі, 2) забігання-вперед; 3) буття-при-внутріміровом-сущому. 1) Для Хайдеггера особливий інтерес представляє перший структурний момент - буття-в-світі. буття-в-світі показує, що людина не існує спочатку сам по собі, щоб тільки потім, стикаючись в своєму житті з іншими людьми або речами, виявити їх. людина завжди вже спочатку існує в світі, занурений в світ. Людина не існує ізольовано від інших людей або від речей, але завжди існує в контексті, в світі. Буття-в-світі розглядається Хайдеггером як якась внутрішня апріорна характеристика самого людського існування. Причому Хайдеггер відзначає, що ця занедбаність Dasein у світ не означає якусь индифферентную занедбаність. Мова йде не про якусь індиферентною здатності бути в світі, але про існування в потурбуватися світі. 2) Визначаючи турботу як забігання вперед, Хайдеггер підкреслює тим самим відмінність людського буття від усякого готівкового, речового буття: узяте з цього боку, як забігання вперед, людське буття "є те, що воно не є", оскільки воно завжди постійно тікає від себе , вислизає вперед, і, таким чином, людське буття є завжди своя власна можливість. Цей момент Турботи Хайдеггер позначив як Проект. Людське буття - це буття, що проектує сама себе, тобто людина це завжди щось більше, ніж він є в даний момент. Сфера буття людини - це історичність, де час розглядається в цілісності трьох його моментів (минулого, сьогодення і майбутнього). 3) Момент турботи "буття-при-внутріміровом-сущому" означає специфічний спосіб ставлення до речей як супутникам людини у відведеному йому відрізку життя - це спо




 Хворі (Bollnow) Отто Фрідріх (1903-1991) - німецький філософ |  Больцано (Bolzano) Бернард (1781-1848) - чеський філософ, теолог, математик, логік |  Бонавентура (Bonaventura), справжнє ім'я - Джованні Фіданца (1217-1274) - середньовічний схоласт |  Боеція (Boethius) Аніцій Манлій Торкват Северин (480-524, страчений) - римський філософ, учений-енциклопедист, один з основоположників середньовічної схоластики |  Брентано (Brentano) Франц Клеменс Гоноратус Герман (1838-1917) - австрійський філософ і психолог |  Бредлі (Bradly) Френсіс Герберт (1846- 1924) - британський філософ, представник абсолютного ідеалізму, теоретик консерватизму |  Брюнсвіка (Brunschvicg) Леон (1869-1944) - французький філософ |  Quot; Бунт людина "(1943-1951, опублікована в 1951) - книга Камю |  БИКОВ Василь (р. В 1924) - білоруський письменник, громадський діяч. |  БУТТЯ - категорія, яка фіксує основу існування (для світу в цілому або для будь-якого різновиду існуючого |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати