Головна

Всім доброго часу доби! 20 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

З розвитком різних видів юридичних осіб на противагу фікціонним теоріям стали висуватися теорії, що визнають реальність юридичної особи як суб'єкта права (реалістичні теорії юридичної особи). У німецькій цивілістиці практично одночасно з панували тоді поглядами Савіньї, Віндшайд і Бринцев з'явилися теорії, що розглядали юридичну особу як особливий соціальний організм, "духовну реальність" або "людський союз" зі своєю власною волею, що не зводиться до сукупності воль складових його окремих фізичних осіб ( Георг фон Беселер, Отто фон Гірке) <1>. Органічна теорія Гірке, що розглядав юридичну особу як особливий "тілесно-духовний організм" ( "союзну особистість"), знайшла прихильників у французькій цивілістиці (Р. Саллейль, П. Мішу і ін.) <2>. Зазначалося, що реальність існування таких суспільних організмів, як юридичні особи, передбачає їх визнання законом, але зовсім не штучне створення <3>. У російській дореволюційній цивілістиці реальність юридичної особи відстоювали Н. Л. Дювернуа і І. А. Покровський, який назвав його "живий клітинкою соціального організму" <4>. Перевагою цього підходу стала можливість пояснення наявності власної волі і інтересів юридичної особи, а тим самим самостійності його виступу в якості суб'єкта цивільного обороту, хоча прирівнювання юридичної особи до фізичного теж визнавалося штучним. Теорія природного особи (natural entity) на початку XX століття поширилася і в американському праві <5>.

---

<1> Див .: Beseler G.v. Volksrecht und Juristenrecht. 1 843; Gierke O.v. Deutsches Privatrecht. Bd. 1. Berlin, 1905; ders. Das Wesen der menschlichen Verbande. Berlin, 1902.

<2> Див .: Salleiles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910; Michoud P. La theorie de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909.

<3> Детальніше про теоріях фікції і реальності юридичної особи див. Також: Суворов Н. С. Указ. соч. С. 67 і сл .; Братусь С. Н. Суб'єкти цивільного права. С. 164 - 179; Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 675 - 681; Козлова Н. В. Поняття і сутність юридичної особи. Нарис історії і теорії: Навчальний посібник. М., 2003. С. 107 і сл.

<4> Див .: Дювернуа Н. Л. Читання з російської цивільному праву. Т. 1. Вип. 2. СПб., 1898. С. 262 - 272; Покровський І. А. Указ. соч. С. 139.

<5> Див .: Сиродоева О. Н. Акціонерне право США та Росії (порівняльний аналіз). М., 1996. С. 23 - 24.

У цивілістичній науці радянського періоду також було висунуто ряд теорій, що пояснюють сутність категорії юридичної особи, перш за все стосовно панували в обороті того часу державним організаціям (підприємствам та установам). Тут відкидалася теорія юридичної особи як відокремленого, персоніфікованого майна (бо державне майно навіть при створенні на його базі юридичної особи залишалося власністю держави і в цьому сенсі справді не відособлялося від майна засновника). Юридична особа розглядалася як "соціальної реальності" (а не фікції), наділеною певним майном для досягнення суспільно корисних цілей або для вирішення соціально-економічних завдань держави і суспільства (теорія соціальної реальності Д. М. Генкина) <1>.

---

<1> Див .: Генкін Д. М. Юридичні обличчя в радянському цивільному праві // Проблеми соціалістичного права. 1939. N 1. С. 91 і слід .; Генкін Д. М. Значення застосування юридичної особи у внутрішньому і зовнішньому товарообігу СРСР // Збірник наукових праць Інституту народного господарства. Вип. IX. М., 1955. С. 17 і слід.

Іноді прямо стверджувалося, що за державною юридичною особою завжди стоїть сама держава, або "всенародний колектив", який є дійсним власником його майна (теорія держави С. І. Аскназій) <1>. Небезпека такого трактування, яка не дозволяла ясно розмежовувати майно і відповідальність держави та створених ним юридичних осіб, в найбільшою мірою проявилася у зовнішньоекономічному обороті (створюючи, наприклад, можливість звернення стягнення за боргами державних зовнішньоторговельних організацій на майно держави). У внутрішньому ж обороті вона служила обгрунтуванням тези про відсутність у державного юридичної особи будь-яких інтересів, відмінних від інтересів держави.

---

<1> Див .: Аскназій С. І. Про підстави правових відносин між державними соціалістичними організаціями // Уч. зап. Ленінградського юрид. ін-ту. Вип. IV. Л., 1947. С. 5.

Панівною теорією в радянській цивілістичній доктрині стала теорія колективу, обґрунтована в роботах А. В. Венедиктова і С. Н. Братуся <1>. Відповідно до цієї теорії юридична особа є реально існуючим соціальним утворенням, що має "людський субстрат" (сутність) у вигляді колективу його працівників, за яким стоїть всенародний колектив трудящих, організований в державу. Інші вчені підкреслювали також роль адміністрації (директора, керівника) державного юридичної особи (теорія директора Ю. К. Толстого, в певній мірі розвивалася В. П. Грибанова) <2>. Згідно з цими поглядами, оскільки воля керівника визнається волею самої юридичної особи і саме через нього юридична особа набуває права і обов'язки, керівник і являє собою сутність ( "людський субстрат") юридичної особи. Теорія колективу отримала і певне законодавче визнання - на її основі були сформульовані норми про поняття юридичної особи та права державних організацій в радянському цивільному законодавстві 1961 - 1964 рр.

---

<1> Див .: Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 657 - 672; Братусь С. Н. Юридичні особи в радянському цивільному праві. М., 1947; Братусь С. Н. Суб'єкти цивільного права. М., 1950.

<2> Див .: Толстой Ю. К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. Л., 1955; Грибанов В. П. Юридичні особи. М., 1961. С. 46 - 52.

При переході до ринкової організації господарства теорія колективу, яка відповідала потребам одержавленої економіки, виявила ряд властивих їй серйозних недоліків. Перш за все стало очевидним, що працівники державних підприємств і установ, раніше розглядалися як їх "людського субстрату", в дійсності не є не тільки їх засновниками або учасниками, але навіть і частиною "загальнонародного колективу - власника". Втім, на противагу цій теорії окремі вчені і раніше переконливо доводили відсутність необхідності обґрунтування або пошуку людського або іншого особливого субстрату (сутності) юридичної особи, бо носієм його прав є юридична особа <1>.

---

<1> Див .: Рахмилович В. А. Про так званому субстраті юридичної особи // Проблеми вдосконалення радянського законодавства. Праці ВНИИСЗ. Вип. 29. М., 1984. С. 116 - 118.

Трактування суті юридичної особи лише як певним чином організованого колективу призвела до нехтування майнової стороною справи, бо першочергова увага в ній приділялася формуванню і діяльності цього колективу, а не наявності певного відокремленого майна, на яке можна було б звернути стягнення за боргами юридичної особи. В результаті цього, наприклад, дозвіл громадянам займатися підприємницькою діяльністю шляхом створення виробничих кооперативів, що послідувало в кінці 80-х рр., Відповідно до закону передбачало обов'язкову наявність "людського субстрату" (не менше трьох членів), але не вимагало відокремлення будь-якого майна при початку його діяльності. У такій ситуації засновники кооперативу могли не вкладати в нього ні копійки власних коштів (наприклад, орендуючи державне майно, беручи позику в банку і т.п.), виключаючи для себе будь-які майнові витрати, а створене ними юридична особа нерідко представляло собою " пустушку ", що не має ніякого власного майна (і тому небезпечну для контрагентів).

Ця теорія не дає також задовільного пояснення існування "компаній однієї особи" - господарських товариств, що мають єдиного засновника або учасника (з відсутнім в силу даної обставини "людським субстратом" - колективом). Тим часом такі компанії набули значного розвитку в сучасній ринковій економіці, де їх створюють не тільки дрібні і середні підприємці (які прагнуть зменшити ризик майнової відповідальності) <1>, а й державні (публічно-правові) освіти (з метою збереження повного контролю за використанням переданого їм майна). Оголошення їх просто юридичної фікцією навряд чи можна вважати досить пояснює їх статус, а спроби збереження колишніх трактувань сутності юридичної особи на базі теорій, що пояснювали статус державних підприємств в плановій економіці, тепер викликають справедливі закиди методологічного характеру <2>.

---

<1> Так, в Німеччині компанії однієї особи становлять до 45% всіх товариств з обмеженою відповідальністю, а разом з сімейними товариствами (контрольованими зазвичай подружжям) і товариствами, фактично контрольованими однією особою, складають більше 80% всіх таких товариств (причому загальне число товариств з обмеженою відповідальністю досягає в Німеччині 450 тис., а у Франції і Японії - близько 1 млн., а їх сукупний капітал значно перевищує сукупний капітал акціонерних товариств) (Altmeppen H., Roth GH Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbHG). Kommentar. S. 3 - 4).

<2> Саме тому зазнали критики О. С. Іоффе (Іоффе О. С. Ідеологія права // Цивільне законодавство. Статті. Коментарі. Практика. Вип. 18. Алмати, 2003. С. 16) сучасні спроби Ю. К. Толстого відстояти теорію директора (Толстой Ю. К. До розробки теорії юридичної особи на сучасному етапі. С. 94 і сл.).

Висувалися і інші концепції, по-іншому й розкривали сутність юридичної особи. О. А. Красавчиков розглядав юридичну особу як певну систему соціальних зв'язків <1>, а Б. І. Пугинський - як якесь правове засіб, за допомогою якого конкретна організація допускається до участі в цивільному обороті <2>. Дійсно, будучи організацією, створеною для самостійного господарювання з певним майном, юридична особа є цілком реальним освітою, що не зводиться ні до своїх учасників (або до засновників, в тому числі до єдиного), ні тим більше до працівників (трудовому колективу), які в цій якості не мають ніяких прав на його майно і ні за яких умов не відповідають за його боргами. Однак головною якістю юридичної особи залишається його майнова відособленість, що чітко проявилося при здійснені в нашій країні перехід від планового до ринкового господарства.

---

<1> Див .: Красавчиков О. А. Сутність юридичної особи // Радянська держава і право. 1976. N 1.

<2> Див .: Пугинский Б. І. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах. М., 1984. С. 161 - 165.

У сучасній зарубіжній правовій літературі теорій юридичної особи зазвичай не приділяється великої уваги. Характерним навіть для німецького правознавства, раніше висунули переважна більшість теорій юридичної особи, тепер є вказівка ??на те, що юридична особа слід розглядати в якості узагальнюючого юридико-технічного поняття, що служить для визнання "осіб або речей" (предметів) правоздатними організаціями, а сутність цього поняття пояснюється численними теоріями, які "не мають практичного значення і не мають велику пізнавальної цінністю" <1>. Такий підхід значною мірою притаманний як континентального, так і сучасному англо-американському праву <2>.

---

<1> Jauernig O. Burgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. Munchen, 1991. S. 4; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. Heidelberg, 1988. S. 405.

<2> Див .: Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. Munchen, 1993. S. 285 - 288 (тут прямо вказується на панівне думку, згідно з яким конструкція юридичної особи має "юридико-технічний характер", що дозволяє оформляти "технічне відокремлення майна та обмеження відповідальності"); Henn H. Handbook of the law of corporations and other business enterprises. 1983. P. 149 - 152; Blacks law dictionary. 1990. P. 113, 340, 893 - 894.

3. Класифікація юридичних осіб

Конструкція юридичної особи - вельми ефективний правовий спосіб організації господарської діяльності. Юридично самостійні, майново відокремлені організації складають одну з основних груп учасників розвиненого товарного обороту. Разом з тим їх поява, функціонування і розвиток визначаються панівним в економіці типом господарського механізму, тобто прийнятої системою регуляторів (управління) економічною діяльністю - ринкової, планово-централізованої, змішаної (перехідної). Залежно від цього розширюється або звужується мережу юридичних осіб, з'являються або зникають ті або інші їх різновиди.

Так, в централізовано керованої одержавленої економіці статусом юридичної особи наділяється виробниче підприємство як таке, як виробничо-технічний комплекс <1>. При цьому воно одночасно є власністю держави-засновника, не будучи по-справжньому майново відокремленим, і залишається під його повним контролем. Держава ж зі свого боку не тільки не відповідає своїм майном за його боргами, а й забороняє іншим кредиторам звертати стягнення на його "основні фонди" (тобто на найбільш цінне майно) як на об'єкти володіти своїм майном. Очевидно, що такий своєрідний суб'єкт обороту не може стати нормальним партнером для звичайного (приватного) власника, а в правовідносини з іншими такими ж суб'єктами (невласника) вступає в основному відповідно до вказівки адміністративно-планових актів, тобто за вказівками власника, що істотно спотворює і сам нормальний оборот.

---

<1> Не випадково професор МГУ А. В. Карассо, одним з перших ще в радянській літературі розробив погляд на підприємство як на об'єкт права державної власності - складний майновий комплекс (Карассо А. В. Право державної соціалістичної власності. М., 1954. С. 69), зазнав різкої критики з боку відомого ленінградського цивилиста проф. В. К. Райхера, який вказав, що підприємство не можна зводити до майна, бо "в цю частину продуктивних сил входять люди - працівники підприємства" (Райхер В. К. Рец. На кн. А. В. Карассо "Право державної соціалістичної власності" // Радянська держава і право. 1955. N 1. С. 122). Мимоволі на пам'ять приходять сумнозвісні сталінські слова про те, що "люди - це головний капітал". На жаль, на таких посилках досі будуються міркування деяких юристів про необхідність збереження правосуб'єктності підприємства (докладніше про це див .: Суханов Е. А. Про поняття юридичної особи та підприємства // Законодавство Росії в XXI столітті. За матеріалами науково-практичної конференції . Москва, 17 жовтня 2000 р М., 2002. С. 173 - 182).

Не випадково наші державні підприємства понад 30 років (з кінця 20-х до середини 60-х років минулого століття) працювали, взагалі не маючи формально визнаних прав юридичної особи та будь-яких прав на закріплене за ними майно держави, оскільки цього по суті і не було потрібно умовами господарювання того часу. Адже вони були не товаровиробниками, об'єктивно потребували участі в майновому обороті і тим самим - у самостійній правосуб'єктності, а суто виробничо-технічними утвореннями, що мали на меті виробництво будь-якої продукції, заздалегідь запланований збут якої становив вже не їхнє завдання. Ясно, що збереження такого суб'єкта права ні в якій мірі не відповідає ринковій організації господарства.

На відміну від цього в ринковій економіці юридичними особами стають насамперед організації комерційного, а не суто виробничого характеру - різні торгові (комерційні, господарські) товариства та товариства. Перебувають у їх власності підприємства (виробничо-технічні, майнові комплекси) розглядаються як об'єкт, а не суб'єкт права.

Існуюча в російському правопорядок система юридичних осіб обумовлена ??перехідним (від централізовано керованого до ринково-організованому) характером сучасної вітчизняної економіки. В її складі зберігаються тому що переважали в плановому господарстві унітарні (державні і муніципальні) виробничі підприємства, а також деякі інші (некомерційні) організації-несобственники (установи), визнання яких юридичними особами не властиво традиційному ринковому обігу. Поряд з ними розвиваються, займаючи панівне місце, звичайні для ринкової економіки суб'єкти - акціонерні та інші господарські товариства і товариства. Названі обставини зумовлюють і деякі особливі критерії класифікації юридичних осіб в російському цивільному праві, наприклад їх розподіл на власників і невласника (володарів особливих обмежених речових прав) закріпленого за ними майна.

Класифікація юридичних осіб має важливе цивільно-правове значення. По-перше, вона дає вичерпне уявлення про всі їх різновидах. Будучи закріпленої законом, вона виключає появу правосуб'єктності організацій, що не входять в якесь підрозділ цієї класифікації, і тим самим перешкоджає появі серед учасників обороту незрозумілих, сумнівних утворень (типу різного роду фірм, корпорацій, центрів і т.п.). Тому в інтересах усіх учасників обороту закон встановлює вичерпний, закритий перелік ( "numerus clausus") видів юридичних осіб, які можуть створюватися лише в прямо передбачених їм формах.

По-друге, така класифікація уможливлює чітке визначення правового статусу тієї чи іншої організації і виключає змішання різних за юридичною природою організаційно-правових форм господарської діяльності. Так, малі підприємства, подібно середнім і великим, насправді можуть існувати не тільки в формі унітарних підприємств, а й у вигляді господарських товариств, товариств і виробничих кооперативів, а спільні підприємства (з іноземною участю) - лише у формі господарських товариств або товариств. Самі ж малі та спільні підприємства обгрунтовано не визнаються законом самостійними різновидами юридичних осіб.

4. Види юридичних осіб

У розвинених правопорядках, головним чином в європейському континентальному праві, традиційним є поділ юридичних осіб на корпорації та установи <1>. Корпорації є добровільні об'єднання фізичних та (або) юридичних осіб, організовані на засадах членства їх учасників (акціонерні та інші товариства і товариства, кооперативи), установи - організації, що створюються (створюються) одним або декількома особами і не мають членства (строго фіксованого участі ), наприклад благодійні та інші фонди.

---

<1> Родоначальником цього основоположного поділу юридичних осіб також вважається тато Інокентій IV, фактично встановив і відмінність між об'єднаннями осіб та об'єднаннями майна (капіталів) (Суворов Н. С. Указ. Соч. С. 65).

До числа корпоративних (членських) організацій у нас можуть бути віднесені господарські товариства, товариства, кооперативи і асоціації (союзи) юридичних осіб, а також більшість некомерційних організацій (громадські та релігійні об'єднання, некомерційні партнерства і т.п.). До установам могли б бути віднесені не тільки фонди і автономні некомерційні організації, а й унітарні підприємства. Однак в російському цивільному праві поняття "установа" має своє, особливе значення, відмінне від традиційного. Під ним розуміється некомерційна організація, повністю або частково фінансується засновником-власником і володіє обмеженим речовим правом на своє майно (п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296, ст. 298 ЦК). Тому в вітчизняному правопорядку відсутній розподіл юридичних осіб на корпорації та установи.

Важливою класифікацією юридичних осіб в зарубіжному праві також є їх поділ на юридичні особи приватного та публічного права. До останніх відносяться юридичні особи, створені на основі акту публічної влади (а не з волі засновників) і нерідко володіють певними владними повноваженнями (зокрема, публічно-правові освіти і державні органи). Однак в майнових (цивільних) правовідносинах юридичні особи публічного права прирівнюються законом до юридичних осіб приватного права, перш за все з точки зору самостійної майнової відповідальності за боргами і можливостей банкрутства (§ 89 Німецького цивільного укладення). У російському правопорядок відповідні організації виступають або як державні чи муніципальні установи, або як публічно-правові освіти - самостійний вид суб'єктів цивільного права <1>.

---

<1> Детальніше див. Гл. 10 цього томи підручника.

У чинному російському цивільному законодавстві всі юридичні особи залежно від характеру діяльності поділяються насамперед на комерційні та некомерційні організації. До комерційних належать організації, що мають в якості основної мети свій діяльності отримання прибутку (п. 1 ст. 50 ЦК). Отриманий прибуток вони надалі той чи інший спосіб розподіляють між своїми учасниками (засновниками). Це - господарські товариства і товариства, виробничі кооперативи, державні та муніципальні унітарні підприємства. Ні в яких інших організаційно-правових формах, крім названих, комерційні організації створюватися не можуть (п. 2 ст. 50 ЦК). Таким чином, законодавець навмисно обмежив перелік постійних, професійних учасників обороту. Статус комерційної організації дає можливість досить широкого участі в цивільному обороті (зокрема, на базі загальної, а не спеціальної правоздатності, яка надається всім таким організаціям, за винятком унітарних підприємств), але тягне і пред'явлення підвищених вимог до діяльності відповідної юридичної особи (наприклад, з точки зору умов майнової відповідальності).

До некомерційних організацій належать споживчі кооперативи, громадські та релігійні організації (об'єднання), установи, фонди та інші прямо передбачені законом види юридичних осіб (наприклад, торгово-промислові палати і некомерційні партнерства). Цивільний кодекс не містить вичерпного переліку некомерційних організацій, але передбачає можливість їх появи тільки в формах, встановлених законом (п. 3 ст. 50 ЦК). Таким чином, залишається по суті непоколебленним замкнутий перелік видів юридичних осіб.

Некомерційні організації створюються для виконання соціально-культурних і тому подібних завдань немайнового характеру, рішення яких саме по собі не вимагає участі в цивільному обороті. Тому ряд з них, наприклад деякі громадські організації, строго кажучи, можуть працювати, не маючи прав юридичних осіб. Але і для тих з них, хто отримав статус юридичної особи, участь в майнових цивільних правовідносинах завжди є (і має бути) допоміжним по відношенню до їх основної діяльності. У зв'язку з цим їх підприємницька, тобто спрямована на отримання доходів діяльність, без якої в деяких випадках неможливо виконання їх основних завдань, підлягає жорстким обмеженням з тим, щоб вона не перетворилася в головну і не відтіснила на другий план виконання основних (некомерційних) завдань такої організації.

Некомерційні організації мають право здійснювати підприємницьку діяльність (тобто отримувати прибуток), яка повинна, однак, відповідати двом умовам: служити досягненню поставлених перед організацією некомерційних цілей і відповідати цим цілям за своїм характером (наприклад, громадська організація має право здійснювати приносить прибуток видавничу діяльність, але не має права займатися торгово-посередницькою діяльністю). Крім того, отриманий прибуток некомерційна організація не може розподіляти між своїми учасниками (засновниками), а повинна спрямовувати на досягнення встановлених для неї засновниками цілей <1>.

---

<1> Можливість отримувати прибуток в рамках некомерційної організації (з використанням податкових та інших пільг) виявляється досить привабливою для недобросовісних осіб. Цьому сприяла і публічна влада, ще кілька років тому дозволяла, наприклад, спортивним і релігійним організаціям імпорт і збут тютюнової та алкогольної продукції. Мали місце випадки отримання деякими установами, включаючи правоохоронні органи, нафтопродуктів для збуту і виплати за рахунок цих доходів зарплати своїм працівникам. Законодавчі норми не без лобістських зусиль не змогли повністю протистояти цьому, що викликало в юридичній літературі обгрунтовані закиди щодо нечіткості законодавчих меж між комерційними та некомерційними організаціями. Разом з тим повністю позбавити некомерційні організації права отримувати доходи для матеріального забезпечення своєї діяльності також не представляється можливим, а відмова від самого цього поділу юридичних осіб привів би до безмежного розвитку комерції під маскою некомерційних організацій.

Залежно від прав засновників (учасників) юридичної особи на його майно закон розділяє всі юридичні особи на три групи. Першу групу складають юридичні особи - власники, щодо яких їх засновники (учасники) мають лише зобов'язальні права вимоги, що реалізуються за рахунок майна цих юридичних осіб. Вони, отже, втрачають право власності на передане ними юридичній особі майно, якщо, звичайно, останнім прямо не передається створюваної організації тільки у тимчасове користування. До таких юридичних осіб належать більшість комерційних організацій (за винятком унітарних підприємств - невласника), тобто товариства, товариства і виробничі кооперативи, а з числа некомерційних - споживчі кооперативи (п. 2 ст. 48 ЦК) і некомерційні партнерства.

До другої групи включаються юридичні особи - несобственники, на майно яких засновники зберігають право власності (унітарні підприємства та установи відповідно до п. 2 ст. 48 ЦК). Існування таких юридичних осіб не властиво нормальному майновому обороту і, як зазначалося, є наслідком перехідного характеру вітчизняної економіки і заснованого на ньому правопорядку.

До третьої групи належать юридичні особи - власники, щодо яких (їх майна) їх засновники (учасники) зберігають ні зобов'язальних, ні речових прав. Це більшість некомерційних організацій - громадські та релігійні об'єднання, фонди, асоціації (союзи) і ін. (За винятком споживчих кооперативів, установ і некомерційних партнерств).

Різниця в статусі цих різновидів юридичних осіб проявляється, наприклад, при їх ліквідації або виході з них учасника (засновника). У першому випадку він має право вимагати передачі йому частини майна, належної на його частку, а при ліквідації - частини відповідного залишку (вихід з акціонерного товариства зазвичай здійснюється шляхом продажу або іншого відчуження належали акціонеру акцій). У другому випадку засновник-власник отримує весь залишок майна юридичної особи при його ліквідації або залишається власником при його реорганізації. У третьому випадку учасник (засновник) юридичної особи не отримує ніяких прав на майно ні при виході з організації, ні при її ліквідації.

§ 2. Юридична особа як суб'єкт цивільного права

1. Ознаки юридичної особи

Російське цивільне законодавство закріплює обов'язкові ознаки юридичної особи, сукупність яких дає можливість засновникам володіє такими ознаками організації ставити перед державою питання про визнання її самостійним суб'єктом цивільних правовідносин. До числа таких ознак належать (п. 1 ст. 48 ЦК):

1) організаційна єдність;

2) майнова відособленість;

3) самостійна майнова відповідальність за своїми зобов'язаннями;

4) виступ у цивільному обороті і при вирішенні спорів в судах від власного імені.

Організаційна єдність характеризує будь-яку організацію як єдине ціле, здатне вирішувати певні соціальні (в даному випадку - цивільно-правові, майнові) завдання. Воно передбачає певну внутрішню структуру організації, що виражається в наявності у неї органів управління, а при необхідності - і відповідних підрозділів для виконання встановлених для неї завдань.




 Всім доброго часу доби! 9 сторінка |  Всім доброго часу доби! 10 сторінка |  Всім доброго часу доби! 11 сторінка |  Всім доброго часу доби! 12 сторінка |  Всім доброго часу доби! 13 сторінка |  Всім доброго часу доби! 14 сторінка |  Всім доброго часу доби! 15 сторінка |  Всім доброго часу доби! 16 сторінка |  Всім доброго часу доби! 17 сторінка |  Всім доброго часу доби! 18 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати