Головна

Леві-Брюль Л. 25 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка
 є побудова равносторонней прямокутної фігури, рівновеликої нерівносторонні, У відповіді цьому висловлено визначення. Особливість його в тому, що в ньому немає вказівки на причину самої равновеликости. Відповідно до Аристотеля, таке визначення є не доказ, воно дає лише висновок докази [9, II, 2,413 а 13 і сл.]. Таке визначення, по спостереженню Аристотеля, зустрічається рідко, і Аристотель вважає це недоліком більшості існуючих визначень. «Адже визначення, - говорить він, - має розкрити не тільки те, що є, як це робиться в більшості визначень, але визначення повинно містити в собі і виявляти причину» [там же] .У проблеми докази Аристотель розрізняє знання достовірне і лише ймовірне («правдоподібне»). Початком докази не може бути, за Арістотелем, ні неправдоподібне, ні навіть правдоподібне знання, і умовивід має бути побудовано з необхідних посилок. «... Початком, - читаємо в« Аналітиці », - не є правдоподібне або неправдоподібне, але первинне, належне до того роду, про який ведеться доказ ...» [5, I, 6, 74 в]. Дві думки характерні для арістотелівської теорії Докази. Перша полягає в твердженні, що вихідні початку докази - сутності, природа яких недоступна доказу; друга - в твердженні, що доказ все ж здатне отримувати з сутностей властивості, що випливають з їх природи. Досягається це за допомогою розподілу. Для цього необхідно. «Брати все, що відноситься до суті [речі], і діленням [все] розташувати по порядку, визначивши первинне і нічого не залишаючи без уваги. І це [приписуване] необхідно [містить визначення], якщо все включається в розподіл і нічого не береться до »[5, II, 5, 91 в 28 сл.]. Цінність, в очах Аристотеля, цього способу отримання властивостей з сутностей випаде ще більшої , якщо врахувати, що сутності, пізнання яких має на увазі Арістотель, в більшості не прості, а складні. Знання про такі сутності дано в судженнях, які вказують відношення «матерії» до «формі» .. 'Саме цей метод застосовується в доказі. Останнє є умовивід, в якому з суті з необхідністю виходять справжні властивості. свой-
 
 ства ці йдуть із сутності, але не породжують її як таку. Наукове умовивід виходить як з початкових і безпосередніх, з максимально очевидних істин. Висновок залежить від них як від своєї причини, а його застосування адекватно його предмету.Задача докази - привести до розсуд, що деяка властивість належить предмету або що якийсь предикат належить суб'екту.Возможние види силогізмів не вичерпуються його наукової формою. «... [Яке] доказ, - каже Аристотель, - є деякого роду силогізм, але не всякий силогізм - доказ» [4, I, 4, 25 в 29]. І він виділяє в класі силлогизмов «риторичні» і «діалектичні» силогізми, цілком коректні по логічного зв'язку між посилками і висновками, але почала їх - тільки ймовірні положення, прийняті на віру. А в «Топіці» [см. Топіка, IX, 11, 171 в 8] Аристотель вказує як види умовиводів силогізми «софістичні» і «евристичні». У цих силогізму, які по суті є лише різновиди попередніх, більш оголений всього лише ймовірний характер положень, на яких вони основиваются.Сіллогізм, позбавлений того, що робить його доказовим, не здатний дати знання про необхідної причинного зв'язку. Для такого знання в даному разі краще, якщо причинний зв'язок інтерпретована в поняттях змісту, наприклад «смертність належить людині». Аристотель часто дає саме таку інтерпретацію. Але ще важливіше для нього інтерпретація причинного зв'язку як включення. Це або включення приватного до загального, або в ід а в рід за допомогою виділення видового відмінності, або одиничного екземпляра в класс.І в посилках і в висновку йдеться про властивості загального (універсального), і в кожному .случае інший виявляється тільки ступінь загальності. Аристотель неодноразово і наполегливо роз'яснює, що не може бути докази про одиничному, як такому, про чуттєвому як такому, про минуще як такому. Доказ можливо тільки про загальне або хоча б постійному. «... Якби спільного не було, то не було б і ... жодного доказу» [5, I, 11, 77 а]. А в «Метафізика» [7, ??VII, 15, 1039 в 34 сл.] Читаємо: «... ясно, що для чуттєвих речей ні визначення, ні докази бути не може». І далі: унічтожаю-
 
 щіеся речі «перестають бути відомими ... людям, які мають знанням, коли вийдуть з області чуттєвого сприйняття ... ні визначення, ні докази стосовно цих речей існувати вже не буде» [там же] .Яркая особливість теорії пізнання Аристотеля в тому , що для нього завданням науки може бути тільки .достоверное - загальне і необхідне - знання. Наукове знання Аристотель чітко відрізняє від припущення і від думки. «Предмет науки і наука відрізняються від передбачуваного і від думки, бо наука є загальне [і грунтується на] необхідних [положеннях]; необхідно же то, що не може бути інакше. Деякі предмети [істинні] і існують, але можуть бути й іншими. Ясно тому, що про них немає науки »[5, I, 33, 88 в]. .Тому І знання про причини є знання про загальне. У всіх доказах, що з'ясовують приналежність деякого властивості, деякої сутності, причина - загальна. Вона є частина змісту ширшого загального і разом з тим містить в собі менш широке загальне або ж частина цього загального: колективну або едінічную.Ісследованіе причинного відносини Аристотель вважає основним завданням наукового знання: «... розгляд [причини», чому є [дана річ », є головне в знанні» [5, I, 14, 79 а] .Для Аристотеля «знати, що є [дана річ» і знати причину того, що вона є, - це одне і те ж »[5, II , 8, 93 а]. Саме тому, що силогізм першої фігури більше, ніж силогізми інших видів, здатний доводити знання причинних відносин, Аристотель вважав першу фігуру найбільш цінним видом умовиводи. «Серед фігур [силогізму], - писав він, - перша є найбільш придатною для [придбання] наукового знання, бо по ній ведуть докази і математичні науки, як арифметика, геометрія, оптика, і, я сказав би, все науки, які розглядають [ причини », чому [що-небудь] є, бо силогізм про те, чому [що-небудь] є, виходить або у всіх, або в багатьох випадках, або найбільше саме по цій фігурі» [там же, 79 а]. це поняття про причини робить ясною роль середнього терміна в умовиводах і доказах. середній
 
 термін є також поняття, загальне двом поняттям, ставлення яких розглядається в силогізм і доказі. Разом з тим середній термін виступає в доказательном міркуванні як причина: «Причина: того, чому [щось] тобто не це чи це, а [деяка] сутність взагалі, або [чому щось є] не взагалі, але щось з того, що притаманне саме по собі або випадково, - [причина всього цього] представляє собою середній термін »[там же, II, 2, 90 а 9 сл.]. Особливо ясно виступає властивість середнього терміна бути причиною в достовірних доказових умовиводах. У всіх таких умовиводах достовірність їх - не тільки достовірність якийсь причини, а саме істинної прічіни.Очень характерно для Аристотеля, що одиничні предмети, терміни яких виступають в умовиводах докази, розглядаються самі по собі все ж як універсальні. «Ні одна посилка, - говорить Аристотель - не береться так, щоб вона [ставилася тільки] до того числа, яке ти знаєш, або тільки до тієї прямолінійної [фігурі], яку ти знаєш, але [вона] відноситься до всякого [числу ] або прямолінійною [фігурі] »[там же, I, 1, 71 в 3 і сл.]. Навіть якщо для безпосереднього споглядання фігура одинична, то сама по собі вона універсальна.В Відповідно до цього в математичному доказі причина, або підстава, є поняття, посредствующее між іншими поняттями: воно підпорядковане одному з них і підпорядковує собі інше. В аналізованих Аристотелем прикладах (побудова трикутника, вписаного в півколо і спирається підставою на його діаметр, а також доказ, що вписаний в півколо кут дорівнює прямого кута) Аристотель поєднує власне математичну розробку докази з логічним аналізом ставлення його понять. Він розглядає математичні відносини математичних об'єктів як логічні відносини класифікації і включення понять, що утворюють систему підпорядкування за обсягом. У таких доказах то, що представляється одиничним, розглядається як вид роду або як частина виду. Іншими словами, математичне доказ, за ??Арістотелем, з'ясовує системний зв'язок і залежність понять за обсягом і є не що інше, як якийсь рід їх класифікації.
 
 Це розуміння докази долало важливий пробіл теорії пізнання Платона. У Аристотеля методом науки стає доказ. Зображений Платоном процес ділення знаходить недостававшее йому посредствующее ланка. Вперше тепер поділ отримує підставу: немає необхідності, як раніше, постулювати кожен з його кроків. Доказ як метод науки ширше платонівського ділення («діайрезіса»): «Легко побачити, що розподіл за родами становить лише незначну частину викладеного нами методу ... при розподілі те, що повинно бути доведено, постулюється, але при цьому завжди щось виводиться з більш загальних [понять] ». * Однак Аристотель вводить в вчення про можливість застосування докази важливе обмеження. Зумовлено воно його переконанням в тому, що спільність може існувати тільки між підлеглими одне іншому поняттями. Кожна окрема наука має свій особливий вищий рід, але перехід від одного роду до іншого неможливий: між поняттями, що утворюють координацію, немає і не може бути спільного. «Не можна, отже, - стверджує Аристотель, - вести доказ так, щоб з одного роду переходити в інший ... не можна геометричне положення довести за допомогою арифметики» [5,1,7]; «... Арифметичне доказ завжди має справу з тим родом, щодо якого ведеться [це] доказ» [там же]; «... [Взагалі] не можна довести за допомогою однієї науки [положення] інший, за винятком тих [випадків], коли [науки] так ставляться один до одного, що одна підпорядкована іншій, яке, наприклад, ставлення оптики до геометрії і гармонії - до арифметики »[там же] .Недоказуемие елементиВсякое доказ спирається на деякі положення, як на вихідні початку. Іноді початку, в свою чергу, виводяться з деяких попередніх їм почав за допомогою нового докази. Однак цей процес сходження від початків недовідних в межах даного докази до їх обгрунтування за допомогою нового докази, не може йти в нескінченність. Згідно зі слів Аристо-
 * «Перша Аналітика», 1, 31, 46 а 31 і сл .; про неможливість отримати висновок і визначення за допомогою розподілу каже також 5-й розділ 2-й книги «Другий Аналітики».  
 теля, «по напряму вгору» йдуть і що відносяться до суті і випадкові ознаки, «однак і те і інше не нескінченно. Необхідно, отже, має бути щось, чого щось приписується первинно ... і тут повинна бути межа і має бути щось, що більше не приписується іншому попереднього і чому інше попереднє [більше не приписується] »[5, I, 22, 88 в] .Так йде справа з пізнанням властивостей, приписуваних одиничним «сутностей». В їх ієрархії є межа для сходження і сходження. Але існує також і межа для доказу приписуваних властивостей; «... Ні по напряму вгору, ні в напрямі вниз приписуване не може бути нескінченним в розглянутих [нами] науках, що дають докази» [там же, 84 а]. Те, що міститься в істоті речей, «не безкінечне, в іншому випадку неможливо було б [їх] визначення. Так що якщо все приписуване позначається як [властиве] саме по собі, а те, що є само по собі, не є нескінченним, то існує межа по напряму вгору і, отже, у напрямку вниз »[там же]. Звідси Аристотель виводить, що необхідно повинні бути початку доказів і що немає докази всього [см. там же]. Зрештою, ми дійдемо до начал, що становлять незалежну основу всіх залежних від них положень: ці початку вже не доказиваются.Арістотель розрізняє три види недовідних почав: 1) аксіоми; 2) припущення; 3) постулати.Аксіоми - положення, що зумовлюють можливість якого б то не було знання або в будь-якій науці, або в групі взаємозалежних наук. Приклад аксіоми, загальною для всіх наук, - початок, або закон суперечності. Початок це - не гіпотеза, а то, що необхідно знати людині, якщо він пізнає хоч що-небудь. Згідно з цим початку, «неможливо, щоб одне і те ж разом було і не було притаманне одному і тому ж і в одному і тому ж сенсі» [7, ??IV 3, 1005 19 - 20]. Приклад аксіоми, загальною для групи наук: дві величини залишаються рівними, якщо у них відняти рівні частини. Аксіоми мають силу для всього існуючого, а не спеціально для одного якого-небудь роду. Користуються ними, тому що вони визначають суще як таке. Однак в кожному окремому дослідженні з аксіомами мають справу
 
  в залежності від того. як далеко простирається рід, до області якого відносяться розвиваються докази. Так як аксіоми застосовуються до всього, оскільки воно є щось суще, або властивість, однаково властиве всьому, то ніякої вчений, провідний дослідження приватного характеру, не може сказати про них, істинні вони чи хибні: ні геометр, ні арифметик. Деякі фізики притязали на це, тому що вважали, ніби фізика досліджує, всю природу і все суще. Але так як природа - тільки окремий рід існуючого, і фізика - не перша мудрість, то цілком компетентна у дослідженні аксіом тільки філософія. Тільки філософія може вказати саме достовірне з усіх почав, по відношенню до якого не можна помилитися [см. 7, IV, 3, 1005 а - 1005 в] .Предположеніямі Аристотель називає положення, які самі по собі доказові, але в межах даного наукового міркування приймаються без доведення. При припущенні прийняте положення здається учневі правильним. Або, згідно з визначенням Аристотеля, «все те, що хоча і доказово, але сам [доводить] приймає, не стверджуючи, і учню це здається [правильним], - це є припущення» [5, I, 10, 76 в]. Припущення небезумовно і має значення лише для учня, для якого воно сформульовано або висунуто. Функція припущень в судженні - в обґрунтуванні висновків: «... [припущення] - це [судження], при наявності яких виходить висновок завдяки тому, що вони, є» [там же] .Постулатамі («вимогами») Аристотель називає положення, які приймаються в межах даного наукового міркування, але приймаються або при повній відсутності в учня думки з приводу досліджуваного предмета, або навіть при наявності незгоди учня з постуліруемим становищем. «... Якщо приймають [щось], в той час, як [учень] не має ніякого думки [про це] або має думка, противне [цього], то постулюють це» [там же] .Метод встановлення вихідних принципів наукіМи розглянули перші дві частини вчення Аристотеля про науковому пізнанні: діалектику ймовірного знання і метод достовірної науки. Третю частину його вчення про пізнання становить вчення про методику встановлення вихідних положень науки.
 
 Уже в арістотелівської «діалектиці» показується, яким чином розум може підготовлятися - за допомогою відкидання помилок, помилкових думок - до достовірного споглядання основних положень науки. Спеціальним методом підготовки до розсуд загальних - через приватне - повинна бути, за Арістотелем, «індукція» (epagwgh). Застосування цього слова стало технічним терміном логіки, мабуть, вперше у Аристотеля. Спочатку термін міг означати спосіб переходу від одних знань, якими учні вже володіли, до нових. Аристотелевская «індукція» вже є шлях від одиничних випадків до загальних положень. Роз'яснення терміна в цьому сенсі дано в «Топіці». Але в «Аналітиці» в якості відправного пункту індукції вказано замість «одиничного» «приватна», а індукція як метод протиставлена ??дедукції, що відправляється від всеобщего.Вся невелика глава 1-й книги «Другий Аналітики» доводить, що загальне знання неможливо без індукції, а індукція - без чуттєвого сприйняття. Якщо немає чуттєвого сприйняття, міркує Аристотель, «то необхідно буде відсутній і яке-небудь знання, яке неможливо [в такому випадку] придбати, оскільки ми навчаємося [чогось] або через індукцію, або за допомогою докази» [5, I, 18 , 81 а - 81 в]. Хоча докази походять із загального, а індукція - з приватного, проте і загальне «не можна розглядати без посередництва індукції, бо і так зване абстрактне пізнається за допомогою індукції, [саме], якщо хто-небудь хоче показати, що деякі [ознаки] ... властиві кожній роду ... Але індукція неможлива без чуттєвого сприйняття, так як чуттєвим сприйняттям [пізнаються] окремі [речі], бо [інакше] отримати про них знання неможливо »[там же]. Таким чином, «як знання, [що купується] із загального, неможливо без індукції, так і [знання] за допомогою індукції неможливо без чуттєвого сприйняття» [там же, 81в]. «Індуктивні» умовиводи, як їх розуміє Аристотель, що не становлять ще науку у власному розумінні, але утворюють (на зразок Аристотеля на риторику «діалектичних» аргументів) тільки підготовлення до неї, або переддень до нім.Характерно, що як на свого попередника в обґрунтуванні методу науки Аристотель вказує не на
 
 Платона, з яким він в зв'язку з цим полемізує, а на Сократа Але тут же він підкреслює, що навіть у Сократа йшлося не про саму науці, а тільки про «початок знання»: «... дві речі треба було б віднести на рахунок Сократа - індуктивні міркування і утворення загальних визначень: в обох цих випадках справа йде про початок знання »[7, XIII, 4,1078 в 27 і сл]. Навпаки, платонівська «діалектика» як вчення про «ідеї», приписавши загальним сторонам речей відокремлений існування, не може бути істинним методом наукі.Арістотель знаходить, що «діалектичний» (в його, аристотелевском, сенсі) силогізм і «індукція» визначають формальний характер двох видів виведення, які він назвав «ентимемою» і «прикладом». * «Ентимема» Вихідною точкою «ентимеми» Аристотель вважає припущення деякого загального положення, яким повинні бути підпорядковані окремі випадки Наприклад: якщо війна - причина лих, від яких ми страждаємо, то ми можемо виправити свій стан лише за допомогою світу [див. 13, I, 23] Коментар передбачає тут ймовірність не тільки для деяких окремих випадків, але і загального значення. Ця ймовірність стосується результатів війни і миру, які можуть бути співставлені. Але «ентимема» може мати вихідною точкою і інше, прийняте в якості загального або звичайного, ставлення «ознаки» За допомогою такого умовиводи не виходить пояснення, а тільки засвідчується або відкидається існування. Воно не може відповісти ні на питання «чому», ні на питання «що є» .Сходна пізнавальна функція і «прикладу». Але в той час як «ентимема» тільки передбачає загальний принцип, на якому в ній грунтується умовивід, «приклад» вказує його обгрунтування. Розглянемо зразок аристотелевского «прикладу». Дано деяке загальне твердження: якщо перша посадова особа держави вимагає особисто для себе варти, то це ознака його таємного прагнення до тиранії. Такий випадок з Писистратом З цим випадком зіставляється інший: Діонісій Сіракузького теж вимагає для себе варти. сле-
 * «Ентимема», «приклад» я інші терміни логіка Аристотеля розглядаються в цьому розділі не по суті свого логічного змісту, а лише в своїй теоретико-пізнавальної функції.  
 довательно, такий висновок - не доводиться сумніватися, що і він, подібно до Пісістрат, замишляє тіранію.В цьому умовиводі приватні випадки не підводяться під загальне, але висновок спирається на аналогію - схожість, або подоб деяких окремих випадків: за словами Аристотеля, «приклад» «не вказує відношення ні частини до цілого, ні цілого до частини, але ставлення частини до частини, коли вони обидві підходять під один і той же [термін], але одна [з них] відома» [4, II, 24, 69 а ] Відмінність «прикладу» від «індукції» в тому, що індукція дає більш диференційоване розгляд окремих випадків, а схожість в тому, що і «приклад» і «індукція» - висновки по аналогіі.Індукція відправляється від одиничних дослідів і є щось, найкращим чином відоме, але лише з точки зору воспріятія.Воспріятіе, або відчуття, - спосіб буття і відповідно пізнання, загальний у людини з усіма живими істотами: всі вони мають природжену спроможність «розбиратися». При цьому в одних істот від чуттєво сприйнятого залишається щось, у інших - нічого не залишається. Ті, у кого нічого не залишається, не можуть мати пізнання поза чуттєвого сприйняття. Але є і такі живі істоти, які, коли вони чуттєво сприймають, утримують в душі щось з сприйнятого. Якщо таких сприйнять накопичується багато, то між випробували сприйняття виникають відмінності: у одних з сприйнятого виникає деяке розуміння, у інших же не виникає. Здатність утримувати частину сприйнятого є пам'ять. З часто повторюваного спогади про одне й те ж виникає досвід. З досвіду ж, т. Е. З усього загального, що зберігається в душі, беруть свій початок навички і наука. Навички виникають, коли відбувається процес створення речей; наука - «якщо справа стосується існуючого» [5, II, 19, 100 а]. Всі ці можливості пізнання «не відокремлені і виникають не з інших здібностей, більш відомих, а з почуттєвого сприйняття» [там же] .Способ їх виникнення Аристотель порівнює з тим, що буває в битві, коли лад звертається до втечі: «... коли один зупиняється, зупиняється інший, а потім і третій - поки [все] не прийде в початковий порядок ». Щось подібне може випро-
 
 тать і душа. Як тільки з не вирізняються між собою речей щось втримається в пам'яті, вперше виникає в душі загальне. Відбувається це так: відчуватися може тільки одиничне, але сприйняття, якщо воно вже виникло, завжди «є [сприйняття] загального, наприклад, людини, а не [одиничного] людини Каллия». Потім на досягнутому результаті затримуються, «поки не втримається [щось] неподільне і загальне» [там же] Звідси Аристотель робить висновок, що первинне ми повинні «необхідно пізнавати за допомогою індукції, бо [саме] таким чином сприйняття породжує загальне» [там же] .Не слід недооцінювати це твердження Аристотеля. Якби Ф. Бекон уважно прочитав 19-й розділ 2-й книги «Другий Аналітики», він навряд чи зміг би так однобічно характеризувати, як він це зробив, логіку і теорію пізнання Аристотеля як чисто дедуктивної. Аристотель не тільки визнавав необхідність індукції для науки. Він навіть вважав, як це вірно зазначив Робен, що чим вище рівень науки, ніж він більш загальним і доказовий, тим більше наука відчуває потребу в опорі на індукцію [72, с. 57]. І в «Фізика» та в «Метафізика» Арістотель нерідко говорить про очевидність, яка є результат саме індукції (приклади відзначені в «Індексі» Боніца) .І все ж «індукція» Аристотеля нижче порога науки. Жоден з видів індукції Аристотель не розглядає як метод науки в точному сенсі поняття. «Індукція» Аристотеля, як добре показав той же Робен, не їсти метод для пізнання законів природи. Оскільки Аристотель порівнює дедукцію з індукцією, він підкреслює, що тільки дедукція може підняти знання до сфери науки, ставши доказом. Навпаки, індукція не може вести далі від питання про факт або про існування. Тільки визначення здатне перетворити просте свідоцтво про факт в розкриття суті. І тільки доказ здатне перетворити ствердження чи заперечення існування в причинне об'ясненіе.Оценка індукції не може бути змінена в силу вказівки, що за допомогою індукції можуть бути виявлені в досвіді якщо не загальні, то принаймні стійкі, стабільні властивості ». Така вказівка ??також не може дати наукового пояснення. Факт сам по собі
 
 ие може, за Арістотелем, стати предметом науки. Думка .Цю він висловлює дуже різко. Навіть споглядання на власні очі дії причини не здатне, окремо взяте, доставити наукове пояснення причини. Якби навіть. перенесені на Місяць, ми побачили, що Земля проходить між Місяцем і Сонцем »це доставило б нам тільки посвідчення факту, але не дало б ніякого пізнання причини місячного затемнення. «Бо ми, [щоправда], чуттєво сприймали б, що в даний час затемнення [Місяця] відбувається, але ми не знали б, чому воно взагалі відбувається, так як чуттєве сприйняття є [сприйняття] загального» [5, I. 31 , 87 в]. Тільки з спостереження, що так буває часто, ми, отримали б доказ. «Бо з многократности окремого стає очевидним загальне» [там же]. Загальна ж .Ціна тому, що воно розкриває прічіну.Напротів, індукція лише спрямовує думку до суті. Однак розкрити цю сутність може тільки визначення, для того ж, щоб з'ясувати зв'язок сутності з її діями, потрібно доказательство.Арістотель протиставляє те, що в умовиводах більш первинно і ясно по суті, тому, що є таким для нас, т. Е. Лише в порядку розвитку і ходу нашого досвіду, в порядку опинився можливим для нас підходу до пізнання порядку самої природи. «По суті, - роз'яснює Аристотель, - більш первинним і більш відомим є умовивід, що отримується за допомогою середнього [терміна]. Але для нас більш зрозумілим є умовивід, що отримується за допомогою індукції »[4, II, 23. 68 в] .Научная база логіки і теорії пізнання АрістотеляВ« Аналітиках »розглядаються узагальнені й у відомій мірі формалізовані види умовиводу і докази. Характер цієї формалізації, її значення, сильні і слабкі сторони з'ясовуються новітніми дослідженнями, серед яких чільне місце належить чудовій роботі Яна Лукасевича [см. 32]. Але логіка Аристотеля виникла не в безповітряному просторі логічних абстракцій. Вона виникла як спроба логічного дослідження тих форм і видів логічного мислення, які діють в умовиводах і доказах науки. Вона не наказує н-Ауке нічого, що не було б виведено з існуючих
 
 в самій науці форм, методів, прийомів думки. Для Аристотеля такий підхід до знаходження форм логічного мислення природний: адже сам Аристотель був не тільки найбільшим філософом свого століття, але і його найбільшим ученим разюче широкого творчого охоплення. Але саме ця широта і «універсальність», відзначені як характерна риса Аристотеля Енгельсом [см. I, т. 20, с. 19], висуває важливе питання: на яких саме науках ґрунтувався Аристотель в своїх логічних дослідженнях? З яких наукових форм умовиводу і докази, з яких наук черпав він зразки, узагальненням і формалізацією яких виявилися виведені і пояснені Аристотелем логічні форми мислення? В історико-філософської та логічної літературі висувалося припущення, ніби науковою базою логіки Аристотеля були його спостереження і дослідження, присвячені питань морфології і фізіології тварин. Само собою, мабуть, напрошується міркування, що саме біологія, зокрема зоологія, представляла в очах Аристотеля зразок систематики, класифікації предметів на пологи і види. Звідси настільки ж природний висновок, що розрізнення біологічного роду і виду, що виступає в зоологічній класифікації, в логічному плані ґрунтується на операції визначення, на якому, в свою чергу, грунтується в тому ж логічному плані доказ. У зв'язку з цим, очевидно, не випадковим є той факт, що приклад, який ілюструє форму індуктивного умовиводу, Аристотель узяв саме з області зоології (висновок про зв'язок між довголіттям деяких тварин і відсутністю у них жовчі) .І все ж, як не природно припущення про те, що «матеріальною» основою для логічних аналізів і логічних схем Аристотеля стали форми наукового мислення, що зустрічаються в біології, є серйозні міркування і навіть прямі дані, що говорять про те, що такий «матеріальної» основою для Аристотеля виявилася не стільки сучасна йому біологія, скільки математіка.Прежде зазначимо: не слід засновувати рішення питання про наукову базу логіки Аристотеля на тотожності термінів «рід» і «вид» в біології і в логіці. Біологічна систематика і класифікація представ
 



 Леві-Брюль Л. 14 сторінка |  Леві-Брюль Л. 15 сторінка |  Леві-Брюль Л. 16 сторінка |  Леві-Брюль Л. 17 сторінка |  Леві-Брюль Л. 18 сторінка |  Леві-Брюль Л. 19 сторінка |  Леві-Брюль Л. 20 сторінка |  Леві-Брюль Л. 21 сторінка |  Леві-Брюль Л. 22 сторінка |  Леві-Брюль Л. 23 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати