На головну

Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 16 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

винахідливий психолог ще додатково малює картинку кожної речі - і список з картинками вішається на стіну.

Ситуація різко змінюється. У родині настає тиша і спокій, припиняються конфлікти, а дитина виявляється надзвичайно зайнятий. Він цілком старанний і слухняний, і справа у нього не йшло не тому, що він не хотів, а тому, що просто не міг впоратися з покладеним на нього завданням.

Якщо користуватися термінологією Л. С. Виготського, то дитина не могла самостійно оволодіти необхідним поведінкою. А тут у вигляді списку і картинок йому було дано зовнішнє засіб. Що ж тепер робить дитина? Він водить пальцем по списку, відшукує потрібну річ, біжить надягати її; знову біжить до списку, знаходить наступну річ і т. д. Легко передбачити, що буде далі - через місяць, півроку, рік. Список "перейде у внутрішній план", стане просто добре відомим набором речей, приблизно таким, яким користуємося ми, коли збираємося на роботу або в університет на заняття.

резюмуємо основні положення теорії розвитку вищих психічних функцій Л. С. Виготського.

Принципова відмінність людини від тварин полягає в тому, що він опанував природою за допомогою знарядь. Це наклало відбиток на його психіку: він навчився опановувати власними психічними функціями. Для цього він також використовує знаряддя, але знаряддя особливі, психологічні. В якості таких знарядь виступають знаки, або знакові засоби. Вони мають культурне походження. Найбільш типовою і універсальною системою знаків є мова.

Спочатку - в філо- і онтогенезі - психологічні. знаряддя виступають у зовнішній, матеріальній формі і використовуються в спілкуванні як засобу впливу на іншу людину. З часом людина починає звертати їх на себе, свою власну психіку. Інтеріндивідуального відносини перетворюються в інтраіндивідуальний акти самоврядування. При цьому психологічні знаряддя з зовнішньої форми переходять у внутрішню, тобто. Е. Стають розумовими засобами.

Таким чином, вищі психічні функції людини відрізняються від нижчих, або природних, психічних функцій тварин за своїми властивостями, будовою, походженням: вони довільні, опосередкування, соціальні.

Переходячи до оцінки основних ідей теорії Л. С. Виготського, спочатку згадаємо деякі критичні зауваження, які робилися і можуть бути зроблені з сучасних позицій в її адресу. Серед них докір в занадто різкому і як би механічному поділі психічних функцій людини на "нижчі", "натуральні", і "вищі", "культурні". Тепер переважає думка, що всі психічні процеси людини є культурними або принаймні несуть на собі відбиток соціальності.

Відзначалася також переоцінка і навіть абсолютизація Л. С. Виготським ролі знака у формуванні людської свідомості. Фактор практичної діяльності при цьому залишався в тіні.

Можна далі зауважити, що деякі положення теорії і особливо термінологія Л. С. Виготського несуть на собі сліди реактологіческой концепції, що панувала в той час як варіант "матеріалістичної психології". Наприклад, теза про те, що "психічні процеси є ні чим іншим, як реакції на викликають їх стимули", Л. С. Виготський називав "основним психологічним законом" [22, т. 3, с. 47].

Звичайно, для опису людської поведінки Л.С.Виготський зробив принципово новий крок, роз'єднавши знамениту зв'язку біхевіоризму S-R і помістивши між її членами "X"- Абсолютно особливе утворення, знаряддя-знак. Однак і цей знак він назвав" стимулом ".

Коли в якості такого "стимулу" виступає вузлик, цей термін звучить ще досить природно: вузлик діє на людину як будь-який інший зовнішній об'єкт, викликаючи спогади. Але сам Л. С. Виготський справедливо розширює список "знаків", відносячи до них мову, математичну символіку, твори мистецтв, різні схеми і т. П. Все це вже набагато менш адекватно називати "стимулами", не кажучи вже про такі "опосередковують утвореннях ", як міркування, оцінки, моральні норми і т. п.

Ці та інші зауваження пов'язані, як уже говорилося, з незавершеністю теорії Л. С. Виготського, з особливостями історичного та наукового фону, на якому вона створювалася, з її найближчими цілями - як бачив їх сам автор.

Який вплив справила культурно-історична теорія Л. С. Виготського на подальший розвиток радянської психології? Принаймні два фундаментальних положення теорії зберігають неминуще значення і в даний час. Це положення про опосередкованому характері вищих психічних функцій, або довільних форм поведінки людини, і положення про інтеріоризації як процесі їх формування. Правда, в ході наступних десятиліть змінювалося термінологічне оформлення цих головних ідей, зміщувалися деякі акценти, але загальний зміст їх зберігався і розвивався.

Наприклад, розвиток особистості розуміється як розвиток насамперед здатності до опосередкованого поведінки. Однак "засобами" тут виявляються не стільки "стимули" або "знаки", скільки такі складні освіти, як соціальні норми, цінності і т. П.

Ідея Виготського про інтеріоризації психологічних знарядь і способів їх вживання в подальшому була поширена на формування розумових дій (П. Я. Гальперін). Вона стала основою розуміння природи внутрішньої діяльності як похідної від зовнішньої, практичної, діяльності зі збереженням принципово того ж будови (А. Н. Леонтьєв). Вона висловилася в розумінні особистості як структури, що утворюється шляхом інтеріоризації соціальних відносин.

Нарешті, застосування культурно-історичного підходу дозволило розвинути ставлення до якісної специфіку людського онтогенезу в цілому (на відміну від індивідуального розвитку тварин). Теоретичне узагальнення цього питання було зроблено А. Н. Леонтьєвим в публікаціях кінця 50-х - початку 60-х рр.

Хорошим епіграфом до зазначеного питання можуть служити слова Л. С. Виготського про те, що розроблений ним метод "... вивчає дитини не тільки розвивається, але і воспитуемого, бачачи в цьому істотна відмінність історії людського дитинчати". І далі: "виховування ж може бути визначено як штучне розвиток дитини" [22, т. 1, с. 107].

Якщо подивитися в цілому на ситуації індивідуального розвитку дитинчати тварини і дитини, то можна побачити їх істотні відмінності по цілому ряду параметрів.

Майбутнє поведінка тварини в своїх головних рисах генетично запрограмоване. Індивідуальне навчення (облигатное і факультативне) забезпечує лише адаптацію генетичних програм до умов проживання. На відміну від цього, людську поведінку генетично не визначено. Так, виріс поза соціального середовища дитина не тільки не навчається говорити, але навіть не освоює прямоходіння. Дитина в момент народження, за влучним висловом А. Пьерона, не людина, а тільки "кандидат в людини" [цит. по: 56, с. 187].

Це пов'язано з одним дуже важливим обставиною: видовий досвід людини зафіксовано у зовнішній, "Екзотеричної" (за висловом К. Маркса) формі - у всій сукупності предметів матеріальної і духовної культури. І кожна людина може стати представником свого виду - виду homo sapiens, тільки якщо він засвоїть (в певному обсязі) і відтворить в собі цей досвід.

Таким чином, засвоєння, або привласнення, суспільно-історичного досвіду є специфічно людський шлях онтогенезу, повністю відсутній у тварини. Звідси навчання і виховання - це суспільно вироблені способи передачі людського досвіду, способи, які забезпечують "штучне розвиток дитини".

Розберемо все сказане за допомогою схем на рис. 12. Зліва (А) зобразимо індивіда тваринного, праворуч - людського індивіда (б). У верхній частині кожної схеми (1) Позначимо спадкові передумови поведінки. У нижній частині - індивідуальний досвід, набутий в результаті онтогенетичного розвитку (2).

У разі тваринного до п 1 слід віднести безумовно-рефлекторні механізми, інстинкти. В ході індивідуального розвитку вони дозрівають, формуються, пристосовуються до мінливих елементів зовнішнього середовища. В цілому це процес "розгортання" спадкового досвіду (А. Н. Леонтьєв). На схемі він зображений стрілками 3.

У разі людини спадкові органічні передумови (/) мають такі відмінні риси. По перше, вони жорстко не детермінують майбутнє

поведінка: багато інстинкти у людини в результаті суспільної історії виявилися розхитані і стерті. Як зауважив одного французького вченого, людство звільнилося від "деспотизму спадковості" [цит. по: 56, с. 400]. По-друге, в генетичних структурах мозку не зміг зафіксуватися відносно молодий власне людський видовий досвід, Т.Є. досягнення його культурної історії. По-трет'іх, мозок людини відрізняється надзвичайною пластичністю, особливу здатність до прижиттєвого формування функціональних систем.


 Мал. 12. Видовий досвід і його відтворення в індивідуальному розвитку тваринного і людини: а - ситуація розвитку тваринного, б - ситуація розвитку людини Позначення: 1 - генетичні передумови розвитку психіки (поведінки) індивіда; 2 - результати онтогенетичного розвитку індивіда; 3 - процес реалізації генетичних передумов; 4 - видовий (культурно-історичний) досвід людства - "екзотерична" форма; 5 - процес присвоєння видового досвіду людства дитиною; 6 - дорослий, опосредствующий процес онтогенетичного розвитку дитини

Все перераховане в цілому становить умова для безмежного розвитку специфічно людських здібностей і функцій. Але це лише умови - потенційна, біологічно забезпечена можливість (пунктирні стрілки 3).

Щоб така можливість реалізувалася, необхідно засвоєння суспільно-історичного досвіду, представленого у зовнішній формі. За своєю функцією блок 4 еквівалентний блоку 1 у тварин, так як позначає собою всю сукупність видового досвіду людства. Однак за способом фіксації і способу передачі він принципово різниться. Фіксація досвіду - це процес "опредмечивания" людських діяльностей, а передача його - процес "распредмечивания" досвіду при засвоєнні індивідом. Процес засвоєння людського видового досвіду (стрілки 5) відбувається в індивідуальному житті дитини, в його практичній діяльності, яка обов'язково опосередкована дорослим (6). Двояка спрямованість стрілок 5 відображає одночасно активність дитини по відношенню до осваиваемому світу і виховну активність суспільства (дорослого), спрямовану на дитину. (Зауважу, що всі елементи схеми починаючи з п. 4 відсутні в разі тварини.)

Подальший шлях формування конкретних психологічних функцій і здібностей людини вже відомий по концепції Л. С. Виготського. Нагадаю його коротку узагальнюючу формулювання: "... будь-яка функція в культурному розвитку дитини з'являється на сцену двічі, в двох планах, спершу - соціальному, потім - психологічному, спершу між людьми, як категорія интерпсихическая, потім всередині дитини, як категорія интрапсихическая" [ 22, т. 3, с. 145].

Отже, чи не розгортання природно закладеного, а привласнення штучного, культурно створеного досвіду, - ось генеральний шлях онтогенезу людини. Цей шлях і визначає соціальну природу його психіки.

лекція 13
 психофізичної проблеми

Формулювання ПРОБЛЕМИ.
 ПРИНЦИПИ ПСИХОФІЗИЧНОГО Взаємодія
 І психофізичний паралелізм:
 ДОКАЗИ "ЗА" І "ПРОТИ".
 Пропонує вирішення проблеми:
 "D-СВІТ", "М-СВІТ" І "СИНДРОМ Пігмаліон"
 (ПО Дж. Сінг);
 ТОЧКА ЗОРУ "марсіанин";
 ЗНЯТТЯ ПРОБЛЕМИ.
 ОБМЕЖЕННЯ ПОЯСНЕННЯ ПСИХІЧНОГО
 З БОКУ ФІЗІОЛОГІЇ.
 ВЛАСНІ ОДИНИЦІ АНАЛІЗУ
 ЗАКОНОМІРНОСТІ ПСИХОЛОГІЧНОЇ НАУКИ

Матеріалістичний погляд на психіку, що зародився в уявленнях древніх філософів, все більше утверджувався в науковому та повсякденній свідомості і в даний час є аксіомою, оскільки навряд чи можна всерйоз ставити під сумнів зв'язок між "мозком" і "психікою".

На вивчення "фізіологічних основ" психіки, або "фізіологічних механізмів" психіки, спрямовані зусилля представників багатьох дисциплін: медицини, фізіології, психофізіології, нейропсихології та інших. На цей рахунок накопичено вже Монблан фактів, і їх кількість продовжує збільшуватися. Однак і в наші дні продовжує дискутуватися одна проблема, яка має не конкретно-науковий, а методологічний характер. В історії природознавства вона отримала назву психофізичної, а з кінця XIX в. - психофізіологічної проблеми. Ці дві назви вживаються і зараз як синоніми.

Ви повинні познайомитися з цією проблемою, тому що вона має відношення до вирішення ряду фундаментальних методологічних питань, таких як предмет психології, способи наукового пояснення в психології, проблема редукціонізму в психології і ін.

Потрібно відразу сказати, що до сих пір немає остаточного і загальноприйнятого рішення психофізіологічної проблеми. Це пов'язано з її надзвичайною складністю.

В чому суть цієї проблеми? Формально вона може бути виражена у вигляді питання: як співвідносяться фізіологічні і психічні процеси? На це питання пропонувалося два основні варіанти вирішення.

Перше отримало назву принципу психофізичного взаємодії. В наївній формі воно було викладено ще у Р. Декарта. Він вважав, що в головному мозку є шишковидна залоза, через яку душа впливає на тварин духів, а тварини духи - на душу.

Друге рішення відоме як принцип психофізичного паралелізму. суть його полягає в утвердженні неможливості причинного взаємодії між психічними і фізіологічними процесами.

На позиціях психофізичного паралелізму стояла психологія свідомості (В. Вундт), що мала в якості свого необхідного доповнення (доповнення, а не органічною частини) фізіологічну психологію. Це була галузь науки, яка займалася фізіологічними процесами, які супроводжують психічні процеси, або супроводжують їм, але в яких психологія не повинна шукати своїх законів.

Розглянемо доводи "за" і "проти" кожного з цих рішень.

Отже, згідно з принципом, або теорії, психофізичного впливу фізіологічні процеси безпосередньо впливають на психічні, а психічні - на фізіологічні. І дійсно, здавалося б, фактів взаємодії психічних і фізіологічних процесів більш ніж достатньо.

Наведу приклади очевидного впливу мозку на психіку. Їх скільки завгодно: це будь-які порушення психічних процесів (пам'яті, мислення, мовлення) в результаті мозкової патології - мозкових травм, пухлин і ін .; психічні слідства різних фармакологічних впливів на мозок - алкоголю, наркотиків та ін .; психічні феномени (відчуття, образи спогадів, емоційні стани), що виникають при безпосередньому подразненні мозкових центрів і т. п

Фактів, як ніби свідчать про зворотні впливи - психіки на фізіологічні процеси, не менше. Це перш за все всі довільні руху

(Захотів - і підняв руку); психосоматичні захворювання (виразки шлунка, інфаркти); всі психотерапевтичні ефекти - лікування хвороб в результаті навіювання, власне психотерапії і т. п.

Незважаючи на гадану очевидність фактів взаємодії психічних і фізіологічних процесів, теорія впливу наштовхується на серйозні заперечення.

Одне з них полягає в зверненні до фундаментального закону природи - закону збереження кількості енергії. Справді, якби матеріальні процеси викликалися ідеальної, психічної, причиною, то це означало б виникнення енергії з нічого. Навпаки, перетворення матеріального процесу в психічний (нематеріальний) означало б зникнення енергії.

Є кілька способів відповісти на це заперечення або обійти його. Во-первих, знехтувати законом і сказати: "Ну, що ж, тим гірше для закону, раз він не витримує очевидних фактів". Але чомусь в літературі такого ходу немає або його можна зустріти дуже рідко. Інший спосіб полягає в тому, щоб ввести особливу форму енергії - "психічну енергію".

Нарешті, третій, найбільш поширений, спосіб полягає у відмові від повного ототожнення психічного і ідеального. Відповідно до цієї точки зору, слід розрізняти два плани аналізу: онтологічний і гносеологічний. онтологічний план - Це план буття, об'єктивного існування. Гносеологічний план - план пізнання, відображення.

Якщо є об'єктивно існуючий предмет і його свідомий образ, то з гносеологічної точки зору цей образ - ідеальна сутність: адже в людській голові немає другого матеріального предмета, а є лише віддзеркалення першого, об'єктивно існуючого. Однак з онтологічної точки зору образ - це матеріальний процес, т. Е. Процес в мозковій речовині. Таким чином, у всіх випадках коли в наявності вплив тіла на психіку і психіки на тіло, відбувається взаємодія не матеріального з ідеальним, а матеріального з матеріальним ж.

Так, мій намір підняти руку є факт свідомості і в той же час мозкової фізіологічний процес. Цей процес може, якщо я остаточно наважуся підняти і опустити на кого-то руку, перейти в моторні центри, потім в м'язи і висловитися у фізичній дії. Але, може бути, моральні міркування змусять мене утриматися від цієї дії. Моральні міркування - це теж матеріальний мозкової процес, який вступив у взаємодію з першим і загальмував його.

Аналогічне міркування можна провести для будь-якого психосоматичного явища. Отже, з труднощами принципу психофізіологічного взаємодії ми обходимося щодо просто, замінюючи його принципом матеріальних взаємодій.

Здавалося б, проблема вирішена! Але чомусь вона продовжує турбувати. Занепокоєння це можна виразити таким міркуванням. Припустимо, всі процеси матеріальні, але вони все одно виступають в двох різко різних якостях, або формах: в суб'єктивної (перш за все у вигляді явищ, або фактів, свідомості) і в об'єктивній (у вигляді біохімічних, електричних та інших процесів в мозковій речовині) .

Все одно існує два роду явищ, або два безперервних потоки: потік свідомості і потік фізіологічних процесів. Як же співвідносяться ці "потоки" між собою? Відновивши, таким чином, основне питання і маючи на увазі всі висловлені вище міркування, ви, мабуть, відповісте більш обережно. Ви тепер не будете стверджувати, що процеси з одного ряду переходять в інший ряд. Швидше, ви будете готові сказати, що процеси в обох рядах відповідають один одному.

Так ви зробите крок в напрямку другого класичного рішення - психофізичного паралелізму.

Взагалі кажучи, параллелістіческіх рішень існує кілька. Вони розрізняються за деякими, іноді важливим, але все-таки додатковим твердженнями.

так, дуалістичний паралелізм виходить з визнання самостійної сутності духовного і матеріального начал. моністичний паралелізм бачить в психічних і фізіологічних процесах дві сторони одного процесу.

Головне ж, що об'єднує всі ці рішення - це твердження, що психічні та фізіологічні процеси протікають паралельно и незалежно один від одного. Те, що відбувається у свідомості, відповідає, але не залежить від того, що відбувається в мозковій речовині, і, навпаки, процеси в мозку відповідають, але не залежать від того, що відбувається у свідомості.

Потрібно зрозуміти глибокі підстави для цього головного "параллелістіческого" затвердження. Адже поки що немає жодного факту чи міркування, які хоча б на крок наблизили нас до розуміння того, як фізіологічний процес перетворюється в факт свідомості. Більше того, за словами одного з сучасних психологів, наука досі не бачить не тільки вирішення цього питання, але навіть підступів до цього рішення.

А якщо неможливо уявити собі процес переходу одного стану (події) в інше, то як можна говорити про їхню взаємодію?

Може бути, самим правильним буде твердження паралельного протікання і незалежного відповідності зазначених процесів?

Але відразу ж після ухвалення такої, здавалося б, цілком прийнятною і обґрунтованою точки зору починаються здивування і неприємності.

Головне з них полягає в запереченні функції психіки.

Міркування тут йде приблизно в такий спосіб.

Є матеріальний мозкової процес. Він найчастіше запускається поштовхом ззовні: зовнішня енергія (світлові промені, звукові хвилі, механічні дії) трансформується в фізіологічний процес, який, перетворюючись в провідних шляхах і центрах, вдягається у форму реакцій, дій, поведінкових актів. Поряд з ним, ніяк не впливаючи на нього, розгортаються події в плані свідомості - образи, бажання, наміри. Але матеріальному процесі, так би мовити, все одно, чи існують ці суб'єктивні явища чи ні. Незалежно від існування і змісту плану свідомості фізіологічний процес йде своїм ходом.

Психічний процес не може вплинути на фізіологічний, так само як, за образним порівнянням

В. Джемса, мелодія, що ллється зі струн арфи, не може вплинути на частоту їх коливань або як тінь пішохода - на швидкість його руху. Психіка - це епіфеномен, т. Е. Побічне явище, ніяк не впливає на його хід матеріального процесу.

Один з найважливіших науково-практичних або, точніше, науково-стратегічних висновків з цього подання полягає в наступному. Якщо протягом фізіологічних не залежить від психічних процесів, то всю життєдіяльність людини можна описати засобами фізіології.

У минулому ця точка зору носила назву теорії автоматизму. В. Джемс ілюструє її наступним прикладом.

"Відповідно до теорії автоматизму, - пише він, - якби ми знали досконало нервову систему Шекспіра і абсолютно всі умови оточувала його середовища, то ми могли б показати, чому в певний період його життя рука його ісчертіла якимись нерозбірливими дрібними чорними значками відоме число листків, які ми для стислості називаємо рукописом "Гамлета".

Ми могли б пояснити причину кожної помарки і переробки: ми все б це зрозуміли, не припускаючи при всьому тому в голові Шекспіра рішуче ніякого свідомості.

Подібним же чином теорія автоматизму стверджує, що можна написати докладну біографію тих 200 фунтів або близько того теплою маси організованого речовини, яке називалося Мартін Лютер, не припускаючи, що вона коли-небудь що-небудь відчувала " [32, с. 203].

Таким чином, параллелістіческое рішення тягне за собою погляд на психіку як на епіфеномен, а цей погляд, послідовно проведений до кінця, призводить до таких абсурдним твердженням, ніби можна зрозуміти творчість Шекспіра, не припускаючи у нього зовсім какіх-лібо почуттів, переживань, думок, свідомості взагалі.

Але якщо навіть знайдуться гарячі голови, які скажуть: "Так, в принципі фізіологія коли-небудь (хай дуже нескоро) опише і пояснить на своїй мові протягом почуттів, думок та інших свідомих явищ" - залишиться ще критичне питання: а навіщо тоді виникло свідомість?

Як зауважує Ж. Піаже, з епіфеноменалістіческой точки зору свідомість повинна розглядатися як результат випадкової мутації. Але тоді стає

нез'ясовним неухильне розвиток психіки в філогенезі і її бурхливий розвиток в онтогенезі, нарешті прогрес свідомих форм відображення в історичному розвитку людства, який виявляється хоча б у невпинний розвиток наукових знань. Таким чином, незважаючи на найоптимістичніші надії фізіологів, необхідність пояснення корисної функції психіки залишається.

Отже, підсумуємо труднощі, на які наштовхуються два основних рішення психофізичної проблеми.

Теорія взаємодії виявляється неспроможною, по-перше, по "енергетичним" міркувань: якщо психічний процес розуміється як нематеріальний, то дана теорія змушена визнати виникнення матерії з нічого і перетворення матерії в ніщо. По-друге (якщо за психічними процесами визнати матеріальну природу), залишається принципова неможливість простежити послідовний перехід психічного процесу в фізіологічний і навпаки.

Перед лицем цих труднощів більш прийнятним здається паралелістіческое рішення у варіанті матеріалістичного монізму. Воно виходить з уявлення про існування єдиного матеріального процесу, який має дві сторони: фізіологічну і психічну. Ці сторони просто відповідають один одному. Однак в такому випадку психіка виявляється в ролі епіфеномена: фізіологічний процес від початку до кінця йде сам по собі і не потребує участі психіки. Свідомість виявляється безробітним, пасивним спостерігачем.

Визнання ж корисної функції свідомості (і психіки взагалі) повертає до ідеї взаємодії. Справді, що значить твердження про те, що свідомість має корисну функцію? Це означає, що без нього процеси життєдіяльності в цілому не можуть здійснюватися, що процеси свідомості "вставлені" в процес життєдіяльності в якості необхідного ланки. А з цього і випливає, що вони виявляються причиною деяких фізичних дій: наприклад, "я злякався і тому побіг".

Так ми знову приходимо до того, з чого почали, т. Е. Як би потрапляємо в зачароване коло, або заходимо в глухий кут. А тепер спробуємо вибратися з цього глухого кута.

Я хочу запропонувати вам рішення психофізичної проблеми, яке видається мені найбільш вдалим. Як ви побачите, воно включає в себе цілий ряд ідей, висловлених вченими різних спеціальностей в дуже різний час, і будучи їх оригінальним синтезом *.

Воно починається так само, як і монітіческій варіант параллелістіческого рішення: є єдиний матеріальний процес, і те, що називається фізіологічним і психічним, - це просто дві різні сторони єдиного процесу.

Однак, щоб далі розмежуватися з параллеліс-тическим рішенням, щоб не впасти в його труднощі і помилки, потрібно більш глибоко і більш чітко зрозуміти, що це за єдиний процес і що представляють собою його різні боку.

Для цього необхідно зробити відступ до деяких більш загальні питання і згадати про існування онтологічної і гносеологічної точок зору.

Існують зовнішній матеріальний світ - це одне; і існують наші знання про нього - це, звичайно, інше. Наші знання далеко неповні, неточні, часто невірні. Світ набагато складніше, різноманітніше, багатше наших уявлень про нього - в цьому ми переконуємося на кожному кроці. Розвиток наших знань про світ являє нескінченний процес.

Якщо придивитися до цього процесу, то він виявляє ряд цікавих, не зовсім звичайних властивостей.

Перш за все досить очевидно, що ми підходимо до пізнання світу з різних сторін, виділяючи в ньому різні властивості, відносини, взаємозв'язки. І кожен тип відносин, зв'язків стає надбанням окремої науки - її предметом. Це, повторюю, стало вже очевидним або досить звичним уявленням.

Але зробимо наступний крок і придивимося до того, що відбувається в межах окремої науки. Ми виявляємо, що в кожній науці виробляється система

уявлень про закономірності світу саме з тієї сторони, яка виділена даної наукою. Ці уявлення становлять теорії сьогоднішнього дня.

Але далі з'ясовується і наступне: як в масштабах науки, так і в голові окремих вчених відбувається онтологізація тих уявлень про світ, які вони в даний момент мають, т. е. об'єкт оголошується тим, що про нього зараз думають. Якби, наприклад, фізика минулого століття запитали, що є будь-який предмет, то, ймовірно, він би відповів: сукупність далі неподільних атомів і ніщо інше.

Сучасний математик Дж. Сінг вводить для опису тенденції онтологизировать наукові знання про світ спеціальні терміни [101]. Він пропонує позначати реально існуючий світ "D-світом" (Т. Е. Дійсним світом), а наші уявлення, теорії, про нього - "М-світом" (Т.Є. модельним світом). Процес онто-логизации він описує як перетворення "М-світу" в "D-світ", а помилку, в яку при цьому мимоволі впадають вчені, називає "Синдромом Пігмаліона"*. Дж. Сінг зауважує далі, що з тих пір, як він відкрив для себе існування цього синдрому, він став просвічувати на нього своїх колег-фізиків і його побоювання в більшості випадків виправдалися: майже всі вони виявилися в більшій чи меншій мірі зараженими цим синдромом.




 Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 5 сторінка |  Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 6 сторінка |  Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 7 сторінка |  Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 8 сторінка |  Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 9 сторінка |  Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 10 сторінка |  Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 11 сторінка |  Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 12 сторінка |  Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 13 сторінка |  Ю. В. Введення в загальну психологію, 2002 14 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати