Головна

Застосування логічних законів і правил

  1.  F. Рішення квадратних систем лінійних алгебраїчних рівнянь (СЛАР) матричним методом і за правилом Крамера
  2.  I. Аналіз інженерно-геологічних умов території, оцінка перспективності її забудови.
  3.  I. Аналіз інженерно-геологічних умов території, оцінка перспективності її забудови.
  4.  I. Рішення логічних задач засобами алгебри логіки
  5.  II. Основні правила ведення бухгалтерського обліку
  6.  II. Правила самомасажу.
  7.  II. Правила самомасажу.

Текст аналітичної роботи відрізняється від будь-якого іншого передусім своєю логічністю. Тому які б помилки з точки зору логіки не робили автори НДР при описі ходу дослідження, завжди можна довести, що будь-яка помилка такого роду зводиться в кінцевому рахунку до порушення вимог того чи іншого логічного закону: закону тотожності, закону суперечності, закону виключеного третього і закону достатніх підстав. Тому має сенс розглянути ці закони більш детально. Оскільки в науковому тексті використовуються поняття і судження, очевидно, що перш за все саме ці смислові одиниці повинні задовольняти вимогу визначеності. Ця вимога знаходить своє вираження в законі тотожності,згідно з яким предмет думки в межах одного міркування повинен залишатися незмінним, т. е. А є А (А = А), де А - думка. Такий закон вимагає, щоб в ході повідомлення все поняття і судження носили однозначний характер, що виключає двозначність і невизначеність. На перший погляд міститься в законі тотожності вимога представляється гранично простим. Справді, треба лише проявляти мінімальну строгість, не змішуючи різні (нехай навіть і близькі) думки, відмежовуючи їх один від одного з достатнім ступенем чіткості. Однак по ряду причин ця простота є оманливою. До таких причин насамперед відноситься великий шар явищ мови і мови. Адже в будь-якому тексті ми маємо справу не з «чистою» думкою, а з єдністю її змісту і словесної форми. Тим часом добре відомо, що зовні однакові словесні конструкції можуть мати різний зміст і, навпаки, одна й та сама думка може бути виражена по-різному. Перше явище називається омонімією, друге - синонимией. омонімія уможливлює неправомірне ототожнення об'єктивно різного, а синонімія - помилкове розрізнення тотожного. Ототожнення різних понять являє собою одну з найбільш поширених логічних помилок в науковому тесті - підміну поняття. Сутність цієї помилки полягає в тому, що замість даного поняття і під виглядом його вживають інше поняття. Причому ця підміна може бути як неусвідомленої, так і навмисної. Підміна поняття означає підміну предмета опису. Опис в цьому випадку буде ставитися до різних предметів, хоча вони будуть помилково прийматися за один предмет. В основі закону протиріччялежить якісна визначеність речей і явищ, відносна стійкість їх властивостей. Відображаючи цей бік дійсності, закон суперечності вимагає, щоб в процесі розмови ми не допускали суперечливих тверджень. Якщо, наприклад, предмет А має певну властивість, то в судженнях про цей предмет ми зобов'язані стверджувати це властивість, а не заперечувати його і не приписувати даного предмета того, чого у нього немає. Закон суперечності для наукової роботи має величезне значення. Його свідоме використання допомагає виявляти і усувати протиріччя в поясненнях фактів і явищ, виробляти критичне ставлення до всякого роду неточностей і непослідовності в повідомленні наукової інформації. Закон суперечності зазвичай використовується в доказах: якщо встановлено, що одне з протилежних суджень істинно, то звідси випливає, що інше судження помилково.

Викриття в суперечливості є найсильнішим аргументом проти будь-яких тверджень. Однак закон суперечності не діє, якщо ми що-небудь стверджуємо і те ж саме заперечуємо щодо одного і того ж предмета, але розглянутого 1) в різний час і 2) в різному ставленні. Візьмемо для ілюстрації перший випадок, коли хто-небудь стверджує, що «Дощ сприятливий для сільського господарства», а іншим разом цей же чоловік висловлює протилежну думку: «Дощ несприятливий для сільського господарства».

Але те й інше висловлювання може бути істинно. У першому випадку мається на увазі весна (перед сходів рослин). У другому випадку - осінь (перед збиранням врожаю). Як приклад другого випадку візьмемо ситуацію, коли про співробітника Петрові можна сказати, що він добре знає англійську мову, так як його знання задовольняють вимогам вузу. Однак цих знань недостатньо для його роботи в якості перекладача. В цьому випадку можна стверджувати: «Петров погано знає англійську мову». У цих судженнях знання Петровим англійської мови розглядається з точки зору різних вимог, т. Е. Один і той же співробітник, якщо його розглядати в різних відносинах, дає підставу для протилежних, але однаково істинних оцінок. У науковій роботі не можна ігнорувати і вимога закону виключеного третього.Цей закон стверджує, що з двох суперечливих суджень одне з них помилково, а інше істинно. Третього не дано. Він виражається формулою: «А є або В, або не В». Наприклад, якщо істинно судження «Наша фірма є конкурентоспроможною», то судження «Наша фірма не є конкурентоспроможною». - Помилково. Такий закон не діє на протилежні судження, т. Е. На такі судження, кожне з яких не просто заперечує інше, а повідомляє понад цього додаткову інформацію. Візьмемо два судження: «Цей ліс хвойний» і «Цей ліс змішаний». Тут друге судження не просто заперечує перше, а дає додаткову інформацію, т. Е. Мова йде не просто про те, що невірно, ніби цей ліс хвойний, але йдеться, який саме цей ліс. Важливість закону виключеного третього для ведення наукової роботи полягає в тому, що він вимагає дотримання послідовності у викладі фактів і не допускає суперечностей. Такий закон формулює важлива вимога до науковця: не можна ухилятися від визнання істинним одного з двох суперечливих суджень і шукати щось третє між ними. Якщо одне з них визнано істинним, то інше необхідно визнати помилковим, а не шукати третю, неіснуюче судження, так як третього не дано. Важливість дотримання закону виключеного третього для науковців також і в тому, що він вимагає від них ясних, певних відповідей, вказуючи на неможливість шукати щось середнє між затвердженням чогось і запереченням того ж самого.

Вимога доказовості наукових висновків, обґрунтованості суджень виражає закон достатньої підстави,який формулюється таким чином: будь-яка істинна думка має достатню підставу. Достатньою підставою будь-якої думки може служити будь-яка інша думка, з якою з необхідністю випливає істинність даної думки. Чому говорять «достатня підстава», а не просто «підстава»? Справа в тому, що під одне і те ж твердження можна підвести нескінченно багато підстав. Однак з них лише деякі можуть розглядатися як достатні, якщо дане твердження істинне. І жодне не буде достатнім, якщо воно помилкове. Таким чином, закон достатньої підстави вимагає, щоб будь-яке судження, яке ми використовуємо в науковій роботі, перш ніж бути прийнятим за істину, повинно бути обгрунтовано. У всіх випадках, коли ми стверджуємо що-небудь або переконуємо в чому-небудь, ми завжди повинні доводити наші судження, приводити достатні підстави, що підтверджують істинність наших висловлювань, фіксуючи увагу на висловлюваннях, які обґрунтовують істинність висунутих положень, цей закон допомагає відокремити істинне від помилкового і прийти до вірного висновку. Значна частина наукової інформації носить характер вивідних суджень, т. Е. Суджень, не отриманих шляхом безпосереднього сприйняття якихось фрагментів дійсності, а виведених з інших суджень, які як би витягнуті з їх змісту. Логічним засобом отримання таких вивідних знань і є умовивід, т. Е. Розумова операція, за допомогою якої з певної кількості заданих суджень виводиться інше судження, певним чином пов'язане з вихідним. Всі умовиводи можна кваліфікувати як індуктивні і дедуктивні. Оскільки більшість наведених в наукових текстах показників є підсумком переліків окремих прикладів, є необхідність привести способи обгрунтованості їх використання в таких текстах, грунтуючись на рекомендаціях, що даються відомим американським фахівцем з ораторського мистецтва Полем П. сопер в книзі «Основи мистецтва мови».

перший спосіб - встановити, чи правильний приклад, покладений в основу узагальнення, оскільки неправильність такого прикладу може різко підірвати довіру не тільки до даного узагальнення, але і до самого автора наукової роботи.

другий спосіб - з'ясувати, чи має приклад ставлення до ув'язнення. Припустимо, що фарба марки А коштує дешевше, ніж фарба марок Б, В і Г. Здавалося б, неминучий висновок, що фарба марки А вигідніше інших. Але такий висновок було б неправильним, тому що наведені приклади не мають якість належності до висновку. Вони относимого тільки до висновку, що фарба марки А найдешевша. Кращі якості фарби інших марок робить їх більш вигідними. Це одна із самих звичайних помилок в індуктивних висновках.

третій спосіб - визначити, чи достатньо наведено прикладів. Вирішення питання, чи достатньо взято прикладів, залежить від їх кількості, способу відбору і відоізменяемості. Взявши навмання два випадки некомпетентності вітчизняних бізнесменів, ще не можна прийти до висновку, що всі наші бізнесмени - люди некомпетентні. У Росії багато тисяч підприємців. При відборі кількох прикладів велику роль відіграє фактор випадковості. Російські бізнесмени, як і взагалі всі люди, дуже різні.

четвертий спосіб - Встановити, типові чи підібрані приклади. Цей спосіб перевірки має пряме відношення до викладеного вище. Досить або недостатньо прикладів, залежить від того, наскільки вони типові. У наукових дослідженнях об'єктом дослідження нерідко виступають поодинокі, неповторні за своїми індивідуальними характеристиками події, предмети і явища. При їх поясненні і оцінці ускладнено застосування як дедуктивних, так і індуктивних міркувань. У цьому випадку вдаються до висновку за аналогії, коли уподібнюють нове поодиноке явище іншому, відомому і аналогічному з ним одиничному явищу і поширюють на перше раніше отриману інформацію. В аналітичних дослідженнях аналогія набуває значення важливого для примноження наукових знань типу умовиводи. Історія розвитку науки і техніки показує, що аналогія послужила основою для багатьох наукових і технічних відкриттів. Особливу роль відіграє умовивід за аналогією в суспільно-історичних науках, набуваючи нерідко значення єдино можливого методу дослідження. Далеко не всі аналогії логічні, тому необхідна їх перевірка. Існують два способи їх перевірки. Перший спосіб - чи дійсно доречне порівняння явищ? Другий спосіб - чи немає суттєвої різниці між ними? Два і більше явищ можуть бути істотно схожі і все ж відрізнятися відсутністю подібності, необхідного з точки зору доказуваного положення. Наступний очевидний абсурд, що приводиться в якості прикладу в багатьох підручниках логіки, виявляє можливу в цьому відношенні помилку: «Кити і слони - ссавці, отже, і ті і інші водяться на суші». Тут наші звичайні знання - захист від подібного помилкового висновку. Істина в тому, що немає повної логічної аналогії, бо не буває двох абсолютно однакових сукупностей обставин. Тому аналогією рідко можна користуватися, не звертаючись до інших видів доказів. Тому розглянемо інший варіант індукції - судження про причинної залежності, яке відіграє особливо важливу роль у науковому тексті. Саме тут найчастіше доводиться фіксувати зміну явищ. Висновок про причини і є логічне міркування про зміну: воно являє висновок, що при даному стані речей результатом буде те чи інше ув'язнення (від причини до слідства) або що дане положення речей викликаний відомими іншими умовами (висновок від слідства до причини). Варіантом цих видів умовиводи буде висновок від слідства до слідства, якщо у того і іншого одна загальна причина.

У висновку від причини до слідства причина відома і з неї виводиться слідство. У висновку від слідства до причини відомо слідство і про причини робиться висновок. У кожному спірному випадку умовиводи про причинного залежності застосовуються такі правила перевірки: 1. Чи виникає передбачуване наслідок, коли відсутня передбачувана причина? Якщо відповідь - «так», то ви не маєте права стверджувати, що попереднє явище - єдино можлива причина. Або немає ніякого зв'язку між двома явищами, або є інша можлива причина. 2. Відсутня передбачуване наслідок, коли передбачувана причина наявності? Якщо відповідь - «так», то ви не маєте права стверджувати, що подальше явище є єдино можливий наслідок. Або немає ніякого зв'язку між двома явищами, або є інше можливе слідство. 3. Чи не становить єдиний зв'язок між слідством і його передбачуваною причиною тільки випадкове виникнення одного після іншого? Цей спосіб дозволяє виявити характерне оману в умовиводах про причини, добре відоме під назвою «після цього, отже, внаслідок цього». Дана помилка представляє форму безтурботного узагальнення уривчастих відомостей. 4. Чи немає інших можливих причин? Хвилююча нас причина або найближчий привід явища зазвичай здаються більш очевидними, ніж основна причина. Ухилення від встановлення основної причини - звичайна форма хитрощів. 5. Чи немає інших можливих наслідків? У більшості випадків висновок від причини до слідства представляє насправді пророкування майбутніх подій. У таких випадках абсолютна перевірка неможлива. Так як висновок від причини до слідства має на увазі майбутнє, воно піддається впливу довільного мислення, т. Е. Мислення, яке визначається бажаннями. З'ясувавши основні варіанти індукції, перейдемо тепер до умовиводів із загального положення, т. Е. До дедукції. дедукція - найкоротший шлях до пізнання. В цьому її характерне перевагу. Дедукція проста в тому сенсі, що складається з трьох суджень: 1) загального стану, іменованого великий посилкою; 2) пов'язаного з ним судження, що веде до його застосування під назвою малої посилки; 3) укладення. Дедуктивні умовиводи перевіряються двома способами: 1) чи правильні посилки? 2) чи випливає з них даний висновок? Головне в науковому дослідженні - вміння довести свої судження і спростувати (якщо буде потрібно) доводи опонентів. Аргументування, побудоване на законах логіки, допомагає вченому вирішити ці завдання.




 МЕТОДИ НАУКОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ |  Розділ 1. Класифікація методів наукових досліджень |  Історія розвитку наукового пізнання |  Загальна класифікація методів наукових досліджень |  методи природознавства |  Напрямки розвитку методів досліджень і аналізу в сфері послуг |  Методичний задум дослідження |  Доведення. Підтвердження або спростування висунутих положень теоретичними аргументами |  Структура науково-дослідницької роботи |  Бібліографічний пошук літературних джерел |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати