Головна

Розділ другий

  1.  Chapter One (глава перша) The Eve of the War
  2.  I. ГЛАВА Про самадхи
  3.  II. ГЛАВА Про ДУХОВНОЇ ПРАКТИЦІ
  4.  III. ГЛАВА Про НЕЗВИЧНИХ ЗДІБНОСТЯХ
  5.  IV. ГЛАВА ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ
  6.  Аліментні обов'язки батьків і дітей (глава 13).
  7.  АНАЛІТИКА ДРУГА »Книга перша

Ясно у всякому разі, що є деяка початок і що причини існуючого не безмежні - ні в сенсі безмежного ряду, ні за виглядом.

Справді, не може одна виникати з іншого як з матерії безмежно, наприклад: плоть з землі, земля з повітря, повітря з вогню, і так без упину; точно так само і те, звідки початок руху, не складає безмежного ряду, наприклад так, що людина наведено в рух повітрям, повітря - сонцем, сонце - ворожнечею, і так далі без кінця. Подібним же чином і мета не може йти в нескінченність - ходіння заради здоров'я, здоров'я заради щастя, щастя заради чогось ще, і так безперестанку одне заради іншого. І точно так само справа йде і з суттю буття речі. Бо щодо середніх [ланок], поза якими є щось останнім і щось попереднє, попереднє необхідно повинно бути причиною подальшого.

Якщо нам треба сказати, що з цих трьох є причина, то ми вкажемо найперше, у всякому разі не останнє, бо те, що в кінці, ні для чого не їсти причина; во і не середнє, бо воно причина тільки одного (при цьому не має ніякого значення, чи буде одне середнє або більше, нескінченне чи безліч середніх [ланок] або кінцеве). У безмежного в цьому сенсі і у безмежного взагалі всі частини однаково середні, аж до нині розглядається; так що якщо немає нічого першого, то взагалі немає ніякої причини.

Але точно так само і по напрямку вниз не можна йти в нескінченність, якщо по напряму вгору є початок, так, щоб з вогню виникала вода, з води - земля, і так безперестанку якийсь інший рід. Справді, в двох сенсах можна говорити, що одне виникає з іншого (крім тих випадків, коли "одна з іншого" означає "одне після іншого", наприклад олімпійські ігри "з" истмийских): або так, як з хлопчика, який змінюється, - дорослий чоловік, або так, як повітря з води. Говорячи "як дорослий чоловік з хлопчика", ми маємо на увазі "як виникло - з того, що перш виникало, або завершене - з того, що перш завершувалося" [тут завжди є щось проміжне: як між буттям і небуттям - виникнення , так і виникає - між сущим і не-сущим; адже учень - це стає знавець, і саме це ми маємо на увазі, коли говоримо, що "з" учня виникає знавець). А "як з повітря - вода" означає виникнення через знищення одного з них. Тому в першому випадку немає взаємного переходу, і дорослий чоловік не стає хлопчиком (бо тут з виникнення виникає не те, що знаходиться у виникненні, а то, що існує після виникнення; і точно так же день - "з" ранку, тому що день - після ранку, і тому ранок не може виникати з дня). А в другому випадку має місце взаємний перехід. Але і в тому і в іншому випадку неможливо йти в нескінченність. Дійсно, в першому випадку проміжне необхідно має кінець, а в другому одне переходить в інше; причому знищення одного з них є виникнення іншого.

Разом з тим найперше, будучи вічним, не може знищитися; справді, так як виникнення у напрямку вгору не безмежно, то необхідно, щоб не було вічним то, з чого як з першого виникло щось через його знищення.

Далі, "те, заради чого", - це кінцева мета, а кінцева мета - це не те, що існує заради іншого, а те, заради чого існує інше; так що якщо буде такого роду останнім, то не буде безмежного руху; якщо ж немає такого останнього, то не буде кінцевої мети. А ті, хто визнає безмежне [рух], мимоволі відкидають благо як таке; тим часом ніхто не брався б за яке-небудь справи, якби не мав наміру прийти до якого-небудь межі. І не було б розуму у вступників так, бо той, хто наділений розумом, завжди діє заради чогось, а це щось-межа, бо кінцева мета є межа.

Але точно так само і суть буття речі не можна зводити до іншого визначенню, більш розлогого: адже попереднє визначення завжди є визначення в більшій мірі, а подальше-ні; якщо ж перше не їсти визначення суті буття речі, то ще менш наступне. Далі, ті, хто так стверджує, знищують знання: адже неможливо знати, поки не доходять до неподільного. І пізнання [в такому випадку] неможливо, бо як можна мислити те, що безмежно в цьому сенсі? Адже тут справа не так воно є, як з лінією, у якій розподіл, правда, може здійснюватися безупинно, але яку не можна помислити, що не припинивши його; так що, хто хоче оглянути її в безмежній подільності, той не може обчислювати її відрізки. Але в рухомій речі необхідно мислити і матерію. І ніщо безмежне не може мати буття; а якщо і не так, то в усякому разі істота (to einai) безмежного не безмежно.

З іншого боку, якби були безмежні за кількістю види причин, то і в цьому випадку не було б можливо пізнання: ми вважаємо, що у нас є знання тоді, коли ми пізнаємо причини; а безмежно прибавляемое не можна пройти в кінцевий час ..




 Аристотель |  ГЛАВА ПЕРША |  Розділ другий |  Розділ третій |  Розділ четвертий |  Розділ п'ятий |  Розділ шостий |  Розділ сьомий |  Розділ восьмий |  Розділ дев'ятий |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати