Головна |
Ясно у всякому разі, що є деяка початок і що причини існуючого не безмежні - ні в сенсі безмежного ряду, ні за виглядом.
Справді, не може одна виникати з іншого як з матерії безмежно, наприклад: плоть з землі, земля з повітря, повітря з вогню, і так без упину; точно так само і те, звідки початок руху, не складає безмежного ряду, наприклад так, що людина наведено в рух повітрям, повітря - сонцем, сонце - ворожнечею, і так далі без кінця. Подібним же чином і мета не може йти в нескінченність - ходіння заради здоров'я, здоров'я заради щастя, щастя заради чогось ще, і так безперестанку одне заради іншого. І точно так само справа йде і з суттю буття речі. Бо щодо середніх [ланок], поза якими є щось останнім і щось попереднє, попереднє необхідно повинно бути причиною подальшого.
Якщо нам треба сказати, що з цих трьох є причина, то ми вкажемо найперше, у всякому разі не останнє, бо те, що в кінці, ні для чого не їсти причина; во і не середнє, бо воно причина тільки одного (при цьому не має ніякого значення, чи буде одне середнє або більше, нескінченне чи безліч середніх [ланок] або кінцеве). У безмежного в цьому сенсі і у безмежного взагалі всі частини однаково середні, аж до нині розглядається; так що якщо немає нічого першого, то взагалі немає ніякої причини.
Але точно так само і по напрямку вниз не можна йти в нескінченність, якщо по напряму вгору є початок, так, щоб з вогню виникала вода, з води - земля, і так безперестанку якийсь інший рід. Справді, в двох сенсах можна говорити, що одне виникає з іншого (крім тих випадків, коли "одна з іншого" означає "одне після іншого", наприклад олімпійські ігри "з" истмийских): або так, як з хлопчика, який змінюється, - дорослий чоловік, або так, як повітря з води. Говорячи "як дорослий чоловік з хлопчика", ми маємо на увазі "як виникло - з того, що перш виникало, або завершене - з того, що перш завершувалося" [тут завжди є щось проміжне: як між буттям і небуттям - виникнення , так і виникає - між сущим і не-сущим; адже учень - це стає знавець, і саме це ми маємо на увазі, коли говоримо, що "з" учня виникає знавець). А "як з повітря - вода" означає виникнення через знищення одного з них. Тому в першому випадку немає взаємного переходу, і дорослий чоловік не стає хлопчиком (бо тут з виникнення виникає не те, що знаходиться у виникненні, а то, що існує після виникнення; і точно так же день - "з" ранку, тому що день - після ранку, і тому ранок не може виникати з дня). А в другому випадку має місце взаємний перехід. Але і в тому і в іншому випадку неможливо йти в нескінченність. Дійсно, в першому випадку проміжне необхідно має кінець, а в другому одне переходить в інше; причому знищення одного з них є виникнення іншого.
Разом з тим найперше, будучи вічним, не може знищитися; справді, так як виникнення у напрямку вгору не безмежно, то необхідно, щоб не було вічним то, з чого як з першого виникло щось через його знищення.
Далі, "те, заради чого", - це кінцева мета, а кінцева мета - це не те, що існує заради іншого, а те, заради чого існує інше; так що якщо буде такого роду останнім, то не буде безмежного руху; якщо ж немає такого останнього, то не буде кінцевої мети. А ті, хто визнає безмежне [рух], мимоволі відкидають благо як таке; тим часом ніхто не брався б за яке-небудь справи, якби не мав наміру прийти до якого-небудь межі. І не було б розуму у вступників так, бо той, хто наділений розумом, завжди діє заради чогось, а це щось-межа, бо кінцева мета є межа.
Але точно так само і суть буття речі не можна зводити до іншого визначенню, більш розлогого: адже попереднє визначення завжди є визначення в більшій мірі, а подальше-ні; якщо ж перше не їсти визначення суті буття речі, то ще менш наступне. Далі, ті, хто так стверджує, знищують знання: адже неможливо знати, поки не доходять до неподільного. І пізнання [в такому випадку] неможливо, бо як можна мислити те, що безмежно в цьому сенсі? Адже тут справа не так воно є, як з лінією, у якій розподіл, правда, може здійснюватися безупинно, але яку не можна помислити, що не припинивши його; так що, хто хоче оглянути її в безмежній подільності, той не може обчислювати її відрізки. Але в рухомій речі необхідно мислити і матерію. І ніщо безмежне не може мати буття; а якщо і не так, то в усякому разі істота (to einai) безмежного не безмежно.
З іншого боку, якби були безмежні за кількістю види причин, то і в цьому випадку не було б можливо пізнання: ми вважаємо, що у нас є знання тоді, коли ми пізнаємо причини; а безмежно прибавляемое не можна пройти в кінцевий час ..
Аристотель | ГЛАВА ПЕРША | Розділ другий | Розділ третій | Розділ четвертий | Розділ п'ятий | Розділ шостий | Розділ сьомий | Розділ восьмий | Розділ дев'ятий |