Головна |
У ряді випадків виявляється, що більш важливим є не стільки предмет захисту, скільки використовувані при цьому стратегії. І тоді на другий план відходить питання про те, де вони локалізовані: в міжособистісних відносинах, або у внутрішньому світі людини. Тим більше, що зовнішні і внут-
ренние захисту, як правило, переплетені самим химерним чином. При уважному розгляді захисних стратегій створюється враження, що їх кількість досить обмежена. Нижче пропонується досвід виділення таких стратегій - узагальнених способів психологічного захисту, створення їх типології.
Уже згадувалося, що етимологічно захисту можна мислити за аналогією із захистом тіла суб'єкта. Мабуть, в початковому значенні поняття захисту виникає там, де є боротьба, в якій є небезпека отримати тілесні ушкодження. Це не тільки різні види власне бойових дій, але і полювання на диких звірів (протиборство з ними), а також безліч інших дрібних сутичок, якими завжди була сповнена життя не тільки людей, а й тварин. Природно тому з нашого боку буде проявити інтерес до даного горизонту межсуб'ектних зв'язків, серед яких є надія знайти прототипи психологічних захистів - ті дії, за аналогією з якими (або шляхом інтеріоризації яких) шикувалися потім захисту внут-ріпсіхіческіе. Таким чином, наш пошук локалізується поблизу семантичного джерела поняття «захист», який отримує харчування з глибин філогенезу. На такому рівні аналізу діяти доводиться в значній мірі з опорою на здоровий глузд.
Самим філогенетично давнім способом захисту, мабуть, треба визнати втеча, слідом за ним - завмирання і ховання (догляд в укриття) і лише потім - зустрічне напад на агресора або намагання вплинути на його поведінку. Принаймні їх можна спостерігати практично у всіх видів тварин (останній, наприклад, виражається в особливих сигналах підпорядкування або у використанні різного роду хитрощів).
Ці ж способи ми виявляємо і в історії людських відносин: в бойовому єдиноборстві воїнів, у військових діях дружин і держав. Тут ми виявляємо повні аналоги вже зазначених захистів: 1) втеча і різні його ослаблені форми - відступ, ухилення, затримки; 2) маскування як аналог завмирання - прагнення стати невидимим для супротивника; 3) використання природних і створення штучних перешкод і укриттів у вигляді стін, ровів (прямо запозичуючи ідеї з особливостей ландшафту: пліт-
ний дерев'яний частокіл, «перенесення» річки або яру до стін свого міста і ін.), а як полегшена модифікація - використання їх переносите перешкод: щитів, кольчуг, обладунків і т. п; 4) атака агресора - активний захист, суть якої зафіксована в трюїзм «кращий спосіб захисту - напад»; 5) управління поведінкою і / або намірами дійсного або потенційного агресора - задобрювання, застосування хитрощів та інших хитрощів.
Переважання пасивних форм захисту, можливо, пояснюється тим, що активний захист як у тварин, так і у людей має місце лише у випадках, коли небезпека виходить від іншого суб'єкта (людини або тварини), тоді як пасивна захист застосовується також і по відношенню до стихій і іншим факторам несуб'єктного походження.
Отже, ми маємо п'ять вихідних форм захисту: втеча, ховання (догляд в укриття), завмирання (маскування), напад (знищення, вигнання) і контроль (управління). При цьому очевидна можливість попарного співвіднесення активних і пасивних форм захисних дій, разом утворюють самостійні змінні захисного процесу. Так, пара втеча-напад може бути об'єднана з досягається результату - збільшення межсуб'ектной дистанції до безпечних меж. Різниця полягає в засобі його досягнення. У втечу відбувається видалення себе, а під час нападу (під яким розуміється прагнення вигнати або знищити) - видалення агресора. Пара укриття-контроль співвідноситься зі зміною параметрів впливу: укриття задіє перепони, що ускладнюють вплив з боку агресора, а контроль, навпаки, знімає перешкоди для зворотного впливу - вже на агресора.
Без пари залишається завмирання. Однак, якщо визначити змінну, до якої ця дія кореспондує, а саме - припинення потоку інформації про себе, що надходить до агресора, - то неважко відновити другий член пари - ігнорування, яке зупиняє потік інформації про агресора і загрозу. Удавана безглуздість цієї тактики відносна. Її використання виправдане, якщо сама інформація становить небезпеку (наприклад, звинувачення, чутки, важкі пророцтва) або коли інші форми захисту з яких-небудь причин не задіюються і відбувається адаптація до подразника. (Г. Бейтсон [1994] показав, що
виборчий заборона на передачу інформації становить один з найважливіших законів внутрісистемного взаємодії - від передачі генетичної інформації до релігійних таїнств).
Таким чином, ми отримали шість прототипну дій, об'єднаних в комплементарні пари: втекти - вигнати, сховатися - опанувати, зачаїтися - ігнорувати. Кожна пара задає свій параметр процесу захисту: дистанціювання з агресором, управління потоком впливу, управління інформаційним каналом.
Цим діям пропонується надати статус базових захисних установок. Незначна модифікація стосовно рівню міжособистісних відносин (див. Табл. 4.) дозволяє наповнити їх наступним змістом.
1. Догляд - збільшення дистанції, переривання контакту, виведення себе за межі досяжності впливу агресора. Прояви цього виду захистів: зміна теми бесіди на безпечну, небажання загострювати відносини (обхід гострих кутів), прагнення ухилитися від зустрічей з тим, хто є джерелом неприємних переживань; уникнення травмуючих ситуацій, переривання бесіди під слушним приводом і т. п. Граничним вираженням цієї тенденції може бути повна замкнутість, відчуження, відмова від контактів з людьми.
Таблиця 4 Типологія прототипну захисних дій
змінні | пасивна форма | активна форма |
Дистанціювання з агресором | Видалення себе: втеча, догляд | Видалення агресора: вигнання, знищення, агресія |
Контроль характеру впливу | Блокування - Виставлення перепон: бар'єру, «щита»; пошук укриття | Контрвоздействіе: контроль над агресором, підпорядкування, управління їм |
Блокування інформації | Про себе: маскування, завмирання | Про агресора: ігнорування або заперечення загрози |
2. Вигнання- Збільшення дистанції, видалення агресора. Варіації проявів: вигнати з дому, звільнити з роботи, відіслати кудись під прийнятним приводом, осуд, насмішки, приниження, колючі зауваження. Граничним вираженням цієї тенденції виявляється вбивство - захисна за походженням агресія, доведена до свого логічного завершення. Оскільки ми вже прийняли в якості модельного уявлення множинну природу особистості, легко зрозумілим стає віднесення засудження і насмішок до стратегії вигнання - це часткове вбивство, знищення якоїсь частини іншого: риси характеру, звичок, дій, намірів, схильностей і т. Д.
3. Блокування- Контроль впливу, що досягає суб'єкта захисту, виставляння перешкод на його шляху. Варіації: значеннєві і семантичні бар'єри («мені важко зрозуміти, про що йде мова»), рольові малюнки («я на роботі»), «маска», «персона» (Юнг) і т. П., Які приймають на себе основний «удар» («це не я - це у мене характер такий»). Граничне вираження: огорожу себе, повна самоізоляція допомогою глибокоешелонованої оборони.
4. управління- Контроль впливу, що виходить від агресора, вплив на його характеристики: плач (прагнення розжалобити) і його ослаблені види - скарги, ниючі інтонації, зітхання; підкуп або прагнення умилостивити; спроби подружитися чи стати членами однієї спільноти («своїх не б'ють»); послабити або дестабілізувати активність, повністю інактивувати; спровокувати бажане поведінка і т. д. Сюди ж потрапляє захисна за походженням маніпуляція. Граничне вираження - підпорядкування іншого, помиканіе ім.
5. завмирання- Контроль інформації про самого суб'єкта захисту, її спотворення або скорочення подачі. Прояви: маскування, обман, приховування почуттів, відмова від дій, щоб не проявляти себе (не накликати біду). Крайня форма - заціпеніння, тривожна пригніченість.
6. ігнорування- Контроль інформації про агресора, наявності або характері загрози з його боку, обмеження за обсягом чи викривлене сприйняття. Наприклад, стереоті-пізація («так він просто хуліганить»), применшення ступеня уг-
троянди, пояснення позитивними намірами («вона бажає мені добра»). Граничне прояв - критичне спотворення, втрата адекватності сприйняття, ілюзії.
Як це часто трапляється з усякими типологіями, при зустрічі з реальністю виявляється, що можна виявити чимало проміжних або суміщених випадків. Стосовно захистах ця обставина не є недоліком. Знаючи базові установки, ми можемо виділяти композиції з двох або більше тенденцій, краще розуміючи їх внутрішній устрій. Наприклад, такий відомий прийом, як «пішов, грюкнувши дверима», містить в собі крім основної реалізованої установки - сам догляд - додатково риси маскування втечі гнівом і спроби вплинути на агрессора- налякати своєю «грізністю». У прийомі «я з тобою говорити не хочу» суміщені відхід від травмуючого контакту, вигнання (відкидання) опонента і прагнення зробити його більш керованим.
Базові захисні установки породжують велику різноманітність міжособистісних захисних дій, граючи роль напрямних тенденцій, релевантних ключовим змінним функції захисту: дистанціювання, контроль потоків впливу та інформації. Джерела варіативності "поведінкових проявів полягають, по-перше, в змінах інтенсивності тієї чи іншої тенденції, по-друге, в поєднанні установок, спільному їх прояві, і по-третє, в пластичних модифікаціях, які враховують особливості ситуації, умов протікання діяльності. Результуючою зазначених впливів, так само як і інших рядоположенних, виявляється конкретний акт поведінки, іноді вельми нетривіальний, незважаючи на те, що утворюється він з досить обмеженого набору первинних елементів.
психічні автоматизми | мотиваційне забезпечення | перцептивні маріонетки | конвенціональні роботи | живі знаряддя | Експлуатація особистості адресата | духовне помиканіе | Приведення в стан підвищеної покірності | комбінування | Психологічний захист в різних теоретичних контекстах |