загрузка...
загрузка...
На головну

Прояв авторської індивідуальності в стилі тексту

  1.  Quot; СМЕРТЬ АВТОРА "- парадігмальна фігура постмодерністської текстології, яка фіксує ідею саморуху тексту як самодостатньої процедури смислопорожденія.
  2.  Абзац як композиційно-стилістична одиниця тексту
  3.  Ази оформлення тексту
  4.  Актуальне членування пропозиції і аналіз тексту
  5.  анімація тексту
  6.  Атрибути шрифту і тексту
  7.  Б) Форма даності подальшого контексту реального

Якісні ознаки різновидів тексту створюються, поряд з перерахованими, і проявом в тексті особистісних особливостей стилю автора. Авторська індивідуальність виявляється в інтерпретує планах тексту, в мовно-стилістичному оформленні його. Природно, ця проблема актуальна і важлива для текстів нестандартного мовного та композиційного оформлення, текстів з більшою часткою емоційно-експресивних елементів.

Авторська індивідуальність максимально відчутна в художніх текстах, як на рівні прояви авторської свідомості, його морально-етичних критеріїв, так і на рівні літературної форми, идиостиля. Індивідуальний стиль, як правило, виявляється і в жанрах публіцистики, близьких до художнього типу зображення. Елементи художності виявляються і в науково-популярному тексті, і, отже, вони вибагливі і тому характеризують стиль автора.

Емоційна пам'ять конкретного автора конкретного тексту може вихопити зі своїх відчуттів при створенні літературного твору різні враження - то конкретно-предметні, наочні своєї детальністю, то романтично-піднесені, викликані емоційно-психологічною напруженістю, станом афекту. Так народжується або стриманість в описах, предметна детализированность, або надмірна метафоричність, пишнословіе. Все індивідуально, у всьому відбивається автор. Головне для читача - увійти в цей стан, співвіднести виражене автором із суттю описуваного предмета. Так, наприклад, коли Є. Євтушенко в своїй книзі «Не вмирай до смерти» ділиться враженням про ранніх творах Горького і не тільки не засуджує надмірну метафоричність його стилю, але навіть вітає це, то така оцінка здається цілком переконливою, оскільки значимість самої описуваної ситуації налаштовує на захопленість сприйняття:

Хто б сьогодні не говорив про романтичну несмаку раннього Горького, але те, що він відчував на березі Чорного моря, перекушуючи зубами пуповину новонародженого, виявилося правдою. Так, море сміялося! Так, тисячами! Так, срібних! Так, посмішок! (Є. Євтушенко).

В іншому випадку, при обліку іншої ситуації, зайве пишнословіе іншого автора подається як щось надмірно нудотне. Так, герой В. Набокова художник Горн каже:

- Письменник тлумачить, наприклад, про Індію, де ось я ніколи не бував, і тільки від нього і чути, що про Баядерка, полюванні на тигрів, факіри, Бетелі, змій, - все це дуже напружено, дуже пряно, суцільна, одним словом , таємниця Сходу, - але що ж це виходить? Виходить те, що ніякої Індії я перед собою не бачу, а тільки відчуваю запалення окістя від всіх цих східних солодощів. Інший же белетрист говорить всього два слова про Індію: я виставив на ніч мокрі чоботи, а вранці на них вже виріс блакитний ліс (цвіль, - пояснив він ...), - і відразу Індія для мене як жива, - інше я вже сам уявлю (В. Набоков. Хмара, озеро, вежа). В даному випадку В. Набоков, мабуть, вітає стиль «стриманості в описі», який проповідував А. Чехов ( «У млини блиснуло шийка розбитої пляшки» - і картина місячної ночі намальована). Різний стиль, різне сприйняття. Але тим і багата художня література. Тому вона і називається художньої, схожість з образотворчим мистецтвом тут очевидна.

Оригінальність художнього слова необов'язково пов'язана з рясним використанням тропів і взагалі мовних прикрас. Оригінальність може створюватися самим складом - системою семантико-граматичних співвідношень словоформ в словосполученні і в реченні, порушенням понятійної сполучуваності словоформ, і т.п.

Ось приклад оригінальності стилю, внутрішньо відповідного самому характеру мислення героя - його безпосередності і частково дитячості, наївності (заданої примітивності?) І ідейної переконаності:

Після її відвідин Божко зазвичай лягав долілиць і сумував від смутку, хоча причиною його життя була одна загальна радість. Понудьгувавши, він сідав писати листи в Індію, на Мадагаскар, в Португалію, скликаючи людей до участі в соціалізмі, до співчуття трудівникам на всій болісної землі, і лампа висвітлювала його лисіючу голову, наповнену мрією і терпінням.

Божко писав негордим, скромно і з участю: «Дорогий, віддалений друг. Я отримав ваш лист, у нас тут робиться все більш добре, загальне добро трудящих щодня примножується, у всесвітнього пролетаріату нагромаджується величезна спадщина у вигляді соціалізму. Кожен день ростуть нові сади, заселяються нові будинки і швидко працюють винайдені машини. Люди також виростають інші, прекрасні, тільки я залишаюся тим самим, тому що давно народився і не встиг ще відвикнути від себе. Років через п'ять-шість у нас хліба і будь-яких культурних зручностей утворюється величезна кількість, і весь мільярд трудящих на п'яти шостих Землі, взявши сім'ї, може приїхати до нас жити навіки, а капіталізм нехай залишається порожнім, якщо там не наступить революція »(А. Платонов. Щаслива Москва).

Проблема авторської індивідуальності досить актуальна для наукового тексту, особливо науково-гуманітарного.

Індивідуальність проявляється у використанні оціночних, емоційно забарвлених і експресивних мовних засобів. Така емотивна забарвленість наукового тексту [1] може виникнути в результаті особливого сприйняття об'єкта, індивідуальні оціночні конотації можуть бути викликані і особливим, критико-полемічним способом викладу, коли автор висловлює особисте ставлення до обговорюваного предмету. У такому випадку саме вираження думки є втілення індивідуальності. Використання емоційних засобів тут створює глибоку переконливість, різко контрастує із загальним байдужим тоном наукового викладу.

В даний час в літературі немає єдиної думки щодо можливості прояву особистості автора в науковому тексті. Як крайні існують дві точки зору з цього питання. В одному випадку вважається, що гранична стандартність літературного оформлення сучасних наукових текстів призводить до їх безликості, нівелювання стилю [2].

В іншому випадку така категоричність в судженнях заперечується і визнається можливість прояву авторської індивідуальності в науковому тексті, і навіть неодмінність такого прояву [3].

Емоційність наукового тексту може бути розглянута в двох ракурсах: 1) як відображення емоційного ставлення автора до наукової діяльності, як вираз його почуттів при створенні тексту; 2) як властивість самого тексту, здатного емоційно впливати на читача [4].

Причому емоційність наукового тексту залежить від значимості для тексту експресивних одиниць, а не тільки від їх складу і кількості. Важливо при цьому мати на увазі, що сам характер експресії в науковому тексті інший, ніж, наприклад, в тексті художньому. Тут експресивними можуть виявитися багато нейтральних мовні засоби, які здатні підвищити аргументованість висловленого положення, підкреслити логічність виведення, переконливість міркування і т.п.

Науковий текст не тільки передає інформацію про зовнішній світ, але і являє собою гуманізувати структуру, яка несе на собі «печать» особистості суб'єкта творчої діяльності [5]. «Інтерпретують плани тексту несуть інформацію про особливості прояву свідомості автора, тобто в кінцевому рахунку про самого автора »[6]. Мовне авторське «я» в науковому тексті неминуче буде настільки ж оригінальним, скільки оригінально його свідомість і характер інтерпретації дійсності. Зокрема, це пов'язано з певною часткою асоціативності в мисленні, хоча в науковому тексті насамперед відбиваються зв'язку логічного порядку. Оригінальність стилю вченого визначається і профілем мислення (аналітичний - синтетичний). Все це зумовлює появу специфічних рис в науковому тексті. Важливе значення мають і літературні здібності автора, вміння текстуально точно і яскраво відображати в тексті явища своєї уяви.

Відомо, наприклад, як барвисто і дохідливо викладали свої думки К. А. Тімірязєв, С. П. Боткін, Н. І. Пирогов, І. П. Павлов. Блискучим популяризатором був геохімік, знавець дорогоцінних і виробних каменів А. Е. Ферсман. Індивідуальні по стилю викладу праці російських філософів.

Російська філософія XX століття жила напруженим духовним життям. Містичне бачення світу, розуміння вічних цінностей втілилося у своєрідній мовній формі. У роботах Н. А. Бердяєва, І. А. Ільїна, Г. П. Федотова представлена ??широка оціночної мовних форм.

Поетизували філософський мову російських філософів XX століття широко використовував метафорика. За цим «розмиванням» наукової мови відчувалася школа духовного риторики [7]. С. Н. Булгаков писав:

«Філософія, зберігаючи свою діалектичну тканину як матерію творчості, повинна шукати свою надихаючу музу, яку все-таки не зможе замінити шкільний учитель (хоча б ім'я йому було І. Кант). І цим Мусикийской звітом, що йде від еллінства і Платона, в міру сил своїх вчив нас бути і Вл. Соловйов, в якому поезія була не випадковим і зовнішнім придатком до філософствування, але справжньою його основою, містичним його документуванням »(С. Н. Булгаков Тихі думи. М, 1918. С. 139).

Багатьох російських філософів відрізняли витонченість і вишуканість стилю (С. Н. Булгаков, П. А. Флоренський). Естетичне своєрідність, барочність в діалогах Л. П. Карсавіна відзначали ще сучасники. Філософська думка досліджує не тільки логічно певне, а й несвідоме, роздуми про душу і духовності, про сенс життя і смерті вимагали емоційності і інтуїтивності. Яскравого стилістичного ефекту досягав, зокрема, Н. А. Бердяєв використанням «Фігури шоку» [8], оксюморона, парадоксального поєднання слів-термінів.

У своїх філософських книгах, як стверджує сам автор, Н. А. Бердяєв майже ніколи не вдавався до аналізу і користувався лише методом характеристики. «Я завжди хотів вловити характер, індивідуальність предмета думки і самої думки» [9]. З такою установкою і з таким методом пізнання, природно, автор не міг викладати свої думки сухим, «безособистісним» мовою.

Ось приклад самоаналізу, точніше самохарактеристики:

Я завжди був людиною надзвичайної чутливості, я на все вібрував. Будь-яке страждання, навіть зовні мені малопомітне, навіть людей мені зовсім не близьких я переживав болісно. Я помічав найменші відтінки в зміні настроїв. І разом з тим ця гіперчутливість з'єднувалася в мені з корінний суховатостью моєї природи. Моя чутливість суха. Багато хто помічав цю мою душевну сухість. У мені мало вологи. Пейзаж моєї душі іноді видається мені безводної пустелею з голими скелями, іноді ж дрімучим лісом. Я завжди дуже любив сади, любив зелень. Але в мені самому немає саду. Вищі підйоми мого життя пов'язані з сухим вогнем. Стихія вогню мені найбільш близька.

Більш чужі стихія води і землі. Це робило моє життя малоуютной, малорадостной. Але я люблю затишок. Я ніколи не міг відчувати мления і не любив цього стану. Я не належав до так званим душевним людям. У мені слабо виражена, задавлена ??лірична стихія. Я завжди був дуже сприйнятливий до трагічного в житті. Це пов'язано з чутливістю до страждання. Я людина драматичної стихії. Більш духовний, ніж душевна людина. З цим пов'язана сухість. Я завжди відчував негармонійність у відносинах мого духа і душевних оболонок. Дух був у мене сильніше душі. В емоційному житті душі дисгармонія, часто слабкість. Дух був здоровий, душа ж хвора. Сама сухість душі була хворобою. Я не помічав в собі ніякого розладу думки і роздвоєння волі, але помічав розлад емоційне [10].

Така самохарактеристика духовних і душевних якостей особистості, як бачимо, одягнена в особливу мовну «одяг»; метафорично дані опису в тексті виглядають цілком природно і оригінально. І важко уявити, щоб такий текст був поданий не від особистісного «я». Скромні «ми», «наш», «нами», а тим більше безособистісне уявлення суб'єкта мовлення тут виявилися б абсолютно неприйнятними.

Емоційна виразність наукового тексту жорстко спаяна з головною його якістю - логічністю. Емоційність форми тут не руйнує логічності змісту. Більш того, сама логічність міркування (співвідносність причин і наслідків), дана в яскравій «мовної упаковці», може служити засобом створення іронії, коли автор за допомогою логічних операцій доводить абсурдність положень свого опонента [11].

Написання тексту вченим є завершальним етапом у вирішенні творчого завдання, але в той же час науковий текст не може не відображати моменти пошуку потрібних рішень, а це часто пов'язано з інтуїтивними процесами в мисленні і тому не може бути абсолютно беземоційним. Оригінальність погляду на зображуваний предмет не може не поєднуватися з оригінальністю в емоційній оцінці його, а це неминуче позначається на стилі, манері викладу. Звичайно, сам науковий предмет провокує своєрідне ставлення до форми викладу, до вибору мовних засобів. Природно, оригінальність стилю важко виявити в науково-технічних текстах, де більшу частину текстового простору займають формули, графіки, таблиці, а вербальний текст служить лише сполучною елементом. Практикою написання подібних текстів давно вже відпрацьовані стандартні мовні формули, уникнути яких неможливо, як би до того не прагнув автор.

У текстах гуманітарного циклу - з історії, філософії, літературознавства, мовознавства - можливості для прояву авторської оригінальності ширші, хоча б тому, що наукові поняття і уявлення визначаються і пояснюються словесно, тобто авторська інтерпретація предмета викладу відбивається в тексті через мовні засоби і їх організацію.

Великі можливості для прояву індивідуальності автора дає, безперечно, науково-популярний текст. Автор вдається до аналогій і метафоричним порівнянням, художнім елементам стилю, в силу характеру самого тексту, його призначення. Такі літературні прикраси тексту дозволяють автору звернутися до особистого досвіду читача для пояснення незнайомого наукового поняття або явища. Природно, що авторські звернення до літературних засобів художності вибагливі, у кожного автора свої асоціації, своя методика викладу матеріалу. Сам науково-популярний текст спонукає до такої вибірковості. У цій вибірковості і проявляється індивідуальність автора. У тексті даного типу мовні засоби, крім функції безпосередньої передачі наукової інформації, виконують і інші ролі: це кошти роз'яснення наукового змісту і створення контакту автора з читачем, це кошти активного впливу на читача з метою переконання, формування у нього оціночної орієнтації. Вибір таких коштів створює специфіку авторського викладу. Здатність до обробки складної абстрактної інформації у автора тексту виявляється саме на мовному рівні. Адже популяризатор зобов'язаний розраховувати на адекватне сприйняття тексту, заради цього він і звертається до засобів наочності, які базуються на перенесенні досвіду з однієї області в іншу. Так народжуються порівняння, зіставлення, які допомагають зрозуміти інтелектуальну інформацію.

Ось, наприклад, як наочно, з використанням порівнянь, уособлень і метафор розповідається про нейронах мозку:

Подібно сніжинкам або людським особам, в природі немає двох в точності однакових нейронів. [...]

Несхожість нейронів обумовлена ??не тільки багатством їх внутрішньої будови, але і заплутаністю зв'язків з іншими клітинами. Деякі нейрони мають до десятка тисяч таких контактів ( «синапсів», якщо по-науковому, або «застібок» в буквальному перекладі на російську). Так що мимоволі в загальному дружному хорі кожен нейрон змушений вести свою мелодію, відмінну від інших і висотою звуку і тембром.

Втім, нейрони мало схожі на хористів, вони «перемовляються» один з одним, подібно мурашкам, за допомогою різних хімічних кодів. Передають сигнали речовини, звані медіаторами. Зараз ми знаємо близько ста медіаторів, і скільки ще невідомо!

Комбінації хімічних припливів і відливів, що йдуть по призводить шляхах мозку, несуть не тільки інформацію. Вчені вважають, що ці хімічні хвилі відповідальні і за вічно мінливий калейдоскоп емоцій і сприйнять - всього того, що ми називаємо настроєм.

Нейрон здатний говорити з іншими нейронами не тільки на мові хімії. Мозок є також невеликим генератором (потужністю близько 25 ват) електричних імпульсів. [...]

І нейрон з нейроном говорить ... Вдень і вночі не змовкають, що не перериваються ці бесіди. Їх ритми, темп, характер підпорядковані життєвим завданням людини, особливостям його фізичного і духовного розвитку та його стану. Тут-то і криються витоки свідомості (Ю. Чирков. «І нейрон з нейроном говорить» // Наука і життя. 1988. №11).

Така Беллетризация викладу допомагає налагодити контакт з читачем, на відомих прикладах пояснити складні поняття і процеси і, отже, заінтригувати читача.

Питання про прояв авторської індивідуальності в науковому тексті, про індивідуальний стиль автора, мабуть, можна розглядати, маючи на увазі і тимчасової їх аспект.

Сучасна наукова література (в тому числі і гуманітарна) в загальному і орієнтується на монолітність стилю. Всупереч диференціації самих наук спостерігається посилення єдності внутрістілевой характеристик [12], в напрямку відмови від індивідуальних, емоційно-експресивних рис стилю. Однак, якщо звернутися до історії розвитку російської науки і становлення наукового стилю, то виявиться, що така нівелювання викладу не завжди була властива науковим творів. Причин тому багато, як об'єктивних, так і суб'єктивних, зокрема можна назвати і таку: часті в російській історії факти, коли вчений і письменник, белетрист поєднувалися в одній особі. Таке двостороннє обдарування не могло не позначитися на манері письма. І тому цілком природним, наприклад, здається написання М. Ломоносовим трактату про хімії у віршованій формі.

Російські історики, філософи блискуче володіли белетристичним стилем.

Склад вченої може стати найвищою мірою оригінальним і без особливих претензій на таку, без навмисної белетризації. Наприклад, роботи видатного філолога XX століття В. В. Виноградова по стилю викладу виділяються особливими, притаманними даному автору якостями. «Це стиль утрудненою наукової прози, який змушує читача думати, зіставляти, розрізняти і вникати в відтінки думки» [13]. «Гра словами, каламбури, іронія становлять не тільки здавна лінгвістичний і літературознавчий інтерес В. В. Виноградова, а й особливість його наукового стилю. І крізь цей стиль свідомо чи несвідомо виразно проступає образ авторського «я» самого В. В. Виноградова »[14]. Аналітичний характер розуму В. В. Виноградова проявлявся в стилі постійно і по-різному: і в науковому скептицизмі і наукової обережності; і у відмові від спрощень і прямолінійних загострень проблем; і в широкій критиці існуючих концепцій; і в ретельності і багатогранності розгляду дослідних проблем.

В даний час область діяльності вчених і письменників розмежувати в силу різкої зміни самого рівня науки, її спеціалізації. До того ж, коло вчених надмірно розширився, і поєднання дослідницьких і літературних здібностей в одній особі стало вкрай рідкісним. І об'єктивно становлення наукового стилю, його стандартизація і стабілізація, привели до переваги «загального» в мові над індивідуальним. Проблема цього співвідношення для сучасної наукової літератури вкрай актуальна. Хоча очевидно, співвідношення це змінюється в бік переважання загального. У сучасному науковому тексті автори прагнуть, часто з метою об'єктивізації повідомлення, а також завдяки загальній стандартизації мови науки, до знищення оціночно-експресивного та особистісно-емоційного слова, до уніфікації як лексичного матеріалу, так і синтаксичного ладу. В цілому стиль наукових робіт стає все більш суворим, академічним, неемоційним. Цьому сприяє і уніфікація їх композицій.

Однак ця загальна тенденція в мові науки, як це було показано, не спростовує факту прояву авторської індивідуальності у виборі самої проблеми дослідження, в характері її освітлення, в застосуванні прийомів і способів докази, у виборі форми включення «чужого» думки, засобів опонування, в виборі засобів привернення уваги читача і т.д. Все це разом і створює індивідуальний авторський стиль, а не тільки власне емоційно-експресивні засоби мови.

[1] Див .: Мальчевская Т. Н. Специфіка наукових текстів і принципи їх класифікації // Особливості стилю наукового викладу. М., 1976.

[2] Див., Наприклад: Лаптєва О. А. внутрістілевой еволюція сучасної наукової прози // Розвиток функціональних стилів сучасної російської мови. М., 1968.

[3] Див., Наприклад: Разінкіна Н. М. Про ламанні емоційних явищ в стилі наукової прози // Особливості мови наукової літератури. М., 1965.

[4] Див .: Лапп Л. М. Про емоційності наукового тексту // Функціональні різновиди мови в комунікативному аспекті. Перм, 1988. С. 92-97.

[5] Лапп Л. М. Авторська інтерпретація як спосіб відображення в науковому тексті діяльності свідомості вченого (до обгрунтування гіпотези) // Стилістика тексту в комунікативному аспекті. Перм, 1987. С. 70.

[6] Там же. С. 77.

[7] Див .: Грановська Л. М. Про мову російської філософської літератури XX ст .// Філологічний збірник. М., 1995. С. 127.

[8] Див .: Грановська Л. М. Указ. соч. С. 129.

[9] Бердяєв Н. А. Самопізнання. М., 1991. С. 95.

[10] Бердяєв Н. А. Самопізнання. М., 1991. С. 37.

[11] Наприклад: Л. М. Лапп в указ. статті «Про емоційності наукового тексту» наводить приклад «негативного» докази A.T. Кривоносова в полеміці з Н. Хомський.

[12] Див .: Лаптєва О. А. Указ. соч.

[13] Див .: Лихачов Д. С. Післямова до книги: В. В. Виноградов. Про теорії художньої мови. М., 1971. С. 227-228.

[14] Там же. С. 228.

 




 Авторська модальність. образ автора |  типи текстів |  Словесний (художній) образ |  перевернутий образ |  Категорії часу і простору в художньому і нехудожньої тексті |  Текст в тексті |  Форми подання авторства в художньому і нехудожньої тексті |  Текст монологічний і діалогічний |  Художній текст прозаїчний і віршований |  Поняття креолізованного тексту |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати