Головна

ДИТЯЧОЇ ДУШІ 13 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

боку, вони опромінюють ситуацію пацієнта надзвичайно своєрідним і чужим свідомості світлом 'з іншого боку, цей світ надає банальної медичної ситуації аспект, який максимально налаштований на духовне своєрідність сновидіння в цілому і як ніякий інший здатний актуалізувати його естетичні інтелектуальні і релігійні інтереси. Завдяки цьому виникли найсприятливіші передумови для лікування. Ці сновидіння створюють враження, ніби пацієнт приступив до лікування з великою готовністю і з надією на успіх, абсолютно готовий відкинути свою дитячість і стати чоловіком. Насправді це, однак, виявилося зовсім інакше. Його свідомість зазнавало коливання і почуття опору, а в ході подальшого лікування пацієнт виявився навіть резистентним і важким, завжди готовим скотитися до своєї колишньої інфантильності. Сновидіння тому стоять в точній протиріччі з його свідомим поведінкою. Вони рухаються по прогресуючої лінії і приймають сторону вихователя. Вони, на мою думку, з усією ясністю дають зрозуміти своєрідну функцію сновидінь. Я позначив цю функцію як компенсацію. Несвідома прогресивність і свідома регресивність становлять пару протилежностей, які, можна сказати, врівноважують один одного. Вплив вихователя - це стрілка вагів. Таким чином, сновидіння надають педагогічним зусиллям дієвої допомоги; водночас дають можливість глибоке проникнення у внутрішнє життя фантазій, з урахуванням якої свідоме поведінка стає зрозумілішим і таким чином доступне воздействия. Зі сказаного, ймовірно, повинна підтверджувати, що сновидіння (в разі, якщо вони проявляють себе саме таким чином) дають рідкісну можливість підступитися до індивідуального життя душі. Це фактично вірно у всіх випадках (в тій мірі, в який сенс сновидінь взагалі може бути розкритий). Однак докопатися до цього сенсу дуже важко. Це вимагає не тільки великого досвіду і такту, а й знання. Тлумачення сновидінь на підставі будь-якої загальної теорії або передумови - річ не тільки неефективна, але і не-

надійна і шкідлива. За допомогою легких натяжок і при допущенні різних гіпотез, таких, як інверсія, перестановка і т. Д., Нібито в якості механізмів сновидіння, можна, звичайно, сконструювати будь-якій сенс. Той же свавілля має місце і тоді, коли вони підходять до розшифровки ієрогліфів. Але перш ніж приступити до тлумачення сенсу сновидіння, слід було б говорити собі: "Цей сон може означати все". Він може з таким же успіхом не суперечити свідомості, а навіть супроводжувати йому (що, ймовірно, цілком відповідає його компенсаторної функції). Є й такі сновидіння, які немов насміхаються над кожним поясненням. Нерідко максимум того, чим доводиться задовольнятися, - це яке-небудь припущення. У всякому разі, до цього дня для сновидінь немає ні passe-partout

*, Ні безпомилкового методу, ні абсолютно задовільною теорії. Фрейдовскую гіпотезу, згідно з якою сновидіння містять в собі завуальоване виконання сексуальних та інших морально неприпустимих бажань, я підтримати не можу. Тому я розцінюю її застосування і операції, які спираються на неї технічно, як суб'єктивне пристрасть. Я навіть переконаний в тому, що при жахливою ірраціональності і індивідуальності сновидінь, ймовірно, взагалі неможливо знайти потрібну теорію. Але ж ніхто і не говорить, що в кінцевому рахунку все могло б бути предметом науки. Наукове мислення - одна з духовних здібностей людини, яка нам дана для осягнення світу. Ймовірно, краще було б розуміти сновидіння як свого роду твори мистецтва, ніж як матеріал природничо експерименту. Перша точка зору, як мені здається, повинна привести до кращих результатів, тому що вона більше, ніж остання, відповідає сутності сновидінь. Адже врешті-решт найважливіше полягає в тому, щоб нам вдалося усвідомити несвідому компенсацію і тим самим подолати однобічність і неповноту свідомості. Поки дієві і корисні інші виховні методи, ми не потребуємо співпраці несвідомого. Ми допустили б небезпечну про-

* Відмички (фр.).

ного помилку, якби захотіли замінити випробувані свідомі методи виховання аналізом несвідомого. Такий аналіз повинен бути найсуворішим чином зарезервований для тих випадків, де непридатний уже ніякий інший метод, і тоді аналіз повинен проводитися тільки лікарем або непрофесіоналом при контролі і консультаціях фахівців. Загальні результати цих психіатричних досліджень і методів для вихователя представляють не тільки чисто теоретичний інтерес. Вони іноді виявляються надзвичайно корисними, так як дають йому можливість розібратися в деяких скрутних ситуаціях, що було б неможливо без відповідної підготовки.

Про СТАНОВЛЕННІ ОСОБИСТОСТІ

Доповідь, прочитана під назвою "Die Stimme des Innern" в Культурному союзі (Відень, листопад 1932 г.). Опублікований в якості розділу книги Wirklichkeit der Seele. Rascher, Zurich, 1934. Перевидання 1939 і 1947. Нове видання (в м'якій обкладинці) +1969.

У кілька вільному контексті нерідко цитують

вірш Гете:

HOchstes Gluck der Erdenkinder Sei nur die Pers6nlichkeit

1,

висловлюючи тим самим думку, що найзаповітніша мета і найсильніше бажання кожної людини полягають у тому, щоб дати розкритися тієї цілісності своєї істоти, яку позначають поняттям особистість. "Виховати особистість" - це стало сьогодні педагогічним ідеалом (на противагу стандартизированному колективному, або нормальному, людині, висуває як ідеал масовим більшістю) в результаті правильного розуміння того історичного факту, що великі, визвольні діяння світової історії виходили від передових особистостей, а не від маси, повсякчас вторинної і відсталої, яка навіть для найменшого переміщення завжди потребує демагогії. Вигуками тріумфу вітає італійський народ особистість дуче, інші народи стогнуть, оплакуючи відсутність великих фюрерів

2. Туга за особистості стала справжньою проблемою, яка займає сьогодні багато голів на противагу колишнім часом, коли лише одна-єдина людина -Фрідріх Шиллер передбачив це питання, а його листи з естетичного виховання спали непробудним літературним сном понад століття з моменту їх появи. Ми можемо абсолютно спокійно стверджувати, що Священна Римська імперія німецької нації зовсім не помітила у Фрідріха Шіллера вихователя. Зате ftiror teutonicus

* Накинувся на педагогіку, т. Е. На виховання дітей, зайнявся дитячою психологією, відкопав інфантильне у

1 Західно-східний диван. Книга Зулейки. [Щасливий світу мешканець // Тільки особистістю своєї. (Пер. В. В, Левик.).]

2 Після того як ця фраза була написана, Німеччина також знайшла свого фюрера.

* Тевтонська лють (лат.).

дорослій людині і тим самим перетворив дитинство в настільки важливе для життя і долі стан, що поруч з ним творче значення і можливості зрілого віку повністю відійшли в тінь. Наш час навіть надмірно вихваляється як "епоха дитини". Цей безмірно розрісся і роздутий дитячий сад рівнозначний повного забуття виховної проблематики, геніально вгадати Шиллером. Заперечувати або хоча б применшувати можливість дитинства ніхто і не збирався; занадто вже очевидні тяжкі, часто довічні рани, заподіяні ублюдочним домашнім і шкільним вихованням, і занадто нагальна необхідність розумних педагогічних методів. Дійсно, бажаючи припинити це зло в корені, потрібно серйозно замислитися над питанням: як же це сталося і чому зберігається такий стан, коли застосовуються дурні і обмежені методи виховання? Адже очевидно, що це відбувається лише тому, що існують дурні вихователі, які суть не люди, а персоніфіковані автоматичні методи. Хочеш виховувати будь сам вихованим. Все ще практикуються сьогодні зубріння і механічне застосування методів не є виховання - ні для дитини, ні для самого вихователя. Безперестанку твердять про те, що з дитини потрібно виховати особистість. Зрозуміло, я схиляюся перед цим високим виховним ідеалом. Однак хто покликаний виховувати особистість? В першу чергу і перш за все це звичайнісінькі некомпетентні батьки, які дуже часто самі протягом половини або навіть усього життя залишаються багато в чому дітьми. Справді, хто буде чекати від звичайних батьків того, що вони - "особистості", і хіба хтось подбав про те, щоб відшукати такі методи, за допомогою яких можна було б дати батькам уявлення про "особистості"? Тому, природно, багато очікується від педагога, від утвореного фахівця, якого з гріхом навпіл навчили психології, т. Е. Точкам зору (здебільшого різним в своїй основі) на ті чи інші правила, за якими імовірно влаштований дитина і за якими з ним потрібно обходитися. Відносно молодих людей, які обрали педагогіку своїм життєвим покликання

ням, передбачається, що самі вони виховані. Те що вони до того ж є особистостями, мабуть, нікого не цікавить. Вони отримали в більшості своїй те ж саме дефектний виховання, як і діти, яких вони, як передбачається, повинні виховувати, і вони як правило, особи в такій же малій мірі, як і ці діти. Наша проблема виховання звичайно страждає одностороннім інтересом до підопічному дитині і настільки ж одностороннім неувагою до невихованості дорослого вихователя. Всякий закінчив навчання апріорно вважається повністю вихованим одним словом, дорослим. Він, більш того, має вважати себе таким, бо повинен бути твердо переконаний у своїй компетентності, щоб зуміти вистояти в боротьбі за існування. Сумнів і почуття невпевненості надали б паралізує і стискує дію, вони поховали б таку необхідну людині віру у власний авторитет і зробили б його непридатним до професійного життя. Від нього очікується, що він щось вміє і впевнений у своїй справі, але ніяк не передбачається, що він відчуває сумніви в собі і в своїй спроможності. Спеціаліст вже неминуче приречений бути компетентним. Те, що ці стани не ідеальні, відомо кожному. Але вони, однак, в даних обставинах - cum grano salis * - найкраще з того, що можливо. Адже абсолютно неможливо було уявити собі, що вони можуть бути іншими. Зрештою, від середнього вихователя можна очікувати кращих результатів, ніж від середніх батьків. Якщо перші - хороші фахівці, то вже цим слід задовольнятися, так само як батьками, які намагаються виховувати своїх дітей якомога краще. Високий ідеал виховання особистості не варто було б застосовувати до дітей. Адже те, що розуміється під "особистістю" взагалі, а саме певна, здатна до опору і наділена силою душевна цілісність, є ідеал дорослого, який вважають за краще приписувати дитинству лише в епоху, коли людина ще не осо 'знає проблему своєї так званої дорослості або

коли - того гірше - свідомо від неї ухиляється. Якраз наше сучасне педагогічне та психологічне наснагу з приводу дитини я підозрюю в безчесному намірі: кажуть про дитину, але, мабуть, мають на увазі дитину в дорослому. У дорослому застряг саме дитина, вічний дитина

3, щось все ще стає, ніколи не завершується, потребує постійного догляду, уваги і вихованні. Це - частина людської особистості, яка хотіла б розвинутися в цілісність. Однак людина нашого часу далекий від цієї цілісності як небо від землі. У похмурому відчутті своєї ущербності він захоплює в свої руки виховання дитини, надихається дитячою психологією, тішачи себе думкою, ніби під час його власного виховання і дитячого розвитку щось пішло криво і навскіс і що це, звичайно ж, можна буде усунути в наступному поколінні . Цей намір, звичайно, похвально, але воно терпить фіаско через наступний психологічного факту: я не можу виправити в дитині ті помилки, які я сам все ще допускаю. Діти, звичайно, не настільки дурні, як ми вважаємо. Вони дуже добре помічають, що справжнє, а що підроблене. Казка Андерсена про голого короля укладає в собі безсмертну істину. Наскільки багато батьків заявляли мені про похвальне намір позбавити своїх дітей від того сумного досвіду, який вони, очевидно, самі мали в дитинстві. І коли я питав: <А ви впевнені, що ви самі-то подолали ці промахи?>, Вони абсолютно переконані в тому, що їх дефекти вже давнимдавно виправлені. Насправді ж це було не так. Якщо вони, будучи дітьми, виховувалися занадто строго, то псували своїх власних дітей толерантністю, що межує з вульгарністю; якщо від них в дитинстві прикро переховували деякі сфери життя, то вони настільки ж прикро і освітньо повідомляли це своїм власним дітям. Вони тільки впали в іншу крайність - сильне доказ трагічного сталості старих гріхів. Ця обставина була ними абсолютно втрачено.

* З певною застереженням (лат.).

3 CM .: Jung und Kerinyi, DOS gStflich KInd в Einflihrung In dos Wesen der Mythologie. (Нім. Видавці.)

Все, що ми бажаємо змінити в дітях, слід було б насамперед уважно перевірити: чи не є це тим, що краще було б змінити в нас самих, як, наприклад, наш педагогічний ентузіазм. Ймовірно, краще направити його на себе. Мабуть, ми не визнаємо в тому, що потребуємо вихованні, тому що це безсоромним чином нагадало б нам про те, що ми самі все ще діти і в значній мірі потребуємо вихованні. Мені здається, що цим сумнівом безумовно варто поділитися, якщо вже з дітей хочуть виховати "особистостей". Особистість - це не зародок в дитині, який розвивається лише поступово, завдяки життю або в її ході. Без визначеності, цілісності і дозрівання особистість не проявиться. Ці три властивості не можуть і не повинні бути притаманні дитині, тому що з ними він був би позбавлений дитинства. Він був би протиприродною, скоростиглої заміною дорослого. Однак таких монстрів сучасне виховання вже вивело, а саме в тих випадках, коли батьків долає справжній фанатизм - забезпечити дітей завжди і всюди всім "найкращим" і "жити тільки заради них". Цей вельми популярний стереотип найбільше заважає батькам розвиватися самим, і він же дає їм право нав'язувати дітям своє власне "краще". Однак насправді це "краще" є те, що батьки більше всього нехтують щодо самих себе. Дітей орієнтують на те, щоб домагатися саме того, чого не добилися батьки, їм нав'язують амбіції, які батьки так і не змогли реалізувати. Такі методи та ідеали породжують педагогічних монстрів. Ніхто не в змозі виховати особистість, якщо він сам не є особистістю. І не дитина, а тільки дорослий може досягти цього рівня розвитку в якості стиглого плода життєвих звершень, спрямованих на цю мету. Адже досягти рівня особистості означає максимально розгорнути цілісність індивідуальної сутності. Не можна залишати поза увагою, наскільки велике число тих умов, які повинні бути виконані заради цієї мети. Тут потрібно все людське життя з усіма її біологічними, соціальними та психоло-

гическими аспектами. Особистість - вища реалізація вродженого своєрідності у окремого живої істоти. Особистість - результат найвищої життєвої стійкості, абсолютного прийняття індивідуально сущого і максимально успішного пристосування до загальнозначущому при найбільшої свободи вибору. Виховати людину такою - це, по-моєму, чимале справу. Це, мабуть, найбільше завдання, яку взялася вирішувати сучасна культура. Завдання воістину настільки небезпечна, що сам Шиллер, пророчо наважився першим підступитися до цієї проблематики, навіть приблизно не передчував її масштабності. Вона така ж небезпечна, як сміливий і відважний почин природи, які веліли жінкам народжувати дітей. Хіба ця зухвала Прометеївська або навіть люціферовская відвага штовхнула надлюдини на створення в реторті гомункула, з якого згодом виріс якийсь Голем? І все ж він зробив не більше того, що день у день творить природа. Немає такої людської мерзоти або каліцтва, які не існували б уже в утробі люблячої матері. Як сонце світить праведникам і недостойних злочинців, як виношують і вигодовують матері рівній любов'ю обдаровують чад божих і дітей лукавого, не думаючи про можливі наслідки, - так само і ми, будучи частинками цієї дивовижної природи, несемо в собі, як і вона, щось непередбачуване. Особистість розвивається протягом усього життя людини з темних або навіть зовсім не пояснюваних задатків, і тільки наші справи покажуть, хто ми є. Ми як сонце, яке живить життя землі і виробляє всякого роду прекрасне, дивовижне і погане; ми як матері, які носять в утробі ще незвідане щастя і страждання. Ми не знаємо наперед, які справи і злидні, яка доля, яке добро і яке зло містяться в нас; і тільки осінь покаже, що було зачате весною; лише ввечері стане ясно, що почалося вранці. Особистість як повна реалізація цілісності нашої істоти - недосяжний ідеал. Однак недосяжність не є доказом проти ідеалу, тому що ідеали - не що інше, як покажчики шляху, але ніяк не мети. Як дитина повинна розвиватися, щоб стати воспи-

таємним, так і особистість повинна спочатку розвернутися перш ніж її можна буде почати виховувати. І вже тут нас підстерігає небезпека. Адже ми повинні мати справу з чимось незбагненним, ми не відаємо, як і будь-що розвинеться що стає особистість, але ми досить навчені природою і реальністю світу, чтобиобоснованно ставитися до цього з недовірою. Навіть християнське вчення виховало нас у вірі про первородний гріх людської природи. Але і ті, хто не дотримується християнського вчення, настільки ж природно недовірливі і обережні щодо своїх лежачих в глибині можливостей. Навіть психологи-матеріалісти просвітницького спрямування, такі, як Фрейд, вселяють нам дуже неприємну ідею щодо того, що дрімає на задвірках і в глибинах людської душі. Тому замовити добре слово на користь становлення особистості - вже само по собі підприємство ризиковане. Людський же дух кругом загруз в дивовижних протиріччях. Ми підносимо "священне материнство" і не думаємо про те, що його слід зробити відповідальним за всіх людських монстрів, за кримінальників, за буйно схиблених, за епілептиків, ідіотів і калік усіляких видів: адже вони теж були народжені. Але нас охоплює сильне сумнів, коли від нас вимагається гарантувати людської особистості вільний розвиток. Це означає, що "тоді все було б можливо". Або знову невпопад поминають слівце "індивідуалізм". Але індивідуалізм, однак, ніколи не був результатом природного розвитку, він був протиприродною узурпацією, непристойною безсоромною позою, яка виявляє свою нікчемність, часто розсипаючись при найменшому труднощів. Мова тут йде про інше. Адже ніхто не розвиває особистість тільки тому, що йому сказали, ніби це справа корисна або розважливе. Природа ще ніколи не слухала доброзичливим радам. Тільки каузально чинне примус змушує ворушитися природу, в тому числі і людську. Без потреби нічого не змінюється, і найменше людська особистість. Вона жахливо консервативна, якщо не сказати інертна. Тільки гостра потреба в стані її сполохати. Так і розвиток особистості

кориться не бажанню, не наказу і не наміру, а тільки необхідності-, особистість потребує мотивує примусі з боку доль, що виходять зсередини або приходять ззовні. Будь-яка інша розвиток було б саме індивідуалізмом. Тому-то докір в індівідуалізме- вульгарне образу, якщо він спрямований на адресу природного розвитку особистості. Слова "Багато покликані, але мало хто обрані" відносяться найбільше саме сюди, бо розвиток особистості від вихідних задатків до повної свідомості це харизма і одночасно прокляття: перший наслідок цього розвитку є свідоме і неминуче відокремлення окремої істоти з непомітності і несвідомості стада. Це - самотність, і з цього приводу не можна сказати нічого втішного. Від цього не позбавить ніяке успішне пристосування і ніяке безперешкодне прикладання до існуючого оточення, а також ні сім'я, ні суспільство, ні положення. Розвиток особистості - це таке щастя, за яке можна дорого заплатити. Той, хто найбільше говорить про розгортання особистості, найменше думає про наслідки, які самі по собі здатні геть відлякати слабких духом. Однак розвиток особистості означає все ж щось більше, ніж просто боязнь страшних наслідків або самотності: воно означає також вірність власним законом. Для передачі слова "вірність" мені здається найбільше придатним грецьке слово з Нового Завіту, а саме itionc, яке через непорозуміння було переведено як "віра". Однак воно, власне кажучи, означає довіру, довірливу лояльність. Вірність власним законом - довіру до цього закону, лояльне вичікування і довірлива надія, а разом з тим установка на зразок тієї, яку віруючий повинен мати по відношенню до Бога. І тут стає ясно, наскільки жахливо тяжка за наслідками дилема виявляється на задньому плані нашої проблеми. Адже особистість ніколи не може розвернутися, якщо людина не вибере - свідомо і з усвідомленим моральним рішенням - власний шлях. Не тільки каузальний мотив, необхідність, але також свідоме мораль-

7 Зак. 354

ве рішення повинно дати свою силу процесу особистісного розвитку. Якщо перше, т. Е. Необхідність, відсутній, то так зване розвиток буде простий акробатикою волі; якщо відсутня останнім, а саме свідоме рішення, то розвиток загрузне в тупому несвідомому автоматизмі. Проте зважитися на власний шлях можна тільки в тому випадку, якщо він видається найкращим виходом. Якби кращим вважався якийсь інший шлях, то замість шляху, належного особистості, які проживають ще й разом із тим розвивався цей інший шлях. Ці інші шляхи суть конвенції моральної, соціальної, політичної, філософської та релігійної природи. Той факт, що незмінно процвітають конвенції якогось виду, доводить, що переважна більшість людей вибирає не власний шлях, а конвенції і внаслідок цього кожен з них розвиває не самого себе, а який-небудь метод, а значить, щось колективне за рахунок власної цілісності. Як душевна і соціальне життя людей на первісної щаблі - це виключно групова життя при високому ступені несвідомості індивіда, так і подальший процес історичного розвитку, по суті, є колективна творчість і таким, ймовірно, залишиться. Тому я думаю, що конвенція. є колективна необхідність. Вона - паліатив, а не ідеал ні в моральному, ні в релігійному відношенні, тому що підпорядкування їй завжди означає зречення від цілісності і втеча від власних остаточних висновків. Насправді акція особистісного розвитку - це, на погляд стороннього, непопулярне підприємство, малоприємне ухилення від прямого шляху, отщельніческое оригінальничання. Тому не дивно, що з давніх-давен лише деякі здогадувалися до такого дивного авантюри. Якби всі вони були дурнями, то ми мали б право виключити їх з поля зору нашого інтересу як

*, Як духовних "приватних осіб". На жаль, однак, особистостями є, як правило, легендарні герої людства, ті, хто викликає вос-

* Приватних осіб (які не беруть участі в політиці) (грец.). (Відп. Ред.)

розкрадання, любов і поклоніння, справжні чада Божі, чиї імена "не минуться в зонах". Вони - справжній колір і плід, насіння, породжують древо роду людського. Посилання на історичні особистості вже пояснює, чому становлення особистістю є ідеалом, докір в індивідуалізмі - образою. Велич історичної особистості завжди полягало не в її беззастережне підпорядкування конвенції, але, навпаки, в рятівної для неї свободу від конвенції. Вони як вершини гір височіли над масою, яка чіплялася за колективні страхи, переконання, закони і методи, і вибирали власну стежку. І рядовій людині завжди уявлялося дивовижним, що хтось замість одного з второваних шляхів і відомих цілей за краще круту і вузьку стежку, яка веде в невідоме. Тому таку людину завжди шанували якщо не божевільним, то одержимим демоном або богом; бо це чудова подія - хтось зумів інакше зробити те, що давно робило людство, - можна пояснити не інакше як наделенностью демонічною силою або божественним духом. Що інше, врешті-решт, могло б компенсувати величезну перевагу всього людства і вікової звички, якщо не бог? Тому з давніх-давен герої мали демонічними атрибутами. Згідно з уявленнями древніх скандинавів, у них були зміїні очі; їх народження або походження було незвичайним. У деяких давньогрецьких героїв були зміїні душі, у інших - індивідуальний демон; вони були чаклунами або божими обранцями. Всі ці атрибути, які легко можна було б примножити, свідчать про те, що видатна особистість для пересічної людини постає як надприродне явище, яке можна пояснити тільки присутністю демонічного фактора. Що ж спонукає людину обрати власний шлях і таким чином вирватися, як з пелени туману, з несвідомого тотожності з масою? Це не може бути потребою, тому що потреба приходить до всіх, і всі рятуються конвенціями. Це не може бути і моральним вибором, тому що люди, як правило, вибирають конвенції. Що ж тоді невблаганно схиляє вибір на користь незвичайного?

Це те, що зветься призначенням; якийсь ірраціональний фактор, який фатально штовхає до емансипації від стада з його уторованими шляхами. Справжня особистість завжди має призначення і вірить в нього; має до нього pistis, як до бога, хоча це - як, ймовірно, сказав би пересічний чоловік - всього лише почуття індивідуального призначення. Це призначення діє, однак, як божественний закон, від якого неможливо ухилитися. Той факт, що дуже багато гинуть на своєму шляху, нічого не означає для того, у кого є призначення. Він повинен коритися власним законом, як якщо б це був демон, який спокушав його новими, дивними шляхами. Хто має призначення, хто чує голос глибин, той приречений. Тому, за переказами, він має особистого демона, поради якого йому слід виконувати. Всім відомий приклад такого роду - Фауст, а історичний факт - daimonion

* Сократа. Первісні шамани мають духами змій, так само як Аслепій, покровитель лікарів, якого в Епідаврі зображували у вигляді змії. Крім того, в якості його особистого демона виступав кабір Телесфор, який йому, мабуть, читав вголос, т. Е. Вселяв, рецепти. Первинний зміст виразу "мати призначення" говорить: бути викликаним певним голосом

**. Прекрасні тому приклади можна знайти в свідченнях старозавітних пророків. Те, що це не просто архаїчний fa ^ on de parler, доводять сповіді історичних особистостей - таких, як Гете і Наполеон (якщо обмежитися лише двома напрошується прикладами), які не приховували свого почуття призначеного. Призначення або почуття призначеного це прерогатива не тільки великих людей, а й звичайних, аж до дюжини; різниця лише в тому, що разом з спадання величини призначення стає все більш туманним і несвідомим, немов голос внутрішнього демона все більше і більше віддаляється, говорить все рідше і невиразно. Адже чим менше

* Даймон, демон (грец.).

** По-німецьки слова "призначення" (Bestimmung) і "голос" (Stirnme) утворені від одного кореня.

масштаб особистості, тим більшою мірою вона невизначена і несвідома, поки, нарешті, вона не зникає, стаючи неотличимой від соціальності і поступаючись через це власною цілісністю, і натомість розчиняється в цілісності групи. Місце внутрішнього голосу заступає голос соціальної групи і її конвенцій, а місце призначення - колективні потреби. Однак багато, будучи в цьому несвідомому соціальному стані, відгукуються на заклик індивідуального голосу, через що тут же виділяються серед інших і відчувають себе поставленими перед проблемою, про яку інші не відають. У більшості випадків неможливо пояснити ближнього, що ж сталося, тому що розум щільно замурований найсильнішими забобонами. "Як все інші", "нічого подібного немає", а якщо "подібне" відбувається, то воно, звичайно, вважається "болючим", а крім того, надзвичайно недоцільним: "Думати, що це могло б мати значення, є жахлива зарозумілість "; "Адже це не більш ніж психологія". Саме останній аргумент є нині найпопулярнішим. Це захворювання є наслідком рідкісної недооцінки психічного, яке помилково розглядається як щось схильне особистісному сваволі, а тому абсолютно нічого не значуще, - це звучить парадоксально при загальному наснагу психологією. А несвідоме - це "не більше ніж фантазія"! Все це "придумано" і т. Д. Справа представляється так, немов маги то зачаровують, ті) расколдовивает психіку і взагалі крутять нею як хочуть. Незручне заперечується, а небажане сублімується, лякає пояснюється, помилки виправляються - в результаті ж вважається, що тепер все чудово владналося. При цьому не береться головне, а саме що психічний збігається зі свідомістю і його фокусами лише трохи; набагато більша його частина - це несвідома даність, тверда і важка, як незламний і нерухомий граніт, який спочиває, але може обрушитися на нас, як тільки це заманеться невідомим законам. Гігантські катастрофи, які загрожують нам, - це не стихійні події фізичної або біологічної природи, а події психічні. Нам в страхітливій міру загрожують війни і революції, ко




 ДИТЯЧОЇ ДУШІ 2 сторінка |  ДИТЯЧОЇ ДУШІ 3 сторінка |  ДИТЯЧОЇ ДУШІ 4 сторінка |  ДИТЯЧОЇ ДУШІ 5 сторінка |  ДИТЯЧОЇ ДУШІ 6 сторінка |  ДИТЯЧОЇ ДУШІ 7 сторінка |  ДИТЯЧОЇ ДУШІ 8 сторінка |  ДИТЯЧОЇ ДУШІ 9 сторінка |  ДИТЯЧОЇ ДУШІ 10 сторінка |  ДИТЯЧОЇ ДУШІ 11 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати