На головну

Стиль символу 46 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Критерій Роулза. Одна зі спроб врахувати справедливість в розподілі належить сучасному американському філософу Дж. Роулзу. [2] Його аргументація ґрунтується на прийнятті двох принципів: всі члени суспільства повинні мати рівні права на основні свободи; суспільство повинно приймати рішення виходячи з інтересів найменш забезпечених своїх членів. Одна з причин - "вуаль невідання", розглянута нами вище в зв'язку з утилітаризмом.

У ситуації, коли жоден член суспільства не може бути впевнений у своєму майбутньому, має сенс піклуватися про інтереси найменш процвітаючих громадян, оскільки кожен може опинитися на їхньому місці.

Можна навести таку аналогію: подібно до того як міцність ланцюга визначається міцністю її найслабшої ланки, так і добробут суспільства визначається добробутом найменш забезпечених його членів.

Роулз писав про максимізації добробуту найменш забезпечених як соціальної групи, але запропонований ним підхід може бути представлений функцією суспільного добробуту, залежить від корисності окремих індивідів:

WR = Min (U1, U2, ... Un)

Громадські криві байдужості для функції Роулза будуть являти собою лінії, що утворюють прямий кут. Тут є повна аналогія з кривими байдужості для взаємодоповнюючих благ. Оптимум буде досягнуто у точці R (рис. 9). Підкреслимо, що критерій Роулза не закликає нас до повної рівності.


 Мал. 9. оптимум за критерієм Роулза і по егалітарної критерієм.

Егалітарний критерій. Згідно егалітарної принципом, справедливо тільки рівний розподіл вигод між членами суспільства: будь-який розподіл з рівними полезностями переважно по відношенню до будь-якого розподілу з нерівними полезностями. Зрозуміло, що в цьому випадку точка оптимуму повинна лежати на промені рівності (точка E на рис. 9).

Егалітарна функція суспільного добробуту вже не буде індивідуалістичної і не ґрунтується на припущенні про доброзичливе ставлення до індивідів. В рамках індивідуалістичного підходу зростання доходу багатого не сприймається як зло саме по собі, просто зростання доходів бідного має велику суспільну цінність. Але прихильники егалітаризму, до яких відносять таких мислителів давнини, як Платон і Аристотель, вважали, що будь-який надлишковий багатство небажано з суспільної точки зору і суспільство в цілому повинно прагнути до можливо повного рівності.

Егалітарний критерій, як ми його формулюємо, лише крайній вираз цієї позиції.

Теорії процедурної справедливості. Всі розглянуті нами критерії добробуту враховували виключно стану економіки, що виникають як результат процесу. На відміну від цього теорії процедурної справедливості підкреслюють роль самого процесу перерозподілу. Ці теорії сходять до контрактних теорій держави в роботах Гоббса і Локка, згідно з якими людина має природне право на плоди своєї праці, а держава укладає своєрідний контракт з громадянином. У сучасному вигляді цей підхід найбільш яскраво представлений Р. Нозік. [3] На думку Нозіка, в суспільстві з рівними можливостями, т. Е. За відсутності будь-яких обмежень на заняття певною професією або отримання освіти, роль держави повинна бути мінімальною - підтримувати законність і порядок, забезпечувати безпеку громадян. При такому підході держава виступає в ролі "нічного сторожа", і його функції вкрай обмежені. Якщо держава робить дії, що виходять за межі перерахованих вище функцій, воно неминуче примушує громадян платити зайві податки і, таким чином, порушує їх індивідуальні свободи.

Звичайно, підхід Нозіка представляє одну з крайнощів. Ключову роль в ньому грає припущення про справедливість початкового розподілу (вихідної точки).

Справедливість початкового розподілу аж ніяк не означає рівності. Сам Нозік наводить такий приклад з нерівним розподілом повноважень. Один чоловік має талант до гри в баскетбол, володіючи при цьому вимагаються фізичними даними. Він стає процвітаючим гравцем і отримує ренту за свій талант.

Чи справедливо це і чи повинна держава втрутитися і через прогресивний прибутковий податок вилучити "зайвий" дохід? Безумовно, такий стан справ справедливо - глядачі добровільно готові платити більше за відвідування ігор за участю цього баскетболіста, і, припускаючи справедливість початкового розподілу талантів, держава не повинна втручатися в добровільний обмін.

Тепер уявімо собі, що мова йде не про справедливість розподілу талантів, а про нерівному розподілі матеріальних і фінансових благ. Початкове положення спадкоємця Білла Гейтса відрізняється від становища дитини в бідній родині. Саме в подібних ситуаціях теорія процедурної справедливості стикається з найбільш серйозним неприйняттям в суспільстві. Але, допустивши можливість скорочення нерівності в первісному розподілі благ шляхом примусового перерозподілу, ми відійдемо від принципу процедурної справедливості. Якщо індивіди можуть добровільно платити більше за баскетбольний матч за участю зірок, то чому вони не можуть використовувати свої гроші іншим чином і перетворити їх в заощадження для своїх дітей і онуків?

Отже, ми обговорили різні уявлення про суспільний добробут і тим самим можливі підходи до вибору між ефективністю і справедливістю. Було показано, що при заданій кривій можливих корисностей знаходження оптимальної точки залежить від конкретної форми функції суспільного добробуту, що відбиває певне ціннісне судження про те, який розподіл доходу може вважатися справедливим. Сумісний всі отримані нами рішення на одному графіку (рис. 10).

Якщо ми будемо перераховувати обговорювані критерії з точки зору їхнього політичного забарвлення, то на правий фланг буде поміщена теорія процедурної справедливості (Р. Нозік), визнає справедливим будь-який результат, якщо був справедливим процес досягнення цього результату. Його можна подати як якусь довільно обрану точку K на кривій можливих корисностей. Ця точка K відображатиме справедливий розподіл по Нозік, будь-яке втручання держави означатиме відхід від справедливості. Єдино можливий випадок для поліпшення - згода багатого громадянина на добровільний трансферт на користь бідняка (ділянка KL).


 Мал. 10. Порівняння критеріїв справедливості.

Але обрана нами точка K неефективна по Парето. Перехід в будь-яку точку ділянки KL був би парето-поліпшенням. І якщо відмовитися від критерію Нозіка, то переміщення з точки K в іншу точку цієї ділянки може здійснюватися на основі втручання держави в процес перерозподілу. Ця зміна, відповідно до критерію Парето, буде і справедливим.

Наступним в нашому списку буде оптимум, відповідний максімаксной функції добробуту (точка М).

Ближче до лівого флангу відноситься утилітаристський принцип (точка B), постулює, що справедливим вважається рішення, максимізуючи сумарне добробут всіх членів суспільства.

Далі йде критерій Роулза (максимізувати слід добробут найменш забезпечених членів суспільства, точка R), а "крайнім зліва" виявиться платонівська егалітарний принцип (точка E), коли справедливим визнається тільки рівний розподіл корисності між усіма членами суспільства.

[2] Детальніше про ідеї см. Розділ 3 цієї лекції.

[3] Nozick R. Anarchy, state and utopia. Oxford, 1974.

РОЗДІЛ 3. Єремія Бентам

Єремія (Джером) Бентам (1748-1832) - англійський правознавець і філософ-мораліст кінця XVIII-початку XIX ст., Засновник утилітаризму.

Бентам народився в родині юриста і, вибираючи професію, пішов по стопах свого батька.

Однак головним інтересом Бентама в сфері права стало не рутинне заробляння грошей знанням існуючих законів, а дослідження того, на яких принципах повинні були б будуватися ці закони. Все своє життя Бентам присвятив дослідженню теорії права, етики та суміжних питань.

Найбільш відомий твір Бентама - "Введення в основи моральності і законодавства" (1789). Випливають з цих принципів економічні висновки і являють собою основний інтерес для економістів у творчості цього англійського філософа.

Однак серед творчої спадщини Бентама є також і кілька безпосередньо економічних робіт, найбільш відома з яких - "Захист лихварства" (1787) (була написана в Росії, де автор провів близько двох років на запрошення брата, який служив в маєтку князя Потьомкіна). Інші економічні твори Бентама, що залишилися при житті автора неопублікованими, але збереглися в рукописному вигляді, вийшли друком лише в 1950-х рр. [4]

Отже, в чому ж полягає вчення Бентама?

В основі теорії Бентама лежить етика, побудована на принципі гедонізму (від грец. Hedonh - насолода), що зв'язує моральне добро із задоволенням, насолодою. Ця досить давня традиція, висхідна до грецького філософа Епікура і має таких прихильників в новий час, як Дж. Локк, К. Гельвецький, Ч. Беккаріа, Ф. Хатчесон. Уже в першій своїй роботі "Уривок про уряд" (1776) Бентам примикає до цієї традиції, визначаючи свої переконання у вигляді такої фундаментальної аксіоми: "Мірою правильності є" найбільше щастя щонайможливої ??більшого числа членів суспільства "(the greatest happiness of the greatest number) ".

Точно так же Бентам ні оригінальний і у визначенні способу досягнення цієї мети.

Як і багато філософів його часу, Бентам вважав, що принцип найбільшого щастя необхідно здійснювати за допомогою відповідного "правильного" законодавства.

Тому свої зусилля Бентам направив на розробку таких законів.

При розробці законів потрібно виходити з таких двох принципів. Перший - принцип найбільшого щастя - є нормативним орієнтиром при прийнятті рішень. Другий - принцип психологічного гедонізму - є позитивним уявленням про те, як поводяться люди (слідують своїм егоїстичним цілям). Закон повинен, таким чином, призначати покарання і нагороди, щоб враховувати другий принцип поведінки людей, змушувати їх діяти відповідно до першого принципу.

В обох принципах основним поняттям є щось, що позначається словом utility і розуміється як корисність, щастя, задоволення, насолода і т. Д. За Бентама, людина є твариною, яка прагне до задоволень. Як писав Бентам, "природа поставила людину під управління двох верховних володарів - страждання (pain) і задоволення (pleasure). Їм одним надано визначати, шаную ми можемо робити, і вказувати, шаную ми повинні робити". [5] Ця філософія корисності, як основної мети і критерію діяльності людей (як споживачів, працівників, підприємців), стала однією з основних несучих опор економічної теорії в XIX-XX ст.

Від слова utility і походить термін "утилітаризм", який був придуманий Бентамом для позначення своєї теоретичної конструкції і почали вживати до 1820-их рр. Сьогодні утилітаризмом називають систему поглядів, засновану на сенсітівістской психології, етики гедонізму, класичної політичної економії і демократичній політиці.

Розуміння суспільства Бентамом було близько до того, що в сучасній науці називається атомизмом: суспільство є проста сума індивідів. Оскільки суспільство, за його визначенням, - це "фіктивне тіло", і ніякого суспільного інтересу не існує. Є тільки інтереси окремих людей, а суспільний інтерес можна уявити як суму цих індивідуальних інтересів.

Зауважимо, що в своєму сподіванні на "правильні" закони Бентам дотримувався точки зору, відмінної від точки зору головного представника класичної політичної економії - Адама Сміта. Останній виходив з природною гармонії інтересів і вірив, що проходження приватним егоїстичним інтересам саме здатне забезпечити суспільне благо.

Бентам ж вважав, що свобода поведінки зовсім не обов'язково повинна призводити до гармонії інтересів. Завдання політичної економії в тому і полягає, щоб, користуючись другим принципом (люди прагнуть до задоволень), спробувати зрозуміти, де необхідне втручання держави, а де - ні. Як писав Бентам, "найбільшою завданням ... є визначення того, у що слід і в що не слід втручатися уряду. Саме тут і тільки тут має практичне значення знання того, що відбувається або відбуватиметься без втручання держави [т. Е. Позитивної теорії. - ЕШ] ". [6]

Щоб зробити можливим застосування цих принципів до побудови законодавства, Бентам спробував надати своїй моральної філософії чіткість і визначеність.

Звідси його ідея "обчислення щастя" (felicific calculus), в основі якої лежить своєрідна спроба ранжирування задоволень і страждань. Фундаментальною аксіомою цієї арифметики є припущення про однорідність задоволення і його вимірності. Задоволення, одержувані різними людьми або однією людиною в різний час, можуть різнитися між собою по семи характеристикам: інтенсивність, тривалість, визначеність, близькість за часом, плідність (здатність даної задоволення виробляти нові), чистота (несмешанность з попутними стражданнями), поширеність (здатність доставляти задоволення іншим людям).

Але все задоволення з різними характеристиками, на думку Бентама, можуть бути перераховані в однорідне задоволення (перші варіанти теорії навіть містили приблизні шкали, за якими можна здійснити цю процедуру).

На думку Бентама, подібний розрахунок міг би здійснюватися в аналізі будь-якого законодавчого проекту або рішення, що зачіпає інтереси різних членів суспільства. З цією метою він пропонував підраховувати первинні, вторинні і похідні задоволення і страждання, що доставляються відповідним законопроектом кожному члену суспільства, а потім підсумувати ці оцінки і підводити баланс. При неможливості безпосередньо порівняти різні характеристики задоволень і страждань Бентам пропонував звертатися до їх грошовим оцінками. Аналогічно цьому Бентам приділив увагу розробці "страждань", або санкцій, які можуть призначатися суспільством людині в якості покарання за порушення законів. Тут можна виявити в зародку концепцію сучасного аналізу витрат і вигод.

Вивчаючи "правильні" принципи суспільний лад, Бентам приділив багато уваги самим різним суспільним інститутам (чиновницькому апарату, тюрмах, Робітним домівках, освітній системі, банківській системі та т. Д.). Застосовуючи до створення цих інститутів два принципи, Бентам сформулював в результаті третій принцип - "принцип суміщення обов'язків і інтересів" (duty and interest junction principle). Цей принцип полягав у тому, щоб кожна людина ставився в такі умови, щоб виконання професійних обов'язків збігалося б з його особистими інтересами. Одним із наслідків цього принципу був виступ Бентама проти фіксованого платні службовців (в тому числі професорів університетів), так як воно не пов'язує винагороду з зусиллями.

Що стосується інших економічних ідей Бентама, то, як можна помітити, деякі з них були передбаченням майбутнього розвитку економічної теорії. Зокрема, в міркуваннях Бентама, нехай в нерозвиненому вигляді, був присутній і принцип, який пізніше став називатися принципом граничної корисності. Так, згідно з Бентама, якщо індивіду дати деяку суму грошей, то це принесе йому певну кількість задоволення.

Якщо ж потім дати йому точно таку ж суму грошей, то додаткове задоволення від неї виявиться меншим, ніж від першої суми. Відповідно Бентам вважав, що одна і та ж сума грошей, будучи доданою до доходу бідняка, принесе більше щастя, ніж така ж сума, яка додається до доходу багатого. Звідси він зробив висновок, що певний перерозподіл доходів між багатими і бідними здатне збільшити сумарну кількість щастя в суспільстві.

У питаннях грошової теорії і політики Бентам розійшовся з рікардіанську розумінням нейтральності грошей і, слідом за Г. Торнтоном, [7] висловлювався за активну грошову політику держави. Саме в цій області деякі ідеї Бентама помітно випередили свій час і навіть передбачили деякі кейнсіанські мотиви. Це стосується і трактування грошової експансії як засіб забезпечення повної зайнятості; і осмислення такого економічного явища, як "притримування" (вилучення з обороту) частини грошової маси; і особливо постановки питання про можливість вимушених заощаджень, або, в його термінології, "вимушеної ощадливості".

У конкретних питаннях економічної політики Бентам був прагматиком. Якщо в своїй ранній роботі про лихварстві він з ліберальних позицій вимагав скасування обмежень на величину позичкового відсотка, то пізніше, в ході дебатів навколо хлібних законів, він висловлювався за пряме адміністративне обмеження цін на зерно. В ряду пропонувалися ним реформ були заходи, що передбачали ідею соціального страхування.

На початку XIX ст. Бентам був широко відомий перш за все як активний прихильник ліберальних реформ в області законодавства. Він був критиком страти, відстоював принцип, що невідворотність покарання важливіше його жорстокості, виступав за демократизацію виборчого права, зокрема за надання права голосу жінкам, критично висловлювався про спадкової аристократії і навіть монархії.

Популярність Бентама виходила далеко за межі Англії. Так, російський імператор Олександр I вимагав від своєї Комісії з розробки нового законодавства, щоб у всіх сумнівних випадках вона зверталася до Бентама за порадами.

У той же час у Бентама було багато опонентів, а його ідеї завжди викликали запеклі суперечки. Так, російський письменник В. Ф. Одоєвський присвятив цій темі спеціальний памфлет-утопію "Місто без імені» (1839), де зобразив країну Бентама, з тим щоб показати нежиттєздатність утилітаристської моралі.

Найбільш вразливі сторони бентамовского утилітаризму пов'язані з спрощеністю прийнятої ним моделі людської поведінки, з так і не вирішеною проблемою зробити операційним ісчісленіесчастья. Крім того, ідея підсумовування задоволень і страждань різних людей спочатку наштовхується на принципову несумісність таких оцінок, т. Е. Проблему міжособистісного порівняння корисностей.

Ще один теоретичний вада в системі Бентама виявив зі своєю незмінною проникливістю Б. Рассел: "Якщо кожна людина женеться за власним задоволенням, то як ми зможемо гарантувати, що законодавець буде піклуватися про задоволення людства в цілому? .. Якби йому [Бентама] доручили скласти звід законів для деякої країни, він виходив би при цьому з того, що, як він був переконаний, є інтересами суспільства. він не переслідував би при цьому свої власні інтереси або (свідомо) інтереси свого класу. Але якби він зрозумів цей факт , він мав би змінити своє психологічне вчення ". [8]

Однак все недосконалості утилітаризму є в той же час ... і його заслугами. Адже всі вони були усвідомлені на основі утилітаристську аналізу. Тому заслуги Бентама перед економічною наукою навряд чи можна переоцінити. Бентам справив значний вплив на розвиток економічної науки. Серед його найближчих послідовників були відомі економісти-рікардіанци Дж. Мілль та його син Дж. С. Мілль. Пізніше ідеї утилітаризму зіграли важливу роль у поширенні ідей "маржиналістськуреволюції": на них спиралися такі її першопрохідці, як Г. Госсен., У. С. Джевонс, Ф. Еджуорт, А. Пігу та в чималому ступені А. Маршалл.

[4] Jeramy Bentham's Economic Writings: 3 vol. / Ed. by W. Stark. London, 1952-1954.

[5] Bentham J. Introduction to the principles of morals and legislation. [1789]. London, 1970. P. 11. - Укр. пер .: Бентам І. Вступ до підстави моральності та законодавства // Избр. соч. СПб., 1867. Т. 1.

[6] Bentam J. Manuel of political economy // Jeramy Bentham's Economie Weitings / Ed. by W. Stark. London, 1952.Vol. 1. P. 224. Цит. по: The New Palgrave dictionary of economics. London etс., 1988. Vol. 1. P. 226.

[7] Г. Торнтон (1760-1815) - англійський економіст, відомий своїми дослідженнями грошового обігу і банківської системи.

[8] Рассел Б. Історія західної філософії. Новосибірськ, 1994. Т. 2. С. 260-261.

РОЗДІЛ 4. Розмови на користь бідних, або Джон Роулз - великий борець за теоретичну справедливість

У 1960-і рр. увагу філософів все більше стали залучати соціально-політичні проблеми. Молодіжні бунти, расові хвилювання, в'єтнамська війна, підйом соціалістичної системи, скептицизм щодо "держави загального благоденства" ... Ідеологія політичного і економічного лібералізму постійно критикувалася як справа, так і зліва. Ліберальна філософія переносила, напевно, найважчий з початку століття криза.

І ось з 1971 р в центрі жвавих дискусій виявилася книга, яка виступила на захист терпить крах ідеології і згодом стала класичним твором неоліберальної думки. Це була "Теорія справедливості", написана президентом Американської асоціації політичних і соціальних філософів Джоном Роулзом.

Дж. Роулза народився 21 лютого 1921 в Балтіморі. У 1950 році він отримав ступінь доктора філософії в Прінстонському університеті (його дисертація була присвячена питанням моральної цінності особистості). У 1952-1953 рр. він, отримавши стипендію Фулбрайта, стажувався в Оксфорді і потім, повернувшись в США, працював в Корнеллського університету.

У 1957 р виходить його дуже невелика (всього 9 сторінок) стаття "Справедливість як чесність" в "Журналі філософії". [9] У наступному році виходить її розширений варіант, [10] який увійшов потім в усі базові хрестоматії з політичної філософії.

Надалі його концепція отримає назву "справедливість як чесність". Так само він назве перший розділ своєї найзнаменитішої книги "Теорія справедливості", яка увібрала в себе багато ідей цього філософа, вже висловлені Роулзом в роботах кінця 1950-х-кінця 1960-х рр.

Цей узагальнюючий працю отримав широкий і, природно, неоднозначний відгук як серед колег-філософів, так і серед політичних діячів і в підсумку дав потужний поштовх розвитку ліберальної філософії. [11] В даний час більшість соціально-політичних дискусій, присвячених питанням права, справедливості, громадянських свобод або найкращого суспільний лад, так чи інакше обертаються навколо аргументів "за" або "проти" роулсіанской концепції.

У 1974 р Роулз займає пост президента Східного відділення Американської філософської асоціації. З 1979 р він викладає в Гарвардському університеті, активно публікуючись в філософських, політологічних та економічних журналах.

У 1993 р виходить друга велика книга Роулза - "Політичний лібералізм". [12] У ній він, спираючись на ідеї, висловлені в "Теорії справедливості", по-своєму відповідає на центральне питання довгої суперечки лібералів, консерваторів і коммунітарістов: "Як захистити основні свободи в плюралістичному суспільстві? ", а також розвиває концепцію" людини політичного ", homo politicus, порівнюючи її з концепцією homo oeconomicus. Ця книга була відразу ж переведена на основні європейські мови і отримала численні відгуки. Однак далі ми розглянемо основні положення лише роулзовской "Теорії справедливості", як має безпосереднє відношення до теорії суспільного добробуту і темі нашого журналу.

Дослідник, який бажає блиснути своїм знанням наукової термінології, міг би так коротко охарактеризувати погляди Дж. Роулза: "Роулз - ліберал, неоконтрактуаліст, прихильник кантіанської етичної традиції і деонтологической концепції дистрибутивної справедливості". Розшифруємо ці терміни, тому що не всі з них часто зустрічаються в економічній літературі. До лібералам Роулза відносить його особливу увагу до питань індивідуальних прав і свобод як вищих цінностей громадянського суспільства. І в цьому він близький з Дж. Міллем, незважаючи на їх серйозні розбіжності з питань утилітаристської етики.

(Нео) контрактуалізм (від contract - договір) - концепція, відома як "теорія суспільного договору". Відповідно до цієї теорії, вільні громадяни в "природному", атомистическом суспільстві укладають між собою договір про принципи суспільного устрою і, при необхідності, про делегування повноважень щодо здійснення суспільно корисних функцій спеціально створеному органу (державі).

Контрактуалізм має давню традицію, що сходить до античності - стоїків, Епікура, Сократа, Платона. Свого розквіту він досяг в епоху Просвітництва. Його прихильниками були такі різні мислителі, як Спіноза, Гоббс, Локк, Руссо, Кант. Однак до XIX в. завдяки працям Сміта, Бентама, Юма, Гегеля ідея суспільного договору поступилася місцем своєї протилежності - ідеї вільного ринку, "невидимої руки", що заперечує будь-які було початкові раціональні угоди між індивідами з приводу суспільний лад і віддає перевагу ефективність справедливості. Роулз (і близький до нього Дж. Б'юкенен [13]) багато в чому сприяв відродженню контрактуалістскіх ідей, пропонуючи, проте, розглядати суспільний договір не як реально має місце в історії подія, а як гіпотетичну модель для подальших теоретичних побудов. Деонтологічну концепцію справедливості (від грец. Deon, рід. Падіж deontoV - потрібне, належне) Роулз визначає як антонім концепціям телеологічним (від греч.???? рід. Падіж ??????? - потрібне, належне) Роулз визначає як антонім концепціям телеологічним (від ????? рід. Падіж ?????? - результат, мета), таким як, наприклад, утилітаризм, що трактує правильність як максимізацію корисності. Згідно деонтологическим поглядам Роулза, збільшення кількості блага саме по собі не є правильним процесом.

Правильне, або належне, - це дотримання встановлених принципів поведінки, які можуть сприяти зростанню "щастя для щонайможливої ??більшого числа людей", а можуть і не сприяти. Дані принципи мають самостійну цінність і взагалі не передбачають якихось би там не було вищих людських і суспільних цілей і прагнень або конкретного уявлення про благо. Оскільки цю ідею докладно обгрунтовував і відстоював Кант, етику Роулза можна сміливо віднести до кантіанської.

З часів Аристотеля прийнято розділяти поняття дистрибутивної (розподільчої, або що віддає) і комутативність (зрівнює, або Направітельний) справедливості.

Перша відноситься до розподілу наявних благ між членами суспільства (саме ці питання в основному цікавили Роулза), друга - до проблеми еквівалентності (справедливості) вільного обміну благами.

Для того щоб обгрунтувати свою концепцію, Роулз, виходячи з ідеї "суспільного договору", пропонує розглянути гіпотетичну ситуацію - він називає її "вихідне положення" (the original position). В "вихідне положення" поміщені раціональні, рівні і вільні люди, покликані вибрати принципи справедливого устрою суспільства, відповідно до яких їм доведеться жити в подальшому. Згода учасників цієї модельованої ситуації чесно виконувати всі спільно вироблені правила і послужило причиною назви "справедливість як чесність". Але в реальному суспільстві неможливо домовитися про справедливість, бо кожен учасник договору, знаючи про свої можливості, буде відстоювати вигідний виключно для нього принцип справедливості. Наприклад, особи, вже добилися успіхів в житті, при виборі принципів справедливості намагатимуться зберегти status quo. Особи, що володіють певними природними талантами, виберуть, швидше за все, принципи "рівності можливостей" і меритократії, згідно з якими всі члени суспільства поставлені в спочатку рівні соціальні умови, при яких вони починають свій життєвий шлях. І вершини досягають лише найкращі з них завдяки своїм здібностям, наполегливості та енергії.




 Стиль символу 35 сторінка |  Стиль символу 36 сторінка |  Стиль символу 37 сторінка |  Стиль символу 38 сторінка |  Стиль символу 39 сторінка |  Стиль символу 40 сторінка |  Стиль символу 41 сторінка |  Стиль символу 42 сторінка |  Стиль символу 43 сторінка |  Стиль символу 44 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати