На головну

Стиль символу 9 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

БАРБОС. Цікаво, чому Ігор забув, що він вже не ходить на лекції? Напевно, важко відвикнути від цієї звички? Що ж стосується вибору, все це я випробував на собі. Якщо Антон купує шоколадку, мені зазвичай дістається шматочок, а от якщо він купує чергову книжку, я пропускаю можливість поласувати.

АНТОН. Ти абсолютно прав, мій любий друже, можна тільки додати, що аналогічно споживання у виробництві вибір також призводить до відмови від альтернатив. Використовуєш деревину для виготовлення паперу - не побудуєш з цього дерева будинок, не протопити їм піч.

БАРБОС. Ось, ось, про це потрібно подумати, адже скільки вже не побудували будинків і не топити печей, поки друкували журнал, де працюємо Антон, Ігор і я.

ІГОР. Припустимо, Антон, ми з тобою взялися і організували майстерню з виробництва меблів з дерева. Працюємо там самі, запросили ще кілька працівників, орендували приміщення, купили інструмент і зробили все інше. Всі ресурси, які ми використовуємо у себе, не можуть бути використані у виробництві інших благ, Ми з тобою перестали працювати в журналі, деревину, яку ми закуповували, вже не використовуєш для виробництва паперу, в нашому приміщенні не можна розмістити майстерню по ремонту взуття. Ну, і так далі.

БАРБОС. Мені подобається цей проект, я міг би працювати сторожем в меблевій майстерні. І все-таки варто подумати, де мої зусилля принесуть більше користі - в журналі або в меблевій майстерні.

АНТОН. Зрозуміло, що в результаті нашої виробничої діяльності були упущені можливості по-іншому застосувати ресурси. Тому природно припустити, що всі ваші витрати на виробництво, скажімо, одного додаткового стільця, можуть оцінюватися упущеної корисністю, т. Е. Корисністю тієї продукції, яка могла б бути проведена замість нашого стільця, але проведена не була.

ІГОР. Такі витрати називаються альтернативними, про це можна прочитати в 3-й лекції. Тут же ми з тобою знову звертаємо увагу, що виробництво оцінюється по тому, наскільки воно корисно?

АНТОН. Так звичайно. Адже за допомогою ринкового механізму і його показників можна порівнювати, де корисніше вжити ресурси і створити ефективне виробництво. Але про це ми маємо, ще довга розмова.

ІГОР. Виходить, що корисність і є верховна влада в економіці.

БАРБОС. Підведемо підсумки. Звичайно, я ще подумаю над тим, що було сказано моїми вченими колегами, але головне я, здається, зрозумів - важко насправді розібрати, коли ти робиш, а коли споживаєш. Ось я, наприклад, коли споживаю, виробляю в той же самий час величезну енергію.

РОЗДІЛ 1. Виробництво корисності

У минулій частині, як пам'ятає читач, наша увага була прикута до споживання.

Предметом аналізу був споживчий попит. Ми з'ясували, чим визначається обсяг попиту споживача на деякий товар і як змінюється цей обсяг попиту в залежності від зміни тих чи інших факторів. Ми вважали само собою зрозумілим, що споживач, маючи певний дохід, може вийти на ринок і купити ті товари, які йому необхідні. Звідки ж, однак, потрапляють товари на ринок? Що рухає тими, хто пропонує ці товари до продажу, і від чого залежить їх поведінку?

Прийшла, очевидно, настав час поміркувати над цими та багатьма іншими (можливо, вже виникли у читача) питаннями, чому і буде присвячена ця частина.

Звідки ж, справді, беруться товари (т. Е. Блага, які мають для споживача деяку корисність), які пропонуються споживачеві на ринку? Товари ці, як ми знаємо, виникають в результаті діяльності людей по використанню природних ресурсів за допомогою деяких спеціально призначених для цієї мети знарядь і методів праці. Виробництво для економіста - це не тільки сільське господарство і обробна промисловість, де якісну відмінність використаних ресурсів від готових продуктів найбільш наочно.

Розглянемо, наприклад, транспорт. Можливо, з точки зору ботаніка, кокос, що висів на пальмі де-небудь на півострові Малакка, залишився тим же кокосом і будучи доставленим в магазин на півночі Скандинавії; з точки ж зору економіста, - це два абсолютно різних блага. Адже корисність незірваних кокоса дорівнює для європейських споживачів нулю, а привезений до них кокос здатний задовольнити якісь потреби і являє, отже, певну корисність. Те ж можна сказати і про зберігання товарів: корисність в травні може представляти лише ту картоплю, який збережений з жовтня, а значить, картопля в травні і жовтні - це зовсім не одне й те саме. Іншими словами, до виробництва економіст віднесе і транспорт, і зберігання, та торгівлю, оскільки ознакою виробничої діяльності для економіста є не внесення тих чи інших матеріальних змін в використовувані ресурси, а сам характер діяльності, спрямований на задоволення людських потреб (це можуть бути потреби невеликої групи людей або навіть окремої людини). Сказане означає, що виробниками для економіста є і лікар, і вчитель, і музикант, бо їх діяльність також служить задоволенню людських потреб, як і робота кравця, шевця і торговця.

Відзначимо, однак, що настільки широкий погляд на поняття виробництво "укорінився в суспільстві і в економічній науці далеко не відразу. Історія дискусії про" продуктивному "і" непродуктивно "праці налічує кілька тисячолітті.

Так, в стародавньому світі ремесло вважалося багатьма заняттям непродуктивним і малопочесне. У середньовіччі як малопочтенное розглядали торгівлю.

Меркантилісти XVII в. продуктивної вважали лише ту діяльність, яка вела до збільшення маси грошей в країні (видобуток золота і срібла, промисловість, що працює на експорт, зовнішню торгівлю). Фізіократи ж XVIII ст., Навпаки, визнавали право називатися продуктивним тільки за сільським господарством. Адам Сміт пішов далі своїх попередників, вважаючи продуктивної будь-яку матеріальну діяльність, оскільки вона залишає слід у вигляді нових предметів. У той же час Сміт не визнавав продуктивної діяльність "нематеріальну" (т. Е. Послуги). Лише у другій половині XIX ст. разом з розвитком суспільства і поглибленням поділу праці, коли постійне пропозицію багатьох послуг стало настільки ж необхідним для задоволення потреб населення, як і постійне пропозицію продуктів харчування і одягу (а частка сфери послуг в національних економіках провідних країн світу стала стрімко зростати), економічна наука все ж прийняла ту широке трактування поняття "виробництво", яка була дана нами вище.

Задамося тепер наступним питанням. Виробництво - це діяльність, спрямована на задоволення потреб. Споживання і є саме це задоволення. Звідси, однак, зовсім не випливає, що виробник і споживач мають бути різними особами. Так не може людина сама виробляти все те, що йому необхідно? Адже при цьому він не буде залежати від інших людей, та й хто, як не він сам, кращий знавець своїх потреб? Чому ж тоді, вивчаючи споживання, ми розглядали зовсім іншу ситуацію, іншу модель організації суспільства, коли споживач купує на ринку товари, які йому потрібні, товари, виготовлені іншими? "Ну, а як же може бути інакше! - Вигукне житель сучасного індустріального суспільства. - Хіба можна самому зробити хоч малу частку тієї великої кількості благ, які пропонує ринок? Хіба можна самому зробити такий телевізор і такі меблі, такий холодильник і такий автомобіль? Що -то, звичайно, в принципі зробити можна, але без розвинених в належній мірі професійних навичок і спеціального устаткування скільки ж піде на це часу! А забезпечити себе всім необхідним - просто нездійсненне завдання ". Так, для сучасної людини, людини, котра здійснює один продукт, а ще частіше робить одну операцію, в той час як ринок пропонує йому десятки тисяч товарів, технологія виготовлення і принцип дії яких йому можуть бути абсолютно невідомі, завдання самозабезпечення дійсно є нездійсненним, а виробництво , орієнтоване на ринок, здається абсолютно природним.

Чи завжди, однак, було так? Адже, звернувшись в минуле людства, ми побачимо, що ще 200 років тому абсолютна більшість населення справляло велику частину споживаних ними товарів в своїх господарствах і зверталося до ринку лише в рідкісних випадках. Таким чином, виробництво, призначене для обміну, і придбання товарів на ринку не є щось споконвічно притаманне суспільству. Очевидно також, що така організація економічного життя має для людей деякі переваги в порівнянні з натуральним господарством, тому що в противному випадку ринкова економіка не змогла б зайняти лідируюче положення в світі. У чому ж полягають ці переваги обміну, заснованого на поділі праці, і які їхні причини? Що спонукало людей робити більше товарів певного виду, ніж їм необхідно, з тим, щоб обмінювати їх на інші товари у інших людей?

Звернемося до історії (втім, сильно спрощуючи, щоб виокремити те головне, що допомагає при вивченні об'єкта нашого аналізу - виробництва). Отже, як знає кожен школяр, наші далекі предки були мисливцями і збирачами. Людина в ті часи сам здобував собі їжу, власноруч виготовляв одяг і будував житло, щоб захиститися від негоди. Коли люди об'єднувалися з якоюсь метою в колективи (наприклад, для полювання на великого звіра), то кожна така громада була господарською одиницею, про обмін всередині якої не могло бути й мови. Чи можна назвати діяльність цих людей виробництвом? Відповідно до нашого визначення, так.

Виробництвом є і збір грибів та ягід, і здійснювана за допомогою найпростіших знарядь полювання. Таке виробництво, правда, носить вельми примітивний характер простого привласнення тих ресурсів, які в готовому вигляді дані навколишньою природою. Відзначимо, що це не означає неможливість розвитку культури на базі мисливського товариства. Так, ескімоси, які промишляли полюванням на морського звіра і рибальством, досягли чималого мистецтва в будівництві жител. Їх снігові голку були обладнані всередині снігової ж меблями (нарами), опалювалися лампами з тюленьим жиром, інші навіть обшивалися всередині шкурами. Іноді в голку робилися вікна з пластинок льоду і прозорих кишок тварин. Ескімоси робили теплу і зручну хутряний одяг. Вони вміли виготовляти легкі човни з обтягнутих шкірою дерев'яних каркасів; їх великі човни для полювання могли вмістити до сотні людей. Чи був, проте, розвинений в цьому суспільстві обмін? Ні, бо чим було змінюватися? Що можна добути або виготовити такого, чого не міг би добути або виготовити інший? І чи можна було попросити в обмін щось недоступне тобі самому?

Перехід від простого привласнення до більш складних видів виробництва (землеробства і скотарства) обов'язково призводить до виникнення обміну. Уявімо собі два поселення людей, розташованих неподалік один від одного на березі однієї річки. В обох поселеннях люди стикаються з однаковою по родючості грунтом, однаковим кліматом і вологістю: їм однаково доступний однакові по флорі і фауні лісу, у них однакові оброблювані культури і вирощується один і той же худобу.

Більш того, люди мають одними і тими ж виробничими навичками і знаряддями праці. Картина ця може здатися дещо перебільшеною; однак вона, на наш погляд, все ж відображає важливу особливість життя того часу: обмінюватися з сусідом було нічим, бо ніхто з сусідів не міг запропонувати благо, недоступне іншим. Поняття сусідства тут поширюється не тільки на сусідній будинок, але і на цілу кліматичну область. Як писав чудовий російський історик економічного побуту І. М. Кулишер, "оскільки природні умови, клімат, грунт і т. Д. Однакові ... остільки відсутня перша умова обміну - відмінність в предметах, що належать обом сторонам" (Кулишер І. ??М. політична економія: Популярний курс. СПб., 1914. С. 121). Що ж, таким чином, було причиною одноманітності продуктів, що виробляються? Очевидно, що це - однаковість використовуваних ресурсів і однакова доступність цих ресурсів. Можливо, звичайно, що поруч лежать ділянки землі мали деякі відмінності. Напевно, відрізнялися один від одного і люди, їх обробляють.

Але ні відомі людям знаряддя праці, ні відомий асортимент продукції, що випускається, ні відомі способи виробництва не дозволяли ефективно використовувати ці відмінності в ресурсах, щоб організувати взаємовигідну поділ праці.

Саме з цієї причини раніше всього зародилася і сформувалася торгівля на далекі відстані - "ходіння за три моря". Адже в далеких один від одного областях природні умови (т. Е. Ресурси) були дуже різними, а значить, різними були і продукти цих областей. До того ж з розвитком виробництва, з залученням в його оборот все нових природних ресурсів, з появою нових продуктів і навіть нових галузей диференціація між окремими областями (з точки зору наявності ресурсів) неминуче посилювалася.

Так, фінікійські та грецькі торговці везли в Древній Єгипет мідь Кіпру, залізо острова Ельба і срібло Іспанії, вони примудрялися доставляти також олово Британії, бурштин Прибалтики і хутра Східної Європи. Головними ресурсами греків стали не родючі грунти, яких у них не було, а підприємливість грецьких торговців і мистецтво суднобудівників, майстерність і сміливість моряків і кваліфікація ремісників. Греки робили на продаж виноград і оливки, чудову кераміку і зброю. Нарешті, Афіни стали одним з перших міст світу, що залежать від імпорту продовольства - 300 тис. Афінян харчувалися єгипетським і причорноморських хлібом (як будуть харчуватися їм Рим і Константинополь). І основою всього цього служила, повторимо, торгівля з далекими землями. Цей же вид торгівлі переважав і в раннє середньовіччя. Правда, поряд з диференціацією природних ресурсів продовжувала розвиватися і диференціація ресурсів, створених людиною, т. Е. Знарядь праці і навичок роботи. Все ж купували в основному те, що в принципі не могли зробити самі (для виготовлення чого ресурсів зовсім не було або не вистачало) і до того ж неодмінно дороге (інакше не виправдалися б витрати на важку, довгу і досить небезпечну транспортування; торгівля товарами масового попиту була відсутня зовсім). Відстані, подоланні товарами в цю пору, часто вражають. Феодали Заходу мріяли про шовк - і ось напівзотлілі шовку з Согда (Середня Азія) і Китаю знаходять в соборах Бельгії.

До "Моря Мороку" (Північного Льодовитого океану) доходять арабські торговці в пошуках жаданого хутра і мережевого ікла (в святилищах Хант і мансі знайдено срібло сасанидского Ірану). Сюди ж за хутром добираються і нормани. На експорті в Європу хутра, меду, воску, льону тримається і економіка російських торгових міст Новгорода і Пскова, що залежать від ввезення продовольства з Волго-Окського межиріччя. Прянощі Індостану доходять до Німеччини, а срібло Іспанії добирається до Китаю.

У той же час обмін всередині окремих областей залишається ще в зародковому стані, хоча і тут з виникненням міст з'являються певні зрушення. Однак у міру того як люди все більше дізнавалися про навколишні предмети, у міру того як росли їхні знання і вміння, все більш різноманітними виявлялися і ресурси, якими вони володіли, - тепер вже не стільки ресурси природні, скільки виробничі навички людей і накопичений ними капітал у всіх його формах. В ході цього розвитку розподіл праці та спеціалізація безперервно заглиблювалися, результатом чого стало формування ринкової економіки сучасного типу. Ми не будемо зараз говорити про історичні причини даного процесу (для цього у нас просто немає місця), скажемо лише, що за останні 200 років людство в цілому зробило величезний стрибок зі світу натурального господарства в світ ринкової економіки. Якщо ще півтора століття тому навіть європейський селянин мало що купував на ринку, то в наш час калааллісут мисливець, займаючись тим же, чим займалися його предки, може, продавши свій товар, придбати еквадорські банани, індійський чай і японську електроніку. Умовою для освіти світового ринку послужив гігантський прогрес транспорту і зв'язку, зокрема будівництво залізниць, про які Г. Гейне говорив, що, зберігши поняття часу, вони зробили безглуздим поняття простору. Саме розвиток засобів транспорту перетворило світ в єдиний простір, в якому можлива перевезення на великі відстані не тільки предметів розкоші, а й товарів повсякденного попиту. Світовий ринок став тепер доступний для кожного виробника, що дало можливість для подальшого поділу праці, неминуче супроводжується подальшою диференціацією ресурсів. З іншого боку, і для кожного споживача став доступний світовий ринок товарів.

Ми вже відзначали, що якщо поділ праці мало такий розвиток в історії, то цей поділ, а значить, і виробництво для обміну і сам обмін несуть, очевидно, людям якусь користь. Чи може економіст пояснити цю користь? Спробуємо зробити це на найпростішої моделі, заздалегідь вибачившись перед читачем за втечу з барвистого і багатовимірного світу реальності в уже знайомий нам світ двухпродуктових моделей.

РОЗДІЛ 2. Корисність обміну

Уявімо собі якогось ізольовано живе людини (Робінзона Крузо), який не має зв'язку з іншими людьми і, отже, може споживати лише те, що виробляє сам, використовуючи наявні в його розпорядженні ресурси. Нехай Робінзон може виробляти два товари - Х і Y (це умова необхідна для того, щоб ми могли побудувати графічну модель). Тоді (як показано у Вступі) безліч доступних Робінзону наборів благ, т. Е. Безліч його виробничих можливостей, буде відображатися в просторі товарів областю ОАD (рис. 1). Лінія А D являє собою кордон виробничих можливостей Робінзона, оскільки, використовуючи наявні ресурси, він може зробити будь-який набір товарів, що відображається точкою, що лежить нижче лінії АD (наприклад, точкою F), а також будь-який набір товарів, що відображається точкою, що лежить на лінії А D ( наприклад, точками В і С), але не здатний провести жодного з наборів товарів, що відображаються точками, що лежать вище лінії АD (наприклад, точкою С).


 Мал. 1. Безліч виробничих можливостей Робінзона

Прийнята форма кордону виробничих можливостей АD вже обґрунтовувалася нами у вступі повторимо лише коротко в наступному.

1. Негативний нахил лінії АD обумовлений тим простим і не вимагає роз'яснень обставиною, що збільшення виробництва якого-небудь одного товару (скажімо, товару Y) вимагає залучення у виробництво цього товару додаткових ресурсів, які можуть бути отримані тільки в результаті вивільнення цих ресурсів з виробництва іншого товару (товару Y), внаслідок чого будь-яке збільшення виробництва товару Y неминуче вимагає зменшення виробництва товару X.

2. Увігнутість лінії АD до початку координат пояснювалася нами в I частини відмінністю в характері застосовуваних ресурсів. Справді, одні ресурси, очевидно, більш пристосовані для виробництва товару X, інші - для виробництва товару Y.

Отже, у міру збільшення виробництва товару Y у виробництво цього товару будуть залучатися все менш пристосовані для його виробництва ресурси, в результаті чого виробництво кожної наступної одиниці товару Y вимагатиме відмови від виробництва все більшої кількості одиниць товару Х (проявом чого і є увігнутість лінії АD ). Спробуємо тепер визначити, який набір продуктів буде виробляти Робінзон. Нам відомо безліч доступних йому продуктів, якщо припустити тепер, що нам відома і система його переваг (карта байдужості), ми легко зможемо за допомогою знайомої нам оптимизационной техніки знайти оптимальний (т. Е. Кращий з доступних) для Робінзона набір. Їм буде набір Q, що відображається на рис. 2 точкою дотику кордону виробничих можливостей АD з найбільш високо розташованої з перетинають її кривих байдужості.


 Мал. 2. Оптимум Робінзона при відсутності торгівлі

Припустимо тепер, що Робінзон відкритий суспільством, має можливість продавати свою продукцію, а на виручені гроші купувати необхідні йому товари. Як зміниться оптимум Робінзона в цьому випадку? Для відповіді на таке питання нам вже недостатньо знати тільки безліч виробничих можливостей Робінзона і його систему переваг, так як Робінзон буде, ймовірно, діяти за двохходовой схемою: спочатку визначить свій виробничий оптимум (т. Е. Набір товарів, що дозволяє йому отримати максимальний дохід при реалізації цього набору на ринку), а потім буде шукати споживчий оптимум (т. е. самий кращий з наборів товарів, доступних йому, виходячи з отриманого доходу).

Спробуємо вирішити разом з Робінзоном. Знайдемо спочатку виробничий оптимум. Для цього нам необхідно знати склалося на ринку співвідношення ціни випущені Робінзоном товари (ми припускаємо, що обсяг виробництва і споживання Робінзона занадто малий, щоб вплинути на співвідношення цін, і це співвідношення задається Робінзону ринком). Якщо співвідношення цін РX/ РY відомо, то завдання знаходження виробничого оптимуму в нашій моделі дуже проста. Нам необхідно побудувати сімейство паралельних прямих ліній з кутом нахилу РX/ РY.

Кожна з цих ліній (на графіку аналогічних бюджетним лініях) представлятиме все безліч наборів товарів характеризуються однаковим рівнем доходу при реалізації цих наборів на ринку при даному співвідношенні цін. Кожному рівню доходу в такому випадку буде відповідати своя пряма лінія з кутом нахилу РX/ РY.

Тоді використання найпростішої оптимізаційної техніки призводить нас до того, що найбільший дохід принесе Робінзону набір R, який відображається на рис. 3 точкою перетину кордону виробничих можливостей з найбільш високою з перетинають її ліній рівного доходу.


 Мал. 3. Виробничий оптимум Робінзона

Реалізувавши на ринку набір R, Робінзон може придбати на виручені гроші будь-який набір товарів, що лежить на прямій KL, оскільки всі ці набори мають однакову вартість, рівну виручці Робінзона (тепер пряма KL виступає як бюджетна лінія Робінзона). Наступне завдання Робінзона полягає в тому, щоб використовувати свій дохід, т. Е. Придбати той з стали йому доступними наборів товарів, який несе для Робінзона найбільшу корисність. Це завдання є добре відому нам задачу знаходження споживчого оптимуму (лекція 14). Як ми знаємо, Робінзон досягає його в точці Е - точці дотику бюджетної лінії KL з найбільш високою з перетинають її кривих байдужості (рис. 4).


 Мал. 4. Оптимум Робінзона при наявності торгівлі

На рис. 4 показаний весь процес знаходження Робінзоном свого споживчого оптимуму Е. Набір товарів Е лежить на вищій кривій байдужості, ніж оптимум Робінзона при відсутності торгівлі Q. Іншими словами, торгувати своєю продукцією з тим, щоб потім на виручені гроші купувати на ринку товари у інших виробників , для Робінзона вигідніше, ніж вести натуральне господарство, бо обмін призводить його до більшого задоволення потреб. У чому причина вигідності обміну? Вона криється, як ви вже здогадалися, в тому, що ресурси, якими володіє Робінзон, доцільніше при даному рівні цін використовувати для виробництва товару Y, для чого вони краще пристосовані, а вже потім обміняти частину виробленого товару Y на товар Х у тих виробників, які мають у своєму розпорядженні ресурсами, пристосованими для виробництва товару Х краще, ніж у Робінзона.

Отже, Робінзон виходить на ринок. Виробник і ринок - теми наступних лекцій III частини.

ЗАВДАННЯ

1. Робінзон може полювати на дичину і вирощувати маїс. Кращий час для полювання - ранній ранок; дані про видобуток в залежності від часу доби представлені в табл. 1.

Для землеробства в його розпорядженні 5 ділянок; обробка кожного з них вимагає 3 години в добу, а величина зібраного з кожного з них врожаю представлена ??в табл. 2.

Робінзон може працювати 15 годин на добу.

а. Побудувати безліч виробничих можливостей Робінзона.

б. Робінзон харчується виключно стравою, для приготування якого на три вагові частини м'яса йде одна частина зерна. Скільки часу він повинен витрачати на кожен вид діяльності, щоб отримати найбільшу кількість їжі? Скільки він повинен добути м'яса і виростити зерна?

Таблиця 1. Успішність полювання в залежності від часу доби

 Годинники  Річний видобуток, кг.
 5-8 8-11 11-14 14-17 17-20  36 24 18 12 6

Таблиця 2. Врожаї, які можна отримати з різних ділянок

 ділянка  Річний збір, кг.
 A B C D E  36 24 18 12 6

2. Робінзон (див. Попередню задачу) виявив, що на острові живуть тубільці, вправні мисливці, але нікчемні хлібороби. Вони дають 5 кг м'яса за 1 кг зерна.

Скільки кожного виду продукту буде Робінзон виробляти і скільки споживати в умовах можливого обміну?

Лекція 22. Теорія виробництва

РОЗДІЛ 0. У Барбоса Є ПИТАННЯ. Які закони виробництва ми знаємо?

БАРБОС. Якісь закони, звичайно, існують, але які? Ось у чому питання. Зрештою моя справа як раз і полягає в тому, щоб задавати питання, чи не так, любий читачу? На думку спадає хіба що: наказ господаря закон для собаки. Ще пам'ятаю, в дитинстві доводилося чути, як Антон зубрив фізичні закони, а бабуся його перевіряла. Вони говорили, по-моєму, про тіло і рідини і про те, скільки б раз тіло ні занурювали в рідину, все одно результат один і той же.

АНТОН. Зазвичай економісти називають дві головні, або найважливіших, закону виробництва. Ето закон спадної продуктивності, про який докладно розказано в 3-й лекції, і закон змінюється віддачі від масштабу.

ІГОР. Поговоримо спочатку про закон спадної продуктивності. Його часто називають ще законом непостійних пропорцій, тому що цей закон пояснює падіння продуктивності змінного фактора (наприклад, добрив) за допомогою змін в співвідношенні обсягів змінного і постійного (наприклад, землі) факторів.

АНТОН. Ну да, з 3-й лекції я прекрасно пам'ятаю про закон спадної родючості, відкритому Тюрго. Мені абсолютно ясно, що обов'язково настане момент, коли додаткові порції добрива, що вносяться на одному і тому ж ділянці землі, вже не тільки не сприятимуть підвищенню врожайності, але навіть приведуть до негативної граничної продуктивності добрив.

БАРБОС. Да уж, якщо перегодувати мене чимось навіть дуже смачним, обов'язково настане момент, коли задоволення перетвориться на муку.

ІГОР. Ти сказав: гранична продуктивність фактора, т. Е. Мав на увазі приріст врожайності при додаванні одиниці добрив?

AHTOH. Все вірно. Цей показник називають також граничним продуктом змінного фактора.

ІГОР. Ну добре, принцип зрозумілий. Якщо фіксований ресурс недостатньо забезпечений змінним, то продуктивність змінного ресурсу висока, а якщо надмірно низька.

АНТОН. А що нам заважає завжди найбільш раціонально поєднувати обсяги змінного і постійного факторів?

БАРБОС. Ми з Антоном недавно доставляли картоплю з магазину додому. я охороняв цей продукт Гиффена, а Антон ніс сумки. Так ось, мій розумний господар, поступово заповнюючи картоплею сумки, весь час примовляв: Все добре, що в міру, все добре, що в міру.

ІГОР. Уяви собі, що ти власник швейної майстерні, а в цьому літньому сезоні на вашу продукцію ажіотажний попит, народжений капризом моди. Скажи мені тепер, чи хочеться тобі збільшити обсяг виробництва?

АНТОН. Так хочеться, що немає ніяких сил терпіти. я негайно сам би сів за швейну машинку і сидів би, що не розгинаючись, три зміни, аби задовольнити ажіотажний попит, народжений капризом моди.

БАРБОС. Це цікаво, не думав, що у Антона така тяга до швейної справи! В кожній людині, видно, дрімає художник.

ІГОР. Так, так, а тепер скажи, що сталося б в результаті збільшення виробництва?




 Стиль символу 1 сторінка |  Стиль символу 2 сторінка |  Стиль символу 3 сторінка |  Стиль символу 4 сторінка |  Стиль символу 5 сторінка |  Стиль символу 6 сторінка |  Стиль символу 7 сторінка |  Стиль символу 11 сторінка |  Стиль символу 12 сторінка |  Стиль символу 13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати