Головна

Се людина

  1.  Біосфера і людина. Ноосфера
  2.  Глава 6. Людина.
  3.  Динозаври і людина.
  4.  Урок перший. Як працює людина.
  5.  Христос Євангелія: Бог і Людина.
  6.  Людина. Мікрокосм і макрокосм

Я на те, з ноги знімаючи свій чобіт, йому відповів: "Це, Демон, страшний символ людини: ось нога з грубої шкіри; те, що більше не природа, а й в дух не перетворилося; щось між звірячої лапою і сандалією Гермеса" .

християн Моргенштерн

Припустимо, що якийсь об'єктивний етолог сидить на якійсь іншій планеті, скажімо на Марсі, і спостерігає соціальну поведінку людей за допомогою зорової труби, збільшення якої занадто мало, щоб можна було дізнаватися окремих людей і простежувати їх індивідуальну поведінку, але цілком достатньо, щоб спостерігати такі великі події, як переселення народів, битви і т. п. Йому ніколи не спало б на думку, що людську поведінку направляється розумом або, тим більше, відповідальної мораллю.

Якщо припустити, що наш позаземної спостерігач - це чисто інтелектуальне істота, яка сама позбавлене будь-яких інстинктів і нічого не знає про те, як функціонують інстинкти взагалі і агресія зокрема, і яким чином їх функції можуть порушуватися, йому було б дуже нелегко зрозуміти історію людства. Постійно повторювані події цієї історії можна пояснити, виходячи з людського розуму. Сказати, що вони обумовлені тим, що зазвичай називають "людською натурою", - це порожні слова. Розумна, але нелогічна людська натура змушує дві нації змагатися і боротися один з одним, навіть коли їх не змушує до цього жодна економічна причина; вона підштовхує до запеклої боротьби дві політичні партії або релігії, незважаючи на разючу подібність їх програм загального благополуччя; вона змушує якогось Олександра або Наполеона жертвувати мільйонами своїх підданих заради спроби об'єднати під своїм скіпетром весь світ. Примітно, що в школі ми вчимося ставитися до людей, що здійснювали всі ці дикості, з повагою; навіть почитати їх як великих мужів. Ми привчені коритися так званої політичної мудрості державних керівників - і настільки звикли до всіх таких явищ, що більшість з нас не може зрозуміти, наскільки нерозумно, наскільки шкідливо для людства історичне поведінку народів.

Але якщо усвідомити це, неможливо уникнути запитання: як же виходить, що імовірно розумні істоти можуть вести себе настільки нерозумно?

Цілком очевидно, що тут повинні діяти якісь пригнічують сильні чинники, здатні повністю виривати управління у людського розуму і, крім того, абсолютно не здатні вчитися на досвіді. Як сказав Гегель, уроки історії вчать нас, що народи і уряду нічому не вчаться у історії і не витягують з неї ніяких уроків.

Всі ці вражаючі суперечності знаходять природне пояснення і повністю піддається класифікації, якщо змусити себе усвідомити, що соціальну поведінку людей диктується аж ніяк не тільки розумом і культурною традицією, але як і раніше підпорядковується ще й тим закономірностям, які притаманні будь-якому філогенетично яке з'явилося поведінки; а ці закономірності ми досить добре дізналися, вивчаючи поведінку тварин.

Припустимо тепер, що наш спостерігач-інопланетянин - це досвідчений етолог, який досконально знає всі, що коротко викладено в попередніх розділах. Тоді він повинен зробити неминучий висновок, що з людським суспільством справа йде майже так само, як з суспільством щурів, які так само соціальні і миролюбні всередині замкнутого клану, але сущі дияволи по відношенню до сородичу, що не належить до їх власної партії. Якби наш спостерігач на Марсі дізнався ще і про демографічний вибух, про те, що зброя стає все гірше, а людство розділилося на кілька політичних таборів, - він оцінив би наше майбутнє не більш оптимістично, ніж майбутнє кількох ворожих щурячих зграй на майже спустошеному кораблі . Притому цей прогноз був би ще дуже хороший, так як про щурів можна передбачити, що після Великого Винищення їх залишиться досить, щоб зберегти вид; по відношенню до людей, якщо буде використана воднева бомба, це вельми проблематично.

У символі Древа Пізнання укладена глибока істина.

Знання, яке виросло з абстрактного мислення, вигнало людини з раю, в якому він, бездумно слідуючи своїм інстинктам, міг робити все, чого йому хотілося. Те, що відбувається з цього мислення яке запитує експериментування з навколишнім світом подарувало людині його перші знаряддя: вогонь і камінь, затиснутий в руці. І він відразу ж орудував ними для того, щоб вбивати і смажити своїх побратимів. Це доводять знахідки на стоянках синантропа: біля найперших слідів використання вогню лежать роздроблені і чітко обпалені людські кістки. Абстрактне мислення дало людині панування над всім вневідовим оточенням і тим самим спустило з ланцюга внутрішньовидової відбір; а ми вже знаємо, до чого це зазвичай призводить. В "послужний список" такого відбору потрібно, напевно, занести і ту гіпертрофовану агресивність, від якої ми страждаємо і сьогодні. Давши людині словесний мову, абстрактне мислення обдарував його можливістю передачі над-індивідуального досвіду, можливістю культурного розвитку; але це спричинило за собою настільки різкі зміни в умовах його життя, що пристосувальна здатність його інстинктів зазнала краху.

Можна подумати, що кожен дар, дістається людині від його мислення, в принципі повинен бути оплачений якийсь небезпечної бідою, яка неминуче йде слідом.

На наше щастя, це не так, тому що з абстрактного мислення виростає і та розумна відповідальність людини, на якій тільки й заснована надія впоратися з постійно зростаючими загрозами.

Щоб надати якусь видимість моїм поданням про сучасний біологічний стан людства, я хочу розглянути окремі загрозливі йому небезпеки в тій же послідовності, в якій вони перераховані вище, а потім перейти до обговорення відповідальної моралі, її функцій і меж її дієвості.

У розділі про моралеподобном поведінці ми вже чули про тих гальмують механізми, які стримують агресію у різних громадських тварин і запобігають поранення або смерть родича. Як там сказано, природно, що ці механізми найбільш важливі і тому найбільш розвинені у тих тварин, які в змозі легко вбити істота приблизно свого розміру. Ворон може вибити іншому очей одним ударом дзьоба, вовк може одним єдиним укусом розпороти іншому яремну вену. Якби надійні заборони не запобігали цього - давно не стало б ні воронів, ні вовків. Голуб, заєць і навіть шимпанзе не в змозі вбити собі подібного одним-єдиним ударом або укусом. До того ж додається здатність до втечі, розвинена у таких не надто збройних істот настільки, що дозволяє їм йти навіть від "професійних" хижаків, які в переслідуванні і в убивстві більш сильні, ніж будь-хто, навіть найшвидший і сильний родич. Тому на вільної мисливській стежці зазвичай не буває, щоб таке тварина могла серйозно пошкодити собі подібного; і відповідно немає селекційного тиску, яке б виробляло заборони вбивства. Якщо той, хто тримає тварин, до своєї біди і до біди своїх вихованців, не приймає всерйоз внутрішньовидову боротьбу зовсім "нешкідливих тварин" - він переконується, що таких заборон дійсно не існує. У неприродних умовах неволі, де переможений не може врятуватися втечею, постійно відбувається одне й те саме: переможець старанно добиває його - повільно і жахливо. У моїй книзі "Кільце царя Соломона" в розділі "Мораль і зброя" описано, як горлиця - символ всього самого мирного, - не має цих заборон, може замучити до смерті свого побратима.

Легко собі уявити, що сталося б, якби гра природи обдарувала якогось голуба вороньим дзьобом.

Положення такого виродка, напевно, було б абсолютно аналогічно положенню людини, який тільки що виявив можливість використовувати гострий камінь в якості зброї. Мимоволі здригнешся при думці про суть, возбудимом, як шимпанзе, з такими ж несподіваними спалахами люті - і з каменем, затиснутим в руці.

Загальнопоширене думку, якого дотримуються навіть багато фахівців у цій галузі, зводиться до того, що вся людська поведінка, що служить інтересам чи не індивіда, а суспільства, диктується усвідомленої відповідальністю. Таку думку помилково; що ми і покажемо на конкретних прикладах в цьому розділі. Наш спільний з шимпанзе предок напевно був щонайменше так само відданий своєму другові, як дикий гусак або галка, а вже тим більше вовк або павіан; безсумнівно, що він з таким же презирством до смерті був готовий віддати своє життя, встаючи на захист своєї спільноти, так само ніжно і дбайливо ставився до молодих родичам і володів такими ж заборонами вбивства, як і всі ці тварини. На наше щастя, ми теж повною мірою успадкували відповідні "тварини" інстинкти.

Антропологи, які займалися способом життя австралопітека і африканського людини, заявляють, що ці предки - оскільки вони жили полюванням на велику дичину - передали людству небезпечне спадок "природи хижака". У цьому твердженні укладено небезпечне змішання двох понять - хижої тварини і канібала, - в той час як ці поняття майже повністю виключають один одного; канібалізм представляє у хижаків вкрай рідкісний виняток. Насправді можна лише пошкодувати про те, що людина як раз не має "натури хижака".

Велика частина небезпек, які йому загрожують, походить від того, що по натурі він порівняно невинне всеїдна істота; у нього немає природного зброї, що належить його тілу, яким він міг би вбити велику тварину. Саме тому у нього немає і тих механізмів безпеки, що виникли в процесі еволюції, які утримують всіх "професійних" хижаків від застосування зброї проти родичів. Правда, леви і вовки іноді вбивають чужих родичів, які вторглися на територію їх групи; може статися навіть, що в раптовому нападі люті необережним укусом або ударом лапи вб'ють члена своєї групи, як це іноді відбувається, по крайней мере в неволі. Однак подібні виключення не повинні затуляти той важливий факт, що всі тяжкоозброєні хижаки такого роду повинні володіти високорозвиненими механізмами гальмування, які - як уже сказано в розділі про моралеподобном поведінці - перешкоджають самознищення виду.

У передісторії людини ніякі особливо високорозвинені механізми для запобігання раптового вбивства не були потрібні: таке вбивство було просто неможливо.

Нападник, вбиваючи свою жертву, міг тільки дряпати, кусати або душити; причому жертва мала більш ніж достатню можливість апелювати до гальм агресивності нападника - жестами покірності і переляканим криком. Зрозуміло, що на слабо озброєних тварин не була чинною селекційне тиск, яке могло б викликати до життя ті сильні і надійні заборони застосовувати зброю, які просто необхідні для виживання видів, що володіють зброєю небезпечним. Коли ж винахід штучного зброї відкрило нові можливості вбивства, - колишнє рівновагу між порівняно слабкими заборонами агресії і такими ж слабкими можливостями вбивства виявилося в корені порушено.

Людство знищило б себе вже за допомогою найперших своїх великих відкриттів, якби не одне чудове збіг: можливість відкриттів, винаходів і великий дар відповідальності в однаковій мірі є плодами однієї і тієї ж суто людської здатності, спроможності задавати питання. Людина не загинув в результаті своїх власних відкриттів - принаймні досі - тільки тому, що він здатний поставити перед собою питання про наслідки своїх вчинків - і відповісти на нього. Цей унікальний дар не приніс людству гарантій проти самознищення. Хоча з часу відкриття каменю виросли і моральна відповідальність, і що випливають з неї заборони вбивства, але, на жаль, в рівній мірі зросла і легкість вбивства, а головне - витончена техніка вбивства призвела до того, що наслідки діяння вже не турбують того, хто його зробив. Відстань, на якому діє все вогнепальну зброю, рятує вбивцю від дратівливої ??ситуації, яка в іншому випадку була б у цій чутливій близькості від нього, у всій жахливій огидності наслідків. Емоційні глибини нашої душі просто не беруть до відома, що згинання вказівного пальця при пострілі розгортає нутрощі іншої людини. Жоден психічно нормальна людина не пішов би навіть на полювання, якби йому доводилося вбивати дичину зубами і нігтями. Лише за рахунок відгородження наших почуттів стає можливим, щоб людина, яка навряд чи зважився б дати цілком заслужений ляпас хамських дитині, цілком здатний натиснути пускову кнопку ракетної зброї або відкрити бомбові люки, прирікаючи сотні найпрекрасніших дітей на жахливу смерть у вогні. Бомбові килими розстеляли добрі, хороші, порядні батьки - факт страхітливий, сьогодні майже неправдоподібний! Демагоги мають, очевидно, дуже хорошим, хоча і тільки практичним знанням інстинктивного поведінки людей - вони цілеспрямовано, як важливе знаряддя, використовують відгородження підбурюваною партії від дратівливих ситуацій, що гальмують агресивність.

З винаходом зброї пов'язане панування внутрішньовидової відбору і все його моторошні прояви. У третьому розділі, де мова йшла про відосохраняющей функції агресії, і в десятому - про організацію спільноти щурів - я досить докладно роз'яснив, як конкуренція родичів, якщо вона діє без зв'язку з вневідовим оточенням, може повести до найдивніших і недоцільним потворності.

Мій учитель Хейнрот для ілюстрації такого шкідливого впливу наводив у приклад крила аргус-фазана і темп роботи в західній цивілізації. Як уже згадувалося, я вважаю, що і гіпертрофія людського агресивного інстинкту - це наслідок тієї ж причини.

У 1955 році я писав в невеликій статті "Про вбивство родича": "Я думаю - фахівцям з людської психології, особливо глибинної, і психоаналітиків варто було б це перевірити, - що сьогоднішній цивілізована людина взагалі страждає від недостатньої розрядки інстинктивних агресивних спонукань. Більш ніж імовірно , що згубні прояви людського агресивного інстинкту, для пояснення яких Зигмунд Фрейд припустив особливий інстинкт смерті, засновані просто-напросто на те, що внутрішньовидової відбір в далекій давнині забезпечив людини певною мірою агресивності, для якої він не знаходить адекватного виходу при сучасній організації суспільства ". Якщо в цих словах відчувається легкий докір, зараз я повинен рішуче взяти його назад. На той час, коли я це писав, вже були психоаналітики, абсолютно не вірили в інстинкт смерті і пояснювали самоунічтожітельние прояви агресії як порушення інстинкту, який в принципі повинен підтримувати життя. Я навіть познайомився з людиною, який вже в той час - в повній відповідності з тільки що викладеній постановкою питання - вивчав проблему гіпертрофованої агресивності, обумовленої внутрішньовидових відбором.

Сідней Марголін, психіатр і психоаналітик з Денвера, штат Колорадо, провів дуже точне психоаналітичне і соціально-психологічне дослідження на індіанців прерій, зокрема з племені юта, і показав, що ці люди тяжко страждають від надлишку агресивних спонукань, які їм нікуди подіти в умовах врегульованою життя сьогоднішньої індіанської резервації в Північній Америці.

На думку Марголіна, протягом порівняно небагатьох століть - під час яких індіанці прерій вели дику життя, що складалася майже виключно з воєн і грабежів, - надзвичайно сильне селекційне тиск мав би помітно посилити їх агресивність. Цілком можливо, що значні зміни спадкової картини були досягнуті за такий короткий термін; при жорсткому відборі породи домашніх тварин змінюються так само швидко.

Крім того, на користь припущення Марголіна говорить те, що індіанці-юта, які виросли при іншому вихованні, страждають так само, як їхні старші одноплемінники, - а також і те, що патологічні прояви, про які йде мова, відомі тільки у індіанців з прерій , племена яких були схильні до згаданого процесу відбору.

Індіанці-юта страждають неврозами частіше, ніж будь-які інші групи людей; і Марголін виявив, що загальною причиною цього захворювання виявляється постійно пригнічена агресивність. Багато індіанці відчувають себе хворими і кажуть, що вони хворі, але на питання, в чому ж полягає їхня хвороба, не можуть дати ніякої відповіді, крім одного: "Але ж я - юта!" Насильство і вбивство по відношенню до чужих - в порядку речей; по відношенню до одноплемінників, навпаки, воно вкрай рідко, оскільки заборонено табу, безжальну суворість якого так само легко зрозуміти з попередньої історії юта: плем'я, яка перебувала у стані безперервної війни з білими і з сусідніми племенами, повинно було за всяку ціну припиняти сварки між своїми членами . Білорус, який убив одноплемінника був зобов'язаний, згідно з традицією, накласти на себе руки. Ця заповідь виявилася в силі навіть для юта-поліцейського, який, намагаючись заарештувати одноплемінника, застрелив його під час вимушеної обороні. Той, напившись, вдарив свого батька ножем і потрапив в стегнову артерію, що викликало смерть від втрати крові. Коли поліцейський отримав наказ заарештувати вбивцю, - хоча про навмисному вбивстві не було й мови, - він звернувся до свого блідолицьому начальнику з рапортом. Аргументував він так: злочинець хоче померти, він зобов'язаний вчинити самогубство і тепер напевно зробить його таким чином, що стане чинити опір арешту і змусить його, поліцейського, його застрелити. Але тоді і самому поліцейському доведеться накласти на себе руки. Оскільки більш ніж недалекоглядний сержант наполягав на своєму розпорядженні - трагедія розвивалася, як і було передбачено. Цей та інші протоколи Марголіна читаються, як давньогрецькі трагедії, в яких невідворотна доля змушує людей бути винними і добровільно викупати мимоволі скоєні гріхи.

Об'єктивно і переконливо, навіть доказово говорить за правильність марголінской інтерпретації такої поведінки юта їх схильність до нещасних випадків.

Доведено, що "схильність до аварій" є наслідком пригніченою агресивності; у індіанців-юта норма автомобільних аварій жахливо перевищує норму будь-який інший групи автомобілістів. Кому доводилося коли-небудь вести швидкісну машину, будучи в стані люті, той знає - якщо тільки він був при цьому здатний до самоспостереженню, - наскільки сильно проявляється в такій ситуації схильність до самознищується дій. Мабуть, і вираз "інстинкт смерті" походить від таких особливих випадків.

Зрозуміло, внутрішньовидової відбір і сьогодні діє в небажаному напрямку, але обговорення всіх цих явищ відвело б нас надто далеко від теми агресії. Відбір так само інтенсивно заохочує інстинктивну підгрунтя накопичення, марнославства та ін., Як пригнічує просту порядність. Нинішня комерційна конкуренція загрожує викликати щонайменше таку ж жахливу гіпертрофію згаданих мотивів, яку у внутрішньовидової агресії викликало військове змагання людей кам'яного віку.

Щастя лише в тому, що виграш багатства і влади не веде до численності потомства, інакше становище людства було б ще гірше.

Крім дії зброї і внутрішньовидової відбору, запаморочливо зростаючий темп розвитку - це третє джерело бід, який людство повинно брати до уваги, користуючись великим даром свого абстрактного мислення. З абстрактного мислення і всіх його результатів - перш за все з символіки словесної мови - у людей зросла здатність, якої не дано жодному іншому суті. Коли біолог говорить про спадкування придбаних ознак, то він має на увазі лише придбане зміна спадковості, генома. Він абсолютно не замислюється про те, що "спадкування" мало - вже за багато століть до Грегора Менделя - юридичний сенс, і що це слово спочатку застосовувалося до біологічних явищ по чистої аналогії. Сьогодні це друге значення слова стало для нас настільки звичним, що мене б напевно не зрозуміли, якби я просто написав: "Тільки людина має здатність передавати у спадок придбані якості".

Я тут маю на увазі наступне: якщо людина, скажімо, винайшла лук і стріли - або вкрав їх у більш розвиненого сусіда, - то в подальшому не тільки його потомство, а й все його спільнота має в розпорядженні ця зброя так само постійно, як якщо б воно було тілесним органом, що виникли в результаті мутації і відбору. Використання цієї зброї забудеться не легше, ніж стане рудиментарним який-небудь настільки ж життєво важливий орган.

Навіть якщо один-єдиний індивід набуває какую-то важливу для збереження виду особливість або здатність, вона негайно ж стає загальним надбанням всієї популяції; саме це і обумовлює згадане тисячократно прискорення історичного процесу, який з'явився в світі разом з абстрактним мисленням. Процеси пристосування, до сих пір поглинали цілі геологічні епохи, тепер можуть відбутися за час кількох поколінь. На еволюцію, на філогенез - протікає повільно, майже непомітно в порівнянні з новими процесами, - відтепер накладається історія; над філогенетично виникли скарбом спадковості височить величезна будівля історично придбаної і традиційно передається культури.

Як застосування зброї і знарядь праці - і виросло з нього світове панування людини, - так і третій, прекрасний дар абстрактного мислення тягне за собою свої небезпеки. Всі культурні досягнення людини мають одну велику "але": вони стосуються тільки тих його якостей і дій, які підпадають під вплив індивідуальної модифікації, впливу навчання. Дуже багато з вроджених поведінкових актів, властивих нашому виду, хто інакший: швидкість їх зміни в процесі зміни виду залишилася такою ж, з якою змінюються всі тілесні ознаки, з якою йшов весь процес становлення до того, як на сцені з'явилося абстрактне мислення.

Що могло статися, коли людина вперше взяв у руку камінь? Цілком ймовірно, щось подібне до того, що можна спостерігати у дітей у віці двох-трьох років, а іноді і старше: ніякої інстинктивний або моральний заборона не утримує їх від того, щоб з усієї сили бити один одного по голові важкими предметами, які вони ледь можуть підняти. Ймовірно, першовідкривач каменя так само мало коливався, стукнути чи свого товариша, який його тільки що розлютив. Адже він не міг знати про жахливий дії свого винаходу; вроджений заборона вбивства тоді, як і тепер, був налаштований на його природне озброєння. Зніяковів він, коли його побратим по племені впав перед ним мертвим? Ми можемо припустити це майже напевно.

Громадські вищі тварини часто реагують на раптову смерть родича найдраматичнішим чином. Сірі гуси стоять над мертвим другом з шипінням, в найвищої готовності до оборони. Це описує Хейнрот, який одного разу застрелив гусака в присутності його сім'ї. Я бачив те ж саме, коли єгипетський гусак вдарив в голову молодого сірого; той, хитаючись, добіг до батьків і негайно помер від мозкового крововиливу. Батьки не могли бачити удару і тому реагували на падіння і смерть своєї дитини точно так же. Мюнхенський слон Вастлом, який без будь-якого агресивного наміру, граючи, важко поранив свого служителя, - прийшов в найбільше хвилювання і встав над пораненим, захищаючи його, ніж, на жаль, завадив надати йому своєчасну допомогу. Бернхард Гржимек розповідав мені, що самець шимпанзе, який вкусив і серйозно поранив його, намагався стягнути пальцями краю рани, коли у нього пройшла спалах люті.

Цілком ймовірно, що перший Каїн негайно ж зрозумів жахливість свого вчинку. Досить скоро повинні були піти розмови, що якщо вбивати занадто багато членів свого племені - це поведе до небажаного ослаблення його бойового потенціалу. Якою б не була виховна кара, запобігає безперешкодне застосування нової зброї, у всякому разі, виникла якась, нехай примітивна, форма відповідальності, яка вже тоді захистила людство від самознищення.

Таким чином, перша функція, яку виконувала відповідальна мораль в історії людства, полягала в тому, щоб відновити втрачену рівновагу між озброєністю і вродженим забороною вбивства. У всіх інших відносинах вимоги розумної відповідальності могли бути у перших людей ще зовсім простими і легко здійсненними.

Міркування не буде занадто натягнутим, якщо ми припустимо, що перші справжні люди, яких ми знаємо з доісторичних епох - скажімо, кроманьйонці, - володіли майже в точності такими ж інстинктами, такими ж природними нахилами, що і ми; що в організації своїх спільнот і в зіткненнях між ними вони вели себе майже так само, як деякі ще й сьогодні живуть племена, наприклад папуаси центральної Нової Гвінеї. У них кожне з крихітних селищ знаходиться в постійному стані війни з сусідами, у відносинах взаємної помірною полювання за головами. "Помірність", як її визначає Маргарет Мід, полягає в тому, що не здійснюються організовані розбійницькі походи з метою видобутку жаданих людських голів, а лише при оказії, випадково зустрівши на кордоні своєї області какую-нібудь стару або пару дітей, "кличуть з собою "їхні голови.

Ну а тепер - припускаючи наші припущення вірними - уявімо собі, що чоловік живе в такому співтоваристві з десятком своїх кращих друзів, з їхніми дружинами і дітьми.

Всі чоловіки неминуче повинні стати побратимами; вони - друзі в справжнісінькому сенсі слова, кожен не раз рятував іншому життя. І хоча між ними можливо якесь суперництво через верховенства, через дівчат і т. Д., - Як буває, скажімо, у хлопчаків в школі, - воно неминуче відходить на задній план перед постійною необхідністю разом захищатися від ворожих сусідів . А боротися з ними за саме існування своєї спільноти доводилося так часто, що все спонукання внутрішньовидової агресії наситились з надлишком. Я думаю, що при таких обставинах в цій співдружності з п'ятнадцяти чоловіків, кожен з нас вже по природної схильності дотримувався б десять заповідей Мойсея по відношенню до свого товариша і не став би ні вбивати його, ні обмовляти на нього, ні красти дружину його або що Хай там як, йому належить. Без усяких сумнівів, кожен по природної схильності став би шанувати не тільки батька свого і матір, але і взагалі всіх старих і мудрих, що і відбувається, по Фрезер Дарлінг, вже у оленів, і вже тим більше у приматів, як випливає зі спостережень Уошберна , Деворе і Кортландта.

Іншими словами, природні нахили людини не так вже й погані. Від народження людина зовсім не так уже й поганий, він тільки недостатньо хороший для вимог життя сучасного суспільства.

Вже сама збільшення кількості індивідів, що належать до одного і того ж спільноті, має мати два результати, які порушують рівновагу між найважливішими інстинктами взаємного тяжіння і відштовхування, т. Е. Між особистими узами і внутрішньовидової агресією. По-перше, для особистих уз шкідливо, коли їх стає занадто багато. Старовинна мудре прислів'я говорить, що по-справжньому хороших друзів у людини багато бути не може.

Великий "вибір знайомих", який неминуче з'являється в кожному більшому співтоваристві, зменшує міцність кожної окремої зв'язку. По-друге, скупченість безлічі індивідів на малому просторі призводить до притуплення всіх соціальних реакцій. Кожному жителю сучасного великого міста, перегодованих всілякими соціальними зв'язками та обов'язками, знайоме тривожне відкриття, що вже не відчуваєш тієї радості, як очікував, від відвідування одного, навіть якщо дійсно любиш його і давно його не бачив. Помічаєш в собі і виразну схильність до буркотливий невдоволення, коли після вечері ще дзвонить телефон. Зростаюча готовність до агресивної поведінки є характерним наслідком скупченості; соціологи-експериментатори це давно вже знають.

До цих небажаних наслідків збільшення нашого співтовариства додаються і неможливість розрядити весь обсяг агресивних спонукань, "передбачений" про людське око. Світ - це найперший обов'язок городянина, а ворожа сусіднє село, яка колись пропонувала об'єкт для вивільнення внутрішньовидової агресії, пішла в далеке минуле.

Чим більше розвивається цивілізація, тим менш сприятливі всі передумови для нормальних проявів нашої природної схильності до соціальної поведінки, а вимоги до нього постійно зростають: ми повинні звертатися з нашим "ближнім" як з найкращим другом, хоча, можливо, в житті його не бачили ; більш того, за допомогою свого розуму ми можемо прекрасно усвідомлювати, що зобов'язані любити навіть ворогів наших, - природні нахили ніколи б нас до цього не довели ... Все проповіді аскетизму, які застерігають від того, щоб відпускати вузду інстинктивних спонукань, вчення про первородний гріх , яке стверджує, що людина від народження є хибним, - все це має загальне раціональне зерно: розуміння того, що людина не сміє сліпо слідувати своїм вродженим нахилам, а повинен вчитися панувати над ними і відповідально контролювати їх прояви.

Можна очікувати, що цивілізація буде розвиватися все більш прискореним темпом - хотілося б сподіватися, що культура не буде вже звідти відставати, - верб тій же мірі буде зростати і ставати все важче тягар, покладений на відповідальну мораль. Розбіжність між тим, що людина готова зробити для суспільства, і тим, чого суспільство від нього вимагає, буде рости; і відповідальності буде все важче зберігати міст через цю прірву. Ця думка дуже турбує, тому що при всьому бажанні не видно какіх-лібо селективних переваг, які хоч одна людина сьогодні міг би витягти з загостреного почуття відповідальності або з добрих природних нахилів. Швидше слід серйозно побоюватися, що нинішня комерційна організація суспільства своїм диявольським впливом суперництва між людьми направляє відбір в прямо протилежну сторону. Так що завдання відповідальності постійно ускладнюється і з цього боку.

Ми не полегшимо відповідальної моралі рішення всіх цих проблем, переоцінюючи її силу. Набагато корисніше скромно усвідомити, що вона - "всього лише" компенсаційний механізм, який пристосовує наше інстинктивне спадщина до культурного життя і утворює з ним функціонально єдину систему. Така точка зору роз'яснює багато з того, що незрозуміло при іншому підході.

Ми всі страждаємо від необхідності придушувати свої спонукання; одні більше, інші менше - через дуже різною вродженою схильності до соціальної поведінки.

За добрим, старим психіатричному визначенню, психопат - це людина, яка або страждає від вимог, що пред'являються йому суспільством, або змушує страждати саме суспільство. Так що, в певному сенсі, всі ми психопати, оскільки нав'язане загальним благом зречення від власних спонукань змушує страждати кожного з нас. Але особливо це визначення відноситься до тих людей, які в результаті ламаються і стають або невротиками, т. Е. Хворими, або злочинцями. Відповідно до цього точним визначенням, "нормальний" людина відрізняється від психопата - або добрий громадянин від злочинця - зовсім не так різко, як здоровий від хворого. Різниця, скоріше, аналогічне тому, яке існує між людиною з компенсованій серцевою недостатністю і хворим, що страждають "некомпенсованим пороком", серце якого при зростаючій м'язової навантаженні вже не в змозі впоратися з недостатнім закриванням клапана або з його звуженням. Це порівняння виправдовується і тим, що компенсація вимагає витрат енергії.

Така точка зору на відповідальну мораль може вирішити протиріччя в Кантова концепції моралі, яке вразило вже Фрідріха Шиллера. Він говорив, що Гердер - це "натхненності з усіх кантіанцями"; був проти заперечення будь-які цінні папери природних нахилів в етиці Канта і знущався над нею в чудовій епіграмі: "Я з радістю служу одному, але, на жаль, роблю це по схильності, тому мене часто гризе думка, що я не доброчесна!" Однак ми не тільки служимо своєму другові з власної схильності, ми ще й оцінюємо його дружні вчинки з точки зору того, чи справді тепла природна схильність спонукала його до такої поведінки! Якби ми були до кінця послідовними кантіанцями, то мали б надходити навпаки - і цінувати, перш за все, таку людину, який по натурі зовсім нас не переносить, але якого "відповідальне питання до себе", всупереч його серцевої схильності, змушує вести себе пристойно по відношенню до нас. Однак насправді ми ставимося до таких благодійникам в кращому випадку з вельми прохолодним увагою, а любимо тільки того, хто ставиться до нас по-дружньому тому, що це приносить йому радість, і якщо робить щось для нас, то не вважає, ніби зробив щось, гідне подяки.

Коли мій незабутній учитель Фердинанд Хохштеттером у віці 71 року читав свою прощальну лекцію, тодішній ректор Віденського університету сердечно дякував його за довгу і плідну роботу. На цю подяку Хохштеттером дав відповідь, в якому сконцентрований весь парадокс цінності - або її відсутність - природних нахилів. Він сказав так:

"Ви тут дякуйте мені за те, за що я не заслуговую ні найменшої подяки. Треба дякувати моїх батьків, моїх предків, які дали мені в спадок саме такі, а не інші нахили.

Але якщо ви запитаєте мене, чим я займався все життя і в науці, і в викладанні, то я повинен чесно відповісти: я, власне, завжди робив те, що приносило мені найбільше задоволення! "Яке чудове заперечення! Цей великий натураліст, який - я це знаю абсолютно точно - ніколи не читав Канта, приймає тут саме його точку зору з приводу ціннісної індиферентності природних нахилів, але в той же час прикладом своєї цінної життя і роботи призводить Кантів вчення про цінності до ще більш повного абсурду, ніж Шиллер у своїй епіграмі. і виходом з цієї суперечності стає дуже просте рішення уявній проблеми, якщо визнати відповідальну мораль компенсаційним механізмом і не заперечувати цінності природних нахилів.

Якщо доводиться оцінювати вчинки якогось людини, в тому числі і власні, то - очевидно - вони оцінюються тим вище, чим менше відповідали простим і природним нахилам. Однак якщо потрібно оцінити самої людини - наприклад, при виборі друзів, - з тієї ж очевидністю перевага віддається тому, чиє дружнє ставлення визначається зовсім не розумними міркуваннями - як би високоморальні вони не були, - а виключно почуттям теплої природної схильності.

Коли ми подібним чином використовуємо для оцінки людських вчинків і самих людей абсолютно різні критерії - це не тільки не парадокс, але прояв простого здорового глузду.

Хто веде себе соціально уже по природної схильності, тому в звичайних обставинах майже не потрібні механізми компенсації, а в разі потреби він має потужні моральними резервами. Хто вже в повсякденних умовах змушений витрачати всі стримуючі сили своєї моральної відповідальності, щоб триматися на рівні вимог культурного товариства, - той, природно, набагато раніше ламається при зростанні навантаження. Енергетична сторона нашого порівняння з пороком серця і тут підходить дуже точно, оскільки зростання навантаження, при якій соціальну поведінку людей стає "некомпенсованим", може бути самої різної природи, але так чи інакше "виснажує сили". Мораль найлегше відмовляє не під впливом одиночного, різкого і надмірного випробування; найлегше це відбувається під впливом виснажує, довготривалого нервового перенапруження, якого б роду воно не було. Турботи, нужда, голод, страх, перевтома, крах надій і т. Д. - Все це діє однаково. Хто мав можливість спостерігати безліч людей в умовах такого роду - на війні або в ув'язненні, - той знає, наскільки непередбачено і раптово настає моральна декомпенсація. Люди, на яких, здавалося, можна покластися як на кам'яну гору, несподівано ламаються; а в інших, не викликали особливої ??довіри, відкриваються просто-таки невичерпні джерела сил, і вони одним лише своїм прикладом допомагають безлічі інших зберегти моральну стійкість. Однак пережили щось подібне знають і те, що сила доброї волі і її стійкість - дві незалежні змінні. Усвідомивши це, грунтовно вчишся не відчувати себе вище того, хто зламався раніше, ніж ти сам. Найкращий і благородний зрештою доходить до такої точки, що більше не може: "Елі. Елі, лама ассахфані?" [8]

Відповідно до етикою Канта, тільки внутрішній закон людського розуму сам по собі породжує категоричний імператив в якості відповіді на "відповідальне питання до себе". Кантова поняття "розум, розум" і "розум, інтелект" аж ніяк не ідентичні. Для нього само собою зрозуміло, що розумне створення просто не може хотіти завдати шкоди іншій юридичній, подібного собі. У самому слові "розум" етимологічно укладена здатність "судити", "домовлятися", іншими словами - існування високо цінують соціальних зв'язків між усіма розумними істотами. Для Канта абсолютно ясно і самоочевидне то, що для етолога потребує роз'яснення: той факт, що людина не хоче шкодити іншому. Великий філософ припускає тут очевидним таке, яке треба пояснення, і це - хоча і вносить деяку непослідовність у великий хід його думок - робить його вчення більш прийнятним для біолога. Тут з'являється невелика лазівка, через яку в дивовижне будівлю його умовиводів - чисто раціональних - може пробратися почуття; іншими словами - інстинктивна мотивація. Кант і сам не вірив, що людина утримується від будь-яких дій, до яких його спонукають природні схильності, чисто розумним розумінням логічного протиріччя в нормах його вчинків. Цілком очевидно, що необхідний ще і емоційний фактор, щоб перетворити якесь чисто розумове усвідомлення в імператив або в заборона. Якщо ми приберемо з нашого життєвого досвіду емоційне відчуття цінності - скажімо, цінності різних ступенів еволюції, - якщо для нас не буде ніякої цінності людина, людське життя і людство в цілому, то самий бездоганний апарат нашого інтелекту залишиться мертвою машиною без мотора. Сам по собі він в змозі лише дати нам засіб до досягнення якимось чином поставленої мети; але не може ні визначити цю мету, ні віддати наказ до її досягнення. Якби ми були нигилистами типу Мефістофеля і вважали б, що "немає в світі речі, що стоїть пощади", - ми могли б натиснути пускову кнопку водневої бомби, і це ніяк би не суперечило нормам нашого розумного поведінки.

Тільки відчуття цінності, тільки почуття привласнює знак "плюс" або "мінус" відповіді на наш "категоричний самовопрос" і перетворює його в імператив або в заборона. Так що і той, і інший випливають не з розуму, а з проривів тієї пітьми, в яку наша свідомість не проникає. У цих шарах, лише побічно доступних людському розуму, успадковане і засвоєне утворюють надзвичайно складну структуру, яка не тільки складається в найтіснішому спорідненості з такою ж структурою вищих тварин, але в значній своїй частині просто їй ідентична. По суті, наша відмінна від тієї лише остільки, оскільки у людини в засвоєне входить культурна традиція. Зі структури цих взаємодій, що протікають майже виключно в підсвідомості, виростають спонукання до всіх наших вчинків, в тому числі і до тих, які найсильнішим чином підпорядковані управлінню нашого самовопрошающего розуму.

Так виникають любов і дружба, все теплі почуття, поняття краси, прагнення до художньої творчості і до наукового пізнання. Людина, позбавлений всього так би мовити "тваринного", позбавлений підсвідомих прагнень, людина як чисто розумна істота був би зовсім не ангелом, швидше навпаки!

Однак неважко зрозуміти, яким чином могло утвердитися думка, ніби все хороше - і тільки хороше, - що служить людській спільноті, зобов'язане своїм існуванням моралі, а все "егоїстичні" мотиви людської поведінки, які не узгоджуються з соціальними вимогами, виростають з "тварин" інстинктів. Якщо людина задасть собі категоричний питання Канта: "Чи можу я норму своєї поведінки підняти до рівня природного закону або при цьому виникло б щось, що суперечить розуму?" - То все поведінку, в тому числі і інстинктивне, виявиться надзвичайно розумним; за умови, що воно виконує завдання збереження виду, заради яких було створено Великими Конструкторами еволюції.

Протіворазумни виникає лише в разі порушення будь-якого інстинкту. Відшукати це порушення - завдання категоричного питання, а компенсувати - категоричного імперативу. Якщо інстинкти діють правильно, "за задумом конструкторів", питання до себе не зможе відрізнити їх від Розумного. У цьому випадку питання: "Чи можу я підняти норму моїх вчинків до рівня природного закону?" - Має безперечно позитивну відповідь, бо ця норма вже сама є таким законом!

Дитина падає в воду, чоловік стрибає за ним, витягує його, досліджує норму свого вчинку і знаходить, що вона - будучи піднесена до природного закону - звучала б приблизно так: "Коли дорослий самець Homo Sapiens бачить, що життя дитинчати його виду загрожує небезпека, від якої він може його врятувати, - він це робить ". Знаходиться така абстракція в будь-якому протиріччі з розумом?

Звичайно ж ні! Спаситель може поплескати себе по плечу і пишатися тим, як розумно і морально він себе вів. Якби він насправді зайнявся цими міркуваннями, дитина давно б уже потонув, перш ніж він стрибнув би в воду. Однак людина - принаймні належить нашій західній культурі - вкрай неохоче дізнається, що діяв він чисто інстинктивно, що кожен павіан в аналогічній ситуації зробив би те ж саме.

Древня китайська мудрість говорить, що не всі люди є в звірів, але всі звірі є в людях. Однак з цього зовсім не випливає, що цей "звір в людині" з самого початку являють собою щось зле і небезпечне, по можливості підлягає викоріненню. Існує одна людська реакція, в якій найкраще проявляється, наскільки необхідно може бути безумовно "тварина" поведінку, успадковане від антропоїдних предків, причому саме для вчинків, які не тільки вважаються суто людськими і високоморальними, але і насправді є такими. Ця реакція - так зване наснагу. Уже сама назва, яке створив для неї німецьку мову, підкреслює, що людиною опановує щось дуже високе, суто людське, а саме - дух. Грецьке слово "ентузіазм" означає навіть, що людиною володіє бог. Однак насправді натхненним людиною опановує наш давній друг і недавній ворог - внутрішньовидова агресія в формі давньої і чи хоч трохи сублімованої реакції соціального захисту, Відповідно до цього, наснагу пробуджується з передбачуваністю рефлексу у всіх зовнішніх ситуаціях, що вимагають вступу в боротьбу за які -то соціальні цінності, особливо за такі, які освячені культурною традицією. Вони можуть бути представлені конкретно - сім'я, нація, Alma Mater або спортивна команда - або абстрактними поняттями, як колишню велич студентських корпорацій, непідкупність художньої творчості або професійна етика індуктивного дослідження. Я одним духом називаю поспіль різні речі - які здаються цінними мені самому або, незрозуміло чому, бачаться такими іншим людям - зі спеціальним наміром показати недолік вибірковості, який при нагоді дозволяє натхненню стати настільки небезпечним.

У радражающіх ситуаціях, які найкращим чином викликають наснагу і цілеспрямовано створюються демагогами, перш за все має бути присутня загроза високо шанованим цінностям. Ворог, або його муляж, можуть бути обрані майже довільно, і - подібно загрозливих цінностей - можуть бути конкретними або абстрактними.

"Ці" євреї, боші, гуни, експлуататори, тирани і т. Д. Годяться так само, як світовий капіталізм, більшовизм, фашизм, імперіалізм і багато інших "ізми". По-друге, до дратівливої ??ситуації такого роду відноситься і по можливості захоплива за собою постать вождя, без якої, як відомо, не можуть обійтися навіть самі антифашистські налаштовані демагоги, бо взагалі одні і ті ж методи самих різних політичних течій звернені до інстинктивної природі людської реакції наснаги, яку можна використовувати в своїх цілях. Третім, і майже найважливішим фактором наснаги є ще і по можливості найбільшу кількість захоплених. Закономірності наснаги в цьому пункті абсолютно ідентичні закономірностям освіти анонімних зграй, описаним в 8-му розділі: захопливе дію зграї зростає, очевидно, в геометричній прогресії при збільшенні кількості індивідів в ній.

Кожен хоч трохи чутлива людина знає, які суб'єктивні відчуття супроводжують цю реакцію.

Перш за все вона характеризується якістю почуття, відомого під ім'ям наснаги. По спині і - як з'ясовується при більш уважному спостереженні - по зовнішній поверхні рук пробігає "священний трепет". Людина відчуває себе вийшли з усіх зв'язків повсякденного світу і піднявся над ними; він готовий все кинути, щоб коритися покликом Священного Боргу. Всі перешкоди, що стоять на шляху до виконання цього обов'язку, втрачають будь-яку важливість; інстинктивні заборони калічити і вбивати родичів втрачають, на жаль, більшу частину своєї сили. Розумні міркування, будь-яка критика чи зустрічні аргументи, що говорять проти дій, що диктуються натхненням, заглушуються за рахунок того, що чудова переоцінка всіх цінностей змушує їх здаватися не тільки не ґрунтовними, але і просто нікчемними і ганебними.

Коротше, як це чудово виражено в українській приказці: "Коли прапор в'еться, про голову нейдеться" [9].

З цими переживаннями корелюються об'єктивно спостерігаються явища: підвищується тонус всіх поперечносмугастих м'язів, постава стає більш напруженою, руки кілька піднімають в сторони і злегка повертаються всередину, так що лікті висуваються назовні. Голова гордо піднята, підборіддя висунутий вперед, а лицьова мускулатура створює абсолютно певну міміку, всім нам відому з кінофільмів, - "героїчне обличчя". На спині і по зовнішній поверхні рук настовбурчуються шкірні волосся - саме це і є об'єктивною стороною горезвісного "священного трепету".

У священність цього трепету і в натхненності наснаги засумнівається той, хто бачив відповідні поведінкові акти самця шимпанзе, який з безприкладним мужністю виходить захищати своє стадо або сім'ю.

Він теж висуває вперед підборіддя, напружує всі тіло і піднімає лікті в сторони; у нього теж шерсть встає дибки, що призводить до різкого і напевно страхітливими збільшення контуру його тіла при погляді спереду. Поворот рук всередину абсолютно очевидно призначений для того, щоб вивести назовні найбільш зарослу сторону і тим посилити згаданий ефект. Загальна комбінація постави і здибленої вовни служить тому ж "блефу", що і у горбляться кішки: вона виконує завдання зобразити тварину більшим і небезпечним, ніж насправді. Так що і наш "священний трепет" - це не що інше, як спроба наїжачити залишки колись колишнього хутра.

Що переживає мавпа при своїй соціальній захисної реакції, цього ми не знаємо; проте цілком імовірно, що вона так само самовіддано і героїчно ставить на карту своє життя, як і натхнений людина. Немає сумнівів в справжньої еволюційної гомології реакцій захисту стада у шимпанзе - і наснаги у людини; більш того, можна дуже добре уявити собі, як одне відбулося з іншого. Адже і у нас ті цінності, на захист яких ми піднімаємося з натхненням, мають насамперед суспільну значимість. Якщо ми пригадаємо сказане в розділі "Звичка, церемонія і чарівництво", здасться майже неймовірним, що реакція, яка спочатку служила захисту індивідуально знайомого, конкретного члена спільноти, все більше і більше брала під свій захист над-індивідуальні, що передаються традицією культурні цінності, що мають більш довге життя, ніж групи окремих людей.

Якщо наше мужнє виступ за те, що нам здається найвищою цінністю, протікає по тим же нервових шляхах, що і соціальні захисні реакції наших антропоїдних предків, - я сприймаю це не як протверезне нагадування, а як надзвичайно серйозний заклик до самопізнання. Людина, у якого такої реакції немає - це каліка в сенсі інстинктів, і я не хотів би мати його своїм другом; але той, кого захоплює сліпа рефлекторность цієї реакції, являє собою загрозу для людства:

він легка здобич тих демагогів, які вміють провокувати дратівливі ситуації, що викликають людську агресивність, так само добре, як ми - розбиратися в фізіології поведінки наших піддослідних тварин. Коли при звуках старої пісні або якого-небудь маршу на мене хоче пробігти священний трепет, - я обороняв від спокуси і кажу собі, що шимпанзе теж виробляють ритмічний шум, готуючись до спільного нападу. Підспівувати - значить класти палець в рот дияволу.

Натхнення - це справжній автономний інстинкт людини, як, скажімо, інстинкт тріумфального крику у сірих гусей. Воно має свій власний пошуковим поведінкою, своїми власними викликають стимулами, і доставляє - як кожен знає з власного досвіду - настільки сильне задоволення, що суперечити його принадному дії майже неможливо. Як тріумфальний крик дуже істотно впливає на соціальну структуру сірих гусей, навіть панує в ній, так і інстинкт натхненного бойового пориву в значній мірі визначає суспільну і політичну структуру людства. Воно не тому агресивно і постійно готове до боротьби, що розділене на партії, вороже протистоять один одному; воно структуроване саме таким чином тому, що це надає дратівливу ситуацію, необхідну для розрядки соціальної агресії. "Якби якийсь віровчення насправді охопило весь світ, - пише Еріх фон Хольст, - воно б негайно ж розкололося щонайменше на два різко ворожих тлумачення (одне справжнє, інше єретичне), і ворожнеча і боротьба процвітали б, як і раніше, бо людство, на жаль, таке, яке воно є ".

Такий Дволикий Янус - людина. Єдине істота, здатне з натхненням присвячувати себе вищим цілям, потребує для цього в психофізіологічної організації, звірині особливості якої несуть в собі небезпеку, що воно буде вбивати своїх побратимів в переконанні, ніби так треба для досягнення тих самих вищих цілей.

Се - людина!




 Спонтанність агресії. |  Звичка, церемонія і чарівництво. |  Великий парламент інстинктів. |  Поведінкові аналогії моралі. |  Анонімна зграя. |  Спільнота без любові. 1 сторінка |  Спільнота без любові. 2 сторінка |  Спільнота без любові. 3 сторінка |  Спільнота без любові. 4 сторінка |  Спільнота без любові. 5 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати