Головна |
Як все в єдність сплетено,
Одне в іншому втілено!
Гете
Як ми бачили в попередньому розділі, еволюційний процес ритуалізації завжди створює новий, автономний інстинкт, який вторгається в загальну систему всіх інших інстинктивних спонукань в якості незалежної сили. Його дія, яке, як ми знаємо, спочатку завжди складається в передачі повідомлення - в "комунікації", - може блокувати згубні наслідки агресії вже тим, що робить можливим взаєморозуміння родичів. Не тільки у людей сварки часто виникають через те, що один помилково вважає, ніби інший хоче заподіяти йому зло. Уже в цьому полягає надзвичайна важливість ритуалу для нашої теми. Але крім того - як це стане ще ясніше на прикладі тріумфального крику гусей, - новий інстинкт в якості самостійного спонукання може придбати таку міць, що виявляється в стані успішно виступати проти агресії в Великому Парламенті Інстинктів. Щоб пояснити, як діє ритуал, блокуючи агресію, але не послаблюючи її по суті і не заважаючи їй сприяти збереженню виду - про що ми говорили в третьому розділі, - необхідно сказати дещо про систему взаємодій інстинктів взагалі. Ця система нагадує парламент тим, що являє собою більш-менш цілісну систему взаємодій між безліччю незалежних змінних, а також і тим, що її істинно демократична процедура відбулася з історичного досвіду - і хоча не завжди призводить до повної гармонії, але створює, по крайней мере , толерантні компроміси між різними інтересами.
Що ж таке "окремий" інстинкт? До назв, які часто вживаються і в повсякденній мові для позначення різних інстинктивних спонукань, прилипло шкідливий спадщина "фіналістіческого" мислення.
Фіналіст - в худому значенні цього слова - це людина, яка плутає питання "чому?" з питанням "навіщо?", і в результаті вважає, ніби, вказавши значення будь-якої функції для збереження виду, він уже вирішив проблему її причинного виникнення. Легко і заманливо постулювати наявність особливого спонукання, або інстинкту, для будь-якої функції, яку легко визначити і важливість якої для збереження виду абсолютно ясна, як, скажімо, харчування, розмноження або втеча. Як звичний оборот "інстинкт розмноження"! Тільки не треба себе вмовляти - як, на жаль, роблять багато дослідників, - ніби ці слова пояснюють відповідне явище. Поняття, що відповідають таким визначенням, нітрохи не краще понять "флогістону" або "острах порожнечі" ("horior vacui"), які лише називають явища, але "брехливо вдають, ніби містять їх пояснення", як суворо сказав Джон Дьюї. Оскільки ми в цій книзі прагнемо знайти причинні пояснення порушень функції одного з інстинктів - інстинкту агресії, - ми не можемо обмежитися бажанням з'ясувати лише "навіщо" потрібен цей інстинкт, як це було в третьому розділі.
Нам необхідно зрозуміти його нормальні причини, щоб розібратися в причинах його порушень і, по можливості, навчитися усувати ці порушення.
Активність організму, яку можна назвати по її функції - харчування, розмноження або навіть самозбереження, - звичайно ж, ніколи не буває результатом лише однієї-єдиної причини або одного-єдиного спонукання. Тому цінність таких понять, як "інстинкт розмноження" або "інстинкт самозбереження", настільки ж незначна, скільки незначна була б цінність поняття якоїсь особливої ??"автомобільної сили", яке я міг би з таким же правом ввести для пояснення того факту, що моя стара добра машина все ще їздить. Але хто платить за ремонти, в результаті яких це можливо, - тому і в голову не прийде повірити в цю містичну силу: тут справа в ремонтах! Хто знайомий з патологічними порушеннями вроджених механізмів поведінки - ці механізми ми і називаємо інстинктами, - той ніколи не подумає, ніби тваринами, і навіть людьми, керують якісь напрямні фактори, які збагненна лише з точки зору кінцевого результату, а причинному поясненню не піддаються і не потребують його.
Поведінка, єдине з точки зору функції - наприклад, харчування або розмноження, - завжди буває обумовлено дуже складною взаємодією дуже багатьох фізіологічних причин. Мінливість і Відбір, конструктори еволюції, це взаємодія "винайшли" і грунтовно випробували його. Іноді все фізіологічні причини в ньому здатні взаємно врівноважуватися; іноді одна з них впливає на іншу в більшій мірі, ніж схильна до зворотного впливу з її боку; деякі з них порівняно незалежні від загальної системи взаємодій і впливають на неї сильніше, ніж вона на них. Хорошим прикладом таких елементів, щодо незалежних від цілого, є кістки скелета.
У сфері поводження спадкові координації, або інстинктивні дії, є елементами, явно незалежними від цілого. Будучи настільки ж незмінними за формою, як найміцніші кістки скелета, кожне з них має свою особливу владу над усім організмом. Кожне - як ми вже знаємо - енергійно вимагає слова, якщо йому довелося довго мовчати, і змушує тварина або людини активно шукати таку ситуацію, яка стимулює і змушує зробити саме це інстинктивне дію, а не будь-яке інше. Тому було б великою помилкою вважати, ніби всяке інстинктивне дію, відосохраняющая функція якого служить, наприклад, добування їжі, неодмінно має бути обумовлено голодом. Ми знаємо по своїм собакам, що вони з найбільшим азартом винюхують, нишпорять, ганяють, хапають і рвуть, коли зовсім не голодні; кожному любителю собак відомо, що азартного пса-мисливця не можна, на жаль, відучити від його пристрасті ніякої годівлею. Те ж справедливо по відношенню до інстинктивних дій захоплення видобутку у кішок, щодо відомих "промеров" у шпаків, які виконуються майже безперервно і абсолютно незалежно від того, наскільки шпак голодний, - коротше, по відношенню до всіх малих служителів збереження виду, будь то біг, політ, укус, удар, умивання, риття і т.п. Кожна спадкова координація має власну спонтанністю і викликає своє власне пошукову поведінку. Значить, ці малі приватні спонукання абсолютно незалежні один від одного? І складають мозаїку, функціональна цілісність якої виникає лише в ході еволюції? У деяких крайніх випадках це може бути дійсно так; ще недавно такі особливі випадки вважалися загальним правилом. У героїчні часи порівняльної етології так і вважалося, що лише одне спонукання завжди опановує тваринам повністю і безроздільно. Джуліан Хакслі використав красиве і влучне порівняння, яке я вже багато років цитую в своїх лекціях: він сказав, що людина або тварина - це корабель, яким командує безліч капітанів. У людини всі ці командири можуть перебувати на капітанському містку одночасно, і кожен може висловлювати свою думку; іноді вони приходять до розумного компромісу, який пропонує краще рішення проблеми, ніж одиничне думка геніального з них; але іноді їм не вдається дійти згоди, і тоді корабель залишається без всякого розумного керівництва. У тварин, навпаки, капітани дотримуються домовленості, що в будь-який момент лише один з них має право бути на містку, так що кожен повинен йти, як тільки наверх піднявся інший. Останнє порівняння подкупающе точно описує деякі випадки поведінки тварин в конфліктних ситуаціях, і тому ми тоді прогледіли той факт, що це лише досить рідкісні особливі випадки. Крім того, найпростіша форма взаємодії між двома суперниками спонуканнями проявляється саме в тому, що одне з них просто придушується або вимикається іншим; так що було цілком закономірно і правильно для початку дотримуватися найпростіших явищ, найлегше піддаються аналізу, хоча і не найбільш поширених.
Насправді між двома мотивами, здатними змінюватися незалежно один від одного, можуть виникати будь-які мислимі взаємодії. Одне з них може односторонньо підтримувати і посилювати інше; обидва можуть взаємно підтримувати один одного; можуть, не вступаючи в якесь взаємодія, підсумовуватися в одному і тому ж поведінковому акті і, нарешті, можуть взаємно загальмовувати один одного. Крім безлічі інших взаємодій, одне перерахування яких повело б нас надто далеко, існує, нарешті, і той рідкісний особливий випадок, коли слабка на даний момент з двох мотивів вимикається сильнішим, як в тригері, що працює за принципом Все-або-Нічого. Лише один цей випадок відповідає порівнянні Хакслі, і лише про одне-єдине спонукання можна сказати, що воно, як правило, придушує всі інші, - про спонукання до втечі. Але навіть і цей інстинкт досить часто знаходить собі господаря.
Звичайні, часті, багаторазово використовувані "дешеві" інстинктивні дії, які я вище назвав "малими служителями збереження виду", часто знаходяться в розпорядженні кількох "великих" інстинктів. Перш за все дії переміщення - біг, політ, плавання і т.д., - але також і інші дії, коли тварина клює, гризе, вистачає і т.п., - можуть служити і харчуванню, і розмноженню, і втечі, і агресії , які ми тут назвемо "великими" інстинктами. Оскільки вони, таким чином, служать як би інструментами різних систем вищого порядку і підкоряються їм - перш за все вищезгаданої "великої четвірки" - як джерел мотивації, я назвав їх в іншій роботі інструментальними діями. Однак це зовсім не означає, що такі дії мають власної спонтанності. Якраз навпаки, відповідно до широко поширеним принципом природної економії необхідно, щоб, скажімо, у вовка або у собаки спонтанне виникнення елементарних спонукань - винюхувати, нишпорити, гнати, хапати, рвати - було налаштоване приблизно на ті вимоги, які пред'являє до них голод (в природних умовах). Якщо виключити голод як спонукання - за допомогою дуже простий заходи, постійно наповнюючи годівницю самої ласої їжею, - то відразу з'ясовується, що тварина нюхає, шукає слід, бігає і ганяє майже так само, як і в тому випадку, коли вся ця діяльність необхідна для задоволення потреби в їжі. Але якщо собака дуже голодна - вона робить все це вимірюється активніше. Таким чином, хоча вищезгадані інструментальні інстинкти мають свою власну спонтанність, але голод спонукає їх до ще більшої активності, ніж вони проявили б самі по собі.
Саме так: спонукання може бути спонукувані!
Така схильність спонтанних функцій стимулам, що йде откуда-то з боку, - це в фізіології зовсім не виняток і не новина. Інстинктивне дію є реакцією - в тих випадках, коли воно йде у відповідь на стимул какого-то зовнішнього роздратування або какого-то іншого спонукання. Лише за відсутності таких стимулів воно виявляє власну спонтанність.
Аналогічне явище вже давно відомо для збудливих центрів серця. Сердечне скорочення в нормі викликається ритмічними автоматичними імпульсами, які виробляє так званий синусно-передсердний вузол - орган, що складається з високоспеціалізованої м'язової тканини і розташований біля входу кровотоку в передсердя. Трохи далі по ходу кровотоку, у переходу в шлуночок, знаходиться другий подібний орган - передсердно-шлуночковий вузол, до якого від першого веде пучок м'язових волокон, що передають збудження. Обидва вузла виробляють імпульси, здатні спонукати шлуночок до скорочень. Синусний вузол працює швидше, ніж передсердно-шлуночковий, тому останній, при нормальних умовах, ніколи не виявляється в стані поводитися спонтанно: кожен раз, коли він повільно збирається вистрілити свій збудливий імпульс, він отримує поштовх від свого "начальника" і стріляє трохи раніше , ніж зробив би це, будучи надана сама собі. Таким чином "начальник" нав'язує "підлеглому" свій власний робочий ритм. Тепер виконаємо класичний експеримент Станниуса і перервемо зв'язок між вузлами, перерізавши пучок, провідний збудження; таким чином ми звільняємо передсердно-шлуночковий вузол від тиранії синусового, і при цьому перший з них робить те, що часто роблять в таких випадках підлеглі, - перестає працювати і чекає команди. Іншими словами, серце на якийсь момент завмирає; це здавна називають "пред-автоматичної паузою". Після короткого відпочинку передсердно-шлуночковий вузол раптом "помічає", що він, власне кажучи, і сам прекрасно може виробити потрібний стимул і через деякий час послати його в серцевий м'яз. Раніше до цього ніколи не доходило, тому що він завжди отримував ззаду поштовх на якусь частку секунди раніше.
В таких же відносинах, як передсердно-шлуночковий вузол з синусно, знаходиться більшість інстинктивних дій з різними джерелами мотивацій вищих порядків. Тут ситуація ускладнюється тим, що, во-первих, дуже часто, як у випадку з інструментальними реакціями, один слуга може мати безліч господарів, а во-вторих - ці господарі можуть бути самої різної природи. Це можуть бути органи, автоматично і ритмічно виробляють збудження, як синусний вузол; можуть бути рецептори, внутрішні і зовнішні, які беруть і передають далі - у формі імпульсів - зовнішні і внутрішні подразнення, до яких відносяться і потреби тканин, як голод, спрага або недолік кисню. Це, нарешті, можуть бути і залози внутрішньої секреції, гормони яких стимулюють цілком певні нервові процеси. (Слово "гормон" походить від грецького орм & ш, "спонукаю".) Однак така діяльність, керована якоїсь вищої інстанцією, ніколи не носить характер чистого "рефлексу", тобто вся система інстинктивних дій поводиться не як машина, яка - якщо не потрібна - як завгодно довго стоїть без діла і "чекає", коли кто-нібудь натисне на кнопку. Вона, скоріше, схожа на коня: їй потрібні поводи і шпори, щоб підкорятися господареві, але її необхідно поганяти щодня, щоб уникнути проявів надмірної енергії, які при певних обставинах можуть стати воістину небезпечними, як, наприклад, в разі інстинкту внутрішньовидової агресії, що цікавить нас насамперед.
Як уже згадувалося, кількість спонтанних інстинктивних дій завжди приблизно відповідає очікуваної потреби. Іноді було б доцільно розрахувати його більш економним чином, як, наприклад, у випадку з передсердно-шлуночкових вузлом, якщо він виробляє більше імпульсів, ніж "закуповує" у нього синусний вузол; при цьому у людей з неврозами виникає сумнозвісна екстрасистола, тобто зайве скорочення шлуночка, різко порушує нормальний серцевий ритм. В інших випадках постійне перевиробництво може бути без шкоди і навіть корисно. Якщо, скажімо, собака бігає більше, ніж їй необхідно для пошуку їжі, або кінь без жодних зовнішніх причин встає дибки, скаче і брикатися (руху втечі і захисту від хижаків) - це лише здорова тренування і, отже, підготовка "на крайній випадок ".
Саме рясне "перевиробництво" інструментальних дій має виявлятися там, тає найменш передбачувано, яка їх кількість буде потрібно в кожному окремому випадку для виконання відосохраняющей функції всієї сукупності цих дій. Іноді полює кішка може бути змушена прочекати у мишачої норки кілька годин, а іншим разом їй не доведеться ні чекати, ні підкрадатися - вдасться в різкому стрибку схопити миша, випадково пробігають повз. Однак - як неважко собі уявити і як можна переконатися, спостерігаючи кішок в природній обстановці, - в середньому кішці доводиться дуже довго і терпляче чекати і підкрадатися, перш ніж вона отримає можливість виконати заключне дію: вбити і з'їсти свою здобич. При спостереженні такій послідовності дій легко напрошується невірна аналогія з цілеспрямованим поведінкою людини, і ми мимоволі схиляємося до припущення, що кішка виконує свої мисливські дії тільки "насичення заради".
Можна експериментально довести, що це не так. Лейхаузен давав кішці-хижаком одну миша за одною і спостерігав, в якій послідовності випадали окремі дії упіймання і поїдання здобичі. Перш за все кішка перестала їсти, але вбила ще кілька мишей і кинула їх.
Потім їй перехотілося вбивати, але вона продовжувала красти мишей і ловити їх. Ще пізніше, коли виснажилися і дії лову, піддослідна кішка ще не перестала вистежувати мишей і підкрадатися до них, причому цікаво, що вона завжди вибирала тих, які бігали на якомога більшій відстані від неї, в протилежному кутку кімнати, і не звертала уваги на тих , що повзали у неї під самим носом.
У цьому дослідженні легко підрахувати, скільки разів проводиться кожне зі згаданих часткових дій, поки не вичерпається. Отримані числа знаходяться в очевидного зв'язку із середньою нормальної потребою. Само собою зрозуміло, що кішці доводиться дуже часто чекати в засідці і підкрадатися, перш ніж вона взагалі зможе підібратися до своєї здобичі настільки, що спроба зловити її буде мати хоч якийсь шанс на успіх. Лише після багатьох таких спроб видобуток потрапляє в пазурі, і її можна загризти, але це теж не завжди виходить з першого разу, так що повинно бути передбачено кілька смертельних укусів на кожну миша, яку належить з'їсти.
Таким чином, чи проводиться какое-то з часткових дій тільки за його власним бажанням або за какому-лібо ще - і з якого саме, - в складному поведінці подібного роду залежить від зовнішніх умов, що визначають "попит" на кожну окрему дію. Наскільки я знаю, вперше цю думку чітко висловив дитячий психіатр Рене Шпіц. Він спостерігав, що у грудних дітей, які отримували молоко в пляшках, з яких воно занадто легко висмоктує, після повного насичення і відмови від цих пляшечок залишався нерозбещений запас смоктальних рухів; їм доводилося відпрацьовувати його на какомнібудь заміщає об'єкті. Дуже схоже йде справа з їжею і добуванням їжі у гусей, коли їх тримають в ставку, де немає такого корму, який можна було б діставати з дна. Якщо годувати гусей тільки на березі, то рано чи пізно можна буде побачити, що вони пірнають "вхолосту". Якщо ж годувати їх на березі якимось зерном до повного насичення - поки не перестануть є, - а потім кинути той же зерно в воду, птиці негайно ж почнуть пірнати і поїдати підняту з води їжу. Тут можна сказати, що вони "їдять, щоб пірнати". Можна провести і зворотний експеримент: довгий час давати гусям корм тільки на граничній доступною їм глибині, щоб їм доводилося діставати його, пірнаючи, з великими труднощами. Якщо годувати їх таким чином до тих пір, поки вони не перестануть є, а потім дати їм ту ж їжу на березі - вони з'їдять ще порядна кількість, і тим самим доведуть, що і перед тим вони "пірнали, щоб їсти".
В результаті, абсолютно неможливо якесь узагальнене твердження з приводу того, яка з двох спонтанних мотивуючих інстанцій спонукає іншу або домінує над нею.
До сих пір ми говорили про взаємодію лише таких часткових мотивів, які разом виконують якусь загальну функцію, в нашому прикладі - харчування організму. Дещо по-іншому складаються стосунки між джерелами спонукань, які виконують різні функції і тому належать до систем різних інстинктів. В цьому випадку правилом є не взаємне посилення або підтримка, а як би суперництво: кожне з мотивів "хоче мати рацію". Як вперше показав Еріх фон Хольст, вже на рівні найдрібніших м'язових скорочень кілька стимулюючих елементів можуть не тільки змагатися один з одним, але - що важливіше - за рахунок закономірного взаємовпливу можуть створювати розумний компроміс. Такоевліяніе складається - в найзагальніших рисах - в тому, що кожен з двох ендогенних ритмів прагне нав'язати іншому свою власну частоту і утримувати його в постійному фазовому зсуві. Те, що всі нервові клітини, що іннервують волокна какойлибо м'язи, завжди раціональним чином вистрілюють свої імпульси в один і той же момент, - це результат такого взаємовпливу. Якщо воно порушується, то починаються фіблярні м'язові спазми, які часто можна спостерігати при крайньому нервовому стомленні. На більш високому рівні інтеграції при русі кінцівки - наприклад, риб'ячого плавника - ті ж процеси призводять до раціонального взаємодії мьшц - антагоністів ", які по черзі рухають відповідні частини тіла в протилежних напрямках. Кожне ритмічне циклічний рух плавця, ноги або крила, які ми зустрічаємо при будь-якому русі тварин, - це робота "антагоністів", не тільки м'язів, але і збудливих нервових центрів. Ці рухи завжди є наслідками "конфліктів" між незалежними і змагаються джерелами імпульсів, енергії яких упорядковуються і направляються до загального блага закономірностями "відносної координації", як назвав фон Хольст процес взаємного впливу, про який йде мова.
Отже, не «війна - всьому початок", а, скоріше, такий конфлікт між незалежними один від одного джерелами імпульсів, який створює всередині цілісної структури напруги, що працюють буквально як напружена арматура, надаючи цілому міцність і стійкість. Це відноситься не тільки до такої простої функції, як рух плавця, на якій фон Хольст відкрив закономірності відносної координації; випробувані парламентські правила змушують безліч джерел всіляких мотивів приєднувати свої голоси до гармонії, яка є загального блага.
Як простий приклад нам можуть тут послужити руху лицьової мускулатури, які можна спостерігати у собаки в конфлікті між спонуканнями нападу і втечі. Ця міміка, яку прийнято називати загрозливою, взагалі з'являється лише в тому випадку, якщо тенденція до нападу гальмується страхом, хоча б найменших.
Якщо страху немає, то собака кусає без будь-якої загрози, з такою ж спокійною фізіономією, яка зображена в лівому верхньому кутку ілюстрації; вона видає лише невелика напруга, приблизно таке ж, з яким собака дивиться на щойно принесену миску з їжею. Якщо читач добре знає собак, він може спробувати самостійно проінтерпретувати вираження собачої морди, зображені на ілюстрації, перш ніж читати далі. Спробуйте уявити собі ситуацію, в якій ваша собака скорчить таку міну. А потім - друга вправа - спробуйте передбачити, що вона стане робити далі.
Для деяких картинок я приведу рішення сам. Я припустив би, що пес в середині верхнього ряду протистоїть приблизно рівному супернику, якого всерйоз поважає, але не дуже боїться; той, як і він сам, навряд чи наважиться напасти. Щодо них подальшої поведінки я б сказав, що вони обидва з хвилину залишаться в тій же позі, потім повільно розійдуться, "зберігаючи обличчя", і нарешті, на деякій відстані один від одного, одночасно задеруть задню лапу. Пес вгорі праворуч теж не боїться, але зліше; зустріч може протікати, як описано вище, але може раптово і шумно перейти в серйозну бійку, особливо якщо другий проявить хоч якусь невпевненість. Вдумливий читач - а такий, ймовірно, кожен, хто дочитав книгу до цього місця, - давно вже помітив, що собачі портрети розміщені на ілюстрації в певному порядку: агресія зростає зліва направо, а страх - зверху вниз.
Тлумачення поведінки і його пророкування найлегше в крайніх випадках; і звичайно ж, вираз, зображене в правому нижньому кутку, абсолютно однозначно. Така лють і такий страх можуть одночасно виникнути в одному-єдиному випадку: собака протистоїть ненависному ворогові, що викликає у неї панічний страх, і що знаходиться зовсім поруч, - але з якоїсь причини не може бігти. Я можу собі уявити лише дві ситуації, в яких це можливо: або собака механічно прив'язана до певного місця - скажімо, загнана в кут, потрапила в пастку і т.п., - або це сука, яка захищає свій виводок від наближається ворога. Мабуть, можливий ще такий романтичний випадок, що особливо вірний пес захищає свого лежачого, тяжкохворого або пораненого господаря.
Настільки ж ясно, що станеться далі: якщо ворог, як би він не був подавляюще сильний, наблизиться ще хоч на крок - піде відчайдушний напад, "критична реакція" (Хедігер).
Мій розуміє собак читач зараз виконав в точності те, що етологи - слідом за Н. Тінбергеном і Я. ван Йерселем - називають мотиваційним аналізом. Цей процес в принципі складається з трьох етапів, де інформація виходить з трьох джерел. По-перше, намагаються по можливості виявити всілякі стимули, укладені в деякій ситуації. Чи боїться мій пес іншого, а якщо так - як сильно? Ненавидить він його чи шанує як старого друга і "ватажка зграї"? .. І так далі, і так далі.
По-друге, прагнуть розкласти рух на складові частини. На нашій ілюстрації з собаками видно, як тенденція втечі відтягує назад і донизу вуха і кути рота, в той час як при агресії піднімається верхня губа і відкривається паща - обидва ці "руху задуму" є підготовкою до укусу. Такі руху - і відповідно пози - добре піддаються кількісному аналізу. Можна виміряти їх амплітуду і стверджувати, що така-то собака на стільки-то міліметрів налякана і на стільки-то розсерджена. Після цього аналізу рухів слід третій етап: підраховуються ті дії, які слідують за виявленими рухами. Якщо вірно наш висновок, виведене з аналізу ситуацій і рухів, що, скажімо, верхній правий пес тільки розлючений і навряд чи наляканий, - за цим виразним рухом майже завжди має слідувати напад, а втеча майже ніколи.
Якщо вірно, що у собаки, вміщеній в центрі (ріс. е), лють і страх змішані приблизно порівну, то за такий мімікою приблизно в половині випадків має слідувати напад, а в половині - втеча. Тинберген і його співробітники провели величезну кількість таких мотиваційних аналізів на відповідних об'єктах, перш за все на загрозливих рухах чайок; відповідність тверджень, отриманих з трьох названих вище джерел, довів правильність висновків на найширшому статистичному матеріалі.
Коли молодим студентам, які добре знають тварин, починають викладати техніку мотиваційного аналізу, вони часто бувають розчаровані: трудомістка робота, довгі статистичні розрахунки в підсумку призводять лише до того, що і так давно вже знає кожна розумна людина, що вміє бачити і знає своїх тварин.
Однак бачення і доведене знання - це різні речі; саме тут проходить межа між мистецтвом і наукою. Вченого, що шукає доказів, великий ясновидець занадто легко вважає "несчастнейшим з смертних" - і навпаки, використання безпосереднього сприйняття в якості джерела пізнання здається вченому-аналітику надзвичайно підозрілим. У дослідженні поведінки існує навіть школа - ортодоксальний американський біхевіоризм, - яка всерйоз намагається виключити зі своєї методики безпосереднє спостереження тварин. Право ж, варто попрацювати заради того, щоб довести "незрячим", але розумним людям все те, що ми побачили; довести так, щоб їм довелося повірити, щоб кожен повірив!
З іншого боку, статистичний аналіз може звернути нашу увагу на невідповідності, до сих пір вислизають від нашого образного сприйняття. Воно влаштовано так, що розкриває закономірності і тому завжди все бачить більш красивим і правильним, ніж насправді.
Рішення проблеми, пропоноване нам сприйняттям, часто носить характер хоча і дуже "елегантною", але занадто вже спрощеною робочою гіпотези. Якраз в разі дослідження мотивацій раціонального аналізу нерідко вдається причепитися до образного сприйняття і викрити його в помилках.
У більшій частині всіх проведених досі мотиваційних аналізів досліджувалися поведінкові акти, в яких беруть участь лише два взаємно конкуруючих інстинкту, причому, як правило, два з "великої четвірки" (голод, любов, втеча і агресія). При вивченні конфліктів між спонуканнями, свідомий вибір найпростіших по можливості випадків цілком виправдовується нинішнім скромним рівнем наших знань. Точно так же мали рацію класики етології, коли обмежувалися лише тими випадками, в яких тварина перебуває під впливом одного-єдиного спонукання. Але ми повинні чітко розуміти, що поведінка, обумовлений тільки двома компонентами спонукань, - це воістину рідкість; воно зустрічається лише небагато чим частіше, ніж таке, яке викликається тільки одним інстинктом, чинним без всяких перешкод.
Тому, при пошуках підходящого об'єкта для зразково точного мотиваційного аналізу правильно поступає той, хто вибирає поведінку, про який з деякою вірогідністю відомо, що в ньому беруть участь тільки два інстинкту однакової ваги. Іноді для цього можна використовувати технічний трюк, як це зробила моя співробітниця Хельга Фішер, проводячи мотиваційний аналіз загрози у сірих гусей. Виявилося, що на рідному озері наших гусей, Есс-Зеє, взаємодія агресії і втечі в чистому вигляді вивчати неможливо, так як в виразних рухах птахів там "висловлюється" занадто багато інших мотивацій, перш за все сексуальних. Але кілька випадкових спостережень показали, що голос сексуальності майже зовсім замовкає, якщо гуси знаходяться в незнайомому місці. Тоді вони поводяться приблизно так само, як перелітний зграя в дорозі: тримаються набагато тісніше, стають набагато полохливіше, і в своїх соціальних конфліктах дозволяють спостерігати прояви обох досліджуваних інстинктів в більш чистих формах. З огляду на все це, Фішер за допомогою дресирування кормом зуміла навчити наших гусей "за наказом" виходити на чужу для них місцевість, яку вона обирала за огорожею Інституту, і пастися там. Потім з гусей, кожен з яких, зрозуміло, відомий за поєднанням різнокольорових кілець, вибирався какой-то один - як правило, гусак, - і протягом довгого часу спостерігалися його агресивні сутички з товаришами по стаду, причому реєструвалися всі помічені виразні рухи загрози. А оскільки з попередніх багаторічних спостережень за цим стадом були у всіх подробицях відомі відносини між окремими птахами в сенсі ієрархії і сили - особливо серед старих гусей високих рангів, - тут представлялася особливо хороша можливість точного аналізу ситуацій. Аналіз рухів і реєстрація подальшої поведінки відбувалися наступним чином. Хельга Фішер постійно мала при собі наведену тут "таблицю зразків", яку склав художник нашого Інституту Герман Кахер на підставі точно запротокольованих випадків загрози, так що в кожному конкретному випадку їй доводилося лише продиктувати: "Макс зробив D Гермесу, який пасся і повільно наближався до нього; Гермес відповів Е, на що Макс відповів F '' ". Серія ілюстрацій призводить настільки тонкі відмінності загрозливих жестів, що лише у виняткових випадках доводилося позначати помічену позу як D-Е або К-L, якщо потрібно було описати проміжну форму.
Навіть за цих умов, майже ідеальних для "чистої культури" двох мотивацій, іноді з'являлися руху, які не можна було пояснити тільки взаємодією цих двох мотивів. Про загрозливі руху А і В, коли шия витягнута вперед і вгору, ми знаємо, що на обидва спонукання накладається незалежне третє - прагнення до охоронного спостереження з піднятою головою. Відмінності між рядами А - С і D - F, в кожному з яких представлено зростання зліва направо соціального страху на тлі приблизно рівною агресивності, складається, по-видимому, лише в різній інтенсивності обох мотивів.
Навпаки, щодо форм М-О абсолютно ясно, що в них бере участь ще какая-то мотивація, природа якої поки не з'ясована.
Як уже сказано, відшукувати в якості об'єктів мотиваційного аналізу такі випадки, ще беруть участь тільки два джерела спонукань, - це, безумовно, правильна стратегія досліджень. Однак навіть за таких сприятливих умов необхідно уважно і постійно виглядати елементи рухів, які не можна пояснити лише суперництвом цих двох мотивів.
Перед початком будь-якого такого аналізу потрібно відповісти на перший і основне питання: скільки мотивацій беруть участь в даній дії і які саме. Для вирішення цього завдання багато вчених, як наприклад П. Віпкема, останнім часом з успіхом застосовували точні методи факторного аналізу.
Витончений приклад мотиваційного аналізу, в якому з самого початку потрібно було брати до уваги три головні компоненти, представила у своїй докторській дисертації моя учениця Беатриса Елерт. Предметом дослідження була поведінка деяких цихлид при зустрічі двох незнайомих особин. Вибиралися такі види, у яких самці і самки майже не відрізняються зовні, і саме тому два незнайомця завжди реагують один на одного діями, які мотивуються одночасно втечею, агресією і сексуальністю. У цих риб руху, зумовлені кожним окремим джерелом мотивації, розрізняються особливо легко, тому що навіть при найменшій інтенсивності їх характеризує різна орієнтація в просторі. Всі сексуально мотивовані дії - копання ямки під гніздо, очищення гнізда, саме викидання ікри і її запліднення - спрямовані в бік дна; всі рухи втечі, навіть найменші натяки на них, спрямовані проти від противника і, здебільшого, одночасно до поверхні води, а всі рухи агресії - за винятком деяких загрозливих рухів, в якійсь мірі "обтяжених втечею", - орієнтовані в зворотному напрямку . Якщо знати ці загальні правила до того ж спеціальну мотивацію деяких ритуалізованих виразних рухів, то у цих риб можна дуже точно встановити співвідношення, в якому знаходяться названі інстинкти, визначаючи їх поведінку в даний момент. Тут допомагає ще й те, що багато хто з них в сексуальному, агресивному або боязливом настрої вбираються в різні характерні кольору.
Цей мотиваційний аналіз дав несподіваний побічний результат - Беатриса Елерт відкрила механізм взаємного розпізнавання підлог, який є, звичайно, не тільки у цих риб, але і у дуже багатьох інших хребетних. У досліджених риб самка і самець не тільки зовні схожі один на одного; їх руху, навіть при статевому акті - при викидання ікри і її заплідненні - збігаються до найдрібніших деталей. Тому до цих пір було зовсім загадково, що ж в поведінці цих тварин перешкоджає у них виникнення одностатевих пар. До найважливіших вимог, які пред'являються спостережливості етолога, належить і те, що він повинен зауважити, якщо какое-лібо широко поширене дію у певної тварини, або групи тварин, не зустрічається.
Наприклад, у птахів і у рептилій відсутня координація широкого відкривання пащі з одночасним глибоким вдихом - то, що ми називаємо позіханням, (?) - І це таксономически важливий факт, якого ніхто до Хейнрот не помітив. Можна навести й інші подібні приклади.
Тому відкриття, що різностатеві пари у цихлид виникають завдяки відсутності одних елементів поведінки у самців і інших у самок - це воістину шедевр точного спостереження. У риб, про які йде мова, сполучуваність трьох головних інстинктів - агресії, втечі і сексуальності - у самців і у самок різна: у самців не буває суміші мотивацій втечі і сексуальності. Якщо самець хоч трішки боїться свого партнера, то його сексуальність вимикається повністю. У самок той же співвідношення між сексуальністю і агресивністю: якщо жінка не настільки "поважає" свого партнера, щоб її агресивність була повністю пригнічена, вона просто не в змозі проявити по відношенню до нього сексуальну реакцію. Вона перетворюється в Брунгільду і нападає на нього тим завзятіше, ніж більш готова була б до сексуальної реакції, тобто чим ближче вона до икрометанию в сенсі стану оваріо і рівня виділення гормонів. У самця, навпаки, агресія прекрасно уживається з сексуальністю: він може грубо нападати на свою наречену, ганяти її по всьому акваріуму, але при цьому демонструє і чисто сексуальні руху, і все змішані, які тільки можна собі уявити. Самка може дуже боятися самця, але її сексуально мотивованих дій це не пригнічує. Вона може цілком серйозно тікати від самця, але при кожній перепочинку, яку дає їй цей грубіян, буде виконувати сексуально-мотивовані шлюбні руху. Саме такі змішані форми дій, обумовлені втечею і сексуальністю, перетворилися за допомогою ритуалізації в ті широко поширені церемонії, які прийнято називати "манірним" поведінкою і які мають цілком певний сенс.
Через різних співвідношень сполучуваності між трьома джерелами спонукань у різних статей, самець може спаровуватися тільки з партнером нижчого рангу, якого він може залякати, а самка - навпаки - лише з партнером вищого рангу, який може залякати її; тим самим описаний механізм поведінки забезпечує створення різностатевих пар. У різних варіантах, видозмінений різними процесами ритуалізації, цей спосіб розпізнавання статі грає важливу роль у дуже багатьох хребетних, аж до людини. У той же час це вражаючий приклад того, які завдання, необхідні для збереження виду, може виконувати агресія в гармонійній взаємодії з іншими мотиваціями. У 3-му розділі ми ще не могли говорити про це, оскільки недостатньо знали про парламентську боротьбі інстинктів. Крім того, ми бачимо на цьому прикладі, наскільки різні можуть бути співвідношення "головних" інстинктів навіть у самця і самки одного і того ж виду: два мотиви, які у однієї статі практично не заважають один одному і поєднуються в будь-яких співвідношеннях, в іншого взаємно вимикаються за принципом тригера.
Як вже пояснювалося, "велика четвірка" аж ніяк не завжди поставляє головну мотивацію поведінки тварини, а тим більше людини. І зовсім неправильно вважати, ніби між одним з "головних", древніх інстинктів і більш спеціальним, еволюційно більш молодим інстинктом завжди існує відношення домінування, в тому сенсі, що другий вимикається першим. Механізми поведінки, які, поза всякими сумнівами, виникли "зовсім недавно" - наприклад, соціальні інстинкти у громадських тварин, що забезпечують постійне збереження зграї, - у багатьох видів підпорядковують окрему особина настільки, що при певних обставинах можуть заглушити всі інші спонукання. Вівці, стрибають у прірву за ватажком-бараном, увійшли в прислів'я! Сірий гусак, який відстав від зграї, робить все можливе, щоб знову її знайти, і стадний інстинкт може навіть пересилити прагнення до втечі; дикі сірі гуси неодноразово приєднувалися до наших прирученим - в безпосередній близькості до людського житла - і залишалися !. Хто знає, наскільки полохливі дикі гуси, тому ці випадки дадуть уявлення про силу їх "стадного інстинкту". Те ж справедливо для дуже багатьох громадських тварин аж до шимпанзе, про які Йеркс справедливо зауважив: "Один шимпанзе - взагалі не шимпанзе".
Навіть ті інстинкти, які "тільки що" (з точки зору філогенезу) придбалисамостійність через ритуализацию і, як я постарався показати в попередньому розділі, отримали місце і голос в Великому Парламенті Інстинктів як наймолодших депутатів, - навіть вони при відповідних обставинах можуть заглушити всіх своїх опонентів точно так же, як Голод і Любов. У тріумфальному крику гусей ми побачимо церемонію, яка керує життям цих птахів більше, ніж будь-який інший інстинкт. З іншого боку, зрозуміло, існує скільки завгодно ритуалізованих дій, які ще ледь відокремилися від свого нерітуалізованного прототипу; їх скромне вплив на загальну поведінку полягає лише в тому, що "не спричинить бажана" для них координація рухів - як ми бачили в разі нацьковування у огарів - стає в какой-то міру кращою і використовується частіше, ніж інші, теж можливі форми.
"Сильний" або "слабкий" голос має ритуализованной дію в спільному концерті інстинктів - воно у всіх випадках надзвичайно ускладнює будь-мотиваційний аналіз, тому що може симулювати поведінку, що випливає з кількох незалежних спонукань. У попередньому розділі ми говорили, що ритуализованной дію, сплавлене в деяку спільність з різних компонентів, копіює форму послідовності рухів, яка не є спадково закріпленою і часто виникає з конфлікту декількох спонукань, як це видно на прикладі нацьковування качок. А оскільки, як уже говорилося там же, копія та оригінал здебільшого накладаються один на одного в одному і тому ж русі, то надзвичайно важко розібратися, скільки ж в ньому від копії, а скільки від оригіналу. Тільки коли один з спочатку незалежних компонентів виявляється в протиріччі з ритуально закріпленої координацією, - як напрямок на "ворога", якому адресована загроза в разі нацьковування, - тоді стає явним участь нових незалежних змінних.
"Танець зигзага" у самців Колюшкі, на якому Ян ван Йерсель провів найперший експеримент мотиваційного аналізу, служить прекрасним прикладом того, як зовсім "слабкий" ритуал може украстися в конфлікт двох "головних" інстинктів як ледь помітною третьої величини. Ван-Йерсель зауважив, що чудовий танець зигзага, який статевозрілі самці, що мають свою ділянку, виконують перед кожною пропливає повз самкою, і який тому до тих пір вважався просто "залицянням", - час від часу виглядає абсолютно по-різному. Виявилося, що іноді сильніше підкреслять "зіг" в сторону самки, а іноді "заг" геть від неї. Якщо це останній рух дуже виразно, то стає очевидним, що "заг" спрямований в бік гнізда. В одному з граничних випадків самець побачивши пливе повз самки швидко підпливає до неї, гальмує, розгортається - особливо якщо самка негайно поставить йому своє розпухле черевце - і пливе назад до входу в гніздо, яке потім показує самці за допомогою певної церемонії (лягаючи плоско на бік). В іншому граничному випадку, особливо частому якщо самка ще не зовсім готова до нересту, за першим "зігом" взагалі не слід ніякого "зага", а замість того - напад на самку.
З цих спостережень ван Йерсель правильно зробив висновок, що "зіг" в сторону самки мотивується агресивним інстинктом, а "заг" в сторону гнізда - сексуальним; і йому вдалося експериментально довести правильність цього висновку. Він винайшов методи, за допомогою яких міг точно вимірювати силу агресивного і сексуального інстинктів у кожного даного самця. Самцеві пропонувалися макети суперника стандартизованих розмірів і реєструвалася інтенсивність і тривалість бойової реакції.
Сексуальний інстинкт вимірювався за допомогою макетів самки, які раптово прибиралися через певний час.
У цих випадках самець "розряджає" раптово заблокований сексуальний інстинкт, здійснюючи дії залицяння за потомством, тобто обмахуючи плавниками як би ікру або мальків в гнізді; і тривалість цього "замінює обмахивания" дає надійну міру сексуальної мотивації. Ван Йерсель навчився пророкувати за результатами таких вимірювань, як буде виглядати танець зигзага у даного самця, - і навпаки, по спостережуваної формі танцю заздалегідь оцінювати співвідношення обох інстинктів і результати майбутніх вимірів.
Але крім обох головних мотивів, що визначають руху самця колюшки в загальних рисах, - на них впливає ще якусь третю, хоч і слабший.
Це знавець ритуализованной поведінки запідозрить відразу ж, побачивши ритмічну правильність зміни "зигов" і "загово". Поперемінне переважання одного з двох суперечливих спонукань навряд чи може призвести до настільки регулярній зміні напрямків, якщо тут не вступає в гру нова, ритуализованной координація. Без неї короткі ривки в різних напрямках йдуть один за одним з типовою випадковістю, як це буває у людей в стані крайньої розгубленості. Ритуализованной рух, навпаки, завжди має тенденцію до ритмічного повторення в точності однакових елементів. Ми говорили про це в зв'язку з дієвістю сигналу.
Підозра, що тут замішана ритуализация, перетворюється в упевненість, коли ми бачимо, як танцюючий самець при своїх "загах" часом, здається, зовсім забуває, що вони сексуально мотивовані і повинні вказувати точно на гніздо. Замість цього він малює навколо самки дуже красивий і правильний зубчастий вінець, в якому кожен "зіг" спрямований точно в бік самки, а кожен "заг" - точно від неї. Як не очевидна відносна слабкість нової координації рухів, яка прагне перетворити "зиги" і "загі" в ритмічний "зигзаг", - вона може, однак, вирішальним чином визначити регулярність послідовних проявів обох головних мотивацій.
Друга важлива функція, яку ритуализованной координація може, очевидно, виконувати, навіть будучи дуже слабкою в інших відносинах, - це зміна напрямку нерітуалізованних рухів, які лежали в основі ритуалу і відбувалися з інших мотивів. Приклади цього ми вже бачили під час обговорення класичного зразка ритуалу, а саме - при нацьковування селезня качкою.
Конрад Лоренц | агресія | Пролог в море. | Продовження в лабораторії. | Для чого потрібна агресія. | Спонтанність агресії. | Анонімна зграя. | Спільнота без любові. 1 сторінка | Спільнота без любові. 2 сторінка | Спільнота без любові. 3 сторінка |