Головна |
У другій половині 60-х років важливим стимулом активізації досліджень науково-технічного прогресу з'явилися плани реформування господарського механізму СРСР, які були пов'язані з ім'ям А. М. Косигіна. Ще раніше Косигін звертав увагу на перспективу зміни співвідношень між наукою, технікою і виробництвом, при якому розвиток виробництва має випереджатися розвитком техніки, а розвиток техніки - розвитком науки[124]. У цьому контексті в 1966 р В. М. Глушковим та Г. С. Поспєлов була висловлена ??ідея створення комплексної моделі для прогнозування економіки, науково-технічного прогресу та інших соціально-значущих чинників[125]. Суть моделі полягала в тому, що цілі і доктрини держави визначають потреби країни в розвитку науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт (НДДКР). Ті в свою чергу базуються на перспективах, стані і успіхи фундаментальних і прикладних наук, а також технічний потенціал. Глушков і Поспєлов вважали, що така модель повинна бути включена в «людино-машинну систему» ??- Загальнодержавну автоматизовану систему управління (ЗДАС), що дозволяє за допомогою ЕОМ робити прогнози ситуацій на 5-10 років. Модель повинна була функціонувати при наявності системи груп експертів різних дисциплінарних напрямків і бути основною ланкою при підготовці політичних рішень. Однак незважаючи на позитивну реакцію А. М. Косигіна і Д. Ф. Устинова, проект ЗДАС, реалізація якого була розрахована на 20 років і вимагала величезних капіталовкладень, не знайшов підтримки в Політбюро ЦК КПРС.
Слід зазначити, що в поданні академіка В. М. Глушкова використання такої моделі повинно було вийти за рамки оптимізації управління народногосподарським комплексом в умовах «реального соціалізму». За спогадами Н. Н. Моісеєва, мова по суті йшла про конвергенції соціально-економічних систем, мотором якої має виступити розвиток науки і техніки, а механізмом - пропонована система програмного керування[126]. Правда, висловлювалися ці ідеї найчастіше в кулуарах закритих нарад. Але очевидно, що ці пропозиції в якійсь мірі відобразили тенденцію, більш яскравими проявами якої стали «Цивілізація на роздоріжжі» і перші публічні політичні заяви А. Д. Сахарова.
Незважаючи на невдачу найбільш масштабного проекту В. М. Глушкова і Г. Н. Поспєлова, сама їх ініціатива, а також роботи Г. М. Доброва, А. А. Зворикіна, М. К. Петрова, С. Р. МіКулінсьКого і ін . сприяли зростанню інтересу до прогнозування науки і техніки, активізації досліджень в області історії та соціології науки. Зокрема, Г. М. Добров у своїй книзі «Наука про науку»[127] основну увагу приділив аналізу науки як інформаційної системи та можливостям вирішення практичних завдань прогнозування, планування і управління в сфері науки. Згідно Доброву, на основі логіки, історії науки та інформатики може бути розроблена загальна методологічна основа науковедения.
Необхідність середньо- і довгострокових науково-технічних прогнозів отримала офіційне визнання в постанові ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про заходи щодо підвищення якості роботи наукових організацій і прискоренню використання в народному господарстві досягнень науки і техніки» (жовтень 1968 р.) Практично з кінця 60-х років науково-технічне прогнозування отримує досить широке поширення в СРСР та інших країнах-членах РЕВ; перші кроки робить і соціальне прогнозування. Парадокс ситуації полягав, проте, в тому, що комплексний науковий прогноз неминуче вступав у суперечність з ідеологемами «розвиненого соціалізму». Результатом цієї колізії стала своєрідна імітація прогнозування. Як зазначає І. В. Бестужев-Лада, «в 1967-1991 рр. в СРСР з'явилося понад півтисячі монографій і кілька тисяч статей, в яких детально описувалося, як прогнозувати, але не містилося ніяких конкретних прогнозів, тим більше технологічних. У секретних документах для суто службового користування ми бачимо лише більш-менш грубу підробку прогнозування. Соціальне прогнозування тим більше не складало в цьому ряду виключення. Навіть роботи, виконані в парадигмі технологічного прогнозування, зводили експлораторного підхід до набору соціальних проблем, начебто переборних і подоланих, а аж ніяк не виводяться на скільки-небудь віддалену перспективу. Нормативний же підхід повністю тонув в догмах 'наукового комунізму' »[128].
Ситуація істотно не змінилася з початком робіт в рамках «Комплексної програми науково-технічного прогресу» (1972), координацію яких здійснював Інститут народногосподарського прогнозування. В цілому для здійснення робіт за цією програмою в АН СРСР і ДКНТ до 1976 року було створено понад 30 експертних груп за різними напрямками прогнозування науково-технічного прогресу. Одна з них працювала у напрямку «Соціальні наслідки сучасної науково-технічної революції», причому в її склад були включені філософи, економісти, фахівці з великим системам і програмним методам управління, соціологи, фахівці з міжнародних відносин[129]. Однак облік більш широкого спектру наслідків і аналіз альтернативних варіантів вирішення проблем не стали чимось більшим, ніж обережною тенденцією в роботі ряду дослідницьких інститутів СРСР і інших соціалістичних країн.
Так, наприклад, оцінка характеризувалася як одного з елементів процесу аналітичного дослідження різних альтернатив в розвитку виробництва і господарського механізму і вибору з них раціональних варіантів[130]. Разом з тим передбачалося, що при відповідній налагодженні соціалістичного господарського механізму можна усунути або згладити виникаючі в процесі економічного та науково-технічного розвитку протиріччя, а також різноспрямованість вимог, які виступають в якості критеріїв оцінки. Основоположним при цьому має бути плановий початок, а при аналізі господарського механізму слід «йти зверху вниз - від центральних органів управління до виробництва»[131]. Однак якщо чітко дотримуватися цього підходу, то ідеальна модель планування повинна виключати оцінку побічних непередбачених наслідків - такі розглядаються лише як флуктуації, шлюб в процесі планування. Предметом оцінки тоді перш за все виявляється економічна ефективність.
Варто відзначити, що з подібною логіки виходили багато авторів, які прагнули дати теоретичне обгрунтування прогнозування в умовах централізованої планової системи економіки. Наприклад, В. І. Максименко та Д. Ертель писали: «Прогнозування являє собою ітеративний процес суміщення потреб і можливостей, але первинними є потреби, яким в цьому діалектичному єдності належить активна роль. ... Прогноз науково-технічного прогресу як єдина науково-технічна концепція отримує повне обгрунтування тільки в тому випадку, коли перед його розробкою були сформульовані політичні, соціально-економічні вимоги як до окремих напрямів, так і в цілому до науково-технічному прогресу як системі ». Якщо при цьому прогноз ототожнювати з плануванням, то пріоритет буде віддаватися чи не потреби, а можливостям[132]. Інакше кажучи, в тих випадках, коли виникала необхідність перейти від дескриптивних прогнозу і оцінки до нормативних суджень, на перший план виходили політичні та ідеологічні підстави. Власне кажучи, саме в цьому, а також в інституційній структурі полягала основна причина низької ефективності прогностичної діяльності: планують органи найчастіше ігнорували «сторонні» аналітичні матеріали, орієнтуючись на власні джерела інформації і обслуговування вищих партійно-ідеологічних інстанцій, за якими завжди залишалося останнє слово .
Разом з тим не можна недооцінювати роботу таких інститутів як Інститут наукової інформації з суспільних наук (ІНІСН), Всесоюзний інститут науково-технічної інформації (ВІНІТІ), Всесоюзний науково-дослідний інститут системних досліджень (ВНИИС) або Міжнародний науково-дослідний інститут проблем управління (МНИИПУ)[133], Які накопичували і аналізували великий обсяг інформації про закордонний досвід прогнозування і оцінки наслідків науково-технічного розвитку, а також вели оригінальні дослідження в таких областях як теорія прийняття рішень, багатокритеріальна оцінка альтернатив, методи планування науково-технічної діяльності.
Наслідки техніки в контексті традиційної китайської культури | Наслідки технічної діяльності в європейській античної та середньовічної культури | Формування передумов переходу до техногенної цивілізації в епоху Відродження і Реформації | Становлення техногенної цивілізації | Соціально-філософська рефлексія наслідків розвитку науки і техніки в 19 - початку 20 ст. | Техніка в епоху світових воєн: від технологічного песимізму до постановки задачі контролю науково-технічного розвитку | Дискусії з проблем навколишнього середовища, світових ресурсів і характер економічного зростання в 60-70-і роки. «Межі зростання». | Розробка концепції оцінки техніки в США | Бюро по оцінці техніки при Конгресі США (1972-1995) | Оцінка техніки в країнах Європейського Союзу |