Головна

 6 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Так, моральне звернення йде далі цінності на ім'я «істина» - до цінностей як таким. Воно веде суб'єкта від пізнавального самотрансцендірованія до морального. Воно поміщає його на новий, екзистенціальний рівень свідомості і стверджує його як породжує цінність. Але це жодним чином не заважає його прихильності правді та не послаблює її. Він як і раніше потребує істини, бо повинен розуміти реальність і реальну потенційність, щоб осмислено відповідати на цінність. Істина, в якій він потребує, як і раніше є істина, що досягається в згоді з вимогами раціональної свідомості. Але тепер спрямованість до неї стає тим рішучіше, що суб'єкт озброєний проти кренів, і тим більш усвідомлено і більш значуща, що пошуки істини ведуться і грають істотну роль в набагато більш багатому контексті спрямованості до цінностей як таким.

Подібним чином релігійне звернення йде далі морального. Запитування про умопостіженія, про рефлексії, про обмірковуванні видає еротичний характер людського духу, його здатність і

3 К. Rahner, Horerdes Wortes, Munchen: Kodel, 1963, S. 40.


ДИАЛЕКТИКА

бажання самотрансцендіровать. Але ця здатність здійснюється, це бажання переходить в насолоду, коли релігійне звернення перетворює екзистенціального суб'єкта в суб'єкта люблячого, в суб'єкта, який наповнений, охоплений, одержимий, присвоєно всеосяжної любов'ю не від світу цього. Коли виникає нова підстава для всіх його цінностей і всіх його благих вчинків. Плоди інтелектуального чи морального звернення жодним чином не заперечуються і не зменшуються: навпаки, всяке людське прагнення до істинного і доброго включається в космічний контекст і мету і удосконалюйтесь в них. Але, крім того, людина набуває чинності любові, яка дозволяє йому приймати страждання, поєднане з нейтралізацією наслідків занепаду.

Однак не слід думати, що релігійне звернення означає всього лише нове і більш дієве підставу для спрямованості до інтелектуальних цінностей і моральним цілям. Релігійна любов не знає умов, застережень, виключень; вона здійснюється всім серцем, і всією душею, і всією думкою, і всією фортецею. Ця безмежність хоча і відповідає безмежного характеру людського запитування, але не належить до цього світу. Святість рясніє істиною і моральної добротою, але має свій власний, особливим виміром: вона є повнота не від світу цього, радість, умиротворення, блаженство. У християнському досвіді все це - плоди перебування в любові до таємничого і незбагненного Бога. Подібним чином гріховність відрізняється від морального зла: вона є лишенность всецілої любові, радикальне вимір безлюбой. Це вимір може маскуватися послідовної поверховістю, униканням граничних питань, зануренням в усе те, щб пропонує нам світ, кидаючи виклик нашій безпорадності, розслабляючи наше тіло і розсіюючи наш розум. Але уникнення не може бути постійним, і тоді відсутність повноти дає про себе знати в неспокої, в безрадісності погоні за розвагами, в відсутності умиротворення і в невдоволенні - депресивному невдоволення самим собою або маніакальному, ворожому і навіть насильницьке невдоволення людством.

Хоча релігійне звернення вище морального, а моральне вище інтелектуального, звідси годі було, що інтелектуальне звернення відбувається першим, а потім слідують звернення мораль-

7


 МЕТОД У теології

ве і релігійне. Навпаки, з точки зору причинності вірніше було б сказати, що першим йде дар любові Божої, потім погляд цієї любові відкриває цінності в їх сяйві, тоді як сила цієї любові призводить цінності до здійснення. Таке моральне звернення. Нарешті, серед цінностей, що розрізняються поглядом любові, присутній і цінність вірування в істини, яких навчає релігійна традиція; ця традиція і віра несуть в собі насіння інтелектуального звернення. Бо слово, що його наказав і почуте, виходить від всіх чотирьох рівнів і пронизує всі чотири рівні інтенціональ-ного свідомості. Його зміст - це зміст не тільки досвіду, але також розуміння, судження і рішення. В основі когнітивного міфу лежить зорова аналогія, але вірність слову зачіпає всю людину.

Крім звернень, трапляються і провали. Те, що так повільно і ретельно вишиковувалося індивідом, суспільством, культурою, може впасти. Пізнавальне самотрансцендірованіе - не просто ідея, яку легко схопити, і не доступні дані, які легко перевірити. У цінностях є щось таємниче-захоплююче, але чи здатні вони переважити плотська насолода, багатство, владу? У релігії, безсумнівно, є свого часу, але не пройшло це час? Чи не звелася чи релігія до ілюзорного втіху для слабких душ, до опіуму, який багаті роздають для заспокоєння бідних, до міфічної проекції на небеса власної гідності людини?

Спочатку не всі, але деяка релігія оголошується ілюзорною; не всі, але деякий моральний припис відкидається як бездіяльне і марне; не всі істини, але певний тип метафізики відкидається як порожнє базікання. Заперечення можуть бути істинними, і тоді вони являють собою спробу зупинити занепад. Але вони можуть бути і помилковими, і тоді вони знаменують початок занепаду. В останньому випадку частина культурного спадку руйнується. Звичний компонент культурного досвіду перестає існувати, відступає в забуте минуле, де, можливо, історикам доведеться його знову відкрити і відновити. Більш того, усунення справжньої частини культури означає, що колишнє ціле виявляється понівеченим, що баланс порушений, що решта може деформуватися в спробах компенсувати втрату. Пізніше все це - усунення, каліцтво, деформація - буде, зрозуміло, викликати

268


ДИАЛЕКТИКА

захоплення як нестримний рух прогресу, тоді як явні хвороби, які несуть з собою ці речі, будуть вважатися ісцелімимі вернемось до заблукав минулого, а подальшим усуненням, каліцтвом, деформацією. Одного разу почавшись, процес розпаду прикривається самообманом і підтримується сталістю. Але це не означає, що він неодмінно протікає одноманітно і в єдиному руслі. Різні нації, різні суспільні класи, різні вікові групи можуть вибирати різні частини спадщини минулого для усунення, наносити різні каліцтва, провокувати різні деформації. Таким чином, наростаючий розпад супроводжується наростанням розчленованості, нерозуміння, підозри, недовіри, ворожості, ненависті, насильства. Соціальне тіло рвуть на частини в різних напрямках, а його культурна душа втрачає здатність до розумних переконань і відповідальним зобов'язаннями.

Справа в тому, що переконання і зобов'язання спираються на судження про факти та судження про цінності. У свою чергу, ці судження в значній мірі спираються на вірування. Справді, мало тих людей, які, перебуваючи під тиском з усіх боків, не були б незабаром змушені шукати притулку в тому, у що вони вірили. Але таке притулок може бути дієвим, тільки якщо віруючі виступають єдиним фронтом, тільки якщо інтелектуальні, моральні і релігійні скептики складають нечисленне і поки ще не занадто впливове меншість. Але їх число може збільшуватися, їх вплив - рости, їхні голоси - брати верх на книжковому ринку, в освітній системі, в засобах масової інформації. Тоді віра починає працювати не за, а проти інтелектуального, морального і релігійного самотрансцендірованія. Те, що було шляхом сходження і користувалося загальною повагою, руйнується, стає відмітною рисою відстав від часу меншини.

3. ДИАЛЕКТИКА: ЗАВДАННЯ

Завдання, з якою має справу діалектика, двоїста, бо наші Функціональні спеціальності «історія» і «інтерпретація», а також спеціальне розвідку недостатні в двох відносинах.

Фрідріх Майнеке зауважив, що будь-яка історична робота має Справа як з розвідкою причинних взаємозв'язків, так і з ценностя-


 МЕТОД У теології

ми, але що більшість істориків, як правило, займається головним чином або причинними взаємозв'язками, якими цінностями. Більш того, Майнеке стверджує, що історія, оскільки вона займається цінностями, «дає нам зміст, мудрість і віхи нашого життя»4. Карл Беккер пішов далі. Він писав: «Цінність історії ... не наукова, а моральна: звільняючи розум, поглиблюючи здатність вчувствования, зміцнюючи волю, вона дозволяє нам контролювати не суспільство, але самих себе - річ набагато важливіша. Вона готує нас до того, щоб жити більш гуманно в сьогоденні і не стільки передбачати, скільки зустрічати майбутнє »5. Але функціональна спеціальність «історія», як ми її мислимо, займалася процесами, які фактично йшли вперед. Вона сконцентрувалася на завершальному відрізку третього рівня интенционального свідомості: на те, що відбувається. Вона нічого не може сказати про історію як зайнятої в першу чергу цінностями, і не може саме пото-му, що історія, як зайнята в першу чергу цінностями, належить до спеціалізації не третьої, а четвертого рівня интенционального свідомості.

Подібним чином наше опис інтерпретації пов'язувалося з розумінням предмета, слів, автора і самих себе, з висловлюваннями судження про точність чийогось розуміння, з визначенням способу вираження понятого. Але, крім цієї інтелектуальної герменевтики, є також герменевтика оцінює. Крім потенційних, формальних і повних актів сенсу є також конститутивні і виробляють смислові акти. Так ось, схоплювання цінностей і контрценностей є справа не розуміння, але интенционального відповіді. Відповідь тим повніше, тим адекватніше, ніж краще сама людина, чим вище його сприйнятливість, чим тонше його почуття. Таким чином, оцінює інтерпретація належить до спеціальності, пов'язаної ні з завершенням другого рівня интенционального свідомості, а з завершенням четвертого рівня.

Така, отже, перше завдання діалектики. Діалектика повинна додати до інтерпретації розуміє інтерпретацію

4 F. Stern, The Varieties of History, New York: Meridian, 1956, p. 272.

5 Charlotte Smith, Carl Becker: On History and the Climate of Opinion, Ithaca, N.Y .:
 Cornell, 1956, p. 117.


ДИАЛЕКТИКА

вищого рівня - оцінює. Вона повинна додати до історії, схоплюють хід подій, історію, яка оцінює досягнення, розрізняє добро і зло. Вона повинна керувати спеціальним розвідкою, необхідним для такої інтерпретації і для такої історії.

Є і друге завдання. Справді, наше опис критичної історії обіцяє однозначні результати лише за умови, що історики виходили з одних і тих же позицій. Але вихідних позицій багато, і багато хто з них різнорідні. Є відтінки, які йдуть від індивідуальності історика і призводять до перспективізм. Є неадекватність, яка відкривається при виявленні нових даних і досягненні більш адекватного розуміння. Є, нарешті, великі відмінності, викликані тим фактом, що історики з протилежними горизонтами намагаються зробити для себе інтелігібельних одну і ту ж послідовність подій.

Саме з такими великими відмінностями має справу діалектика. Це не просто відмінності перспективи, бо перспектівізм є результат індивідуальності історика, а ці великі відмінності виникають між протилежними і навіть ворожими один одному класами істориків. Зазвичай їх не усунути виявленням нових даних, так як нові дані, швидше за все, будуть в тій же мірі допускати протилежні інтерпретації, що і дані, доступні в даний момент. Причина великих відмінностей корениться в великому розходженні горизонту, і відповідне їм засіб їх подолання є не що інше, як звернення.

Інтерпретація, поряд з історією, що не обіцяє однозначних результатів. Інтерпретатор може зрозуміти річ, слова, автора і самого себе. Але якщо він переживе звернення, то матиме іншу «я», яке підлягає розумінню; а нове саморозуміння здатне змінити його розуміння речі, слів і автора.

Нарешті, спеціальне розвідку ведеться на увазі конкретних екзегетичних або історичних завдань. Горизонти, що визначають здійснення завдань, визначають також і розвідку. Ми легко знаходимо те, що вписується в наш горизонт, але з великими труднощами помічаємо те, чого ніколи не розуміли або не мислили. Спеціальне Розвідку не в меншій мірі, ніж інтерпретація або історія, здатне виявляти відмінності горизонту.


 МЕТОД У теології

Коротко кажучи, перша фаза теології неповна, якщо обмежується розвідкою, інтерпретацією та історією. Бо ці функціональні спеціалізації, як ми їх помисли, наближають зустріч з минулим, але не здійснюють її. Вони роблять дані доступними, вони проясняють їх зміст і оповідають про те, що сталося. Але зустріч є щось більше: зустрічатися з людьми, оцінювати подаються ними цінності, критикувати їх недоліки, дозволити їх слів і вчинків стати викликом для мого власного життя. Більш того, така зустріч - не довільно доважок до інтерпретації і до історії. Інтерпретація залежить від нашого саморозуміння; історія, яку пише історик, залежить від його горизонту; а зустріч - це єдиний спосіб, яким саморозуміння і горизонт можуть бути піддані випробуванню.

4. ДИАЛЕКТИКА: ПРОБЛЕМА

Присутність або відсутність інтелектуального, морального, релігійного звернення породжує діалектично протилежні горизонти. Якщо взаємодоповнюючі або генетичні відмінності можна узгодити, то діалектичні відмінності мають на увазі взаємне відкидання. Кожен вважає відкидання точки зору, яка протилежна його власної, єдино розумною, розумною і відповідальною позицією, а після досягнення достатній мірі витонченості намагається знайти підходящу філософію або метод, які підтримали б то, що він вважає адекватним поглядом на розумне, розумне, відповідальне.

В результаті виникає плутанина. Можуть бути відсутніми всі три типи поводження; може бути присутнім лише один тип, або будь-які два, або всі три. Навіть якщо абстрагуватися від відмінностей в ступені глибини звернення, ми отримуємо вісім радикально різних типів. Більш того, будь-яке дослідження ведеться всередині якогось горизонту. Це залишається істинним, навіть якщо дослідник не знає про те, що працює всередині горизонту, або навіть якщо він передбачає, що робить ніяких припущень. Зізнаються вони експліцитно чи ні, діалектично протилежні горизонти ведуть до протилежних ціннісних суджень, протилежним звітів про історичні рухах, протилежним інтерпретаціям


ДИАЛЕКТИКА

авторів і відмінностей у відборі релевантних даних у спеціальному розвідці.

Природознавство в значній мірі уникає цієї пастки. Воно обмежується питаннями, які можуть бути вирішені відсиланням до спостереження і до експерименту. Воно запозичує свої теоретичні моделі з математики. Він націлений на емпіричне пізнання, де ціннісні судження не грають конститувною ролі. Але і ці переваги не дають повної недоторканності. Опис наукового методу відноситься до теорії пізнання, як менш загальне до більш загального, так що не існує міцного бар'єра, який розділяв би науку, науковий метод і загальну теорію пізнання. Так, механічний детермінізм колись був частиною науки, сьогодні ж він являє собою застаріле філософську думку. Але його місце зайняло вчення Нільса Бора про додатковості, яке включає в себе філософські погляди на людське пізнання і на реальність; а будь-який відхід від позиції Бора передбачає ще бблиіую дозу філософії6. З іншого боку, хоча фізика, хімія, біологія формулюється ціннісних суджень, перехід від ліберальних режимів до тоталітарних змусив вчених задуматися над цінністю науки і над їхніми правами як вчених, тоді як військове та інше використання наукових відкриттів попереджає їх про їхні обов'язки.

В науках про людину проблеми набагато гостріше. Редукціоністов поширюють методи природознавства на вивчення людини. Відповідно, отримані ними результати правдиві лише в тій мірі, в якій людина подібна роботу або щура, і хоча таке подобу існує, зосередженість тільки на ньому породжує грубо калік і збочений погляд на речі7. Загальна теорія систем відкидає редукционизм у всіх його формах, але віддає собі звіт в його невирішені проблеми. Справді, системна інженерія має на увазі прогресуючу механізацію, яка в тенденції зводить роль людини в системі до ролі робота, тоді як система в цілому може бути використана як в конструктивних, так і в деструктивних

6 Р. А. Helan, Quantum Mechanics and Objectivity, The Hague: Nijhoff, 1965,
 chap. 3.

7 F.W. Matson, The Broken Image, Garden City, N.Y .: Doubleday, 1966, chap. 2.


 

МЕТОД У теології

цілях8. Гібсон Вінтер в роботі «Елементи соціальної етики»9 зіставив розходяться стилі в соціології, пов'язані з іменами Толкотта Парсонса і Чарльза Райта Міллса. Відзначивши, що відмінність в підході веде до різниці в судженнях про існуючому суспільстві, він I задає питання, чи є це протистояння науковим або чисто ідеологічним: питання, який, очевидно, переводить дискусію з області історії сучасної соціологічної думки в область філософії і етики. Проф. Вінтер розробив загальний метод опису соціальної реальності, розрізнив фізикалістськи, функцио- I налістскіх, волюнтаристський і інтенціоналістскій стилі в соціології, а також вказав для кожного з них сферу релевантності та ефективності. Там, де Макс Вебер проводив розрізнення між соціальною наукою і соціальною політикою, проф. Вінтер проводить розрізнення між філософськи Фундований і іерархізі-рова стилями в соціальній науці і, з іншого боку, соціальною політикою, заснованої не тільки на соціальній науці, а й на ціннісних судженнях етики.

Отже, в природних і гуманітарних науках є питання, яких не вирішити емпіричними методами. У природничих науках легше обійти ці питання або ухилитися від них, ніж в науках гуманітарних. Але теологія може бути методологічно тільки за умови, що зустрічає ці питання лицем до лиця. А зустріти їх лицем до лиця - справа нашої четвертої функціональної спеціалізації: діалектики.

5. ДИАЛЕКТИКА: СТРУКТУРА

Структура діалектики включає в себе два рівні. Верхній рівень відводиться операторам, нижній - збору матеріалу для оперування.

Операторами виступають два приписи: розвивай позиції, спростовував контрпозиції. Позиції - це твердження, сумісні з інтелектуальним, моральним і релігійним зверненням; вони розвиваються через інтегрування свіжих даних і нових від-

8 L.V. Bertalanfry, General System Theory, New York: Braziller, 1968, pp. 10, 52.

9 Gibson Winter, Elements for a Social Ethic, New York: Macmillan, 1966, pb.
 1968. Наступні


ДИАЛЕКТИКА

критий. Контрпозиції - це твердження, несумісні з інтелектуальним, моральним або релігійним зверненням; вони спростовуються через усунення несумісних елементів.

Перш ніж матеріали стануть об'єктом оперування, їх потрібно зібрати, скомплектувати, порівняти, редукувати, класифікувати, відібрати. збирання включає в себе результати розвідки, запропоновані інтерпретації, написані історії, а також події, затвердження, руху, до яких вони належать. Комплектація приєднує оціночну інтерпретацію і оцінну історію; вона підхоплює тисячу і одне «вдале зауваження», так само як і їх протилежності. Це історія скоріше в стилі Буркхарда, ніж Ранке10. порівняння аналізує зібраний матеріал в пошуках зближень і протистоянь. редукція знаходить ті ж зближення і ті ж протистояння явища в безлічі різноманітних форм; від цього безлічі проявів вона переходить до їх загального кореня. Класифікація встановлює, який з цих джерел зближення або протистояння є наслідком діалектично протилежних горизонтів, а який має інші підстави. нарешті, відбір виокремлює випадки зближень і протистоянь, які мають опорою діалектично протилежні горизонти, і відкидає інші зближення і протистояння.

Так ось, ця робота зі збору матеріалу, комплектації, порівняно, редукції, класифікації та відбору може виконуватися різними дослідниками, а вони можуть працювати в різних горизонтах. Результати, відповідно, не будуть однаковими. Але джерело відсутність одноманітності буде виявлено, якщо кожен дослідник послідовно проведе розрізнення між позиціями, які сумісні з інтелектуальним, моральним і релігійним зверненням, і, з іншого боку, контрпозиції, які несумісні або з інтелектуальним, або з моральним, або з релігійним зверненням. Подальша об'єктивація горизонту буде досягнута, якщо кожен дослідник, оперуючи матеріалами, буде вказувати точку зору, яка стане результатом розвитку того, щб він сам

10 Про Буркхард см. Е. Cassirer, The Problem of Knowledge, Philosophy, Science and History since Hegel, New Haven: Yale, 1950, chap. 6; G.P. Gooch, History and Historians in the Nineteenth Century, London: Longmans, 19522, Pp. 529-533.





 МЕТОД У теології

вважає позиціями, і відкидання того, що він вважає контрпозиції. Остаточна об'єктивація горизонту досягається тоді, коли результати попереднього процесу самі розглядаються як матеріали, коли вони збираються, комплектуються, порівнюються, редукуються, класифікуються і відбираються; коли розрізняються позиції і контрпозиції; коли позиції розвиваються, а контрпозиції спростовуються.

6. ДИАЛЕКТИКА ЯК МЕТОД

Ми описали структуру діалектики і тепер повинні запитати, чи задовольняє вона визначенням методу. Цілком ясно, що вона являє собою патерн послідовних і поновлюються операцій. Але ще слід встановити, чи будуть її результати прогресуючими і кумулятивними. Відповідно, розглянемо, що відбудеться, по-перше, якщо діалектику буде практикувати людина, що пережила інтелектуальне, моральне і релігійне звернення, і, по-друге, якщо її буде практикувати людина, такого звернення ще не пережив.

У першому випадку дослідник знатиме з власного досвіду, що таке інтелектуальне, моральне і релігійне звернення. Йому не буде складно відрізнити позиції від контрпозиції. Розвиваючи позиції і спростовуючи контрпозиції, він буде представляти ідеалізовану версію минулого, щось краще, ніж те, чим була реальність. Більш того, всі такі дослідники будуть схильні погоджуватися один з одним, а також будуть частково знаходити підтримку у інших дослідників, які пережили звернення в одній або двох, але не у всіх трьох областях.

У другому випадку дослідник може мати лише тим, що Ньюмен назвав би понятійним схоплюванням звернення, а тому міг би скаржитися на те, що діалектика - вельми туманна процедура. Але він, принаймні, упізнав би радіально протилежні твердження. Однак в тій області або в тих областях, де він не пережив би звернення, він міг би помилково прийняти контрпозиції позицію, а позиції за контрпозиції. Розвиваючи то, що він вважав би позиціями, і спростовуючи те, що він вважав би контропозіція-ми, він насправді міг би розвивати контропозіціі і спростовувати позиції. Якщо в першому випадку практика діалектики веде до

276


ДИАЛЕКТИКА

ідеалізованої версії минулого, то в другому випадку вона веде до прямо протилежного, представляючи минуле гіршим, ніж воно було в реальності. Нарешті, є сім різних способів, якими це може здійснюватися. Бо до другого випадку відносяться (1) дослідники, зовсім не мають досвіду поводження; (2) ті, хто має досвід тільки інтелектуального, або тільки морального, або тільки релігійного звернення; (3) ті, у кого відсутній тільки один з цих дослідів.

Тепер зробимо це зіставлення трохи більш конкретним. Наша четверта спеціалізація виходить за межі сфери звичайної емпіричної науки. Вона має справу з людьми. Вона визнає цінності, які представляють ці люди. Вона протестує проти їх недалекоглядності. Вона вдивляється в їхні інтелектуальні, моральні і релігійні передумови. Вона виділяє значні фігури, порівнює їх базові погляди, проводить розрізнення між процесами розвитку і відхилення. У міру розширення дослідження висвічуються витоки і поворотні пункти, моменти розквіту і занепаду в релігійної філософії, етики, духовності. Нарешті, оскільки неможливо уявити все погляду, існує теоретична можливість практикувати четверту спеціалізацію зовсім іншими вісьмома способами.

Однак таке розбіжність огранивать майбутніми дослідженнями. Позиції і контропозіціі - не просто протистоять один одному абстракції. Їх слід розуміти конкретно, як протистоять моменти в рухомому процесі. Їх слід схоплювати в їх власному діалектичний характер. Людська справжність не є якесь чисте якість, якась мирна свобода від будь-яких упущень, непорозумінь, помилок, гріхів. Швидше вона полягає у видаленні від фальшивості, а таке видалення ніколи не буває остаточним. Воно завжди крихке, завжди має досягатися заново, завжди в значній мірі залежить від виявлення все нових упущень, визнання все нових непорозумінь, виправленні все нових помилок, каяття в усі нових і більш глибоко прихованих гріхах. Коротко кажучи, розвиток людини в великій мірі здійснюється через вирішення конфліктів, а всередині області інтенціональ-ного свідомості базові конфлікти визначаються протистоянням позицій і контрпозиції.


 МЕТОД У теології

Отже, лише просуваючись до пізнавального і морального само-трансцендірованію, в якому теолог долає свої власні конфлікти, він може сподіватися розгледіти двозначність за діями інших людей і міру, в якій вони вирішують свої проблеми. Тільки розгледівши це, він може сподіватися оцінити все те, щб було розумного, істинного і доброго в минулому, в тому числі в житті і думках його супротивників. Тільки розгледівши це, він зможе прийти до визнання всього того, щб було спотвореного, незрозумілого, помилкового, поганого навіть в тих, з ким він солідарний. Далі, однак, його дія стає поворотним. Як власне самотрансценді-вання дозволяє нам добре пізнати інших та правильно судити про них, так, навпаки, через пізнання і оцінку інших ми приходимо до пізнання самих себе, до наповнення і уточнення нашого розуміння цінностей.

Отже, в тій мірі, в якій дослідники збирають, комплектують, порівнюють, редуцируют, класифікують і відбирають, вони виводять на світло діалектичні опозиції, які існували в минулому. У тій мірі, в якій вони оголошують одну точку зору позицією, а протилежну їй - контрпозиції, а потім розвивають позиції і спростовують контрпозиції, вони доставляють один одному свідоцтва для судження про своє особисте просуванні в само-трансцендірованіі. Вони розкривають свою самість, яка здійснювала розвідку, пропонувала інтерпретації, вивчала історію, висловлювала ціннісні судження.

Така об'єктивація суб'єктивності - свого роду вирішальний експеримент. Не будучи автоматично дієвої, вона дає людям широко мислячою, серйозним, щирим привід задати собі деякі засадничі питання - насамперед про інших, але, можливо, і про самих себе. Вона зробить звернення предметом роздуми і тим самим наблизить його. Результати не будуть раптовими і приголомшливими: адже звернення, як правило, - це повільний процес дозрівання, виявлення для себе і в собі того, щб означає бути розумним, бути розумним, бути відповідальним; чтб означає любити. Діалектика сприяє досягненню цієї мети тим, що вказує на граничні відмінності, пропонуючи в приклад інших людей, радикально відмінних від нас самих, і даючи привід до рефлексії,


ДИАЛЕКТИКА

Всматріваніе в себе, що може привести до нового розуміння себе і свого призначення.

7. ДИАЛЕКТИКА МЕТОДУ: Частина перша

Ми вже відзначили, що присутність або відсутність інтелектуального, морального або релігійного звернення породжує не тільки протилежні горизонти, але також - на деякій просунутій стадії - протилежні філософії, теології, методи, покликані обгрунтувати і захистити різні горизонти.

Так ось, мати справу з цими конфліктами - завдання не методологів, а теологів, що займаються четвертої функціональною спеціалізацією. Більш того, стратегія теолога повинна полягати не в тому, щоб відстоювати свою власну позицію, і не в тому, щоб спростовувати контрпозиції, а в тому, щоб оголити розбіжність і виявити його коріння. Так він зуміє залучити тих, хто цінує повноту людської справжності, і переконати тих, хто цієї справжності досяг. Справді, базова ідея методу, який ми намагаємося розвивати, спирається на відкриття того, що людська дійсність існує, і на демонстрацію того, як можна звертатися до неї. Цей метод не непомильний, бо люди легко впадають в несправжність; але це потужний метод, бо глибока потреба людини і його найбільш цінне досягнення є саме справжність.




 1 сторінка |  2 сторінка |  3 сторінка |  4 сторінка |  8 сторінка |  9 сторінка |  10 сторінка |  11 сторінка |  12 сторінка |  13 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати