Головна

Побудова гіпотези (версії)

Побудова версії в судовому дослідженні, як і будь-який гіпотези, складається з Трьох послідовних етапів. Перший етап -аналіз окремих фактів і відносин між ними, другий етап -синтез фактів, їх узагальнення; третій етап -висування припущення.

аналіз фактів

У процесі побудови версії, щоб усвідомити характер злочинного діяння і осіб, винних у його скоєнні, необхідноаналітично досліджувати наявний фактичний матеріал, т. е. подумки розчленувати його на складові і послідовно вивчити їх. Мета аналізу - виділити серед безлічі фактичних обставинfi, 12, ..., fn такі, які прямо або побічно, явно чи неявно, близько чи віддалено пов'язані з злочинним подією.

Вихідний фактичний матеріал виявляють в процесі виробництва оглядів і обшуків, при ознайомленні з документами, при допитах свідків і обвинувачуваних. Наприклад, при огляді місця події фіксують сліди ніг, відбитки пальців, сліди пошкоджень, можливі знаряддя злочину, забуті речі. Не залишають без уваги такі предмети, які спочатку здаються не пов'язаними з досліджуваним подією, на кшталт шматочків паперу, недопалків і т. П., Але які згодом допоможуть заповнити картину злочину.

У процесі аналізу важливо виявити у різних фактичних обставин щось загальне, а саменаявність їх зв'язку зі злочином. При цьому враховують, що загальний для багатьох фактів ознака - зв'язок кожного з них з шуканим подією - проявляється щоразу вспецифічній формі в залежності від особливостей кожної конкретної справи.

Зв'язок окремих фактів з подією злочину встановлюється логічним шляхом. Успішне вирішення цього завдання крім знання техніки, тактики і методики оперативної і слідчої роботи передбачає також оволодіння мистецтвом логічного аналізу.

Умовиводи, за допомогою яких аналізують факти, залежать як від особливостей самих фактів, так і від характеру раніше набутих знань. Якщо слідчий вдається дозагальних знань, його висновок протікає вформі дедуктивних умовиводів. В якості вихідних посилок таких силогізмів виступають або про-

вірний наукою положення, або отримані в судово-наслідкових-ної практиці емпіричні узагальнення.

У процесі аналізу використовують такожінформацію про поодинокі випадки і факти, які зустрічалися при розслідуванні інших справ, т. е.будують умовивід по аналогії, уподібнюючи одне поодиноке явище іншому.

Аналіз фактів може протікати і у формііндукції. Наприклад, за схожими особливостям почерків в ряді анонімних наклепницьких письмових заяв слідчий зробив гаданий узагальнюючий висновок про те, що всі вони написані одним і тим же особою. Це припущення в подальшому підтвердилося.

У підсумку аналіз дозволяє виділити з безлічі вихідних обставин fi, f2, ..., fn конкретні факти fe, f "..., fk, прямо або побічно вказують на шукане подія.

Узагальнення на цьому рівні вирішує важливу задачуналежності доказового матеріалу: з безлічі досліджених фактів відбирають лише такі, які дають підставу для припущення про їх зв'язок зі злочином.

синтез фактів

Новий крок в логічній обробці фактів - цесинтез, тобто уявне об'єднання аналітично виділених фактів у єдність, при відверненні від випадкових обставин.

Розслідування злочинів вимагає розвиненого аналітико-син-тезірующего мислення, вміння правильно пов'язувати факти, виявляти серед них особливе, специфічне. Виявлення залежності між фактами, часовій послідовності їх появи дозволяють відновити весь ланцюг причинного зв'язку, пізнати ті факти, які лежать на початку цього ланцюга і які зумовили появу всіх інших обставин. Синтез фактичних даних в єдину систему є основною передумовою побудови гіпотези, або версії - народження обгрунтованого припущення про подію злочину.

Кожна кримінальна справа поряд із загальними рисами є неповторне збіг обставин. Аналіз і синтез припускають виявлення індивідуального характеру зв'язків між ними. Нерідко особливе в відносинах між фактами проявляється в незвичайному характері самих фактів для даних умов, місця і часу або в неповторний характер окремих дій і обставин. Такого роду факти і відносини можуть послужити


ключем до побудови плідної версії про обставини злочину або версії про особу злочинця.

Так, в одній справі важливою особливістю для розшуку злочинця послужили відбитки слідів взуття, за якими можна було визначити, що злочинець кульгає ,. бо розворот сліду правої ноги був значно більше розвороту лівої. Показаннями свідків було встановлено, що потерпілого бачили в суспільстві кульгавого чоловіка. Ці прикмети допомогли затримати злочинця. У справі про розбійний напад на водія таксі важливу роль зіграло зміст розмови між невідомими в машині. Потерпілий показав, що один з невідомих визначив на слух несправність в працюючому моторі. Це послужило підставою для версії про причетність до пограбування досвідченого механіка, що в подальшому

підтвердилося.

Роль специфічного ознаки можуть виконувати особливості в діях злочинця, його поведінка, а також належали йому речі. Найчастіше особливе не лежить на поверхні явищ, а проявляється в особливому характері відносин і зв'язків між численними і різнорідними обставинами справи. У цих випадках суддя і слідчий, зіставляючи і пов'язуючи окремі факти, уподібнюються археологу, відновлював розбиту вазу або статую з окремих відповідних один до одного шматочків.

висування припущення

Логічний механізм висунення припущення на основі аналізу і синтезу зводиться до наступного. Вихідний фактичний матеріал fi, ti, ..., fn аналізують в світлі наукових і практичних узагальнень, відокремлюють істотне від несуттєвого і синтезують відповідні факти в несуперечливе безліч {fe, f "..., fk}. Воно виконує роль емпіричного базису, який разом з попередніми узагальненнями (Г) служить передумовою для ймовірного висновку про можливу причинуН, що пояснює походження цих фактів.

посилки:

Г л {ft, f ,, ..., fk}

висновок: Мабуть, Н

Проблематичність укладення пояснюється тим, що Н лише частково виводиться з посилок. Недостатня обґрунтованість означає, що при істинності посилок висновок може бути як ви-

тінним, так і помилковим. Ступінь ймовірності гіпотези визначається при цьому ступенем її змістовної обгрунтованості фактами - Р (H / F), де Р - розподіл усіх значення, Н - гіпотеза, F - емпіричні підстави гіпотези.

В судовому дослідженні, де будуються версії про одиничні події, їх вірогідність не може виражатися числом, а приймає зазвичай значення: «дуже ймовірно», «більш ймовірно», «равновероятно», «малоймовірно» і т. П.

Принцип об'єктивності дослідження. Важливою умовою побудови плідної гіпотези в процесі реалізації конкретної науково-дослідної програми або плідної версії в судово-слідчій роботі є дотримання принципу об'єктивності дослідження. Стосовно до побудови гіпотези цей принцип тлумачиться в двох планах:психологічному і логіко-методологічному.

(1)У психологічному плані об'єктивність означає відсутність упередженості, коли дослідник керується інтересами встановлення істини, а не своїми суб'єктивними схильностями, уподобаннями та бажаннями. Погано, коли гіпотезу або версію відстоюють тому, що вона «своя», а не тому, що вона найбільш правдоподібна або імовірна. Раціональний, об'єктивний підхід підміняють в цьому випадку суб'єктивно-психологічним.

(2) У логіко-методологічному плані об'єктивність означає всебічність дослідження з метою встановлення істини.

По-перше, при висуненні гіпотези або версії повинен враховуватися весь вихідний емпіричний матеріал. Вона повинна дати раціональне пояснення всім зібраним фактам, не допускаючи жодних винятків. Якщо версія будується з урахуванням лише частини фактів, головним чином узгоджуються з висунутим припущенням, і суперечить іншим, то вона не може вважатися надійним. Будучи односторонньої, а значить, і необ'єктивною, така гіпотеза зазвичай веде слідство в сторону від істини.

По-друге, всебічність вимагає побудовивсіх можливих в конкретних умовах версій. Ця вимога диктується застосуванням відомого в науці методу«Множинних гіпотез». Оскільки первинний матеріал в будь-якому емпіричному дослідженні, як правило, буває неповним, він тим самим дає уявлення лише про окремі ланках, окремих залежностях між явищами. Щоб виявити всю ланцюг взаємозв'язків, необхідно припустити всіх можливих пояснення, т. Е. Побудувати ряд версій, по-різному пояснюють невідомі обставини злочину.


Нерідко в судовому дослідженні спостерігається такий збіг фактичних обставин, при якому з великою переконливістю вимальовується ймовірність однієї будь-якої версії і здаються малоймовірними інші припущення.

Побудувати найбільш правдоподібну версію, ігноруючи інші, - значить підійти до справи однобічно. Це загрожує тим, що слідчий потрапляє в полон фактів, і якщо в одних випадках захоплення однією версією лише затримує розслідування в часі, то в інших це може привести до судової помилки.

Залежність між фактами і невідомою причиною висловлює в цьому випадку всю «Сітку можливостей» і приймає форму розділового судження: виявлені факти fe, f "..., fp могли бути викликаніHi, H2 абоНз. Наприклад, висувають версії про особу злочинця: «Розкрадання скоєно А., або Б., або сторонньою особою»; в іншому випадку: «Вбивство скоєно з метою пограбування або з мотивів ревнощів».

Умови спроможності гіпотези. Гіпотеза в науці, як і версія в судовому дослідженні, вважається заможної, якщо задовольняє наступним логіко-методологічним вимогам.

(1) Гіпотеза повинна бутинесуперечливої. Це означає,щоприпущення Н не повинно суперечити вихідному емпіричному базису, а також не повинно містити внутрішніх протиріч.

(2) Гіпотеза повинна бутипринципово перевіряється, а якщо говорити про судову версії, вона повинна допускатиперевірку фактами. Принципова неперевірюваність гіпотези прирікає її на вічну проблематичність і унеможливлює перетворення в достовірне знання.

(3) Гіпотеза вважається заможної, якщо вонаемпірично і теоретично обгрунтована. Імовірність гіпотези залежить від ступеня її обгрунтованості і визначається за допомогою кількісних або якісних оціночних стандартів.

(4) Пізнавальна, або евристична цінність гіпотези визначається їїінформативністю, яка виражається в предска-ково і пояснювальній силі гіпотези - в її здатності передбачити, -де і як відшукати нові, ще не відомі факти і дати їм раціональне пояснення.

Ступінь обгрунтованості гіпотези можна висловити в термінах логічної ймовірностір (Н), яка приймає умовні числові значення в інтервалі між 0 і 1, оскільки0 <Р / Н <1.

якщор (Н) = 1, то гіпотеза вважається доведеною. якщор (Н) = О,то гіпотеза вважається спростованою. В разіР / Н < 1/3 про гіпотезу

говорять як про малоймовірною; приР / Н = 1/2 - як про рівноймовірної, приР / Н> 2/3 - як про високоймовірною.

Якщо з двох гіпотезHi і Н? перша є більш імовірною, т. е.P (Hi)> P (Hi), то вона краще Вчора, оскільки володієбільшої конкурентоспроможністю.

Якщо вероячность гіпотези Н приймає значення0 <р (Н) <1,то ймовірність суперечить їй гіпотези 1 Н має значення р (1Н) = 1 - р (Н). Очсюда слід, що ймовірність всіх альтернативних гіпотезHi, НЕ, Нд в сумі дорівнює 1, м. тобтоP (Hi) + р (Н2) + р (Н. ч)=1 за умови, що це безліч гіпотез закрите, т. е. .

§ 3. Перевірка гіпотези

Гіпотеза, або версія, перевіряється в два етапи: перший з них дедуктивний виведення випливають з гіпотези наслідків, другий - зіставлення наслідків з фактами.

1. Дедуктивное виведення наслідків. Знаючи особливості гіпотезиН, а також з огляду на конкретні умови її прояви, будують дедуктивний висновок: якщо припущеноН, то з учечом обсюятель-ство справи Г повинні мати mccio Si, Si. ", S ". Па схемою це виглядає так: (rAH) -> (Si, S2 ..., S").

Щоб успішно провести гипотетико-дедуктивний виведення наслідків, необхідно мати достатню інформацію як про саму причини, так і про можливі в конкретних умовах місця і часу дії цієї причини. Тут слідчий якраз і використовує весь комплекс раніше придбаних наукових знань в сукупності з узагальненнями судово-следствепной практики і особистими спостереженнями.

Оскільки в судовому дослідженні розробляється не одна, а кілька версій, по-різному пояснюють невідоме подія, то і вимога дедуктивного виведення наслідків стосується кожного висунутого припущення. Логічному аналізу при перевірці підлягають як припущенняHi, так і інші версії - Hi, Hi, ..., Н ", т. е.після всіх відповідних в даних умовах пояснення.

Цінність логічної операції дедуктивного виведення наслідків визначається тим, що вона дозволяє раціонально,т. е. послідовно, планово, ефективно, будувати весь процес розслідування. Якщо початкове узагальнення не відрізняється особливою систематичністю і строгістю, то після побудови версій і дедуктивного виведення наслідків воно стає більш методичним і систем

16-1902


тематизував, бо тепер переслідує завдання виявлення не будь-яких, а лише тих фактів, які випливають з припущень. Версія в судовому дослідженні виконує рольлогічної основи планування оперативно-слідчої роботи.

Зіставлення наслідків з фактами. Другий етап перевірки гіпотези або версії полягає в зіставленні логічно виведених наслідків з фактами з метою її (1) Спростування або (2) Підтвердження.

(1)спростування версії протікає шляхом виявлення фактів, що суперечать виведеним з неї наслідкам.

Якщо з версіїHi були виведені слідства Si, 82, ..., Sn, а при зіставленні з фактами виявлені обставини а; і йг, які суперечать таким наслідкам, як Si і 82, то тим самим спростовується і саме припущення. Міркування в цьому випадку протікає в формі заперечує модусу умовно-категоричного умовиводу: - ^

H- »S, 1S

Версія вважається спростованою лише в тому випадку, якщо неспроможність досить обгрунтована. Це означає, що версію не можна вважати неспроможною лише на тій підставі, що випливають з неї слідства не підтверджуються обставинами справи. Може трапитися, що відповідні факти просто не вдалося виявити і зафіксувати.

Для спростування версії необхідно, щоб випливають з неї слідства не просто не збіглися, асуперечили фактичним обставинам справи. Тільки в цьому випадку є достатні підстави вважати версію спростованою.

Серед різних способів і прийомів, до яких вдається слідчий для спростування версій, особливе значення має емпірична перевірка цікавлять суд і слідство обставин у вигляді слідчого абосудового експерименту. Практика дає численні приклади, коли, відтворюючи обстановку події, встановлюють неможливість спостерігати певну подію з того місця, про яке говорить свідок, неможливість чути розмову через двері або стіну або чути постріл. У таких випадках доводиться хибність показань свідка чи обвинуваченого і відповідно спростовується версія, яка спирається на це показання.

Послідовне спростування в процесі перевірки спочатку висунутих, але опинилися неспроможними версій про-

текаетметодом виключення в формі заперечливо-який стверджує модусу розділової-категоричного умовиводу:




 Розділовим називають непряме обгрунтування тези, що виступає членом диз'юнкції, шляхом встановлення хибності і виключення всіх інших конкуруючих членів диз'юнкції. |  деструктивна критика |  змішана критика |  визначеність тези |  Правила і помилки по відношенню до аргументів |  Правила і помилки демонстрації |  Помилки в демонстрації пов'язані з відсутністю логічного зв'язку між аргументами і тезою. |  Несумісність тези і антитези |  Гіпотеза - це закономірна форма розвитку знань, що представляє собою обгрунтоване припущення, що висувається з метою з'ясування властивостей і причин досліджуваних явищ. |  За функціями в пізнавальному процесі розрізняють гіпотези: (1) Описові і (2) Пояснювальні. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати