Головна

Боротьба думок в США

  1.  А. Політична боротьба боярсько-палацової знаті.
  2.  БОРОТЬБА БОГОВ І ТИТАНІВ
  3.  Боротьба в правлячих колах навколо столипінської
  4.  Боротьба в людському суспільстві: соціал-дарвінізм
  5.  Боротьба гетьмана П. Дорошенка за возз'єднання українських земель.
  6.  БОРОТЬБА ЗА ВІРУ. ПРОРОК І ЦАР
  7.  Боротьба за владу. Верховна таємна рада

Еліта США неоднозначно сприйняла те, що сталося в сфері російсько-західних відносин, розгорілася дискусія про оптимальні відносинах з Росією.

Противники зближення. Відомий русолог М. Макфол склав реєстр наявних протиріч: «Договір про обмеження озброєнь СНО-2, розширення НАТО, торгівля з Іраном і Іраком, новий російський драконівський закон, що санкціонує діяльність лише певних релігій. Ця стара порядок денний говорить лише про те, що контури нового послекоммуністіческого стратегічного партнерства між Сполученими Штатами і Росією ще не визначилися. Заново звучать аргументи, що, з огляду на баланс сил на міжнародній арені, Сполучені Штати і Росія просто приречені бути противниками. Представники цієї точки зору вважають, що остання економічна криза в Росії висуне до важелів влади російських лідерів, ворожих Заходу, що змусить західний світ знову стримувати загрозу Росії ринків і демократії ... Якщо демократія і капіталізм потерплять тут поразки, тоді збільшиться число спірних питань між Росією і Сполученими Штатами і виникнуть нові загрози американській безпеці. »

Проти Росії в Америці «грають» три образи: країна дефолту 1998 р нестримної корупції; країна зростаючого авторитаризму «сумнівного демократа» Путіна; країна, де вільна преса в агонії, а війна в Чечні спотворює моральне обличчя нації. Противники зближення з Росією висунули аргументи і геополітичного характеру: «Рішучий поворот Росії в бік Заходу оживляє ісламські страхи щодо" зіткнення цивілізацій "; новий стратегічний союз Росія, Північна Америка і Європа міг би здатися загрозливим для багатьох. Мусульман довелося б переконувати в тому, що християнський світ об'єднався не проти них. Африканці і азіати побачили б "союз білих". Китай побачив би блокує їх силу. Іслам, Китай і Африка могли б побачити в цьому союз багатих проти бідних. Виросла б небезпека глобальної війни з расовим відтінком ». Чи не потребує рекомендаціях Г. Кіссінджер нагадує про зв'язки Росії з «державами-ізгоями»: «Сполучені Штати повинні засудити підтримку Росією іранської ядерної програми, систематичні нападки на політику Америки в Перській затоці, особливо щодо Іраку, засудити нападки Росії на те, що вона називає американською гегемонією ».

За актуальним питання НАТО-РФ антиросійська партія вважає, що прийняття Росії до північноатлантичного Союз означало б непотрібну Америці видачу гарантії непорушності сибірським кордонів Росії, відкритою проти потенційних китайської та ісламської загроз. Членство Росії в НАТО означає для Заходу вихід на тисячокілометрові кордону по Амуру і Уссурі, по сусідству з величезним ісламським населенням на півдні і зростаючим китайським економічним гігантом на сході. Зближуватися з Москвою аж до членства в загальному військовому блоці означає «послати американські війська - а також британські, французькі та німецькі, вмирати на берегах Амура заради збереження Сибіру».

Свого роду сигналом «поставити Росію на місце» послужила стаття генерала і аналітика ЦРУ У. Одома, опублікована в американському журналі «Нешнл інтерест». Генерал Одом закликав віддати данину реалізму і не церемонитися з знесилений Росією, якої ще багато десятиліть належить вибиратися з прірви, в яку вона сама себе кинула. Одом радить Бушу не повторювати Клінтона і «штовхати» Росію в сторону прогресу. Росія не велика країна, вона не є серйозно діючий на світовій арені фактор. І не слід боятися її рожевого стратегічного арсеналу.

Такі інтерпретатори як П. Редуей, Р. Стаар, Р. Пайпс, Е. Лутвак все частіше звертаються до цивілізаційних відмінностей - інакше їм важко пояснити складності капіталістичної трансформації Росії. Базовою ідеєю цієї школи є той постулат, що «метою НАТО і Атлантичного союзу була не просто захист Заходу від Радянського Союзу. НАТО була також захисницею Заходу від Сходу, а, кажучи точніше, західної цивілізації від східної відсталості, тиранії, варварства. Формування НАТО було тісно пов'язано і чітко легітимізовано з поширенням ідей західної цивілізації, з поширенням академічних курсів, заснованих на цих ідеях в американських університетах ». Дж. Курт, відкидаючи Росію по цивілізаційною ознакою, говорить про тісну взаємодію «між (1) ідеєю Західної цивілізації, (2) життєвими інтересами Сполучених Штатів і (3) членством в Атлантичному альянсі». Так, комунізм повалений, але залишилося відмінність між Заходом і не-Заходом, ключове для визначення американської стратегії відмінність. І нині Росія (як, крім іншого, свідчить досвід 90-х років), зовсім не потенційна частина Заходу, а потенційний його противник.

Впливово геополітичне пояснення значущості Росії. Представляючи його, два відомих знавця Росії - Д. Йергин і Т. Густафсон недвозначні у визначенні головної стратегічної посилки Вашингтона: «Якщо Росія відновить свою економічну і політичну міць, вона стане конкурентом і суперником Сполучених Штатів; це буде не ідеологічне суперництво, а суперництво великих держав ». Такий теоретичний постулат близький У. одому, Коліну Грею, Зб. Бжезинському.

Віце-президент Р. Чейні, який набрав популярність паралельно з бойовими діями міністр оборони Д. Рамсфелд (підтримуваний енергійним заступником П. Вулфовіцем) і радник з національної безпеки К. Райс відкрито висловили скептицизм щодо новоявленого союзу з Росією. Радник з національної безпеки К. Райс насамперед зацікавлена ??в призупинення поширення російського впливу на країни СНД. Її очевидним чином цікавить ослаблення залежності країн СНД від російських енергоносіїв і транспортних коридорів. У червні 2001 р вона досить несподівано відвідала Київ як тільки поліпшення російсько-українських відносин стало відчутним. У цьому Райс знайшла переконаного союзника в міністрі оборони Д. Рамсфелд. Для обох зближення Вашингтона з Москвою не представляється пріоритетним. Обидва вважають, що інтересам США не відповідає «зайва» ступінь зближення Америки з проходить важку ділянку шляху свого розвитку Росією. Рамсфелд зараз «відповідає» за те, щоб двері НАТО залишалися для Росії закритими (на цьому ґрунті у Рамсфелда були зіткнення з Пауеллом).

Особливо негативно ставиться до Росії американське розвідувальне співтовариство і міністерство оборони. Ці відомства ставлять своєю головною метою зупинити потік неконтрольованого американцями російського експортного зброї. Їх головне завдання - зупинити поширення російських технологій в сфері зброї масового ураження. Їх мета номер один на цьому шляху - ізолювати Іран і, відповідно, вплинути на російську сторону.

У будь-якому випадку «Пентагон не вважає, що загроза з боку Росії зникла повністю; тут продовжують вважати, що слід думати про майбутнє виходячи з можливостей даного агента світової політики, а не його (можливо тимчасового) нинішнього миролюбності; загроза повинна оцінюватися виходячи з потенціалу, здібностей, а не з (можливо короткострокових) намірів ... Відповіддю повинні послужити розширення НАТО і створення національної системи протиракетної оборони ». Додатково - постійний великомасштабний збір найширшої розвідувальної інформації «подібної до тієї, яку отримувала американський підводний човен стеження в разі, коли потонула підводний човен" Курськ ". Ефективним засобом бачиться продовження фінансування Росії в області згортання ядерних досліджень і знищення зброї масового ураження. Дуже багато американські фахівці не погодилися з висловленим в березні 2001 р наміром адміністрації Дж. Буша-мол. скоротити ці програми.

Найбільшу небезпеку Сполученим Штатам представляє пряма або непряма допомога рішучим антагоністів з боку технологічно оснащеною Росії - вона з її засмученим військовим потенціалом (результатом багатьох десятиліть суперництва на глобальному рівні) в цьому ряду стоїть першою. Програма Нанна-Лугара не покриває всіх аспектів замороженого військово-економічного спадщини Радянського Союзу. Хімічну та біологічну зброю, «брудні» ядерні відходи, кваліфікація багатьох тисяч фахівців - все це в разі похолодання в американо-російських відносинах негайно стане предметом улещування міжнародних терористів, так само як і зацікавлених держав. Та й сама Москва, згідно циркулюючому в США думку, в разі розчарованості спроб мирними, дипломатичними засобами пробитися в ряди Заходу, може піддатися почуттям розчарованого відкинутого партнера: «Росія теж може звернутися за стратегічним рішенням до міжнародних злочинцям, провідним неоголошену війну».

Якщо при Клінтоні міністерство фінансів випромінювало щодо Москви свого роду симпатію, то при президентові Буші міністр фінансів П. О'Ніл намір розвивати світову торгівлю, а не потурати екзотичним режимам. Важливим є те, що американський бізнес не знайшов своєї ніші в російській економіці. Багатонаціональні корпорації вже мають болючий досвід ведення справ в Росії. Інвестори кілька благожелательнее, але вони теж не мають особливого інтересу до зміцнення двосторонніх відносин. Негативно позначається на цих стосунках спад американської економіки, падіння доходів, різко зросла безробіття, що змушує американський уряд захищати свій ринок. І «простий факт життя полягає в тому, що Вашингтон не може змусити американські компанії інвестувати в Росії».

Вищезгадана група політиків зуміла очевидним чином «відсунути» від керма влади менш жорстко налаштованого державного секретаря К. Пауела з тим, щоб повернути президента Дж. Буша-мол. в бік більшої жорсткості по відношенню до світу (в тому числі і до Росії). Свого роду апофеозом тиску розвідувально-військового співтовариства на формування офіційного курсу країни є зміна військово-стратегічної доктрини США, що відбулося на початку 2002 р Державний секретар Колін Пауел міг скільки завгодно стверджувати, що «доктрина не носить оперативного характеру», а висловлює, мовляв, тільки напрямок осмислення світових загроз. У реальному житті змінила документ 1994 року нова доктрина, висунута Пентагоном в 2002 р вельми чітко визначає місце і знак Росії в американському стратегічному плануванні.

Основна маса американських потенційних інвесторів в російську економіку коливається, багато в чому чекаючи урядових сигналів.

Прихильники зближення. Як пише Т. Грем: «Ігнорування Росії - не життєздатний вибір. Навіть скоротивши свої можливості, Росія залишається критично важливою для забезпечення безпеки і процвітання Сполучених Штатів, і залишатиметься такою в майбутньому ». Колишній посол в СРСР Дж. Метлок зазначає «виняткове за значимістю географічне положення Росії, що робить її безцінною в відображенні прямих загроз американській безпеці. Роздуми типу "велика" або "невелика" безглузді. Америка просто "потребує співпраці з Росією для забезпечення своїх фундаментальних інтересів". З точки зору Метлока, Одом зображує не реальну Росію, а карикатуру на неї. Росія знайде в собі сили подолати період слабкості. Хіба може мало означати союзник, в руках якого 45 відсотків світового ядерного зброї? Заходу більш страшна слабка Росія, яка супроводжує свій занепад ядерним розповсюдженням. "Стримування, ізоляція і зневага інституціональним розвитком в Росії є політикою, здатної трансформувати російську революцію в загрозу американській безпеці".

Прихильники зближення також виходять з геополітичних реалій, але роблять протилежні по суті висновки: поза достатнього контролю США в сучасному світі знаходяться чотири «великих невідомих» величини - конфуціанський Китай, індуїстська Південної Азії, мусульманський світ (кожен з яких включає в себе більш ніж мільярдну масу населення) і розташована на півночі євразійського континенту Росія. Остання вагається у виборі союзників. І вона ближче цивілізаційно, ніж три перші величини. Чи слід стимулювати союз всіх антиамериканських сил? Росія - це шанс. Вона, безумовно, в занепаді, але здатна піднятися. Інтересам Америки відповідає її інтеграція не в таборі скривджених, а в таборі Заходу. Розвал Росії жодним чином не служив би інтересам Сполучених Штатів.

Ідея союзницьких відносин з Росією отримала значний розвиток в академічній спільноті (на відміну від спільноти військових теоретиків). Висловлюючи протилежну одомовской точку зору, професор з Берклі М. Маліа підкреслює, що глобальні потрясіння 11 вересня «знову повернули Росію в гру і зробили її нашим союзником» і не слід вважати поворот президента Путіна «черговий потьомкінське село». Це серйозний поворот петербуржця і запорукою стабільності тут є тісні зв'язки російського президента з прем'єром Блером і канцлером Шредером.

Для посла Дж. Метлока (дипломатичне співтовариство) критерій важливості Росії полягає в здатності Москви зміцнювати або послаблювати безпеку Сполучених Штатів. «За цим критерієм Росія може швидше допомогти, чим нашкодити Сполученим Штатам, а в поточні дні ми потребуємо будь-якої можливої ??допомоги». Відштовхувати Росію в посуровевшем для Америки світі - просто безвідповідально. Професор Дж. Хаф з університету Дьюка піддає суворій критиці картину, на якій російські генерали «не мають почуття національної гордості, професіоналізму і піклуються тільки про особисте збагачення». Ця картина не відповідає реальності. Не всі пам'ятають, що між проголошенням США вільною країною і обранням на пост президента Дж. Вашингтона пройшло багато часу - набагато більше, ніж провели в стані хаосу російські.

Відомий англійський русолог - англієць Дж. Хоскинг (Лондонський університет) називає позицію Одома нереалістичною і зарозумілою. Біда Росії - в буквальному проходженні повчальним порад МВФ. Росія стала зміцнюватися тільки тоді, коли після дефолту 1998 року перестала дивитися в рот західним партнерам. Важко переоцінити потенціал Росії. «Її ресурси рясні і вони ще недостатньо мобілізовані. Росія має висококваліфікованої робочої силою, її наукова і технічна база дозволяє вирішувати буквально будь-які завдання. Це і трапиться в майбутньому ». Списувати з рахунків таку державу просто недалекоглядно.

Професор Колумбійського університету Р. Легвольд впевнений, що Росія відновить, по крайней мере, частина своєї могутності. Зараз Москва рятує єдність російської держави, зміцнює державний механізм, збільшує базу своєї підтримки. Головне: Росія просто потрібна Америці, опинилася в складному становищі. Такої ж точки зору дотримується патріарх американської русистики Дж. Кеннан, Дж. Джеддіс, Ч. капч. Т. Грем вказує а критичну значимість Росії у разі ускладнення американської політики щодо КНР. «Створення стабільного балансу в Азії буде ускладнено в разі ослаблення позицій Росії в цьому регіоні ... США безпосередньо зацікавлені в зміцненні позицій Росії на Далекому Сході ... Якщо ж американці будуть просто стимулювати ринкові реформи в Росії, то та скоро просто піде з Далекого Сходу ». Друга зона спільних інтересів - Центральна Азія, буфер на шляху всіх загроз, що прямують з Південної Азії. «Вагоме російську присутність тут збігається з американськими інтересами в даному регіоні». І в Європі Росія, в кінцевому рахунку, стане привабливим магнітом для американських і західноєвропейських інвестицій. «Якщо Росія все ще залишиться за межами НАТО, то виникне необхідність у створенні нової суперструктури, що включає в себе Росію».

Щоб уникнути перетворення Росії в ізгоя світової спільноти, в «нічийну землю» між піднімається Східною Азією і Європою, американські фахівці пропонують «створити на найвищому рівні американо-російську групу з вироблення макростратегії на чолі з двома президентами, де їх довірені повноважні представники будуть начальниками оперативного штабу. Потрібен механізм для того, щоб направити обидві країни в одному загальному напрямку ... договору для цього не потрібно. Потрібно американо-російське співробітництво в ряді проектів на кшталт раннього попередження про повітряне і ракетний напад з тим, щоб знизити залежність від термінових процедур пуску балістичних ракет і потрібна прозорість в області засобів ядерного нападу малої дальності ... Слід почати вибудовувати нову стратегію "гарантованого взаємного співробітництва "- комбінацію мінімальних ядерних сил; повільно нарощувану спільну оборону від нападу з використанням балістичних ракет; і що найважливіше, таке наділення законним статусом співпраці в усіх напрямках, якого заслуговують справжні союзники ».

Росію слід заохотити, надати підтримку в реконструкції свого власного регіонального формування за допомогою поглиблення Співдружності Незалежних Держав. Якщо Росія буде виключена з великих утворень на сході і на заході, вона почне конструювати власний центр сили. Росії слід дозволити консолідувати СНД, перш за все економічно, а Захід може допомогти в цьому процесі, ділячись досвідом формування Європейського союзу. При цьому СНД, навіть при активних зусиллях інтеграторів залишиться не більше ніж конфедерацією. Тоді зближення - а не розбіжність - Заходу з Росією триватиме. Тоді, на думку А. Рубінстайн і Н. Петро, ??«в майбутньому столітті, якщо демократичні інститути виживуть в Росії і в західних державах СНД, стане можливим для всієї Європи в цілому поступово позбутися від спадщини біполярної системи протистояння Сходу і Заходу (з Центральною Європою як буферна зона) і перетворитися в єдину зону вільної торгівлі і безпеки, передбачену Хартією для Нової Європи ... Росію не слід штучно ізолювати, вона повинна стати інтегральною частиною Європи ».

Економічна еволюція колишніх радянських республік виявилася помилковою (за винятком, в деякій мірі, Естонії). У той же час Росія, при всій її нестабільності, проявила себе головною економічною силою. від якої залежить надходження енергії. Одне лише це, вважають Петро і Рубінстайн, здатне стимулювати реінтеграцію і робити легітимним вимога Москви, що етнічні росіяни, які живуть за межами Російської Федерації повинні розраховувати на краще ставлення і що Росія має право захищати їх права. Нова демографічна перепис повинна підтвердити або спростувати «цифру в двадцять п'ять мільйонів росіян, що живуть за межами Росії і тим самим зробити крок у вирішенні спорів з приводу права Москви ігнорувати суверенітет інших країн і втручатися в їхні справи на стороні цих росіян». Ключову роль зіграє економічний розвиток усіх країн регіону. Економічна самодостатність стимулюватиме політичну самостійність, і навпаки. Росія не буде прагнути до «імперського відновленню», їй буде досить загального переважання на колишньої радянської території.

Протестуючи проти ідеологічно зашореним і геополітично настороженим ідейним противникам, прихильники концепції поступового зближення вказують як на найбільш бажаних альтернативу - на відкриття для Росії дверей Європейського союзу і Північноатлантичного союзу. Включення Росії в НАТО сприяло б трансформації перетворенню її з організації колективної оборони в організацію колективної безпеки. Такий розвиток подій дозволить запобігти утворенню нових розділових ліній, запобігти антагонізацію неувімкненою в НАТО Росії. Прихильники цієї ідеї визнають (заради реалізму), що в даний момент ні ЄС, ні НАТО не готові до включення в свої ряди кого б то не було за межами Центральної Європи, побоюючись втрати ефективності внаслідок «розмивання» згуртованості рядів. Ч. капч вважає, що включення Росії в НАТО створить в Європі два балансують один одного центру - франко-німецький і Росію, більш стабільну геополітичну систему, послаблює прагнення окремих країн до переваги. Заголовні країни в даному випадку будуть відокремлені один від одного значною земної масою, свого роду буфером. «Включення Росії в Європу не призведе до розпаду Європейського союзу, але може дещо послабити доцентрові сили ... Включення Росії в Європу має стати центральним пунктом поточного порядку денного, виключені з подібних процесів країни завжди прагнуть змінити геополітичні підстави».

Виключити Росію з основних інтеграційних процесів означало б антагонізувати її в небезпечній ступеня. «Ревізіоністські держави в світі, що розвивається, особливо збройні засобами масового ураження і ті, чиї розміри і населення роблять їх домінуючими державами в своїх регіонах, можуть з'явитися головними противниками статус кво».

Значний відгук набуло думку голови комітету з міжнародних справ американського сенату Байдена, який бачить в якості найбільшої проблеми майбутнього поширення зброї масового ураження, а найбільшим «розповсюджувачем» - сучасну Росію. У цьому плані для Сполучених Штатів і для Заходу в цілому немає важливішого завдання, ніж встановлення робочих відносин з Москвою. Саме тут буде вирішуватися американське майбутнє і зарозуміле зневага в даному випадку неминуче обернеться проти самих американців. Налагоджена на співпрацю частина американського політичного спектру, втрачаючи позиції, прагне все ж довести, що в світі майбутнього ігнорування Росії принесе Америці тільки втрати.

Прихильники використовувати нову дружність Росії для взаємовигідного зближення вказують, що «виникає партнерство між Сполученими Штатами і Росією є найзначнішим геополітичним перегруповування з часів Другої світової війни». І американці досить чітко уявляють собі, що «багато що залежатиме від процесів як усередині Росії, так і в світі в цілому - процесів, що знаходяться за межами впливу Сполучених Штатів. Виклик для Заходу в цілому і насамперед для Сполучених Штатів полягає в більш глибокому розумінні що відбуваються в Росії процесів, щоб сприяти переходу Росії на західний шлях, щоб відчути вчасно можливу марноту спроб перебудови Росії для того, щоб приготуватися до небезпеки можливого російського колапсу ».

Спочатку здавалося, що навіть в умах найбільших противників Росії відбувалися великі зміни. Як писали самі американці, «Буш і його команда повинні тепер утриматися від читання лекцій Путіну про перевагу політичної системи Америки і, замість цього, сконцентрувати свої зусилля на те, щоб показати переваги інтеграції з Заходом ... Буш повинен очолити зусилля, що спрощують цю інтеграцію . Хорошим стартом було б членство Росії у Світовій організації торгівлі. Діючи ще сміливіше, Буш мав би визначити конкретні етапи вступу Росії в НАТО ».

В урядових колах США прихильниками нових союзних відносин з Росією виступив державний департамент і міністерство торгівлі. Ухвалення Росії як союзника зустріло в американському уряді серйозну опозицію. Прихильником зміцнення відносин з Росією і двостороннього партнерства виступив державний секретар Колін Пауел. Державний секретар США Колін Пауел, погоджувався на створення спільного з Росією органу лежать геополітичні причини, а саме, Росія стала миролюбної: «Я не бачу причин, за якими будь-який майбутній лідер Росії, країни, якій належить тільки 55% території колишнього Радянського Союзу, знайде за необхідне повернутися до агресивної політики ». Коаліція йому видається більш перспективною схемою американської зовнішньої політики, ніж одиночне плавання. Пауел знайшов досить стійкого союзника в особі міністра торгівлі Д. Еванса, який встановив стійкі відносини з російським міністром економічного розвитку Г. Грефом. Прихильники залучення Росії вказують, що в новому світовому розкладі сил сегмент Росії зменшився вельми значно, але не абсолютно. Росія все ж зберегла чималу зі спадщини СРСР. Зовні - місце постійного члена Ради Безпеки ООН. Всередині - ракетно-ядерний меч. Це забезпечило для неї свободу вибору шляху, освіти спілок, формування партнерських угод.

Знамення часу: в палаті представників США більшість висловилася за припинення фінансування 24 супутників космічного стеження, що фактично унеможливлює розгортання системи Національної протиракетної оборони - фатальне питання російсько-американських протиріч. Прозвучала грунтовна критика однобічності в сфері стратегічних озброєнь з боку як демократів, так і частини республіканців. Так, на думку У. Перрі, «ракетна оборона повинна бути одним з елементів національної політики; безоглядне ж проходження їй поза контактами з програмами, які перешкоджають поширенню здатне послабити, а не зміцнити американську безпеку ».

Але держсекретар Колін Пауел, що орієнтується на зміцнення відносин з Росією, програє тріо Чейні-Рамсфелд-Вулфовіц битву за залучення Росії до Заходу. Однак досить значна частина американського істеблішменту продовжує стверджувати, що «інтеграція Росії критично важлива для зовнішньої політики США в цілому, вона повинна бути ключовим елементом американської політики щодо Росії, оскільки досягнення найважливіших цілей Америки буде залежати від згоди Росії брати участь в загальному процесі глобалізації» . Звучить визнання в тому, що основне завдання Америки не вирішена. Блокуючи її, Сполучені Штати «ризикують одного разу спровокувати створення самодостатнього торгового блоку від Атлантики до Тихого океану».




 Місце Росії |  Рада Америки |  Що тягне за собою ослаблення Росії |  спільний ворог |  Росія шукає компромісу |  два підходу |  Тернистий шлях на Захід |  Росія: опозиція |  Заходу немає альтернативи |  жорстокість |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати