загрузка...
загрузка...
На головну

А) Іманентна і трансцендентна апріорність

  1.  А) Внутрішня даність і чиста апріорність
  2.  Б) Ідеальна апріорність і необхідність
  3.  трансцендентна раса

Таким визначенням, зрозуміло, полегшити собі життя неможливо. В голову приходить послатися тут на відоме інтерсуб'єктивності єдність математичної

516 ЧАСТИНА ЧЕТВЕРТА

чеських положень, тобто на згоду різних суб'єктів в тому, що вони вбачають очевидним. Якщо обмежувати це згоду з суб'єктивної сторони межами того, що доступно окремій особі з об'єктивної сторони - змістами, досить проясненими в науковому плані, щоб претендувати на загальну значимість, - то його феномен існує правомірно. Питання лише в тому, чи достатньо його, щоб зробити відчутним битійственний характер математичних предметів.

Але тут натрапляєш на кордон аргументації. Будь-яку математичну ситуацію можна зробити очевидною, мабуть, для кожного, хто має достатній рівень пізнання (математичні здібності і підготовка), щоб її схопити: якщо він взагалі її розуміє, він знайде її «такий і ніякий інший». У цьому полягає часто згадується згоду суб'єктів в їх математичному розсуді; а так як справа йде про пізнання a priori, то цей феномен можна точніше позначити як «інтерсуб'єктивності загальність апріорного». Так як вона означає одне тільки згода суб'єкта з суб'єктом і залишає в невизначеності відповідність справі, то, незважаючи на безліч суб'єктів, охоплених нею, вона залишається тільки лише іманентною або суб'єктивної, і то a priori, на яке вона спирається, є лише «іманентна апріорність », в якій« об'єктивна значущість », тобто власне пізнавальна цінність, ще знаходиться під питанням.

Щодо цієї іманентної апріорність тепер можна показати, що всюди, де вона має дійсно пізнавальний характер, вона вже базується на певному загальному відношенні суб'єктів до су-

_______ПРОБЛЕМА І ПОЛОЖЕННЯ ідеального БУТТЯ 517

щему положенню, т. е. на «трансцендентної апріорність» - на такий, отже, яка вже має об'єктивну значимість. Інтерсуб'єктивності згоду в цьому випадку буде вже наслідком ідентичності предмета, який саме тому буде очевидний для всіх як один і той же, що він має в собі певне так-буття, а останнім кожен, кому воно взагалі потрапляє в поле зору, може бачити тільки так, як воно є, але не як воно не є.

Якщо тепер це міркування спробують зрозуміти як аргумент на користь в-собі-буття предмета, то зроблять логічний коло. Адже передумовою даного міркування було те, що іманентна апріорність вже мала пізнавальний характер, а це якраз означає, що її предмет - в-собі-сущий. Передбачається, таким чином, саме те, що повинно вийти в якості слідства. Бо своєрідність апріорного в свідомості в тому, що воно зовсім не потрібно виступає апріорним «пізнанням» і що по нього як такого ніколи прямо не видно, чи є воно пізнанням чи ні. Адже є й такі змісту свідомості, що не є наслідком досвіду, т. Е. Суть a priori, але тим не менш не є пізнанням, але, наприклад, вільної вигадкою, конструюванням, фантазією або навіть помилковим припущенням, припущенням, необгрунтованим думкою. Те, що ми в житті кличемо «забобоном», є щось цілком апріорне, назва свідчить про це абсолютно однозначно; але забобон не має пізнавального характеру, йому бракує «об'єктивної значущості». Тому першим завданням будь-якої тенденції до пізнання є звільнення від забобонів.

518 ЧАСТИНА ЧЕТВЕРТА

Неокантіанство було винне в тому, що поставило під забуттю двосторонній і проблемний характер апріорного, що змогло апріорне ео ipso * злічити пізнанням. Навпаки, Кант вже знав про труднощі, пов'язані з пізнавальною претензією в апріорно. Звідси його завзяті зусилля довести виправданість цієї претензії для певного, дуже обмеженого набору перших базових апріорних моментів. Судити про себе a priori дозволяє все можливе, але не всі, про що винесено апріорне судження, істинно (має об'єктивну значимість). Судження як такі взагалі індиферентні до істинного і помилкового; по ним як таким не видно, чи є вони виразом якогось розсуду справ (пізнання) чи ні. Адже доказ «об'єктивної значущості» і у Канта утворює головне завдання «критики». А полягає вона не в чому іншому, як у виявленні основних умов, при яких «синтетичні судження a priori» можуть вважатися змістовним розсудом суті речей. Подібно до того як, з іншого боку, негативний справа «критики» полягає в тому, щоб показати, що відомі апріорні судження метафізики неправомірно претендують на вплив і пізнавальну цінність.




 А) Основна Апорія і наслідки з неї |  Б) Ідеальне буття і ідеальне пізнання |  В) Початковий етап даності буття в математичному пізнанні |  Г) Заперечення і критика заперечень |  Д) Математичне судження і математичний предмет |  Е) Подальші приклади і висновки |  А) Математичний суб'єктивізм |  Б) Математичний інтуїтивізм |  В) Фатальні наслідки |  Г) Фундаментальна теоретика-пізнавальна помилка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати