загрузка...
загрузка...
На головну

ВСТУП 101

  1.  I. Вступ
  2.  I. Вступ
  3.  I. Вступ
  4.  I. ВСТУП В лінійної алгебри. КОРОТКИЙ ОГЛЯД
  5.  Quot; СВІТОВА ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ. ВСТУП "- текст Ясперса (1951-1952).
  6.  Quot; ГОЛОС І ФЕНОМЕН: введення в проблему знаків в феноменології Гуссерля "(" La voix et le phenomene ". Paris, 1967) - робота Дерріда.
  7.  V.2.3. Введення Інституцій Гая в науковий обіг

горажіваніе від метафізичних проблем - наскільки останні як такі зізнавалися, а й абсолютні профанація і нерозуміння самої проблеми пізнання.

Думка Канта було зовсім іншим. Критика була покликана не оголосити метафізику неможливою, але перш за все саме створити умови можливості для неї. Але і вона сама представлялася йому дослідженням наскрізь метафізичним. В іншому випадку - як роль основного критичного поняття могла б грати річ в собі? Куди більш далеко заходить ключове запитання про можливість «синтетичних суджень a priori». Кант дозволив його, сформулювавши свій «вищий принцип», який свідчить, що категорії «досвіду» одночасно повинні бути категоріями «предметів» і мають «об'єктивну діючу силу» лише в межах цього охоплює суб'єкт і об'єкт тотожності. Дане рішення Ніяк не ідеалістично. Воно є пряме прояв базового метафізичного умови - якщо не пізнання в цілому, то, по крайней мере, апріорного ухилу в ньому; це рішення, втім, не залежить від відмінності ідеалістичних і реалістичних передумов.

Щось подібне дійсно для іншого «стволи» пізнання - апостеріорного. Тут Кант все звів до аффіцірованію почуття річчю в собі. Однак апорії, присутні в даній точці зору, він не відстежив; адже навіть трансцендентальна естетика зачіпає лише апріорний ухил в чуттєвості. Але все-таки, наскільки можна зрозуміти, трансцендентне ставлення в чуттєвої даності він бачив дуже добре і сприймав всерйоз.

102 ?. ???????

Пізніші теорії цього вже не робили. І з цього моменту починається занепад проблеми пізнання, який призвів до психологізму, з одного боку, і до логіцізма - з іншого. Зрештою все погляду виявилися змушені визнати тотожність пізнання і судження, як би ті при всьому при цьому не розрізнялися. Настільки різні уми, як Наторп, Кассірер, Ріккерт, Гуссерль, Хайдеггер, в цьому плані віддали данину одній і тій же помилку. Однак логічні теорії з психологізмом, проти якого вони боролися, об'єднує недооцінка трансцендентного відносини, присутнього у феномені пізнання. В обох таборах можна було тим швидше думати себе в безпеці щодо жахливої ??метафізики, що основна онтологічна проблема в судженні схоплює настільки ж мало, що і в психічному акті.

За недооцінкою даної проблеми варто, однак, ще одне міркування, багато більш давнє і як джерело далекосяжних помилок панує навіть і в «Критиці чистого розуму». Його можна назвати «коррелятівістскім» аргументом. Ні об'єкта пізнання без суб'єкта пізнання, говорить даний аргумент; предмет неможливо відокремити від свідомості, він взагалі є лише предмет «для» свідомості. Якщо слідувати цьому, то необхідно і для речей, оскільки вони існують незалежно від нашого сприйняття, допустити якийсь суб'єкт; таке припущення сходиться з древнім поданням про in-tellectus infmitus або intellectus divinus. І справді, як у Канта, так і у послідовників виявляються численні варіації цього поняття. Вони представляють рід транспонування корелят-тівістского аргументу на абсолют і чітко демон-

ВСТУП 103

стріруют метафізичний фон ідеалізму в теорії пізнання.

Але наслідком цього аргументу є зняття власного сенсу відносин пізнання. Пізнання в цьому випадку вже не може вважатися «осягненням» чого-небудь. В предметах втрачає силу будь-яке розходження між пізнанням і непізнаним; подібне поняття пізнання виводить до того, що світ існує як суще, лише оскільки він пізнається, бо непізнане для суб'єкта просто не існувало б. І, що набагато гірше, в жертву приноситься протилежність «істинного і помилкового», на його місці залишається лише внутрішня узгодженість понять, суджень, уявлень. Але та обставина, що весь зміст свідомості може відповідати або не відповідати його сукупного предмету, існуючого світу - в кінцевому рахунку навіть і при повній внутрішньої послідовності, - при цьому втрачається з уваги.

Однак саме це відповідність або невідповідність становить власний сенс істини і омани. І так як пізнання існує лише в разі відповідності, свідомість же здатне і до невідповідному оформлення змісту - в уявленні чи, в фантазії, в мисленні або в помилковому судженні, - то відповідно до цього не відбувається і того відмінності, від якого в проблемі пізнання залежить все : відмінності між одним тільки поданням, мисленням, думкою, судженням, з одного боку, і дійсним розумінням речей - з іншого. Так доходять до парадоксу «теорії пізнання», в якій проблема пізнання як такого вже і зовсім відсутня.

104 ?. ???????




 Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 47 сторінка |  Санкт-Петербург |  Успадкована форма мислення і тиск розумової звички |  Безпроблемність, втома від проблем, релятивізм |  Проблема буття в ідеалістичних системах |  ВСТУП 85 |  Метафізичний фон природознавства |  Метафізика органічного життя |  Метафізичне в психічної життя |  Метафізичне в об'єктивному дусі |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати