загрузка...
загрузка...
На головну

Санкт-Петербург

  1.  Ад'юнкт Санкт-Петербурзького університету МВС РФ
  2.  Глава 17. Організація місцевого самоврядування в містах Москві і Санкт-Петербурзі
  3.  Законодавчі Збори Санкт-Петербурга
  4.  Видавничий дім «Пітер» запрошує до співпраці авторів Звертайтеся за телефонами Санкт-Петербург - (812) 327-13-11, Москва - (095) 777-54-67
  5.  Інтернет-провайдери Санкт-Петербурга
  6.  Як Юрій Шевчук переживає заборона на рок-фестиваль в рамках ювілею Санкт-Петербурга? Коли він відновить гастролі? Чи не надаєте ви вплив на його творчість?
  7.  Літургійний контекст мальовничого оздоблення Санкт-Петербурзького Петропавлівського собору

«НАУКА»

ПЕРЕДМОВА

Чотири дослідження, зібрані і пропоновані мною в цій книзі, - про сущому як сущому, про ось-б-ні та так-буття, про даності реальності і про ідеальний бутті - кладуть початок онтології, над якою я працюю двадцять років, наступні частини якої начорно готові і повинні з'явитися в найближчому майбутньому.

Задумане ціле утворює фундаментально-філософський фон моїх систематичних робіт, які вийшли за цей час, - «Метафізики пізнання», «Етики» і «Проблеми духовного буття» - і, мабуть, неодноразово давало про себе знати в самій їх композиції. Його остаточна підготовка представляла собою завдання, яка лише поступово могла дозріти для свого здійснення. Для основоположного праці істотно те, що він підпорядкований іншому закону розвитку, ніж розробка периферійних приватних розділів; він досягає зрілості пізніше, бо поле даних, в якому лежать його витоки, поширюється за межі приватних областей, а тільки в них спочатку і збирається весь філософський досвід. Тут знаходить своє підтвердження закон Аристотеля, з-

60 ?. ???????

но з яким шлях всякого пізнання пролягає від більш раннього для нас до більш раннього і більш фундаментального самому по собі. Напрямок цього шляху не можна міняти на зворотний, якщо філософія не хоче виродитися в спекуляцію. Іншого жадає нетерпіння спекулятивної потреби. Воно завжди готове передбачати ціле, виводити з нього слідства і видавати їх за розсуду. Але як раз там, де мова йде про досягнення дійсного розсуду, йому слід було б замовкнути.

Відновлення епохи старої, апріорістскі-де-дуктивность онтології не може бути метою сьогоднішніх зусиль. Мабуть, деякі зі старих тем повинні повернутися в новому обличчі; адже методи, іспробуемие для вирішення тих чи інших проблем, приходять і йдуть, а самі проблеми залишаються. Змінився, проте, сам спосіб їх розробки. Філософські досягнення століть Нового часу, школа критичного мислення не пройшли для нього безслідно. Стала можливою нова, критична онтологія. Постає завдання її здійснення. Відповідну процедуру не можна викласти заздалегідь, вона не відповідає жодній із звичайних простих методологічних схем. Вона може бути підтверджена і виправдана лише в поступовому просуванні в її власному предметі. Для панорамного огляду, який дозволив би остаточно оцінити її, аж ніяк не досить навіть і тих чотирьох досліджень, що публікуються в даному томі.

Дослідження ці не претендують на завершеність цілого, вони становлять лише перша ланка в природному ряду проблем, розгортання якого тільки і надає їм вагомості. Бути може, було

ПЕРЕДМОВА 61

б ризиковано викладати їх окремо, якби широта проблемної взаємозв'язку не вимагала владно попереднього встановлення меж. Настільки великий ряд досліджень, якого вимагає сукупна тема онтології, об'єднати в одній книзі практично неможливо.

У той же час я приступаю тут до виплати старого боргу. У моїх ранніх роботах не бракувало онтологічних передумови, які мені доводилося робити, не маючи можливості в достатній мірі їх обґрунтувати. У кількох малих творах ( «Як можлива критична онтологія», «Категоріальні закони» і ін.) Я спробував заповнити цю ваду. Довго так тривати не могло, адже йшлося не про роз'яснення другорядних питань, а про основоположенні цілого. Сама фрагментарність такого способу викладу повинна була породжувати все нові непорозуміння. Адже навіть в оцінках колег справа не обійшлася без непорозумінь. Виступати проти них в деталях, не надавши самому чогось завершеного, мені здавалося безперспективним. Але завершеності цілого не можна було досягти через силу.

Здається, в ще більшій мірі я зобов'язаний розрахуватися з тими, хто самовільно зробив з моїх робіт висновки общесістематіческого характеру. Щоб на прикладі пояснити, в чому тут справа, згадаю лише той факт, що кілька років тому на моє «онтології» вийшла дисертація, з якої я з подивом дізнався, що ще не написаний і навіть в моїй голові ще не визріли працю давно вже завершено , припечатав таким собі «ізмом» і пункт за пунктом ретельно спростують в голові більш моторного сучасника.

62 ?. ???????

Та не вважатимуть це за невдалий жарт. Невелика робота була не настільки вже й страшна; то, що вона спростовувала, було спростовано законно. Тільки спростована в ній була зовсім інша онтологія, а не моя. І цей випадок зовсім не унікальний. Довільні доповнення я зустрічав у більшості моїх критиків. І завжди ці доповнення рухаються по наїждженим шляху якогось одного з традиційних типів систем. Вони не лише спираються на вільний домисел, а й оперують, швидше за сліпо, прийнятими поняттями і розумовими навичками, причому, як правило, саме тими, які мною були відкинуті як помилкові.

Застереження від такого роду витівок приносять мало користі. Достатнім захистом від спотворень стало навіть те, що я сам з усією виразністю відмовлявся від світоглядних висновків. Одна тільки оборона непереконливі: як не захищайся - не повірять. Кожен відчуває можливі прогалини і вважає за можливе доказати недомовлене, як більш досвідчений, навіть не роблячи будь-якого було подальшого дослідження. Досвід науки вчить зовсім про інше: за всяким розумінням і досягненням стоїть велика праця. А саме праця насамперед і потрібно - як тут, так і в усіх напрямках; як при читанні, так і при самостійному мисленні. Без нього будь-яка філософія перетворюється в спекуляцію.

Те, що я пропоную тут зі свого боку, в якійсь мірі є все ж праця, яка не задовольняється фрагментами, але починає знизу, нехай навіть і не завершується одразу ж нагорі. Це основна частина онтології, що охоплює неизбеж-

ПЕРЕДМОВА 63

ні питання, які передують будь-яке подальше дослідження будови сущого світу. Вона з великим правом, ніж все більш спеціальні дослідження, може бути поміщена під осяжний титулом «онтології», оскільки в ній одній йдеться про буття взагалі і по суті своїй триває відповідна тема старого буттєвого навчання «de ente et es-sentia» *. Звичайно, справа тут не стільки в назві, причому предмету ще тільки належить наповнити його новим змістом. Я волів би аристотелевское «philosophia prima» **, існуй хоча б невеликий шанс, що це ім'я знову увійде в вживання. Але такого шансу, як мені здається, немає.

Про «онтології» в останні десятиліття ми чули неодноразово. Сюди відноситься не тільки те, що публікується під цим титулом, подібно працям X. Конрад-Мартіусом і Гюнтера Якобі. Слід також назвати і теорію предмета Мейнонга, метафізичні починання Шелера, «Буття і час» Хайдеггера, так само як і деякі менш яскраві досліди. Виникнення цієї тенденції тісно пов'язаний з новим пробудженням метафізики, яке, в свою чергу, мало місце на початку нашого століття як реакція на беззмістовність деградирующего неокантіанства, позитивізму і психологізму. У ній явно дало про себе знати якесь загальне пожвавлення філософського духу, і воно, мабуть, отримало б куди більшого поширення, якби якраз на цей час не припав пік історизму, який реляті-візував поняття істини і тим самим породив

: Про сущому і сутності (Лат.}. : перша філософія (Лат.).

64 ?. ???????

скептицизм, який став перешкодою і противагою для подальшого формування проблематики буття.

У всіх цих починаннях, куди я не гляну, прийдешня онтологія лише проголошується, але ніде не робиться спроба дійсно здійснювала-вити її саму. Частково вони затримуються на стадії попереднього дослідження, що стосується відносини пізнання і буття, причому в цьому випадку онтологічно нез'ясованим поняття пізнання а Н-mine * робить ілюзорним все подальше; почасти змішують питання про буття з питанням про даність або навіть саме суще - з співвідносні з суб'єктом «предметом»; почасти ж, по-картезіанська, взагалі шукають відправну точку в суб'єкті, все одно тлумачиться він тепер як людина, як особистість або як «ось-буття», причому відразу береться до уваги байдужість сущого до всякого роду знання і поведінки суб'єкта.

Доводиться сказати: в цілому все обмежилося деклараціями, а сама онтологія так і не НАСТУПНІ. По суті, її тема не була навіть заявлена, не кажучи вже про те, щоб взятися за її розробку; і не тому, що в ній по-справжньому не потребували, а тому, що не знали, як її сформулювати. Сформулювати її і справді неможливо ні в руслі традиційних теорій, ні за допомогою однієї лише їх деструкції; перший наочний доводить досвід Яко-бі, друге - Хайдеггера.

Особливе місце в цьому відношенні займає Ханс Піхлер. Він виступив одним з перших зі своєю невеликою, але важливою книгою «Про пізнаваності

* Букв .: з порога; рішуче, з самого початку (Лат.).

ПЕРЕДМОВА 65

предметів »(1909), твором, яке всупереч своїй назві витримано більше в дусі онтології, ніж теорії пізнання, і яке, мабуть, саме тому не було оцінено належним чином. Звичайно, Піхлер і сам вельми далекий від того, щоб здійснити її цілком. Однак його висока заслуга полягає в тому, що він єдиний на ділі торкнувся проблеми буття; правда, пряме відсилання до навчання Вольфа про ratio sufficiens *, а також більш пізній твір про «онтології Християна Вольфа» (1910) свідчать про його орієнтації на авторитетний історичний джерело.

Саме виступ Піхлера свого часу зміцнило мою переконаність в правильності обраного шляху. Одночасно воно підтвердило правоту моєї оцінки Вольфа, в якій, як мені бачилося, я був тоді, як і сьогодні, практично самотній. Ця оцінка жодним чином не робить Вольфа філософом-першопрохідцем. Поза всяким сумнівом, він лише зібрав те, що виробили дійсно провідні уми, і при цьому, зрозуміло, дещо навіть розбавив. Але якщо врахувати широту і розгалуженість проблематики буття, її довгу передісторію і безмежний розпорошеність, яку вона придбала в копіткій роботі над спірними питаннями схоластики, то як раз таке збирання представляється великим успіхом. І його ціна зростає, якщо врахувати, що Вольфова «Philosophia prima sive ontologia» ** (1730) залишалася єдиним Компендій всій буттєвої проблематики. Ні Іоханнес Клауберга до Вольфа, ні Ге-

* Достатня підстава (Лат.). ** Перша філософія, або онтологія (Лат.).

5 Н. Гартман

66 ?. ???????

гелю після нього це не вдалося. Перший не досяг у відповідних питаннях ні вольфовской глибини, ні цілісності, другий - при незрівнянно більш високому рівні мислення - поставив все на службу ідеалізму діалектичного розуму і тим самим позбавив гостроти всяке дослідження способу буття як такого.

Заслугу гегелівської логіки, яка в двох перших своїх частинах, безсумнівно, є онтологією і називається такий самим Гегелем, я бачу зовсім в іншому. Вона пішла шляхом спеціальних підрозділів сущого і тим самим проклала дорогу для розуміння категоріального різноманіття і навіть для внутрішньої єдності онтології і вчення про категоріях взагалі. У ній міститься найбільший категоріальний аналіз з усіх, якими ми володіємо, і тільки вона одна домоглася на даному терені переконливих результатів. Вичерпати її в філософському відношенні до сих пір не вдалося навіть і в малому ступені. Але зрозуміла як онтології вона продовжувала перебувати в тій же половинчастості, що властива всім спекулятивним системам, оскільки в кінцевому рахунку мова в них йде про виправдання метафізичних тез. Користати з гегелівської логіки є завдання спеціального вчення про категоріях, але не онтології перших підстав.

З іншого боку, перспектива від Вольфа веде і в зворотному напрямку. Якщо відволіктися від того, що центральне місце в його онтології посідає лейбніцевского principium rationis suffientis *, то ряд його тим цілком запозичений з середньовічної ме

Принцип достатньої підстави (Лат.).

ПЕРЕДМОВА 67

тафізікі. Як сам він черпав з Суареса, так останній - з Фоми, Дунса Скота, Оккама і навіть з Ансельма і Абеляра. Тим самим ми безпосередньо потрапляємо в епоху великого спору про Універсал. Суперечка ця з самого початку був справою онтології. Мова в ньому йшла про становище сутностей (essentiae), а від останніх залежав спосіб буття речі, світу, людини, духу, т. Е. Як вищих, так в не меншому ступені і нижчих щаблів буття.

Внутрішнє значення спору про Універсал полягає в тому, що він зовсім не вичерпується антагонізмом середньовічних шкіл. Він бере свій початок в класичній філософії греків і вперше досягає найвищої точки вже у Платона й Аристотеля. Якраз в схоластики його сенс затемнюється поруч прикрих псевдопроблем, які невпинно йому супроводжують і з плином часу все більше їм опановують. Досить згадати, наприклад, ту казуїстику, яку заклопотаність буттям «ангелів» привносила в спочатку цілком серйозну і орієнтовану на дійсні феномени проблему індивідуації.

Суворої проблемно-історичної оцінки онтологічних досягнень, якими ми зобов'язані проповідникам понятійного реалізму і їх противникам, наскільки я знаю, ще не дано. Її і не можна очікувати від покоління, який втратив первісний зміст проблеми буття і зовсім не знайомого з онтологією як з філософської дисципліною. В рамках свого завдання я не можу висвітлювати історію спору про Універсал. Це справа історика. У моїх силах лише створити для історика систематичний базис, виходячи з якого проблематика цієї грандіозної боротьби могла б знову стати для нього живий і актуальною.

68 ?. ???????

Суперечка про Універсал не закінчений, його не можна вважати справою далекого минулого, яке ми благополучно переросли. Я наполягаю на тому, що він і тепер ще злободенний. Що змушує нас майже навмисне не помічати його, як якщо б це був якийсь атавізм, над яким можна посміятися, - так це власна онтологічна безпроблемність нашого часу. Не варто забувати: суперечка про Універсал є форма, в якій від Аристотеля до Лейбніца найбільші мислителі вели пошук принципового і стійкого в світі. І він нескінченно повчальний для нас, сьогоднішніх, бо на його грунті досягла відомої зрілості проблема найбільш загальних категорій буття, т. Е. Основна проблема philosophia prima.

І хіба не вірно, що поняття категорії сьогодні все ще властива та ж сама двозначність, яка свого часу привела до постановки питання про Універсал? Чи є категорії способами людського мислення або ж основними рисами предметів, що існують незалежно від будь-якого мислення, - такий і сьогодні основний онтологічний питання вчення про категоріях. А навколо чого розгорталася контроверза між Росцеліна і Ан-Сельма, томістов і оккамістов? Якраз навколо питання про найбільш фундаментальних сутнісних складових будь-якого можливого предиката, про те, чи існують вони лише in mente *, або також in rebus ** (і навіть ante res ***). Якщо тут відволіктися від крайнощів, то виявляється, що основне питання

* В розумі (Лат.). ** У речах (Лат.). *** Перш речей (Лат.).

ПЕРЕДМОВА 69

залишається все тим же і що стара протилежність номіналізму і реалізму становить кардинальну проблему, яка як і раніше актуальна.

Схоластичні теорії лише трактували цю про-блему в набагато більш загальному аспекті і породжували більше розмаїття точок зору, ніж це здалося б необхідним сьогоднішнього мислення. Однак, можливо, саме сьогоднішнє мислення впадає тут в самообман. Бо в його власних спеціальних областях ця проблема виявляється майже настільки ж часто. Залишається лише розпізнати в новому одязі старе. Що це, власне, означає, коли сьогодні точні науки говорять про закони природи, щодо яких на їхню думку залишається надзвичайно спірним, наскільки вони дійсно суть закони існують у природі взаємозв'язків і наскільки - лише закони наукового мислення? Не секрет, що сьогодні позитивізм підірваний цієї двозначністю до самого коріння, що серед його представників є уми, які, самі того не підозрюючи, дійшли до однозначно номиналистская висновків. Але я ніде не знаходжу виведених звідси наслідків. Правда, мова тут йде не про онтически фундаментальних, а про набагато більш спеціальних сутності. Але саме це і повчально. Проблема лише змістилася по своєму особливому змістом; в принципі вона не змінилася: чи володіє те, що виділяють в якості сутнісних складових пізнаного і висловлюють в судженнях, буттям in rebus, або ж воно існує тільки лише post rem *, т. е. в абстракції.

* Після речей (Лат.).

70 ?. ???????

Велика історична лінія проблеми буття, хоча вона в багатьох місцях переривається, затемнений і заростає, виявляється все ж ясною і визначеною. Її не змогла переломити ні скептична, ні критична філософія. Якщо ми простежимо цю лінію до її вихідної точки, то натрапимо на Арістотелеву «Метафізика». Назва цієї праці, зрозуміле в сьогоднішньому розумінні слова, вводить в оману, та й не належить самому автору. За винятком, можливо, 12-й книги, це аж ніяк не метафізика, але теорія буття. Арістотель називав її «першою філософією» і визначав останню як «науку про сущому як сущому». Дві основні пари категорій, яким підпорядковано ціле, - форма і матерія, потенція і акт - не дають засумніватися в цьому також і в змістовному плані.

Ця «Метафізика», яка сама вже була пізньою продуктом грецького духу і виникла в усвідомленої полеміці з Платоном і старими вчителями-досокра-тиками, на всі часи залишилася базовою працею по онтології. Перш за все саме з нею ще й сьогодні доводиться вступати в дискусію всякому новому досвіду; і до того ж в тим більшою мірою, ніж більш він відхиляється від прокладених тут шляхів, яким слідували більше двох тисячоліть. Методична строгість аристотелевского способу дослідження, а також достаток властивих йому апорії цілком виправдовують це. Через це аж ніяк не потрібно ставати арістотеліком, подібно до того як всякий читає Християна Вольфа не обов'язково стає вольфианцу. Аристотелевская онтологія сьогодні так само мало можлива, як і вольфовской. Але як джерело проблем і взаємного про-

ПЕРЕДМОВА 71

противаги ні та, ні інша не повинні бути відкинуті. Проблеми, будучи одного разу відкриті, розвиваються в історії за своїм власним законом. До свого остаточного вирішення вони не втрачають своєї значущості, наскільки б в той чи інший час ні віддалялася від них животрепетна зацікавленість. Але сьогодні, як і раніше, велика група проблем «сущого як сущого» вельми далека від остаточного вирішення.

З проблемою буття справа йде якраз таким чином, що попередників собі доводиться шукати на значному історичному віддаленні. Це наслідок майже двовікового сну, в якому почила онтологія. Щоб розбудити її, потрібно забирати здалеку. Вищеназвані спроби недавнього минулого цього не зробили. У цьому причина, чому вони виявилися нездатні до дійсно онтологічної підходу.

Таким чином, крім всілякої творчої роботи, перед нами стоїть подвійне завдання: відтворити стару онтологію в її проблемному складі і в той же час знайти дистанцію по відношенню до неї. Останнє необхідно з огляду на те, що вона з самого початку була обтяжена спекулятивно-метафізичними проблемами, які вносили неясність в зміст чистого питання про буття. Що нас на всі часи відокремлює від старої онтології, так це кантівська перебудова теорії пізнання. Критика чистого розуму, наскільки вона взагалі стосувалася онтології, хоча і була звернена лише проти її дедуктивно-апріорного характеру, але саме в силу цього зачіпала все ж деякі з перших передумов, прийнятих в давні часи. Більше того,

72 ?. ???????

вона показала, що існують теоретико-пізнавальні умови, з'ясування яких необхідне і для проблеми буття. Але до пізнання того, що і сама вона в свою чергу висувала онтологічні передумови - хоча і необхідні, але ні в якій мірі не гарантовані і не врівноважені критикою, - вона не дійшла. Так само як і сам Кант не приймав до уваги того, що він значною мірою працював з категоріями старої онтології.

Чого критиці недоставало.- це каркаса нової, критично вибудуваної онтології. Старі і нові кантіанці відчували цю нестачу, але не усвідомлювали її. Вони намагалися боротися з нею перебільшеним ідеалізмом, але цим лише її збільшили. Було потрібно ж зворотне. Потреба ця росла і врешті-решт викликала перелом, поворот до проблеми буття.

У точці цього повороту ми знаходимось сьогодні. Саме звідси прийшла звістка про нову онтології, до сих пір залишалася нездійсненою. Тепер прийшов, нарешті, час зробити ривок до її здійснення.

Берлін, вересень 1934р.

ПЕРЕДМОВА ДО ТРЕТЬОГО ВИДАННЯ

Коли в 1941 році я випустив у світ друге видання цього «Основоположні», були вже готові два наступні томи: «Можливість і дійсність» (1938) і «Будова реального світу» (1940). Належність цих робіт до єдиного цілого настільки розумілася сама собою, що будь-яке попереднє вказівку на це виглядало зайвим. Сьогодні, при виході третього видання, інша справа. Три роботи по онтології розділили долю деяких інших книг, що вийшли за ці роки: вони були розпродані в найкоротший термін і з того часу не могли бути видані заново, тому до цих пір вони були відсутні на книжковому ринку; природно, не було їх і в практиці академічних занять, яким вони перш за все покликані були служити, і навіть в бібліотеках колег, як показують численні запити останніх років. Нове видання покликане покласти край ситуації, що склалася.

Тим часом робота над онтологією не стояла на місці. У 1941-1943 роках з'явився четвертий том, який входив в плани з самого початку, так що перші три заздалегідь посилалися на нього в багатьох місцях. він

74 ?. ???????

містить «спеціальне вчення про категоріях», наскільки вони зачіпають нижчі верстви реального світу, царство природи. І ця робота ось уже п'ять років як готова і чекає свого опублікування. Але поки в книжковій торгівлі були відсутні перші три томи, не було ніякого сенсу випускати її окремим виданням. Тому я зачекав з ним до тих пір, коли вони змогли з'явитися знову.

Тим самим перспектива, відкрита «Основоположенням», розширюється. Виходячи заново, цей твір заявляє про себе як Пролегомени до більш великому цілому, яке, хоча й не отримує завершення (а при сьогоднішньому стані проблеми, мабуть, і не може його отримати), все ж виявляється розширеним на одне істотне ланка. Бо з самого початку, т. Е. З часу перших проектів, від яких його сьогодні відділяє вже понад тридцять років, воно теж було орієнтоване на спеціальне вчення про категоріях, і кожен з чотирьох томів, коли наступала його черга, проектувався в розрахунку на тісну взаємозв'язок з ним. У зв'язку з цим само собою зрозуміло, що вся повнота точок зору і аргументів не може заново розгортатися в кожній частині і що, навпаки, ті з них, які були розвинені в одній частині, завжди зберігають свою значимість також і для інших частин.

При строгому дотриманні переважно аналітичного методу дослідження це можна розуміти як у прямому, так і в зворотному напрямку: власні підстави пізнання попереднього досить часто стають видно з подальшого, а підстави пізнання подальшого - з попереднього. Адже хід викладу не тотожний структурі

ПЕРЕДМОВА ДО ТРЕТЬОГО ВИДАННЯ 75

предмета. І він не може бути таким в силу внутрішніх причин. Характерним для цього є крім іншого те місце, яке в тематичному колі цілого займає звіт про метод. Загальноприйнята в головних систематичних працях XIX століття схема, відповідно до якої методологічний аналіз подає, всього іншого, в зміненій проблемної ситуації виявилася нездійсненною: осмисленим чином метод може бути виявлений лише там, де мислення виконало свій досвід в сфері змістовно-предметного і освоїлося в ній . Інакше будь-яка рефлексія про метод залишається абстрактною. Тому необхідний звіт про методологічних передумовах я переніс в кінець третього тому ( «Будова реального світу») і сьогодні як і раніше дотримуюся думки, що саме там він швидше за все знаходиться на своєму місці. Тому ж, всупереч можливим очікуванням, я не включив його і в нове видання «Основоположні», але в незмінному вигляді залишив на колишньому місці.

На цьому прикладі найкраще видно, яким чином всі чотири праці пов'язані один з одним, утворюють разом єдине ціле; будучи ж відірвані один від одного, повисають у повітрі. Пропонуючи нині їх серію, розширену ще одним томом, я цілком усвідомлюю те високе вимога, яке тим самим висуваю до читача, але не бачу ніякої можливості скоротити для нього шлях до самостійного судження й оцінки. Я йду на цей ризик, довіряючи високу сприйнятливість і допитливості всіх, хто сьогодні цікавиться філософією, особливо академічної молоді, чия справді філософська, визиску істини позиція добре знайома

76 ?. ???????

мені по багаторічному досвіду. При цьому явно не висловлювана мною передумова, якій я, здається, зобов'язаний серйозності і об'єктивності сьогоднішніх німців, об'єднаних спільною долею, полягає в тому, що нікому з такою вже легкістю не прийде в голову на основі вступних досліджень цього «Основоположні» нашвидку спорудити для себе якусь картину світу або навіть підігнати їх до якогось вже засвоєного світогляду. Вона адресована всім тим, хто серед надлишку скоростиглих конструкцій і Многомудрий дрібниць зрозумів, що світогляд - це не те, що ми додаємо у філософське дослідження, а то, що можемо лише сподіватися отримати від нього.

Геттінген, жовтень 1948р. Микола Гартман




 Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 37 сторінка |  Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 38 сторінка |  Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 39 сторінка |  Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 40 сторінка |  Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 41 сторінка |  Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 42 сторінка |  Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 43 сторінка |  Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 44 сторінка |  Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 45 сторінка |  Переклад з німецької Ю. В. Медведєва під редакцією Д. В. Сютяднева 46 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати