На головну

Психологічна теорія типів.

  1.  A) Природно-правова теорія
  2.  I. ЛОГІКА А. Теорія пізнання
  3.  I. За яких умов ця психологічна інформація може стати психодиагностической?
  4.  I. Теоріяли? с?ра?тар
  5.  VI. Теорія адекватного харчування. Уголев А. М.
  6.  XII. МЕДИКО-ПСИХОЛОГІЧНА ДІАГНОСТИКА: ПОРУШЕННЯ ПСИХІЧНИХ ФУНКЦІЙ, станів, МОВНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ І ОСОБИСТІСНИХ ВЛАСТИВОСТЕЙ
  7.  А) Феномен і теорія. природний реалізм

[Лекція, прочитана на Конгресі швейцарських психіатрів (Цюріх, 1928) і опублікована як «Psychologische Typologies (« Психологічна типологія ») в« Seelenprobleme der Gegenwart »(Zurich, 1931). При підготовці цієї роботи був використаний (зі змінами) російський переклад з німецької, зроблений А. М. Боковикова і опублікований / 134- С.90-110 /]

Характер - це сформована стійка індивідуальна форма людського буття. Оскільки ця форма втілює в собі як фізичне, так і психічне природу, то загальна характерология є вчення про ознаки як фізичного, так і психічного властивості. Незрозумілий єдність живої істоти є причиною того, що фізичний ознака є не просто фізичний, а психологічний - не їсти просто психічний. Нерозривність і цілісність природи нічого не відає про тих чи несумісність і відмінності, які змушений встановлювати людський розум, щоб зуміти прокласти дорогу до розуміння.

Розрізнення тіла і розуму - це штучна дихотомія, дискримінація, яка, без сумніву, в більшій мірі ґрунтується на своєрідності пізнає інтелекту, ніж на природі речей. Насправді ж взаємне проникнення тілесних і психічних ознак настільки глибоко, що за властивостями тіла ми не тільки можемо зробити далекосяжні висновки про якості психічного, але і по психічної специфіці ми можемо судити про відповідні тілесних формах. Останнє, звичайно, зажадає від нас незрівнянно більших зусиль, але, мабуть, не через того, що психіка чинить менший вплив на тіло, ніж тіло на психіку, а тому, що якщо починати з психічного, то нам доведеться робити висновок по невідомому про відомого, тоді як в іншому випадку у нас є перевага: адже тут ми можемо відштовхуватися від відомого, тобто від видимого нами тіла. Всупереч психологічної теорії, яка нібито у нас сьогодні існує, психічне все ж набагато бесконечнее і темніше, ніж видима поверхня тіла. Психічне як і раніше є чужою, незвіданою країною, з якої до нас надходять лише непрямі звістки, що передаються через схильні до всіляких ілюзій функції свідомості.

Отже, більш безпечним є шлях від зовнішнього до внутрішнього, від відомого до невідомого, від тіла до психіки. Тому всі спроби створення характерології починалися зовні. До них відносяться такі методи предків, як, наприклад, астрологія, яка навіть зверталася до зірок, щоб осягнути ті лінії долі, початки яких лежать в людському серці, а також хіромантія, френологія Галля і физиогномика Лафатера. Недавні спроби подібного роду представлені графологією, фізіологічної типологією Кречмера і кляксографіческім методом Роршаха. Як видно, шляхів від зовнішнього до внутрішнього, від тілесного до психічного цілком достатньо. Такий напрям від зовнішнього до внутрішнього повинно бути шляхом дослідження до тих пір, поки не будуть з достатньою надійністю встановлені певні елементарні психічні стани. Але як тільки це станеться, шлях може стати зворотним. Тоді ми зможемо поставити питання: яке тілесне вираз конкретного психічного стану? На жаль, ми ще не настільки просунулися в цій галузі, щоб бути в змозі взагалі порушувати це питання, тому що основна умова, а саме задовільна констатація психічного стану, ще далеко не виконано. Більш того, ми лише почали вправлятися в розстановці психічного інвентаря, та й то не завжди успішно.

Проста констатація того, що певні люди виглядають так-то і так-то, зовсім нічого не означатиме, якщо вона не дозволить нам зробити висновок про відповідний зміст. Ми тільки тоді будемо задоволені, коли дізнаємося, який вид психічного відповідає певним фізичним якостям. Тіло без психіки нам ні про що не говорить, так само як - дозволимо собі встати на точку зору психічного - душа нічого не може означати без тіла. Якщо ми тепер збираємося по якомусь фізичному ознакою судити про відповідному йому психічному якості, то ми робимо це, як уже було сказано, за відомим про невідомому.

Я, на жаль, змушений підкреслювати цю думку, оскільки психологія є наймолодшою ??з усіх наук і тому знаходиться під владою забобонів. Той факт, що психологія, по суті, була відкрита лише недавно, є безпосереднім доказом того, що нам треба було занадто багато часу для відриву психічного від суб'єкта і тим самим виділити її як предмета об'єктивного пізнання. Психологія як природнича наука - це фактично придбання самого останнього часу, оскільки до цих пір вона була таким же фантастичним продуктом свавілля, як і середньовічна природна наука. Вважалося, що психологією можна розпоряджатися. І цей забобон відчутно слід за нами. Психічне життя - це щось найбезпосередніший, а тому начебто і саме знайоме, навіть більш ніж знайоме: вона позіхає нам в обличчя, вона дратує нас банальністю своєї нескінченної повсякденності, ми навіть страждаємо від цього і робимо все можливе, щоб про неї не думати . Через те, що психічне є найбезпосередніший явище, через те, що ми самі є психічним, ми навряд чи можемо припустити що-небудь інше, ніж те, що ми знайомі з ним глибоко, грунтовно і довго. Тому кожен не тільки має свою думку про психології, але і переконаний, що він, само собою зрозуміло, краще за всіх в ній розбирається. Психіатри, яким доводиться боротися з родичами і опікунами своїх пацієнтів, тямущість яких (родичів і опікунів) вже стала притчею во язицех, були, мабуть, першими людьми, які в якості професійної групи зіткнулися з існуючим в масі сліпим забобоном, що в психологічних питаннях кожен розуміє більше будь-якого іншого, що, втім, не заважає і самому психіатра розділяти цю думку. Причому доходить до того, що він змушений визнати: «У цьому місті взагалі тільки два нормальних людини. Професор В. - другий ».

У психології сьогодні потрібно, врешті-решт, прийти до розуміння того, що психічний - це щось зовсім незвідане, хоча воно і здається абсолютно знайомим, і що психіку іншого кожен знає, мабуть, краще, ніж свою власну. У всякому разі, для початку це було б дуже корисним евристичним припущенням. Адже саме через безпосередності психічних явищ психологія і була відкрита так пізно. А оскільки ми стоїмо ще тільки біля витоків науки, остільки у нас відсутні поняття і визначення, за допомогою яких ми могли б охопити відомі нам факти. Перші у нас відсутні, останні (факти) - немає; більш того, вони витісняють нас з усіх боків, ми навіть завалені ними на відміну від інших наук, які змушені їх розшукувати, а природне групування їх, як, наприклад, хімічних елементів або сімейства рослин, опосередковується нами наочним поняттям апостеріорі. Зовсім інакше, однак, йде справа з психікою; тут зі своєю емпірично-наочної установкою ми просто потрапляємо в безперервний перебіг наших суб'єктивних психічних явищ, і якщо з цього потоку раптом спливає всеосяжне загальне поняття, то воно є не більше ніж простим симптомом. Раз ми самі є психічним, то, дозволяючи виповнитися психічному процесу, ми майже неминуче розчиняємося в ньому і тим самим втрачаємо здатності пізнає розрізнення і порівняння.

Це тільки одна трудність; інша полягає в тому, що в міру відділення від просторового явища і наближення до беспространственності психічного ми втрачаємо можливість точного кількісного виміру. Навіть констатація фактів стає скрутною. Наприклад, якщо я хочу підкреслити недійсність будь-якої речі, то кажу, що я тільки подумав. «У мене навіть і думок таких не було б, якби не ... і взагалі я такого не думав». Зауваження подібного роду доводять, якими туманними є психічні факти або, точніше сказати, наскільки невизначено суб'єктивними вони здаються, бо насправді вони так само об'єктивні і визначені, як і будь-яка інша подія. «Я дійсно подумав так-то і так-то, і відтепер це завжди буде присутній в моїх діях». Навіть до такого, можна сказати, само собою зрозуміле визнання багато людей повинні буквально-таки продиратися, часом при величезному напруженні моральних сил. Саме з цими труднощами ми стикаємося, коли робимо висновок по відомому зовнішньому явищу про стан психічного.

Відтепер область моїх досліджень звужується з клінічної констатації, в найширшому сенсі, зовнішніх ознак до дослідження і класифікації всіх психічних даних, які взагалі можуть бути виявлені і встановлені. З цієї роботи спочатку виникає психічна феноменологія, яка робить можливою появу відповідного структурного вчення, а вже з емпіричного застосування структурного вчення випливає нарешті психологічна типологія.

Клінічні дослідження грунтуються на описі симптомів, і крок від симптоматологии до психічної феноменології можна порівняти з переходом від чисто симптоматичної патології до знань про патології клітинної та патології обміну речовин, бо психічна феноменологія дозволяє нам побачити процеси заднього плану психічного, що лежать в основі виникають симптомів. Загальновідомо, що це стало можливим завдяки застосуванню аналітичного методу. Сьогодні ми володіємо дійсним знанням про психічні процеси, що викликають психогенні симптоми. Цим знанням є не що інше, як вчення про комплексах, яке, власне, і виявляється основою психічної феноменології. Що б не діяло в темних підгрунті психічного - зрозуміло, на цей рахунок існують різноманітні думки, - безсумнівно, принаймні, одне: перш за все це особливі афективні змісту, так звані комплекси, які мають певною автономією. Ми вже не раз стикалися з виразом «автономний комплекс», однак, як мені здається, воно часто вживається неправомірно, тоді як деякі змісту несвідомого і справді виявляють поведінку, яке я не можу назвати інакше як «автономним», підкреслюючи цим їх здатність чинити опір свідомим намірам, з'являтися і зникати, коли їм заманеться. Як відомо, комплекси - це перш за все такі психічні величини, які позбавлені контролю з боку свідомості. Вони отщепляя від нього і ведуть особливого роду існування в темній сфері несвідомого, звідки можуть постійно перешкоджати або ж сприяти роботі свідомості.

Подальше поглиблення вчення про комплексах послідовно приводить нас до проблеми виникнення комплексів. На цей рахунок також існують різні теорії. Але як би там не було, досвід показує, що комплекси завжди містять в собі щось на зразок конфлікту або, принаймні, є або його причиною, або наслідком. У всякому разі комплексам притаманні ознаки конфлікту, шоку, потрясіння, незручності, несумісності. Це так звані «хворі точки», по-французьки «betes noires», англійці в зв'язку з цим згадують про «скелети в шафі» ( «skeletons in the cupboard»), про які не дуже-то хочеться згадувати і ще менше хочеться, щоб про них нагадували інші, але які, найчастіше найнеприємнішим чином, нагадують про себе самі. Вони завжди містять спогади, бажання, побоювання, обов'язки, необхідності або думки, від яких ніяк не вдається позбутися, а тому вони постійно заважають і шкодять, втручаючись в нашу свідоме життя.

Очевидно, комплекси являють собою свого роду неповноцінності в найширшому сенсі, причому я тут же мушу зауважити, що комплекс або володіння комплексом не обов'язково означає неповноцінність. Це означає тільки, що існує щось несумісне, не асимільованих, можливо навіть, якась перешкода, але це також і стимул до великим прагненням і тому, цілком ймовірно, навіть нова можливість для успіху. Отже, комплекси є в цьому сенсі прямо-таки центром або вузловим пунктом психічного життя, без них не можна обійтися; більш того, вони повинні бути присутніми, тому що в противному випадку психічна діяльність прийшла б до чреватому наслідками застою. Але вони означають також і невиконане в особистість, область, де, принаймні зараз, він зазнає поразки, де можна що-небудь подолати або осилити; тобто, без сумніву, це слабке місце в будь-якому значенні цього слова.

Такий характер комплексу в значній мірі висвітлює причини його виникнення. Очевидно, він з'являється в результаті зіткнення вимоги до пристосування і особливого, непридатного щодо цієї вимоги властивості індивіда. Так, комплекс стає для нас діагностично цінним симптомом індивідуальної диспозиції.

На перший погляд здається, що існує безліч варіантів комплексів, але їх ретельне порівняння дає відносно мале число основних форм, і всі вони надбудовуються над першими переживаннями дитинства. Так і повинно бути, тому що індивідуальна диспозиція зовсім не купується протягом життя, а, будучи вродженою, стає очевидною вже в дитинстві. Тому батьківський комплекс є не що інше, як прояв зіткнення між реальністю і непридатним в цьому сенсі властивістю індивіда. Отже, першою формою комплексу повинен бути батьківський комплекс, тому що батьки - це перша реальність, з якою дитина може вступити в конфлікт.

Тому існування батьківського комплексу, як ніщо інше, видає нам наявність у індивіда особливих властивостей. На практиці, однак, ми незабаром переконуємося, що головне полягає аж ніяк не в факті присутності батьківського комплексу, а, скоріше, в тому, як цей комплекс проявляється в особистість. Тут є найрізноманітніші варіації, і, мабуть, тільки малу їх частину можна звести до особливостей впливу батьків, оскільки багато дітей найчастіше піддаються одного й того ж впливу і все-таки реагують на це зовсім по-різному.

Тому я став приділяти увагу саме цим розбіжностям, сказавши собі, що саме завдяки їм можна пізнати індивідуальні диспозиції в їхній своєрідності. Чому одна дитина в невротичної сім'ї реагує на батьківські впливу істерією, інший неврозом нав'язливих дій, третій психозом, а четвертий, схоже, взагалі не реагує? Ця проблема «вибору неврозу», яка постала також і перед Фрейдом, надає батьківського комплексу як такого етіологічнезначення, переносячи тим самим постановку питання на що реагує індивіда і його особливу диспозицію.

Фрейд намагався підійти до вирішення даної проблеми, але ці його спроби виявилися абсолютно незадовільними, та й сам я ще далекий від того, щоб відповісти на це питання. Я взагалі вважаю передчасним ставити питання про вибір неврозів. Тому що перш, ніж підходити до цієї надзвичайно важкою проблеми, ми повинні знати набагато більше про те, як індивід реагує, а саме як він реагує на перешкоди. Наприклад, нам потрібно перейти струмок, через яка не перекинуто місток і який дуже широке, щоб через нього переступити. Значить, ми повинні перестрибнути. Для цього ми маємо у своєму розпорядженні складною функціональною системою, а саме психомоторикою - цілком сформованою функцією, якої потрібно тільки скористатися. Але перш ніж це станеться, відбувається ще щось чисто психічний: приймається рішення про те, що взагалі треба зробити. Тут-то і відбуваються вирішальні індивідуальні події, які, що показово, рідко зізнаються суб'єктом типовими або ж не визнаються такими зовсім, тому що вони, як правило, або взагалі не розглядаються, або на них звертають увагу лише в найостаннішу чергу. Подібно до того як психомоторний апарат звично готується до стрибка, так, в свою чергу, і психічний апарат звично (а тому несвідомо) готується до прийняття рішення про те, що взагалі потрібно робити.

Думки щодо складу цього апарату дуже істотно розходяться. Безсумнівно тільки одне - що кожен індивід має свій, характерним для нього способом приймати рішення і обходитися з труднощами. Якщо запитати одного, то він скаже, що перестрибнув струмок, тому що йому подобається стрибати; інший скаже, що у нього не було ніякої іншої можливості; третій - що при зустрічі з будь-якою перешкодою у нього виникає бажання його долати. Четвертий не стрибнув, бо не терпить непотрібних зусиль, п'ятий - тому що не було гострої необхідності перебратися на інший берег.

Я навмисно вибрав цей банальний приклад, щоб продемонструвати, наскільки несуттєвими здаються подібні мотивації. Вони здаються настільки поверхневими, що ми схильні відсунути їх в сторону всі і пояснити все по-своєму. І все ж вони є саме тими варіаціями, які дозволяють реально поглянути на індивідуальні психічні системи пристосування. Якщо ми розглянемо перший випадок - де струмок перетинається заради задоволення від стрибка - в інших життєвих ситуаціях, то ми, ймовірно, побачимо, що переважна більшість вчинків цієї людини відбувається заради отримання задоволення. Другий, який стрибає тому, що не бачить іншої можливості для переправи, уважний і брюзглів і, як ми побачимо, подорожуючи по його життя, завжди керується принципом faute-demieux (за відсутністю кращого - фр.) і т. д. У кожного вже заздалегідь вироблена особлива психічна система, яка і приймає рішення. Легко собі уявити, що число таких установок - легіон. Їх індивідуальне різноманіття неможливо вичерпати, так само як невичерпні індивідуальні варіації кристалів, які, поза всякими сумнівами, належать, проте, до тієї чи іншої системи. Але так само як кристали вказують на відносно прості основні закони, так і установки вказують на деякі основні властивості, притаманні певним групам.

Спроби людського духу створити типологію і тим самим внести порядок в хаос індивідуального - можна сказати з упевненістю - сягають корінням в старовину. Безперечно, що найпершу спробу такого роду зробила виникла на стародавньому Сході астрологія в так званих ТРИГОН чотирьох елементів - повітря, води, землі і вогню. Тригон повітря в гороскопі складається з трьох повітряних замків Зодіаку - Водолія, Близнюків і Терезів; тригон вогню - з Овна, Льва і Стрільця, і т. д. Відповідно до давніми уявленнями, той, хто народився в цих ТРИГОН, частково володіє їх повітряного або вогненної природою, а це, в свою чергу, визначає відповідний темперамент і долю. Тому фізіологічна типологія давнини, тобто поділ на чотири гуморальних темпераменту, знаходиться в тісному зв'язку з древніми космологическими поглядами. Те, що раніше пояснювалося зодіакальними сузір'ями, тепер стало виражатися на фізіологічному мовою древніх лікарів, конкретно в словах флегматичний, сангвінічний, холеричний и меланхолійний, які являють собою не що інше, як найменування тілесних соків. Як відомо, ця остання типологія зберігалася щонайменше до 1800 року. Що ж стосується астрологічної типології, то вона всім на подив і раніше тримається і навіть переживає сьогодні новий розквіт.

Цей історичний екскурс в минуле переконує нас в тому, що наші сучасні спроби створення типології аж ніяк не є щось нове і небувале, якщо вже совість вченого не дозволяє нам повернутися на ці старі, інтуїтивні шляху. Ми повинні знайти своє власне рішення цієї проблеми, рішення, яке задовольняло б запитам науки. Тут-то і виникає основна складність проблеми типології - питання про масштаби або умовах. Астрологічний критерій був простий: це було об'єктивно заданий розташування зірок при народженні. Питання, яким чином зодіакальні сузір'я і планети придбали якості темпераменту, простягається в сірий туман минулого і залишається без відповіді. Критерієм чотирьох старих фізіологічних темпераментів був зовнішній вигляд і поведінку індивіда - критерій абсолютно той же, що і у сьогоднішній фізіологічної типізації. Але що, однак, має бути критерієм психологічної типології?

Згадаймо про наведене раніше прикладі, в якому різні індивіди повинні були перебратися через струмок. Як і під яким кутом зору ми повинні класифікувати їх звичні мотивування? Один робить, щоб отримати задоволення, інший робить тому, що бездіяльність ще більш прикро, третій зовсім НЕ робить, оскільки дотримується на цей рахунок протилежної думки, і т. д. Ряд можливостей здається нескінченним і безвихідним.

Інші, ймовірно, підійшли б інакше до вирішення цього завдання, як - мені невідомо. Я ж в зв'язку з цим можу сказати тільки одне: раз я взявся за цю справу, то повинен терпіти, коли мені дорікають в тому, що мій спосіб вирішувати проблему є всього лише моїм особистим упередженням. І це заперечення до такої міри вірно, що я навіть не знаю, яким чином можна було б від нього захиститися. Я можу тільки послатися на старовину Колумба, який, грунтуючись на суб'єктивному припущенні, на помилковій гіпотезі і пішовши залишеним сучасним йому судноплавством шляхом, відкрив Америку ... Що б ми не розглядали і як би не розглядали, все одно дивимося ми тільки на власні очі. Саме тому наука робиться не однією людиною, але багатьма. Кожна окрема людина вносить тільки свій внесок, і тільки в цьому сенсі я наважуюсь говорити про своєму способі дивитися на речі.

Моя професія вже давно змусила мене взяти до уваги своєрідність індивідів, а то особливе обставина, що протягом багатьох років - я не знаю скількох - я повинен був лікувати подружжя і робити чоловіка і жінку взаємоприйнятими, ще більше підкреслює необхідність встановити певні середні істини. Скільки разів мені доводилося говорити: «Чи бачите, ваша дружина - дуже активна натура і від неї дійсно можна очікувати, щоб все її існування полягало лише в домашньому господарстві». Це вже є типізацією, і цим виражена свого роду статистична істина. існують активні и пасивні натури. Однак ця прописна істина мене не задовольняла. Наступна моя спроба полягала в припущенні, що існує щось на зразок замислюються и незадумивающіхся натур, бо я бачив, що багато натури, що здаються на перший погляд пасивними, насправді не стільки пасивні, скільки завбачливі. Вони спочатку обмірковують ситуацію - потім діють, а так як для них це звичайний спосіб дії, то вони втрачають випадки, де необхідно безпосереднє дію без роздумів, і, таким чином, складається враження про їх пасивності. Незадумивающіміся завжди здавалися мені ті, хто без роздумів стрибає обома ногами в ситуацію, щоб потім вже тільки збагнути, що вони, схоже, потрапили в болото. Таким чином, їх, мабуть, можна було б охарактеризувати як незадумивающіхся, що належним чином виявлялося в активності; передбачливість ж інших в ряді випадків є в кінцевому рахунку дуже важливою активністю і досить відповідальним дією в порівнянні з необдуманої скороминущої спалахом однієї лише діловитості. Однак дуже скоро я виявив, що нерішучість аж ніяк не завжди викликається передбачливістю, а, скоріше, дія не завжди необдумано. Нерішучість першого настільки ж часто грунтується на властивою йому боязкості або, принаймні, на чимось на зразок звичайного відступу перед дуже складним завданням, а безпосередня активність другого часто обумовлюється великою довірою до об'єкта, ніж до себе. Це спостереження спонукає мене сформулювати типізацію наступним чином: існує цілий клас людей, які в момент реакції на дану ситуацію як би усуваються, тихо кажучи «ні», і тільки слідом за цим реагують, і існують люди, що належать до іншого класу, які в такий ж ситуації реагують безпосередньо, перебуваючи, мабуть, в повній впевненості, що їх вчинок, безсумнівно, правильний. Тобто перший клас характеризується деяким негативним ставленням до об'єкта, останній - скоріше позитивним.

Як відомо, перший клас відповідає інтровертної, а останній - екстравертної установці. Введенням обох цих термінів досягнуто настільки ж мало, як і відкриттям мольеровского «bourgeois gentilhomme», що він зазвичай говорить прозою. Ці типи матимуть сенс і значимість тільки тоді, коли ми дізнаємося, що ж ще притаманне кожній з них.

Адже не можна бути інтровертом, не будучи їм у всіх відносинах. поняття інтровертна означає: все душевне проявляється у інтроверта так, як це і визначено для нього відповідними законами. Якби це було не так, то характеристика певного індивіда як екстраверта була б такою ж несуттєвою, як і констатація того, що довжина його тіла становить 175 сантиметрів або ж що він шатен або брахіцефал. Як відомо, такі констатації містять набагато більше позначається ними факту. Однак вираз екстравертний претендує на набагато більшу, бо прагне виразити, що свідомість екстраверта, так само як і його несвідоме, має володіти певними якостями, що вся поведінка екстраверта, його ставлення до людей, навіть протягом його життя вказують на певні типові властивості.

Інтроверсія і екстраверсія як типи установок позначають диспозицію, що обумовлює в значній мірі психічний процес в цілому, оскільки вона характеризує схильне реагування і тим самим визначає не тільки образ дії і вид суб'єктивного досвіду, а й характер несвідомої компенсації.

Отже, визначення звичного реагування (Reactionshabitus) має потрапити в саму точку, оскільки нахил (Habitus) є до певної міри центральним комутаторні пунктом, звідки, з одного боку, регулюється зовнішня поведінка, а з іншого - виявляється вплив на формування специфічного досвіду. Певну поведінку дає відповідні результати, а завдяки суб'єктивного осмислення цих результатів з'являється досвід, який зі свого боку знову впливає на поведінку і тим самим за прислів'ям «Кожен є коваль свого щастя» відбивається на індивідуальній долі.

Що стосується звичного реагування, то можна, мабуть, не сумніватися щодо того, що тут ми вхоплюють центральна ланка проблеми. Однак тут виникає інше делікатне питання: чи вдасться нам (адекватно) охарактеризувати способи звичного реагування? На цей рахунок можуть існувати найрізноманітніші думки, навіть якщо хто-небудь і має інтимними знаннями в цій особливій області. Ті факти, які мені вдалося розшукати на користь моєї точки зору, об'єднані мною в книзі про типах, причому я цілком усвідомлюю, що моя типізація не є єдино вірною або єдино можливою.

Протиставлення інтроверсії і екстраверсії провести просто, однак прості формулювання, на жаль, частіше за все підозрілі. Занадто легко вони вкривають дійсні труднощі. Я говорю так, виходячи з власного досвіду, адже тільки-но я опублікував перше формулювання своїх критеріїв - цієї події скоро буде двадцять років, - як, до свого незадоволення, виявив, що якимось чином потрапив в халепу. Щось не сходилося. Мабуть, я намагався пояснити занадто багато простими засобами, як це найчастіше й буває при першій радості відкриття.

Я виявив факт, який неможливо було заперечувати, а саме прямо-таки величезні відмінності всередині самих груп інтровертів і екстравертів, відмінності, які були настільки великі, що у мене з'явилися сумніви, чи бачив я взагалі що-небудь правильно. Для того щоб розвіяти ці сумніви, потрібно близько десяти років роботи по спостереженню і порівнянню.

Питання, звідки беруться величезні відмінності всередині типу, зіштовхнув мене з непередбаченими труднощами, до яких я довго не міг підступитися. Деякі з цих труднощів грунтувалися на спостереженні і сприйнятті відмінностей, але головною їх причиною була, як і раніше, проблема критеріїв, тобто відповідного позначення для відмінностей характерів. І тут я вперше чітко зрозумів, наскільки ж молода психологія. Навряд чи вона являє собою щось інше, крім хаосу довільних навчань, добра частина яких, безумовно, зобов'язана своїм походженням відокремленому внаслідок generatio aequivoca і тим самим уподібнившись Зевсу мозку вченого. Я не хочу бути нешанобливим, але все ж не можу втриматися від того, щоб влаштувати очну ставку професора психології з психологією жінки, китайця і південного негра. Наша психологія повинна доходити до життя, інакше ми просто застрянемо в Середньовіччі.

Я зрозумів, що з хаосу сучасної психології неможливо витягти чіткі критерії, що їх, скоріше, ще тільки потрібно створити, причому не з блакитного повітря, а на основі попередніх безцінних робіт тих, чиї імена історія психології не обійде мовчанням.

В рамках однієї доповіді у мене немає можливості згадати про тих окремих спостереженнях, які спонукали мене виділити в якості критеріїв розглянутих відмінностей певні психічні функції. В цілому можна констатувати тільки одне, що відмінності, наскільки вони тепер стали для мене зрозумілими, полягають в тому, що інтроверт, наприклад, не просто відступає перед об'єктом і коливається, а робить це абсолютно особливим чином. І вчинки свої він робить не так, як будь-який інший інтроверт, а також абсолютно особливим чином. Так само як лев вражає свого ворога або видобуток в обсязі не хвостом, як крокодил, а лапами, в яких укладена його специфічна сила, так і властивий нам спосіб реагування зазвичай характеризується нашими сильними сторонами, тобто використанням нашої найбільш надійної і розвиненою функції, що, втім , не заважає нам іноді реагувати і своїми специфічними слабкостями. Відповідно до цього ми будемо готувати або шукати одні ситуації та уникати інших і тим самим будемо відповідно купувати специфічний, що відрізняється від інших досвід. Інтелектуал буде пристосовуватися до світу за допомогою свого інтелекту, а зовсім не як боксер шостий ваговій категорії, хоча і він може в приступі люті вжити свої кулаки. У боротьбі за існування і пристосування кожна людина інстинктивно використовує свою найбільш розвинену функцію, Яка в результаті стає критерієм звичного способу реагування.

Питання тепер можна поставити так: яким чином слід так охопити всі ці функції загальними поняттями, щоб вони змогли виділитися з розпливчастості простого індивідуального існування? Грубу типізацію подібного роду давно вже створила соціальне життя в постатях селянина, робітника, художника, вченого, воїна і т. Д. Або в переліку всіх професій. Але психології з такою типизацией робити практично нічого, тому що серед людей науки, як одного разу єхидно сказав один відомий вчений, є і такі, які є всього лише «інтелектуальними носіями».

Те, що тут мається на увазі, - річ дуже тонка. Недостатньо говорити, наприклад, про інтелект, бо це поняття надто загально і невизначено; розумним можна назвати все, що функціонує гладко, швидко, ефективно і доцільно. І розум, і дурість не є функціями, а модальностями, і вони ніколи не говорять про те що, а завжди про те як. Те ж саме стосується моральних і естетичних критеріїв. Ми повинні зуміти позначити те, що в звичних реакціях діє в першу чергу. Тому ми змушені використовувати тут щось таке, що на перший погляд виглядає настільки ж жахливо, як психологія здібностей XVIII століття. Насправді ж ми вдаємося до вже наявних в повсякденній мові поняттями, які доступні і зрозумілі кожному. Якщо, наприклад, я говорю про «мисленні», то тільки філософ не знає, що під цим мається на увазі, але жоден дилетант не знайде це незрозумілим; адже ми вживаємо це слово щодня і завжди маємо на увазі під ним приблизно одне й те саме, проте якщо попросити дилетанта дати чітке визначення мислення, то він виявиться в досить скрутному становищі. Те ж саме стосується «пам'яті» або «почуття». Наскільки важко буває науково визначити такі безпосередні психологічні поняття, настільки ж легкі вони для розуміння в повсякденній мові. Мова par excellence (переважно, в основному) є зборами наочностей; тому-то з таким трудом закріплюються і дуже легко відмирають ненаглядні, занадто абстрактні поняття, що вони занадто мало стикаються з дійсністю. Однак мислення і почуття є такими невід'ємними для нас реаліями, що будь-який непрімітівний мова має для них цілком певні вирази. Отже, ми можемо бути впевнені, що ці вирази збігаються відповідно з абсолютно певними психічними фактами, як би ці комплексні факти науково не називалися. Кожен уявляє собі, що таке, наприклад, свідомість, і, хоча наука далеко ще цього не знає, ніхто не може сумніватися в тому, що поняття «свідомість» покриває цілком певні психічні факти.

Саме тому я і взяв в якості критеріїв розрізнення всередині одного типу установки просто виражені в мові дилетантські поняття і позначив ними відповідні психічні функції. Наприклад, я взяв мислення, як воно в загальному розуміється, оскільки мені впало в очі, що одні люди розмірковують незрівнянно більше інших і, відповідно, в своїх рішеннях надають більшу вагу розуму. Вони використовують мислення для того, щоб зрозуміти світ і до нього пристосуватися, і, з чим би вони не стикалися, все піддається обмірковування і осмислення або ж, в крайньому випадку, приведення у відповідність із заздалегідь розробленими загальними принципами. Інші ж люди дивним чином нехтують мисленням на користь емоційного фактора, тобто почуття. Вони стійко проводять «політику почуттів», і потрібно вже дійсно надзвичайна ситуація, щоб змусити їх задуматися. Ці люди представляють собою повну протилежність першого типу, що особливо впадає в очі, коли перші є діловими партнерами друге або ж коли вони вступають один з одним в шлюб. При цьому один з них може віддавати перевагу своїм мисленням незалежно від того, екстраверт він чи інтроверт. Хіба що тоді він користується ним лише відповідним для свого типу чином.

Однак переважанням тієї або іншої функції пояснюються не всі наявні відмінності. Адже те, що я називаю розумовим або емоційним типом, - це люди, які знову-таки містять в собі щось спільне, що я не можу охарактеризувати інакше як словом раціональність. Те, що мислення у своїй суті раціонально, не буде, мабуть, оскаржувати ніхто. Але коли ми перейдемо до почуття, з'являться вагомі контраргументи, які я не став би відмітати відразу. Навпаки, я можу запевнити, що проблема почуття задала мені чималу головоломку. Однак я не хочу перевантажувати свою доповідь викладом різних наукових думок щодо цього поняття, а лише коротко висловлю власну точку зору на дане питання. Основні труднощі тут полягають в тому, що слова «почуття» або «відчуття» використовуються в самих різних значеннях. Особливо це характерно для німецької мови (німецьке слово «das Gefuhl» перекладається як «почуття, відчуття, чуття»), в меншій мірі - для англійської та французької. Мабуть, перш за все ми повинні строго відокремити це слово від поняття «відчуття», яке характеризує функцію органів чуття. Потім, напевно, потрібно так чи інакше домовитися, що почуття жалю, наприклад, в понятійному сенсі має відрізнятися від почуття, що зміниться погода або що акції алюмінієвого концерну підвищаться. Тому я запропонував під почуттям в першому значенні розуміти відчуття як таке і, навпаки, слово «почуття», використане в останньому випадку, прибрати з психологічного лексикону і замінити поняттям «відчуття», якщо мова йде про перцептивном досвіді, або поняттям «інтуїція», якщо мова йде про такого роду сприйнятті, яке не можна безпосередньо звести до усвідомленого перцептивному досвіду. Тому я визначив відчуття як усвідомлене сприйняття за допомогою органів почуттів, а інтуїцію як сприйняття через несвідоме.

Зрозуміло, можна до кінця віку дискутувати про правомірність цих визначень, проте така дискусія в кінцевому рахунку зводиться до питання, як називати деякий відоме тварина: Rhinozerus, носорогом або ще як-небудь інакше, адже, по суті, треба тільки знати, що і як ми називаємо. Психологія - це цілина, де мови ще тільки потрібно закріпитися. Температуру, як відомо, можна вимірювати по Реомюр, Цельсієм або Фаренгейтом, і єдине, що потрібно тут зробити, це сказати, який спосіб використовували для вимірювання в кожному даному випадку.

Як випливає зі сказаного, я розглядаю почуття як функції душі, відокремлюючи її від відчуття і передчуття або інтуїції. Той, хто змішує ці функції з почуттям у вузькому сенсі sensu stricto, зрозуміло, не здатний визнати раціональність почуття. Але хто їх розділяє, той не може ухилитися від визнання того факту, що емоційні оцінки, емоційні судження і взагалі самі емоції можуть бути не просто розумними, а й логічними, послідовними і розважливими і в цьому сенсі точно такими ж, як мислення. Розумового типу даний факт здається дивним, але він легко пояснимо тієї характерною особливістю, що при диференційованої функції мислення почуття завжди менш розвинене, тобто є більш примітивним, а значить, і контамінованих з іншими функціями, причому саме з ірраціональними, нелогічними і внерассудочних, то є функціями відчуття й інтуїції, в завдання яких оцінка ситуації не входить. Обидві останні функції протистоять раціональним функціям, причому з причини, що відповідає найглибшій їх сутності. Коли ми думаємо, то робимо це з наміром прийти до якого-небудь висновку або висновку, а коли відчуваємо, то для того, щоб досягти вірної оцінки; відчуття ж і інтуїція як функції сприйняття мають на меті сприйняття даного, а не його тлумачення або оцінку. Отже, вони просто повинні бути відкриті для даного, а не діяти вибірково за певними принципами. Дане ж за своєю суттю ірраціонально, бо не існує методів, за допомогою яких можна було б довести, що має бути стільки-то планет або стільки-то видів теплокровних тварин. Ірраціональність - це те, чого не вистачає мисленню і почуттю, раціональність - те, чого не вистачає відчуття й інтуїції.

Існує чимало людей, реакції яких грунтуються, головним чином, на ірраціональності, тобто або на відчутті, або на інтуїції, але ніколи на тому і іншому відразу, бо відчуття по відношенню до інтуїції настільки ж антагоністично, як мислення по відношенню до почуття. Адже коли я на власні вуха і очі маю намір встановити, що ж відбувається насправді, я можу робити все, що завгодно, тільки не мріяти і не фантазувати одночасно з цим, але як раз саме це останнє і повинен робити інтуїтивіст, щоб дати простір своєму несвідомому або об'єкту. Ось чому відчуває тип є антиподом інтуїтивного. На жаль, час не дозволяє мені вдаватися в ті цікаві варіації, які виникають внаслідок екстравертної або інтровертної установки у ірраціональних типів.

Я б вважав за краще сказати ще кілька слів про закономірні наслідки, до яких призводить домінування якоїсь однієї функції над іншими, а саме як це позначається на інших функціях. Людина, як відомо, ніколи не може бути всім відразу і ніколи не може бути повністю досконалий. Він розвиває завжди тільки певні якості і залишає недорозвиненими інші. Що ж відбувається з тими функціями, які він не використовує щодня, а значить, і не розвиває їх вправою? Вони залишаються в тій чи іншій мірі в примітивному, інфантильному, часто лише в напівпритомному, а часом навіть в абсолютно несвідомому стані; тим самим вони утворюють характерну для кожного типу неповноцінність, яка в якості складової частини входить в загальну структуру характеру. Одностороннє перевагу мислення завжди супроводжується неповноцінністю почуттів, а диференційоване сприйняття таким же чином позначається на інтуїтивної здатності, і навпаки.

Чи є якась функція диференційованої чи ні - можна досить легко визначити по її силі, стійкості, послідовності, надійності і пристосованості. Її неповноцінність, однак, часто не так вже й легко описати або розпізнати. Важливим критерієм тут є її несамостійність і обумовлена ??цим залежність від обставин та інших людей, а також її мінливість, ненадійність у вживанні, сугестивність і розпливчастий характер. На неповноцінну (підпорядковану) функцію ніколи не можна покластися, бо нею не можна керувати, більше того, можна навіть стати її жертвою.

На жаль, тут я не маю можливості дати детальний опис психологічних типів, і тому мені доводиться задовольнятися лише коротким викладом основних ідей психологічної типології. Загальний результат моєї попередньої роботи в цій галузі полягає у виділенні двох основних типів установки: екстраверсії і інтроверсії, а також чотирьох типів функцій: розумового, відчуває, відчуває і інтуїтивного, які варіюють в залежності від загальної установки і тим самим дають в результаті вісім варіантів.

Мене мало не з докором питали, чому я говорю рівно про чотири функції, не більше і не менше. Те, що їх рівно чотири, вийшло насамперед чисто емпірично. Але те, що завдяки їм досягнута певна ступінь цілісності, можна продемонструвати наступним міркуванням. Відчуття встановлює, що відбувається фактично. Мислення дозволяє нам дізнатися, що означає дане почуття - яка його цінність, і, нарешті, інтуїція вказує на можливі «звідки» і «куди», укладені в тому, що в даний момент є. Завдяки цьому орієнтація в сучасному світі може бути такий же повної, як і визначення місця в просторі за допомогою географічних координат. Чотири функції є свого роду чотирма сторонами горизонту, так само довільними, як і необхідними. Ніщо не заважає зрушити точку координат в ту чи іншу сторону і взагалі дати їм інші назви. Все залежить від того, як ми домовимося і наскільки це доцільно.

Але я повинен зізнатися в одному: мені ні за що не хочеться обходитися в своїй психологічній дослідницької експедиції без цього компаса, і не по напрошується загальнолюдської причини, що кожен закоханий в свої власні ідеї, а через те об'єктивного факту, що тим самим з'являється система вимірювання та орієнтації, а це, в свою чергу, робить можливим поява критичної психології, Яка так довго у нас була відсутня.




 Загальний огляд інтровертних ірраціональних типів |  Г) Основні і допоміжні функції. |  XI. Визначення термінів. 1 сторінка |  XI. Визначення термінів. 2 сторінка |  XI. Визначення термінів. 3 сторінка |  XI. Визначення термінів. 4 сторінка |  XI. Визначення термінів. 5 сторінка |  XI. Визначення термінів. 6 сторінка |  XI. Визначення термінів. 7 сторінка |  До питання про вивчення психологічних типів. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати