На головну

Радянська школа трудового права і права

  1.  E. права середня надниркова артерія
  2.  I. Обов'язки і права психолога
  3.  I. ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА СКЛАДНІ ОБ'ЄКТИ
  4.  I.1. Періоди розвитку римського права
  5.  I.2.2. Розвиток джерел в системі цивільного права
  6.  I.3.1. Поняття джерела римського права
  7.  I.3.3. Джерела пізнання римського права

1. Початкова чисельність популяції хламідомонади становить 30 особин, а період генерації - 4 години. Хламідомонади розмножуються подвійним поділом, чисельність популяції зростає по експонентному закону, а смертність дорівнює 0. Чисельність хламідомонад через 1 добу складе _____ особин.

Рішення. Вихідна чисельність - 30 особин

Через 4 години - 30х4 (подвійне поділ - 2х2 = 4)

Через 8 (= 4х2) Часів - 30х 42

Через24 (= 4х6) Години - 30х46 = 122880 особин.

2. Початкова чисельність популяції бактерій становить 4 особи, а період генерації - 1 година. Бактерії розмножуються подвійним поділом, чисельність популяції зростає по експонентному закону, а смертність дорівнює 0. Чисельність хламідомонад через 1 добу складе _____ особин. (Рішення.4х424 = 67108864)

3. Початкова чисельність популяції хламідомонади становить 8 особин, кожна особина в середньому за 3 години утворює 3 дочірні клітини. За умови, що популяція зростає за експоненціальним законом, а смертність дорівнює 0, чисельність хламідомонад через 1 добу складе _____ особин. (Рішення. 8х38 = 524288)

4. Початкова чисельність популяції синьо-зеленої водорості Анаб становить 100 особин, кожна особина в середньому за 2 години утворює 2 дочірні клітини. За умови, що чисельність популяції зростає по експонентному закону, а смертність дорівнює 0. Чисельність хламідомонад через 1 добу складе _____ особин. (Рішення. 100х212 = 6553600)

5. При природному прирості чисельності 1,6%, а смертності 14000 на 1 млн. Чоловік, народжуваність становить _____%.

Рішення. Приріст (r) = народжуваність (b) - смертність (d); b = r + d

Приріст (r) на 1 000 000 чол. складає 14000 чол.

Смертність (d) на 1 000 000 чол. складає 16000 чол.

Народжуваність (b) на 1000000 чол. становить 14000 +16000 = 30000 чол.,

а на 100 чол. становить 3 чол., т. е. 3%

6. При природному прирості чисельності 2%, а смертності 8000 на 1 млн. Чоловік, народжуваність становить _____%0.

Рішення. Приріст (r) на 100 чол. становить 2 чол.

Приріст (r) на 1 000 000 чол. складає 20000 чол.

Смертність (d на 1 000 000 чол. Становить 8000 чол.,

Народжуваність (b = r + d) на 1000000чел. становить 20000 + 8000 = 28000чел.

а на 1000 чол. становить 28 чол., т. Е.28%0 (28 проміле)

7. При народжуваності населення 42 на 1000 осіб, а смертності - 22 на 1000 осіб природний приріст становить ___%

(Рішення. 42-22 = 20/1000 осіб. або 2/100 чол., т. Є.2%

8. При народжуваності населення 40 на 1000 осіб, а смертності - 30 на 1000 осіб природний приріст становить ___% (Рішення 40 - 30 = 10/1000 осіб. або 1/100 чол., т. Е.1%)

Бібліографічний список:

 1. Акімова, Т. А. Екологія. Людина. Економіка. Середовище. Біота [Текст]: навч. для студ. вузів / Т. А. Акімова, В. В. Хаскин. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007, 2008. - 495 с.2. Андрєєва, Т. А. Екологія в питаннях і відповідях [Текст]: навч. посібник / Т. А. Андрєєва. - М.: [ТК Велбі]: Проспект, 2007. - 180 с.3. Березина, Н. А. Екологія рослин [Текст]: навч. посібник для студ. вузів, що навч. по спец. "Екологія" і напр. "Екологія і природокористування": допущено УМО по утворенню / Н. А. Березина, Н. Б. Афанасьєва. - М.: Академія, 2009. - 400 с.4. Бродський, А. К. Загальна екологія [Текст]: підручник для студ. вузів, що навч. за напрямом підготовки бакалаврів, магістрів 020200 "Біологія", Біологічний. спец. і спец. 020803 "Біоекологія" напряму 020800 "Екологія та природокористування" / А. К. Бродський. - М.: Академия, 2006, 2007. - 254 с5. Голіцин, А. Н. основи промислової екології [Текст]: підручник для освітніх установ, що реалізують програми початкової проф. образ. / А. Н. Голіцин. - 4-е изд., Стер. - М.: Академія, 2007. - 240 с.6. Дмитрієв, В. В. Прикладна екологія [Текст]: підручник для студ. вузів, що навч. по спец. "Екологія" / В. В. Дмитрієв, А. І. Жиров, А. Н. Ласточкин. - М.: Академія, 2008. - 600 с.7. Ємельянов, А. Г. Основи природокористування [Текст]: підручник для студ. вузів, що навч. з екологічних спец. : Допущено М-вом освіти РФ / А. Г. Ємельянов. - 4-е изд., Стер. - М.: Академія, 2008. - 296 с.8. Еремченко, О. З. Вчення про біосферу [Текст]: навч. посібник для студ., що навч. в магістратурі по напр. 510600 "Біологія" / О. З. Еремченко. - 2-е изд., Перераб. і доп. - М.: Академія, 2006. - 234 с9. Єрофєєв, Б. В. Екологічне право Росії [Текст]: підручник для вузів / Б. В. Єрофєєв. - 20-е изд., Перераб. і доп. - М.: Ексмо, 2007. - 463 з 10. Кисленко, В. Н. загальна і ветеринарна екологія [Текст]: підручник для студ. вузів, що навч. по спец. 111201 "Ветеринарія" / В. Н. Кисленко, Н. А. Каліненко; Міжнародна асоціація "АГРООСВІТА". - М.: Колос, 2006. - 344 с11. Комарова, Н. Г. Геоекологія та природокористування [Текст]: навч. посібник для студ. вузів, що навч. по спец. 032500 "Географія": допущено УМО по спец. пед. освіти / Н. Г. Комарова. - 3-е изд., Стер. - М.: Академія, 2008. - 190 с.12. Коробкін, В. І. Екологія [Текст]: підручник для студ. вузів: річок. М-вом освіти РФ / В. І. Коробкін, Л. В. Передельский. - 10-13-е изд. - Ростов н / Д: Фенікс, 2006 - 2008. 571 - 602 с. -13. Лукьянчіков, Н. Н. Економіка і організація природокористування [Текст]: підручник для студ. вузів, що навч. у напрямку 521600 "Економіка" / Н. Н. Лукьянчіков, І. М. Потравний. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ, 2007. - 591 с.14. Лисенко, І. О. Охорона природи і заповідна справа [Текст]: навч. посібник для студ., що навч. по агр. спец. / І. О. Лисенко, Д. С. Салпагаров; Ставропольський ГАУ. - Ставрополь: АГРУС, 2006. - 343 с.15. Мавріщев, В. В. Загальна екологія [Текст]: курс лекцій / В. В. Мавріщев. - Мінськ: Нове знання, 2005. - 298 с16. Ніколайкін, Н. І. Екологія [Текст]: підручник для студ. вузів, що навч. по направ. підготовки в області 550000 Технічні науки і по спец. в області 650000 Техніка і технології: річок. М-вом освіти РФ / Н. І. Ніколайкін, Н. Е. Ніколайкіна, О. П. Мелехова. - 6-е вид., Испр. - М.: Дрофа, 2008. - 622 с.17. Панов, В. П. Теоретичні основи захисту навколишнього середовища [Текст]: навч. посібник для студ. вузів, що навч. за напрямом "Захист навколишнього середовища": допущено УМО по утворенню / В. П. Панов, Ю. А. Ніфонтов, А. В. Панін; під ред. В. П. Панова. - М.: Академія, 2008. - 314 з 18. Передельский, Л. В. Екологія [Текст]: підручник / Л. В. Передельский, В. І. коробін, О. Є. Приходченко. - М.: Проспект, 2009. - 507 з 19. Промислова екологія [Текст]: навч. посібник для студ. вузів / [В. А. Гутен [и др.]]; під ред. В. В. Денисова. - М.; Ростов н / Д: МарТ, 2007. - 719 с. -20. Прохоров, Б. Б. Екологія людини [Текст]: підручник для студ. вузів, що навч. по спец. 013100 "Екологія" і 013600 "Геоекологія" / Б. Б. Прохоров. - 3-е изд., Стер. - М.: Академія, 2007. - 319 с.21. Ручін, А. Б. Урбоекологія для біологів [Текст]: навч. посібник для студ. вузів, що навч. по спец. 020803 "Біоекологія" і напр. 020200 "Біологія": допущено УМО по утворенню / А. Б. Ручін, В. В. Мещеряков, С. Н. Спиридонов. - М.: Колос, 2009. - 195 с.22. Садовникова, Л. К. Екологія та охорона навколишнього середовища при хімічному забрудненні [Текст]: навч. посібник для студ., що навч. за хімічними, хіміко-технологічних і біологічних спец. / Л. К. Садовникова, Д. С. Орлов, І. Н. Лозановская. - 3-е изд., Перераб. - М.: Вища. шк., 2006. - 334 с.23. Тарасов, В. В. Моніторинг атмосферного повітря [Текст]: навч. посібник для студ. закладів середньої проф. освіти / В. В. Тарасов, І. О. Тихонова, Н. Е. Кручинина. - М.: ФОРУМ, 2008. - 127 с.24. Тетіор, А. Н. Міська екологія [Текст]: навч. посібник для студ., що навч. у напрямку 653500 "Будівництво": річок. УМО вузів за освітою / А. Н. Тетіор. - 3-е изд., Стер. - М.: Академія, 2008. - 331 с.25. Хотунцев, Ю. Л. Екологія і екологічна безпека [Текст]: навч. посібник для студ. вузів, що навч. по спец. 033300 - Безпека життєдіяльності / Ю. Л. Хотунцев. - 2-е изд., Перераб. - М.: Академія, 2004. - 480 с.26. Екологічна експертиза [Текст]: навч. посібник для студ. вузів, що навч. по спец. 013100 "Екологія" / [В. К. Донченко [та ін.]; під ред. В. М. Питулько. - 4-е изд. стер. - М.: Академія, 2004, 2006. - 476 с.27. Екологічний моніторинг [Текст]: навч.-метод. посібник для викладачів, студ., учнів / під ред. Т. Я. Ашихмін. - М.: Академічний Проект; Кіров: Константа, 2006. - 415 с28. Екологічний стан території Росії [Текст]: [навч. посібник для студ. вищих пед. навч. закладів] / В. П. Бондарєв [та ін.]; під ред. С. А. Ушакова, Я. Г. Каца. - 2-е изд., Стер. - М.: Академія, 2004. - 128 с.29. Екологія [Текст]: навч. посібник для студ. вузів / [А. І. Ажгіревіч и др.]; під ред. В. В. Денисова. - 3-е изд., Испр. і доп. - М.; Ростов н / Д: МарТ, 2004, 2006. - 672, 767 с.30. Періодичні видання: Екологічна безпека АПК, Екологія і промисловість Росії, Екологія, Табігат, Актуальні проблеми регіональної екології, Безпека життєдіяльності.

 

Ліцензія РБ на видавничу діяльність № 0261 від 10 квітня 1998 року.

Підписано до друку ______________2008 р Формат 60х84. Папір типографський. Гарнітура Таймс. Ум. печ. л. ____________. Ум. изд. л .____________.

тираж ____100_____ Прим. Замовлення № _________.

Видавництво Башкирського державного аграрного університету.

Друкарня Башкирського державного аграрного університету.

Адреса видавництва і друкарні: 450001, г. Уфа, вул. 50 років Жовтня, 34.

Радянська школа трудового права і права

Одним з перших учнів І. С. Войтинського був Георгій Кирилович Москаленко (1901-?). Він народився 13 червня 1901 р ВГ. владіміревсемьежелезнодорожніка1. в1918 р онзавершіл навчання у Володимирській гімназії і почав роботу в губернії-ських радянських органах. У 1919 р він перебирається до Москви, де работаетконтролером, азатемінспекторомрабоче-селянської інспекції на залізниці. У 1923-1929 рр. він спочатку рабо-тане в профспілках, а потім (з 1925 р) членом Московського гу-бернского суду. Одночасно в 1922 році він надходить на право-ше відділення ФОН МДУ, яке закінчує в 1925 р (спецілізірованних на цивільному і трудовому праві, захистив диплом-ву роботу на тему «Проблема юридичних осіб в буржуазній юриспруденції» в 1927 р). Заняття з трудового права у нього вів І. С. Войтинский. Навчання в гімназії спо-собствовало того, що він знав німецьку, англійську, француз-ський і латинську мови. У 1929-1941 рр. він послідовно ра-ботает в профспілкових органах (в тому числі юрисконсультом ЦК профспілки будівельників в 1931-1937 рр.), членом Московського об-ласного суду, а в 1938-1941 рр. - Старшим науковим співробітником Всесоюзного інституту юридичних наук (ВИЮН). У 1940 р він захищає кандидатську дисертацію «Правове регулювання робочого часу робітників і службовців», а в 1942 р затверджується в званні доцента. Його викладацька діяльність почалася в 1933 р в Московському інституті радянського права, а продовж-лась в 1935 р у Вищій школі профспілкового руху, де з 1940 р він очолив кафедру трудового права. В армії він не слу через інвалідність, але війна торкнулася і його родини. Син Георгія Кириловича загинув на фронті. У 1941-1948 рр. Моска-ленко завідував кафедрою трудового права в Московському юрі дической інституті, в 1948-1949 рр. був заступником дирек-тора з наукової роботи і завідувачем кафедри трудового пра-ва Всесоюзного юридичного заочного інституту (ВЮЗИ). Па-раллельно до 1945 р був старшим консультантом Наркома-та юстиції СРСР, а з 1945 року очолював відділ вузів Управління навчальних закладів. У 1949-1952 рр. Георгій Кирилович завідувач-вал редакцією радянської держави і права Головної редакції Великій радянській енциклопедії. Вже до початку роботи в МДУ він мав понад 50 наукових работ2, а згодом їх число пре-висіло 100.

У посаді в. о. завідувача кафедри трудового права МДУ він складався з середини 1953 до середини 1954 рр., а по сумісного стітельству викладав до липня 1955 р Педагогічну діяль-ність Георгій Кирилович здійснював і в Військово-юридичної академії, де його слухачем був В. І. Смолярчук , а також в Московській заочній школі професійного руху. Після звільнення з університету Москаленко продовжив наукову ра-боту старшим науковим співробітником в Інституті права (впослед-наслідком ИГП АН СРСР) і в 1965 році захистив докторську діссерт-цію «Колективний договір за радянським праву» (про завершення роботи над нею він вказував а анкеті ще в 1952 р). Остання відома нам публікація Москаленко та-тируется один тисяча дев'ятсот сімдесят дві г.4, а його подальша доля нам невідома.

Георгій Кирилович обгрунтував або підтримав ряд положе-ний, значущих для радянської науки трудового права. Як принципів трудового права він називав право на працю, право на оплату праці за кількістю і якістю в формі заробітної плати, право на відпочинок, право на державне забезпечення в порядку соціального страхування, право на безкоштовне виробниче навчання, право працівників на об'єднання у профспілки, зо-занность дотримуватися трудової дисципліни і др.5

Г. К. Москаленко підкреслював, що зміна умов праце-вого договору про предмет діяльності і місце роботи називаючи-ється перекладом. Під предметом діяльності їм розумілася ра-бочая спеціальність або посада. Під місцем роботи - підпри-ємство (установу), в якому здійснює свої функції ра-ботник, а також місцевість (місто, село і т. П.), Де знаходиться це предпріятіе6. Таким чином, він констатував, що КЗпП 1922 р дав підстави для так званого «вузького» визначення пере-да як зміни одного з необхідних умов трудового дого-злодія: роду роботи (трудової функції) або місця роботи.

Відзначимо його інтерес до зарубіжного трудового права та істо-рії права. На думку Г. К. Москаленко, англійці розробили модель правового регулювання тривалості робочого часу виходячи з трьох категорій працівників: малолітні; під-паростки і жінки; дорослі чоловіки. Ця модель була рецеп-тірован багатьма країнами, включаючи Росію. Спочатку постало питання про обмеження робочого дня малолітніх. Саме на них найбільш згубно позначався непосильна праця, ж-стокость господарів, наслідки антисанітарії і промисловий травматизм. У 1802 р з ініціативи Р. Піля в Англії прини-мається Закон «Про здоров'я і моральності учнів», який став взагалі першим промисловим законом. Цей пріоритет під-підкреслювала і радянським ученим7. Відзначимо, що він був доста-точно авторитетним фахівцем з історико-правової про- блематіке8.

Г. К. Москаленко цікавила і практична сторона тру-дового права. Так, він проаналізував порядок розгляду трудових справ у суді в умовах Великої Вітчизняної війни. Переважно підставою виникнення індивідуальних трудових спорів були незаконні звільнення, невиплата або виплата в неповному обсязі заробітної плати та компенсаційних-них виплат9. При цьому більшість справ дозволялося на осно-ве «Правил про застосування третейського і судового розгляду трудових конфліктів» від 28 серпня 1928 р Коментував він і поточне законодательство10.

Заробітна плата визначалася їм як «винагороду, яку виплачує робітникам і службовцям за виконання ними своїх трудових обов'язків в розмірах, встановлених законом або на основі закону за кількістю і якістю праці» 11. Він одним з перших на початку 1950-х рр. почав писати про принцип матері альної зацікавленості як найважливіший чинник поліпшення оплати праці.

Г. к. Москаль-ко обгрунтовував пропозицію про надання сторонам колектив-ного договору права вносити поліпшення в затверджені систе-ми заробітної плати і вирішувати деякі інші тарифні питан-си з урахуванням особливостей даного предпріятія13. Така позиція зустріла підтримку у частини радянських вчених-трудовіков14, але не знайшла відображення в нормативних актах, що регулюють заробітну плату в умовах економічної реформи.

В цілому він відстоював положення, згідно з яким колектив-тивний договір не тільки повинен мати інформаційне і иде-ологический значення, а й містити локальні норми трудово-го права.

Ще одним учнем І. С. Войтинського був Яків Львович Кисельов (1903-1966). Він народився 15 квітня 1903 році в Мелітополі в сім'ї службовця, згодом жив у Криму. Після революції працював на заводі, за рекомендацією парткому надійшов на юриди-чний факультет Ростовського державного університету, ко-торий закінчив в 1924 р Треба сказати, що в той час в універси-тет був прекрасний склад викладачів, що включав в себе професорів А. А . Алексєєва, С. Ф. Кечекьяна, А. М. Ладижен-ського, Т. М. Яблочкова та ін. Курс трудового права читав професії-сор В. А. Гаген, про який вже говорилося вище. Після закінчення університету Кисельов був призначений завідувачем юридичним відділом Ради профспілок м Євпаторії. У 1927 р він по сімей-ним обставинам переїхав до Москви і спочатку працював в Сергієво-Посадському раді профспілок. Перші його публікації конца1920-х рр. вперіодіческойпечаті, втомчіслевжурнале «По-тання праці», носили суто прикладний характер. Так, разом з рядом інших авторів він акцентував увагу на неможливості розширювального тлумачення норм КЗпП РРФСР 1922 і застосований-ня до трудових відносин норм цивільного права. Я. Л. Кісі-левотмечал, чтонанявшійся, какправіло, ненесетімущественной відповідальності, відносячи її до сфери підприємницького ризику наймача. До того ж, підстави матеріальної та цивільно-правової відповідальності досить істотно різняться, що де-Лало неможливим, за твердженням Я. Л. Кисельова, залучення найняла до відповідальності за нормами ЦК. Яків Львович яв-лялся одним з учених-трудовиків, який займався питаннями науки в зв'язку з потребами практики. В кінці 1920-х рр. він пе-Решел до профспілки металістів, а потім став завідувачем юридиче-ським відділом Всеросійського профспілки металістів.

З початку 1930-х рр. почалася його викладацька робота за сумісництвом у Вищій школі профспілкового руху (ВШПД). У цей час Яків Львович під керівництвом І. С. По-йтінского почав збирати матеріали для наукових досліджень і готувався до остаточного переходу на викладацьку роботу. У ці роки він здобув широку популярність як автор надзвичайно популярних збірок, написаних спільно з С. Є. Малкіним, присвячених різним аспектам трудового за-конодательства17. Справа доходила до курйозів, коли автори збір-ника отримували велику кількість листів від читачів збірки з проханням внести зміни в ті чи інші нормативні право-ші акт Нарешті, в самому кінці 1930-х рр. почалася компанія призначення профспілкових працівників на керівні посади в промисло-вості. Так Кисельов виявився директором Орловського метал-лургіческого заводу. Однак він зосередився на правових і організаційних питаннях, довіривши повсякденне керівництво і технічну сторону питання головному інженеру. Перед війною він повернувся в Москву. Відзначимо, що на протязі всього свого на-наукової діяльності Я. Л. Кисельов постійно виступав з лекція-ми перед робочою аудиторією, профспілковими активістами, руко-водіями та ін.

У липні 1941 р він добровольцем пішов на фронт, вступивши в Комуністичний московський батальйон. Ймовірно, він міг по-гинути восени 1941 р в числі ополченців з інтелігенції, що не підготовлених і слабо озброєних, кинутих на німецькі танки. Однак йому допомогла популярність як висококласного пра-воведа, і наприкінці 1941 р Яків Львович став військовим юристом, по-лучів звання старшого лейтенанта. Майже всю війну він пройшов в діючій армії, закінчивши її майором і головою воєн-ного трибуналу дивізії. З боями він дійшов до Берліна, був ра-нен і контужений, нагороджений чотирма бойовими орденами і багатьма медалями.

Після завершення війни Кисельов залишився членом військового трибуналу радянських окупаційних військ у Німеччині, проходив службу в Потсдамі. У 1947 р був демобілізований. У цей пери-од він став викладачем трудового права в Московському юрі дической інституті (МЮИ). Спочатку він був старшим препода вателем, потім став доцентом і деканом одного з факультетів, протягом багатьох років очолював профком МЮИ. Його кандидат-ська дисертація «Інспекція праці в СРСР» була підготовлена-на в 1951 р Він одним з перших пропонував чітко розмежувати державну і суспільну складові профспілково-го контроля18. У названій роботі досить велика увага приділена відповідальності, перш за все кримінальної, за порушення норм з охорони праці. Вчений констатував, що «боротьба з капі-талістіческого елементами» стала офіційно проголошувати-ся найважливішим завданням інспекції праці в роки непу. Звідси до статочно двозначна констатація ситуації: «Робітники Вира-ються, що підприємці бояться тіні повз йде інспек-тора праці не менше, ніж на початку революції боялися одне-го згадки про ЧК» 19.

Його кандидат-ська дисертація «Інспекція праці в СРСР» була підготовлена-на в 1951 р Він одним з перших пропонував чітко розмежувати державну і суспільну складові профспілково-го контроля18. У названій роботі досить велика увага приділена відповідальності, перш за все кримінальної, за порушення норм з охорони праці. Вчений констатував, що «боротьба з капі-талістіческого елементами» стала офіційно проголошувати-ся найважливішим завданням інспекції праці в роки непу. Звідси до статочно двозначна констатація ситуації: «Робітники Вира-ються, що підприємці бояться тіні повз йде інспек-тора праці не менше, ніж на початку революції боялися одне-го згадки про ЧК» 19.

У той період Кисельов був одним з провідних специали-ціалістів з питань охорони труда20. Він визначав охорону праці як сукупність правил і норм, що встановлюють систему техниче-ських, санітарних, організаційних та інших заходів, що не-посередньо спрямованих на створення безпечних і здорових умов праці, забезпечення яких покладається на работодат-ля під наглядом і контролем органів державного нагляду і профспілкового контролю. У радянський період це визначення охорони праці було доктринально провідним, знайшло відображення в законодавстві. До охорони праці він підходив як до багаторівневого-вому і многоаспектному явищу, що потребує комплексному аналізі. Охорона праці бачилася йому як складне міжгалузеве

освіту (комплексний інститут галузі права) 21. Відзначимо, що вчений був автором першої у вітчизняній науці монографія-фії, присвяченій охороні праці. Він розглядав і інші про-блеми трудового права22. Їм підготовлений один з перших нарисів про розвиток радянської науки трудового права23. Зокрема, впер-ші за багато років забуття він прямо пов'язав початок викладання трудового права з ім'ям Л. С. Таля.

До числа перших учнів І. С. Войтинського може бути від-перенесений і Сергій Сергійович Каринська (1905-1984). Він народився 20 августа1905 р нд. осташковоТроіцкойволості Московскойгу-бернии в родині інженера25. За сімейною традицією старших сино-вейвсемьеназиваліСергеямі, поетомуегоотец, каквпоследствіі і старший син, були Сергія Сергійовича. У 1920-1922 рр. він працював бібліотекарем в Центральній робочої бібліотеці в Мо-Сквеа, жив в цей період на власний заробіток і одночасно в 1922 році закінчив школу другого ступеня. У 1922-1928 рр. С. С. Ка-ринських навчався в МГУ. Отримання освіти у нього виявилося

багатоступеневим: навчальний план за правове відділення ФОН 1-го МГУ він виконав вже в 1925 р, дипломну роботу підготувати-вил в 1927 р, а диплом отримав в 1928 р Уже в студентські роки визначився його інтерес до проблем юридичної відповідально-сті , а його дипломна робота називалася «Майнова відповідь-ності державних установ за шкоду, спричинений не-правильними діями посадових осіб (ст. 407 Цивільно-го кодексу)» 26. Це дослідження обсягом 50 сторінок починається з екскурсу у французьке, німецьке та російське дореволюційні законодавства, при його підготовці використано 29 Наіменова-ний літератури. У цій роботі в зародку позначені сюжети, кото-які згодом будуть глибоко досліджені вченим. З 1925 по 1928 рр. він був юрисконсультом Московського губернського відділу профспілки транспортних робітників.

Потім, в 1928-1930 рр., Він служив у Червоній армії на Даль-ньому Сході. У той час загальний військовий обов'язок була вже скасована, але він добровільно пішов на військову службу.

По завершенні служби він працював юрісконсуль-те в профспілкових органах, в 1936-1945 рр. - Старшим Юріскон-Сульт і заступником юрисконсульта Наркомату оборонної промисловості СРСР, а потім головним юрисконсультом Нар-Комата авіаційної промисловості СРСР. Сергій Сергійович став одним з піонерів такого виду неофіційною систематизацією-ції законодавства, як реєстрація. У юридичному відділі на-званих наркоматів він вів картотеку всіх нормативних правових актів, що відносяться до його відомству. Велася журнальна регістра ція відомчих актів, а також оперативних документів вну-треннего користування. Ця своєрідна звичка юрісконсуль-та збереглася у вченого до останніх днів його життя: він мав на особистій бібліотеці всі юридичні видання, в яких офіційні-ально публікувалися трудоправовой нормативні акти, а також вів їх журнальний облік. На практичній роботі він показав себе компетентним фахівцем у сфері права та економіки. Його під-хід до наукових проблем був переважно практичним, де теорії відводилося важливе, але підпорядковане місце. Це отли-чало вже перші його наукові публікаціі27. Його аналіз окремих наукових проблем характеризується глибиною, всебічність і практичною значущістю. Такі дослідження, поряд з його те-оретіческімі дослідженнями, в рівній мірі важливі для роз-ку науки трудового права.

З 1945 р він переходить на роботу старшим науковим співро-ником в сектор трудового права ВИЮН (потім ВНИИСЗ), з ко-менту, котрим буде пов'язаний до кінця 1983 року (з 1980 р - старший науч-ний співробітник-консультант). За сумісництвом він викладав в Московському авіаційному інституті (на економічному факуль-тет) (1945-1949 рр.), МЮИ (1949-1950 рр.), Інституті зовнішньої торгівлі (1950-1952 рр.), Вищій школі професійного дви-ження ( 1952-1959 рр.), провів в 1966 р спецкурс в Литовському го-ний університеті (м Вільнюс) і ін.

Сергій Сергійович був хорошим організатором, відданим на-уке вченим. У 1950-ті рр. він активно займався проблемами матері-альної відповідальності працівників, і його кандидатська діссерт-ція була присвячена цій темі (офіційні опоненти А. Е. Па-шерстнік і Д. В. Швейцер). С. С. Каринська обгрунтував самостійно-ність інституту матеріальної відповідальності працівника, як і казав його відмінності від інституту цивільно-правової відпові-ності. Він відзначав, що в основі самостійності інституту ма териальной відповідальності працівника лежить тісний і нерозривний зв'язок між тими завданнями, на вирішення яких спрямований цей ін-ститут. вкачестветаковихімвиделялісь: Возмещеніеущербаіму-ществу організації, виховання робітників, охорона заробітної плати. Істотна увага вченим зверталося на визнанні

ки трудового правопорушення як підстави відповідально-сті29. До них віднесені: 1) протиправне діяння в формі дей-наслідком або бездіяльності, вчинене суб'єктом трудових відношень (протиправність); 2) діяння скоєно винне, при-чому провина може бути як у формі умислу, так і необережно-сти (винність); 3) даним діянням заподіяно шкоду особистого, ор-нізаційних або майнового характеру протівостояще-му суб'єкту трудових відносин (шкода); 4) причинний зв'язок між-ду діянням і шкодою; 5) за дане діяння перед-трена трудоправовой відповідальність особистого, організаційно-го або майнового характеру. Примітно, що С. С. Ка-ринських став одним з перших учених в післясталінський пери-од, хто однозначно стверджував, що винними визнаються толь-ко протиправні діяння, а винність передбачає протидії правность діяння, але ніяк не наоборот30. Іншими словами, об'єктивним тивно протиправне діяння не можна автоматично визнати ві-новним, що вважалося майже аксіомою, в тому числі щодо трудоправовових порушень, в 30-х - початку 50-х рр. ХХ в.31

Вчений писав, що тягар доведення наявності вини працівни-ка, яка заподіяла шкоду, лежить, за загальним правилом, на підпри-ємстві, установі. Винятки з цього правила, констатував вчених-ний, було вироблено судовою практикою щодо окремих на них категорій працівників - матеріально відповідальних ліц32. Відносно названих осіб діє принцип презумпції вини. Така судова практика підтримувалася більшістю рада ських вчених-трудовиків, наводилися аргументи на її обгрунтування-ня з посиланням на характер трудової функції працівника, которо-му матеріальні цінності довірені за договором або під звіт на підставі відповідних документів.

С. С. Каринська підкреслював: «Адміністрація не може на свій розсуд звільняти працівника від передбаченої законом відповідальності за шкоду або переглядати установ-лені законом норми і умови такої відповідальності» 33. Одна-ко він не виключав права роботодавця в деяких випадках при-чинення шкоди обмежитися тільки дисциплінарної відпові-ністю працівника (наприклад, з огляду на явно незначного розміру шкоди, внаслідок негайно прийнятих працівником заходів для його запобігання). Якщо з першою частиною його затвердження погоджуючись-лісьпочтівсесоветскіеучение-трудовики, товтораяегочастьви-викликають заперечення, що суперечить змісту і призначенню інституту матеріальної ответственності34. Вважалося, що зо-занность берегти соціалістичну власність покладалася не тільки на робітників і службовців, а й на адміністрацію предприя тий, організацій. Наукове передбачення С. С. Каринська збулося тільки з прийняттям ТК РФ, відповідно до якого роботодавець має право з урахуванням конкретних обставин, при яких при-Чинен був збиток, повністю або частково відмовитися від його взи-Сканія з винного працівника (ст. 240 ). Це дозволяє говорити не про обов'язок, а про право роботодавця залучати працівника до ма-териальной відповідальності.

Матеріальну відповідальність робітників і службовців як ін-ститут трудового права С. С. Каринська визначав як сукупність-ність правових норм, що регулюють відносини з відшкодування фактичних вит-ню майнової шкоди між працівником, яка її підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків, і цим предпріятіем35. Згодом з таким визначенням зі розголошувати багато радянські вчені-трудовікі36. С. С. Карін-ський підкреслював, що правове регулювання матеріальної від-льної працівника не може здійснюватися у відриві від встановлених трудовим правом обов'язків робітників і служачи щих, від правового регулювання дисципліни праці, оплати тру-да. Звідси йшла констатація очевидної незвідність пра-вових відносин з відшкодування шкоди працівником до чисто иму-громадським відносинам сторін цивільно-правового договору. С. С. Каринська поставив дуже важливу проблему про розгром-ніченний, з одного боку, утримань невідпрацьованого і нез-витраченого авансу і, з іншого боку, матеріальної відповідь-ності. Перше не створював ніяких додаткових обре-трансформаційних змін для працівників і в зв'язку з цим відповідальністю немає є-лось37. Цю позицію підтримали багато радянські вчені, також розмежовують норми трудового права про матеріальну відповідь-ності робітників і службовців від норм трудового права, регулюються-ючий розрахунки по заробітній платі та інших виплатах робітникам і службовцям. Зокрема, вже були по-тортури розмежувати випадки відшкодування шкоди як додаткових-ного обтяження і примусового виконання трудоправо-вих обов'язків без додаткового обтяження. Підставі Указу Президента України третьому відшкодування шкоди пропонувалося визнавати протиправні, винні дії (бездіяльність) працівника, наслідком кото-яких стало заподіяння шкоди майну роботодавця. Як класичні приклади наводилася псування верстатів або ма-лов, недостача товарів і грошових цінностей через недбальство ра-ками. У цих випадках, умовно кажучи, «пошкоджене імущі-ство" не переходило в майнову сферу працівника і він віз-міщан пряму дійсну шкоду зі своєї заробітної плати, як правило в обмеженому розмірі. Це було для праців-ка явним додатковим обтяженням. Якщо ж працівник по-променя будь-яке майно у володіння і користування на закон-них підставах, то його повернення роботодавцю (майна, підлозі ченного за дорученням, неизрасходованного авансу та ін.) Від-повідно не був. Відзначимо, що проблемами матеріальних-ної відповідальності вчений активно займався з 1940-1950-х рр. і повернувся до них в 1970-х гг.38

Також їм розроблялися питання правового регулювання трудової функції працівника, обгрунтовувалися визначення «про-фесії спеціальності кваліфікації» работніка39.

Однак основними напрямками його наукової роботи були проблеми правового регулювання матеріального і морального стимулювання працівників.

С. С. Каринська відзначав, що в умовах господарських-ної реформи застосовуються два основних способи регулювання заробітної плати: централізований і локальний (в тому числі колективно-договірний), співвідношення яких залежить від сте-пені стабільності різних елементів організації заробітної плати. Він вважав, що ті елементи заробітної плати, які є при-чиною найбільш стійкими і встановлюються на тривалий термін, повинні визначатися в централізованому порядку (напри-мер, тарифні сітки, ставки). Інша працювати з тими елементів-тами організації заробітної плати, які за своєю природою є більш рухливими (наприклад, введення систем оплати праці, норм виробітку) 42.

Деякі теоретичні розробки та практичні запропонованого-вання Каринська отримали втілення в законодавчих ак-тах, прийнятих в той період. Їм всебічно розглянуті пи-си місця преміювання в системі заробітної плати, визначенні-на її роль як додаткової системи оплати праці, проаналізували та-зірованного теоретичні питання встановлення і зміни си-стем оплати праці. Заробітна плата визначалася їм як основ-ве винагороду за працю, а премії і так звані премії спеціального призначення ставилися до винагороди додаткового-тельному. При цьому самі премії, як підкреслював вчений, ви-виплачують відповідно до основної і додаткової премії-альних системами. В основу розмежування було покладено кри-терій правового режиму премій.

Відповідно до цього діленням розмежовувалися системи преміювання працівників на:

1) преміювання, обумовлене системою оплати праці (теку-щие премії, що породжували суб'єктивне право працівника на їх по-лучанин за відсутності підстав для депреміювання);

2) преміювання поза системою оплати праці (разові пре-ми Академії, виплата яких була правом, а не обов'язком працездатності дателя, а у працівника ніяких суб'єктивних прав на заохочення не виникало).

Таким чином, С. С. Каринська, як і раніше С. Л. Рабі-вич-Захарін (про нього йшлося вище), виділяв право на пре-мию, яка виплачується по системам заробітної плати, і право на заохочення, в тому числі матеріальне . Перше відноситься до елементів трудових правовідносин, а друге до нього не від-носиться. Праву на заохочення не кореспондує, як утверж-дав учений, обов'язок адміністрації підприємства випла-тити заохочення. Однак С. С. Каринська не відповідав на питання про те, в рамках яких правовідносин реалізується право на матеріальне заохочення.

Каринська провів диференціацію виплат з точки зору їх співвідношення з поняттям винагороди за працю. Він утверж-дав, що доплати до заробітної плати мають неоднакову фор-му, призначення, підстави для видачі. У зв'язку з цим він виділяв: доплати-компенсації, доплати-гарантії, надбавки. Він відзначав, що доплати-гарантії мають особливу правову природу і толь-ко умовно можуть бути віднесені до категорії «заробітна плата». Спільне між доплатами-гарантіями і доплатами-компенсаціями йому бачилося в тому, що вони є видами спеціального Возна-гражденія, а специфіка надбавок - в віднесення до додатково-му вознагражденію49.

Торкався він і проблеми правового регулювання нор-мування праці. За своєю правовою природою норми праці, як писав С. С. Каринська, являють собою правила поведінки (юридичну норму), що виражають певну одиницю міри праці за конкретний відрізок часу. При цьому нормі ви-розробці як міру праці, встановленої в правовому порядку, кор-респондірует відповідна міра винагороди за виконан ненний труд50. Він вважав, що перегляд норм праці в таких слу-чаях доцільно відсунути на деякий час (на термін від 3 до 6 місяців) з метою заохочення зусиль працівника, спрямований-них на підвищення продуктивності праці.

У 1965 р в ВНИИСЗ він захистив докторську дисертацію «Правові способи матеріального і морального стимулювання робітників і службовців до подальшого підвищення ефективності праці» (звання професора присвоєно йому в 1970 р).

У сфері матеріального і морального стимулювання рабо-чих і службовців Сергієм Сергійовичем був обґрунтований ряд теоре-тичних положень, які втратили свого значення і в настою-ний час. Вчений писав про самодостатність принципу оплати за працею і застерігав авторів від «захоплення створенням нових принципів регулювання заробітної плати». На його думку, це «таїло в собі відому небезпеку тому, що може бути непра-вильно зрозуміти як свідчення недостатньої стабільності ру-ководящіх ідей, що лежать в основі радянського трудового законо-давства взагалі і з питань оплати праці в особливості» 53.

С. С. Каринська, спираючись на КЗпП 1971 року, в число гарантій, що забезпечують охорону заробітної плати включав: встановлення

законом порядку та строків виплати заробітної плати; обмеження утримань із заробітної плати, гарантії збереження за праців-ком заробітної плати в передбачених законодавством випад-ках, контроль за дотриманням законодавства про заробітну плату, можливість розв'язання спорів про заробітну плату. На думку вченого, гаран-тії зарплати є систему законодавчих меро-ємств, що захищають права працівників на отримання заробітної плати. КЗпП 1971 встановлював, як зазначав учений, по-перше, обмежений, вузький перелік підстав для утримань (ст. 124); по-друге, певне коло організацій і посадових осіб, які мають право виносити рішення про утримання; по-третє, будів-гий порядок, чіткі межі і розміри утримань (ст. 125).

Відзначимо, що проблемами матеріального стимулювання ра-цівників і оплати праці вчений займався протягом усієї своєї наукової кар'єри і був одним з найбільш публікованих авторів. Тільки в журналах «Радянська держава і право» та «Правознавство» він опублікував понад десяти статей на цю тему56. Сергій Сергійович може бути віднесений і до числа видатних спе-ціалістів по теорії трудового права. Так, він досить актив-но займався проблемами системи трудового права і трудово-го законодавства, їх соотношеніем57. Крім того, він рассма-чати питання, пов'язані з джерелами трудового права, диф-ференціаціей і уніфікацією трудового законодавства, тен-денця розвитку радянського трудового права58.

Всього С. С. Каринська опублікував понад 170 робіт, в тому числі 10 монографій і 5 навчальних посібників. 17 його аспірантів ста-ли кандидатами наук, а Л. А. Чеканова стала згодом доктор-му наук. Йому було присвоєно звання заслуженого юриста РРФСР. Він також брав участь у систематизації радянського трудово-го законодавства і підготовці КЗпП РРФСР 1971 р Помер вчених-ний 27 лютого 1984 р

Василь Іванович Смолярчук (1913-1995) був учнем Г. К. Москаленко, і в цьому плані його можна вважати вже «науковим внуком» Войтинського. Смолярчук народився 30 грудня 1913 року в селі Миколаївка Миколаївської губернії в бідній українській селян-ської семье60. Його дитинство ніяк не назвеш щасливим. На нього припала спочатку Перша світова, потім Громадянська війни і го-лод початку 1920-х рр. У цей період питання стояло про фізичну ви-ження і, ймовірно, він спочатку не зміг отримати навіть системат-чеського початкової освіти. В. І. Смолярчук рано втратив ро-ків і вже з 1929 року почав працювати в колгоспі в Краснодарському краї. Одночасно він вступив до комсомолу і навчався у вечірній школі колгоспної молоді, причому це навчання більше напоми-подат лікнеп і тривало близько 1 року. Таким чином, початкове і в значній мірі загальну середню освіту Василь Івано-вич отримав шляхом самоосвіти. Допитливого юнака за-мітили, ів1932-1933гг. онбилкомандіровандляобученіявКра-евую профспілкову школу в м Ростов-на-Дону. В кінці 1933 р-чалась його самостійна трудова діяльність в якості освоєння-бождение профспілкового працівника. До 1935 року він був председа-телем Таганрозького міськкому профспілки державної торгівлі і кооперації, а в 1935-1939 рр. був старшим інспектором тру-да ЦК союзу конесовхозов СРСР в Ростові-на-Дону. На цих долж-ностяхонвпервыестолкнулсяспроблемамиправовогорегулирова-ния трудових відносин та охорони праці.

Василь Іванович брав участь в обороні Брестської кре-пости, але з боями зміг вийти з німецького оточення. В дека-бре 1941 році він був призначений секретарем партбюро полку зв'язку, а який з лютого 1942 році став там же агітатором полку (відповідальний-ним за агітаційну і пропагандистську роботу). До жовтня 1943 року він майже безперервно разом з полком перебував в боях в складі Західного фронту. У той період він був нагороджений орді-ном Червоної Зірки і медаллю «За бойові заслуги».

З середини 1947 до початку +1954 рр. він був начальником філії Військово-юридичної академії (ВЮА) в м.Києві. Ру-ководство досить великим вузом залишало трохи време-ні для заняття наукою, але саме в цей відрізок часу Васі-лий Іванович зміг підготувати, а в 1951 р і захистити канди-датську дисертацію, присвячену правовим основам орга-нізації діяльності Української радянської трудової армії.

У середині 1961 року він звільняється в запас і починається но-вий етап в його житті. Відзначимо, що перші його наукові публіка-каціі62, в тому числі і по трудовому праву63, були підготовлені їм ще в період військової служби. До кінця 1964 р В. І. Смолярчук працює старшим референтом апарату Президії Верховної Ради СРСР, але продовжує активно займатися проблемами трудового права64. Тяга до наукових досліджень взяла своє, і з кінця 1 964 до кінця 1969 гг. він був заведу-ющим сектором трудового права Інституту держави і пра-ва АН СРСР (ИГП АН). Для нього це були найбільш плодот-ворной роки і пік наукової карьери65. У 1966 р він захистив док-торську дисертацію на тему «Процесуальні гарантії тру-дових прав робітників і службовців» (проблеми трудових спорів в СРСР), а в 1968 році йому присвоюється вчене звання професора. Сектор трудового права ИГП АН працював під його керівництвом досить продуктивно. Саме тоді був прийнятий на роботу Р. З. Лівшиць, продовжували плідно працювати такі видатні вчені, як Л. Я. Гінзбург і С. А. Іванов. Загалом, В. І. Смо-лярчук очолював сектор в далеко не найгірші роки його історії.

Примітно, що в чинному російському законодав-будівництві знайшла закріплення теоретична конструкція трудово-го спору, обґрунтована саме В. І. Смолярчуком66. У відпо-відно до цієї концепції виділяються два поняття: неврегульоване-ні розбіжності і трудові суперечки. Цей поділ уособлює раз-ні за своєю природою явища, оскільки до звернення за разре-ням розбіжності в компетентні органи спору ще немає, він віз-ника лише тоді, коли неврегульоване розбіжність дозволив-ється спеціальним юрисдикційним органом67. Спроба провести лінію розмежування між розбіжностями, вирішуються шляхом безпосередніх переговорів сторін, і трудовими спорами, раз-розв'язуються спеціальними органами, неминуче призводить до ви воду, що поза спеціальним юрисдикційного (або погоджувальної-примирливого) органу спору не існує. А якщо так, то і законодавець не визначає в нормативному порядку процедуру вирішення конфлікту зусиллями самих сторін спору без ство-данія або звернення до спеціальних органів. Примітно, що ця позиція законодавця проявилася в редакції ст. 381 ТК РФ, ко-торая говорить, що індивідуальний трудовий спір - неврегул-ванні розбіжності між роботодавцем і працівником з питан-сам застосування трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, колективно-го договору, угоди, трудового договору ( в тому числі про уста-новлення або зміну індивідуальних умов праці), про кото-яких заявлено в орган з розгляду індивідуальних трудових спорів. Це означає, що трудовий спір виникає тільки з момен-ту звернення в юрисдикційний орган.

В. І. Смолярчук стверджував, що відносини, пов'язані з воз-спонуканням і розглядом трудового спору, можна оцінювати як єдині процесуальні відносини з розгляду праце-вих спорів. Їх єдність проявляється при інстанційному поряд-ке її вирішення: КТС - профком - суд69. При цьому єдність тру-дового процесуальногоправовідносини обумовлювалося дво-ма факторами. По-перше, радянське трудове законодавство передбачало обов'язковий розгляд спору спочатку в КТС, потім в профкомі, яке повинно передувати, за про-щему правилом, зверненню до суду, якщо інше не встановлено за конем. КТС була обов'язковим первинним органом по рас-смотрению трудових спорів. Профспілковий комітет розглядає-вал трудові спори в якості наступної інстанції, якщо в КТС не було досягнуто згоди сторін і за скаргами робітників і службовців на рішення цієї комісії. По-друге, на думку вчених-ного, об'єднуючим началом в стадийности розвитку трудово-го процесуального правовідносини служить трудовий спір. Трудова природа процесуальних правовідносин буде залишатись-ся такий незалежно від того, чи розглядається трудовий спір погоджувальною органом, профкомом, судом. Ця теорія єдиного трудового процесуального правовідносини в значній ча-сти заклала фундамент для розробки сучасної концепції трудової юстиції і Трудового процесуального кодексу.

Тут доречно зупинитися на світоглядних установ-ках вченого, на його ідейному кредо. Очевидно, що він був в той час переконаним марксистом, і це цілком зрозуміло. Достатній-але відомо його твердження про те, що «наука радянського праце-вого права зароджувалася на базі марксистсько-ленінського вчення під повсякденним керівництвом КПРС» 70. При всій категоричний-ності цього твердження воно досить адекватно для другої чверті ХХ ст., Коли починалася його професійна і науч-ва діяльність. В. І. Смолярчук підводив теоретичне обо-снованіе під «одержавлення» профспілок.

Нам достеменно не відомі причини і обставини вухо-да В. І. Смолярчука з сектора, але в грудні 1969 року він пере-ходить на роботу в Університет дружби народів ім. П. Лумум-б (нині Російський університет дружби народів), з яким він буде пов'язаний до самої своєї смерті в квітні 1995 р Перво-початково він став завідувачем кафедри цивільного та уголов-ного права, потім деканом факультету економіки і права, а з 1971 г. - проректором з навчальної та наукової роботи. Під його ру-ководством на кафедрі в різний час працювали такі відомі вчені-трудовики, як Б. Н. Жарков і Н. А. муцинового, а серед запрошених лекторів були багато видних радянські специа листи з міжнародного і зарубіжного трудового права.

Велика організаційна робота практично не позначилася на інтенсивності наукової роботи вченого, і в 1970-і рр. він через дає цілий ряд досліджень, які не втратили свого значення і в даний время73. Особливий інтерес представляє його монографія-фія «Джерела радянського трудового права» (М., 1978), кото-раю адекватно відображала стан радянської науки і трудового законодавства. У роботі велике місце приділяється тео-ським проблем. Примітно підкреслена увага автора до історії науки трудового права. У монографії навіть поміщені короткі біографічні нариси Н. Г. Александрова, А. Е. Па-шерстніка, В. М. Догадова. В цей же період він виступив співав-тором 4 підручників з трудового права, де, як правило, гото-вил глави, присвячені трудовим спорам74. У 1973 р достатній-але широко відзначалося 60-річчя вченого, що знайшло своє відображення і в центральній пресі.

В. І. Смолярчук виділяв наступні види источни-ков радянського трудового права: по-перше, Конституція СРСР і Конституції союзних республік; по-друге, загальносоюзні за-коноположенія про працю (Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік, інші загальносоюзні законодавчі акти про працю та акти інших галузей законодавства, утримуючи-щие норми трудового права); по-третє, КЗпП союзних Респу-відблиск, по-четверте, локальні джерела трудового права. Прове-дя порівняльний аналіз КЗпП союзних республік, В. І. Смо-лярчук, зробив висновки про те, що кодекси повністю програвання водять всі нормативні положення загальносоюзних Основ, а також містять особливості, що відображають умови кожної республіки. Він також підкреслював складну природу колективного договору, що включає нормативні умови і зобов'язання. Нарешті, послід-ній найбільшою опублікованій їм роботою стала моно-графія про дореволюційних юристів «Гіганти і чарівники слова» (М., 1984). Назва роботи дала напис на одному з популяр-них в Росії плакатів, на якому були поміщені фотографії А. І. Урусова, Ф. Н. Плевако, К. К. Арсеньєва, В. Д. Спасовіча і А. Ф. Коні. Василь Іванович при підготовці цих публікацій не обмежився вивченням лише досить великої літери-тури і періодичної преси того часу. Він активно працював в архівах, розглянув практично всю доступну йому мемуари-ву літературу. Крім того, В. І. Смолярчук показав себе як яскравий літератор, викладаючи основну канву біографії своїх ге-роїв не тільки логічно і історично вірно, але і просто краси-во і з любов'ю.

Кілька слів скажемо про шанованого вченого як про препо-даватель і людині. На загальну думку його учнів і кол-ліг, він був чудовим педагогом і методистом, які володіли ораторським мистецтвом на професійному рівні. Армійськ-ське минуле наклало певний відбиток на його особистість, але він був людиною досить демократичним, був дру-дружин з колегами і користувався високим науковим і чоловіча-ським авторитетом. При цьому, крім власне наукової і ад-міністратівной роботи, він виконував великий обсяг загально-жавної та організаційної роботи. З 1973 по 1983 рр. він яв-лялся експертом ВАК з трудового права, з 1974 р більше 10 років очолював науково-консультативну раду при юридичному від-ділі ВЦРПС. Довгий час він був членом вчених рад із захисту дисертацій ИГП АН і Вищої школи профспілкового руху, був активним учасником підготовки проекту КЗпП РРФСР 1971 року, виступав науковим консультантом 3-го через дання Великої радянської енциклопедії. Їм було підготовлено близько 15 кандидатів юридичних наук. У 1983 р його кандидату-ра представлялася на присвоєння звання «Заслужений діяч науки РРФСР», але з невідомих нам причин воно так і не було йому присвоєно. Всього В. І. Смолярчук підготував понад 150 наукових публікацій, в тому числі 7 монографій і 4 навчально-ка (в співавторстві), частина з яких була переведена на англий ський, французький і арабську мови. За ратний і педагогич-ський працю він був нагороджений 2 орденами і 10 медалями.

У 1987 р за власним бажанням В. І. Смолярчук, здо-ровье якого стало здавати, та й роки позначалися, звільнився з посади професора кафедри цивільного та трудового пра-ва Університету дружби народів, але потім відновив там робо-ту за строковими трудовими договорами на 0,5 ставки. З 1991 р він був звільнений на пенсію, але продовжував до самої смерті працювати в який став йому рідним університеті за сумісництвом. Помер В. І. Смолярчук 7 квітня 1995 р

 



© um.co.ua - учбові матеріали та реферати