На головну

Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 32 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Але поданням, оскільки воно розглядає позитивне і негативне не так, які вони в собі і для себе, можна у будь-якому випадку порадити провести порівняння, для того щоб звернути його увагу на неспроможність цих розрізнених [визначень], які воно визнає міцно протистоять один одному. Уже незначного досвіду в рефлектує мисленні досить, щоб упевнитися в тому, що якщо щось було визначено як позитивне, то, коли йдуть від цієї основи далі, це позитивне негайно ж безпосередньо перетворюється в негативне і, навпаки, негативно певне - в позитивне і що рефлектує мислення заплутується в цих визначеннях і стає таким, що суперечить собі. Ті, хто не знає природи цих визначень, дотримуються думки, ніби ця плутанина неправомірна, що її не повинно бути, і пояснюють її суб'єктивної похибкою. Дійсно, цей перехід [одного в інше] залишається просто плутаниною, поки не усвідомлюється необхідність цього перетворення. - Але і зовнішня рефлексія легко може збагнути, що, по-перше, позитивне - це не безпосередньо тотожне, а з одного боку, щось протилежне негативному, і воно лише в цьому відношенні має значення, отже, саме негативне укладено в його понятті, з іншого ж боку, воно в самому собі є співвідноситься з собою заперечення чистої належності або негативного, отже, саме є всередині себе абсолютне заперечення. - Так само негативне, що протистоїть позитивного, має сенс лише в зазначеному співвідношенні з цим своїм іншим; отже, воно містить його в своєму понятті. Але і без співвідношення з позитивним негативне самостійно утримується (hat eigenes Bestehen); воно тотожне з собою; але в такому випадку вона сама є те, чим повинно було бути позитивне.

Протилежність між позитивним і негативним розуміють головним чином так, що позитивне (хоча воно по своїй назві висловлює припущення (Poniertsein) і положення (Gesetztsein)) є щось об'єктивне, а негативне - щось суб'єктивне, що належить лише зовнішньої рефлексії, нітрохи не стосується об'єктивного, в собі і для себе сущого, і абсолютно не існуюче для нього. Дійсно, якщо негативне висловлює собою лише абстракцію, створену суб'єктивним свавіллям, або визначення, що виникло в результаті зовнішнього порівняння, то воно, зрозуміло, не існує для об'єктивного позитивного, т. Е. Це рішуче не пов'язане в самому собі з такою порожньою абстракцією; але в такому випадку визначення, що воно є щось позитивне, також лише зовні йому. - Так, щоб привести приклад нерухомою протилежності цих визначень рефлексії, ми вкажемо, що світло вважається взагалі тільки позитивним, а тьма - тільки негативним. Але світло в своєму нескінченному поширенні і в силі своєї розгортає і життєдайної дієвості має по своїй суті природою абсолютної заперечності. Навпаки, тьма, як позбавлене різноманіття або як лоно породження, саме себе не розрізняє всередині себе, є просте тотожне з собою, позитивне. Отож її приймають за чисто негативне в тому сенсі, що як проста відсутність світла вона абсолютно не існує для світу, так що світло, співвідносячись з нею, співвідноситься з чимось іншим, а єдино лише з самим собою, отже, тьма лише зникає перед ним. Але як відомо, світло стає тьмяним від темряви, і крім цього чисто кількісного зміни він зазнає і якісна зміна: завдяки співвідношенню з темрявою він визначається як колір.

Точно так само і чеснота, наприклад, не існує без боротьби; скоріше вона вища, досконала боротьба; в цьому сенсі вона не тільки позитивне, а й абсолютна негативність; вона також доброчесність не тільки в порівнянні з пороком, а в самій собі є протиставлення і боріння. Або, навпаки, порок не тільки відсутність чесноти - адже і невинність є таке відсутність - і відрізняється від чесноти не тільки для зовнішньої рефлексії, а й в самому собі протилежний їй, є зло. Зло в протилежність добра полягає в самодовленія (in dem Beruhen auf sich); зло - позитивна негативність. Невинність ж, як відсутність і добра, і зла, байдужа до обох визначень, вона ні позитивна, ні негативна. Але в той же час це відсутність належить брати і як визначеність, і, з одного боку, її слід розглядати як позитивну природу чогось, а з іншого - вона співвідноситься з чимось протилежним, і все істоти виходять зі свого стану невинності, зі свого байдужого тотожності з собою, співвідносяться через самих себе зі своїм іншим і тим самим прирікають себе на зникнення або, в позитивному сенсі, повертаються в свою основу. - Істина як відповідне об'єкта знання також є позитивне, але вона це рівність з собою лише остільки, оскільки знання поставилося негативно до іншого, проникло собою об'єкт і зняло становить його заперечення. Помилка є щось позитивне як самовпевнене і відстоює себе думка щодо того, що нема в собі і для себе суще. Незнання ж - це або те, що байдуже до істини і омани, стало бути, не визначене ні як позитивне, ні як негативне, і визначення його як відсутність належить зовнішньої рефлексії, або ж як об'єктивне, як властиве комусь визначення воно звернене проти себе спонукання - щось негативне, що містить в собі позитивний напрямок. - Одне з найважливіших знань - це осягати і дотримуватися того погляду на цю природу розглянутих рефлективні визначень, що їх істина полягає лише в їх співвідношенні один з одним і, отже, в тому, що кожне з них в самому своєму понятті містить інше; без знання цього не можна, власне кажучи, зробити й кроку в філософії.

Примітка 2 [Положення про виключеному третьому]

Визначення протилежності також було перетворено в положення, в так зване положення про виключеному третьому.

Щось є або А, або не-А, третього не дано.

Це положення означає, по-перше, що все є щось протилежне, щось певне або як позитивне, або як негативне. - Це важливе положення, необхідність якого полягає в тому, що тотожність переходить в різницю, а різниця - в протилежність. Однак це положення зазвичай розуміють не в зазначеному сенсі, а лише в тому сенсі, що з усіх предикатів речі притаманний або сам даний предикат, або його небуття. Протилежне означає тут лише відсутність або, вірніше, невизначеність, і положення це настільки незначний, що не варто навіть висловлювати його. Якщо взяти визначення "солодке", "зелене", "чотирикутне" - а брати слід, мовляв, все предикати - і потім кажуть про дух, що він або солодкий, або несладок, або зелений, або незеленою і т. Д., То це ні до чого не призводить тривіальність. Визначеність, предикат, співвідноситься з чимось; щось визначене-це висловлюється в положенні; в ньому визначеність необхідно повинна визначити себе точніше, повинна стати визначеністю в собі, протиставлення. Але замість цього положення в зазначеному вище тривіальний сенсі тільки переходить до небуття взагалі, повертається до невизначеності.

Положення про виключеному третьому відрізняється, далі, від розглянутого вище положення про тотожність або суперечності, де йшлося: немає нічого такого, що було б а один і той же час А і не-А. Положення про виключеному третьому стверджує, що немає нічого такого, що не було б ні А, ні не-а, що немає такого третього, яке було б байдуже до цієї протилежності. Насправді ж мається на самому цьому становище третя, яке байдуже до цієї протилежності, а саме саме А. Це А чи не є ні + Л, ні -А, але так само є і + А, і -А. - Щось, яке повинно бути або + А, або не-А, пов'язане, отже, і з + А, і з не-А; і знову-таки стверджують, що, будучи пов'язане з А, воно не пов'язане з не-А, так само як воно не пов'язане з А, якщо воно пов'язане з не-А. Отже, саме щось є щось третє, яке повинно було б бути виключено. Так як протилежні визначення настільки ж покладені в щось, як і зняті в цьому полагании, то третє, має тут образ неживого щось, є, якщо осягнути його глибше, єдність рефлексії, в яке як в основу повертається протилежність.

Примітка 3 [Положення про протиріччі]

Отже, якщо перші рефлективні визначення - тотожність, різниця і протиставлення - знайшли своє вираження в одному положенні, то тим більше повинно було б бути охоплено і виражено в одному положенні то визначення, в яке вони переходять як в свою істину, а саме протиріччя: все речі самі по собі суперечливі, причому в тому сенсі, що це положення порівняно з іншими скоріше висловлює істину і сутність речей. Протиріччя, що виступає в протилежності, - це лише розвинуте ніщо, що міститься в тотожність і зустрілося в вираженні, що положення про тотожність нічого не говорить. Це заперечення визначається далі як різниця і як протилежність, яке і є належний протиріччя.

Але один з основних забобонів колишньої логіки і повсякденного уявлення - це думка, ніби суперечність не таке істотне (wesenhafte) і іманентна визначення, як тотожність; але якщо вже мова йде про ієрархію і обидва визначення треба зберегти як роздільні, то протиріччя варто було б визнати більш глибоким і більш істотним. Бо в протилежність йому тотожність є лише визначення простого безпосереднього, визначення неживого буття; протиріччя же є корінь усякого руху і життєвості; лише оскільки щось має в самому собі протиріччя, воно рухається, має спонукання і діяльно.

Зазвичай протиріччя, по-перше, усувають з речей, з сущого і справжнього взагалі, стверджуючи, що немає нічого суперечливого. По-друге, воно, навпаки, витісняється в суб'єктивну рефлексію, яка нібито вважає його лише своїм співвіднесенням і порівнювання. Але власне кажучи, і в цій рефлексії його немає, бо суперечливе, запевняють, не можна ні уявити собі, ні мислити. Взагалі протиріччя, будь це в сфері дійсного або в мислячої рефлексії, визнається випадковістю, як би ненормальністю і минущим пароксизмом.

Що стосується твердження, ніби протиріччя немає, ніби воно не існує, то такого роду запевнення не повинно нас турбувати; абсолютне визначення сутності повинно мати місце у всякому досвіді, у всьому дійсному, так само як і в будь-якому понятті. Вище, говорячи про нескінченному, яке є протиріччя, що виявляються в сфері буття, було вже зазначено на щось подібне. Але звичайний досвід сам свідчить про те, що є щонайменше безліч суперечливих речей, суперечливих улаштуванні та т. Д., Протиріччя яких знаходиться не тільки в зовнішній рефлексії, а в них самих. Але крім того, протиріччя не слід вважати просто якийсь ненормальністю, що зустрічається лише де-не-де: воно є негативне в своєму істотному визначенні, принцип усякого саморуху, що складається не більше як в зображенні протиріччя. Саме зовнішнє чуттєве рух є безпосереднє наявне буття протиріччя. Щось рухається не так, що воно в цьому "тепер" знаходиться тут, а в іншому "тепер" там, а тільки так, що воно в одному і тому ж "тепер" знаходиться тут і не тут, в один і той же час перебуваючи і не перебуваючи в цьому "тут". Необхідно погодитися з древніми діалектиками, що зазначені ними протиріччя в русі дійсно існують; але звідси не випливає, що руху тому немає, а слід, навпаки, що рух - це саме готівково суще протиріччя.

Так само внутрішнє, справжнє саморух, спонукання взагалі (прагнення або напруга монади, ентелехія абсолютно простий сутності) це тільки те, що щось в самому собі і його відсутність, негативне його самого суть в одному і тому ж відношенні. Абстрактне тотожність з собою ще не є життєвість; тому, що позитивне є в собі самому негативно, воно виходить назовні себе і починає змінюватися. Таким чином, щось життєво, тільки якщо воно містить в собі протиріччя і є саме та сила, яка в змозі вміщати в себе цю суперечність і витримувати його. Якщо ж щось існуюче не в змозі в своєму позитивному визначенні в той же час отримати доступ до негативне [визначення] і утримати одне в іншому, якщо воно не здатне мати в самому собі протиріччя, то воно не живе єдність, не підстава, а гине ( gent zu Grunde) в протиріччі. - Спекулятивне мислення полягає лише в тому, що мислення утримує протиріччя і в ньому - саме себе, а не в тому, щоб, як це властиво поданням, дозволяти протиріччя панувати над ним і розчиняти його визначення лише в інші визначення або в ніщо.

Якщо в русі, спонуканні і т. П. Протиріччя приховано від уявлення за простотою цих визначень, то, навпаки, в визначеннях відносини протиріччя виступає безпосередньо. Якщо взяти самі тривіальні приклади: верх і низ, праве і ліве, батько і син і т. Д. До нескінченності, то всі вони містять протилежність в одному. Верх є те, що не є низ; визначення верху складається лише в тому, щоб не бути низом; верх є лише остільки, оскільки є низ, і навпаки; в одному визначенні полягає його протилежність. Батько є інше сина, а син - інше батька, і кожен даний лише як це інше іншого; і в той же час одне визначення є лише в співвідношенні з іншим; їх буття - це єдине наявність (Bestehen). Батько і поза співвідношення з сином є щось самостійне, але в цьому випадку він не батько, а чоловік взагалі; рівним чином верх і низ, праве і ліве суть також рефлектірованной в себе, суть щось і поза співвідношення, але [в такому випадку] вони лише місця взагалі. - Протилежні [визначення] містять протиріччя остільки, оскільки вони в одному і тому ж відношенні співвідносяться один з одним негативно або знімають один одного і байдужі один до одного. Подання, переходячи до моменту байдужості цих визначень, забуває в ньому їх негативне єдність і тим самим залишає їх лише як різні взагалі; в такому визначенні праве вже не праве, ліве вже не ліве і т. д. Але оскільки уявлення справді

має перед собою праве і ліве, воно має перед собою ці визначення як заперечують себе одне в іншому і в той же час і що не заперечують себе в цій єдності, а [має] кожне як байдуже для себе суще.

Тому уявлення всюди має, правда, своїм змістом протиріччя, але не доходить до усвідомлення його; уявлення залишається зовнішньої рефлексією, що переходить від однаковості до неоднаковості або від негативного співвідношення до рефлектірованія розрізнених [визначень] в себе. Зовнішня рефлексія зіставляє ці два визначення зовнішнім чином і має на увазі лише їх, а не [їх] перехід, який становить суть і містить протиріччя. - Дотепна ж рефлексія - скажімо тут і про неї - складається в схоплюванні і висловлюванні протиріччя. Хоча вона і не виражає поняття речей та їх відносин, а має своїм матеріалом і змістом лише визначення уявлення, вона все ж призводить їх в таке співвідношення, в якому міститься їх протиріччя, і тим самим дає їх поняттю просвічувати крізь цю суперечність. - Але мислячий розум загострює, так би мовити, притупити відмінність різного, просте різноманіття уявлення, до суттєвої різниці, до протилежності. Лише доведені до крайнього ступеня протиріччя, різноманітні [моменти] стають діяльними і життєвими по відношенню один до одного і набувають в ньому ту негативність, яка є іманентна пульсація саморуху і життєвості.

Торкаючись онтологічного доказу буття Бога, ми відзначили, що вихідне його визначення - це "сукупність (Inbegriff) всіх реальностей". Щодо цього визначення зазвичай вказують перш за все те, що воно можливе, так як воно, мовляв, не містить ніякого протиріччя, тому що реальність береться [в цьому доказі] лише як безмежна реальність. Ми відзначили вище, що цим зазначена сукупність перетворюється в просте невизначений буття або, якщо реальності беруться дійсно як багато певні [реальності], - в сукупність всіх заперечень. При більш ретельному розрізненні реальності відмінність її перетворюється з різниці в протилежність і тим самим в протиріччя, а сукупність всіх реальностей взагалі - в абсолютне внутрішнє протиріччя. Звичайний horror [страх], який представляє, неспекулятивний мислення відчуває перед протиріччям, як природа перед vacuuin [порожнечею], відкидає цей висновок, бо таке мислення не йде далі одностороннього розгляду розв'язання суперечності в ніщо і не пізнає його позитивного боку, з якої протиріччя стає абсолютної діяльністю і абсолютним підставою.

З розгляду природи протиріччя взагалі слід було, що якщо в тій чи іншій суті (Sache) можна виявити протиріччя, то це саме по собі ще не є, так би мовити, вада, недолік або похибка цієї суті. Навпаки, кожне визначення, кожне конкретне, кожне поняття є по своїй суті єдність розрізнених і помітних моментів, які завдяки певним, істотного відмінності стають суперечливими. Це суперечливе дійсно дозволяється в ніщо, воно повертається в своє негативне єдність. Річ, суб'єкт, поняття є саме саме це негативне єдність; воно щось в собі самому суперечливе, але точно так само і дозволене протиріччя; воно підставу, яке містить свої визначення і є їх носій. Річ, суб'єкт або поняття, будучи в своїй сфері рефлектірованной в себе, суть свої дозволені протиріччя, але вся їх сфера знову-таки є певна, різна сфера, а тому вона конечна і, отже, суперечлива. Чи не вона сама є дозвіл цього вищого протиріччя, а вона має своїм негативним єдністю, своєю основою вищу сферу. Тому кінцеві речі в своєму байдужому різноманітті взагалі такі, що вони суперечливі в собі самих, надламана всередині себе і повертаються в свою основу. - Як це буде з'ясовано в подальшому, справжнє висновок від кінцевого і випадкового до абсолютно необхідною суті полягає не в тому, щоб укладати від кінцевого і випадкового як від буття, що лежить і що залишається лежати в основі, а в тому, що (і це безпосередньо притаманне випадковості

Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя




 Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 21 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 22 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 23 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 24 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 25 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 26 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 27 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 28 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 29 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 30 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати