Головна

Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 30 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

2. Це тотожність є перш за все сама сутність, а ще не її визначення, є вся рефлексія, а не розрізнення її момент. Як абсолютне заперечення воно заперечення, безпосередньо заперечує саме себе; небуття і відмінність, що зникає в своєму виникненні, інакше кажучи, розрізнення, яким нічого не відрізняється, але яке безпосередньо збігається всередині самого себе. Розрізнення є полагание небуття як небуття іншого. Але небуття іншого є зняття іншого і, отже, самого розрізнення. Однак в такому випадку розрізнення є тут як співвідносяться з собою негативність, як небуття, яке є небуття самого себе, небуття, яке має своє небуття не в іншому, а в собі самому. Є, отже, що співвідноситься з собою, рефлексувати відмінність, або чисте, абсолютна відмінність.

Інакше кажучи, тотожність є рефлексія в саме себе, яка є такою лише як внутрішнє відштовхування, а це відштовхування є відштовхування лише як рефлексія в себе, відштовхування, безпосередньо приймає себе назад в себе. Тим самим тотожність є тотожність як тотожне з собою відмінність. Але відмінність тотожне з собою лише остільки, оскільки воно не тотожність, а абсолютне нетождество. Але нетождество абсолютно остільки, оскільки воно не містить нічого зі свого іншого, а містить тільки саме себе, т. Е. Оскільки воно абсолютне тотожність з собою.

Отже, тотожність є в самому собі абсолютне нетождество. Але воно також і визначення тотожності на противагу нетождеству. Бо як рефлексія в себе воно вважає себе як своє власне небуття; воно ціле, але як рефлексія воно вважає себе як свій власний момент, як покладено-ність, повернення з якої в себе і є воно. Лише таким чином, лише як момент воно тотожність, як таке, як визначення простого рівності з самим собою на противагу абсолютного відмінності.

Примітка 2 [Перший вихідний закон мислення: положення про тотожність]

У цьому примітці я докладніше розгляну тотожність як положення про тотожність, яке зазвичай наводиться як перший закон мислення.

Це положення в його позитивному вираженні А = А є перш за все не більше як вираз порожній тавтології. Було тому правильно відзначено, що цей закон мислення беззмістовний і ні до чого подальшого не веде. Таке то пусте тотожність, за яке продовжують міцно триматися ті, хто приймає його, як таке, за щось справжнє і завжди стверджує: тотожність не їсти різниця, тотожність і різниця різні. Вони не бачать, що вже цього вони кажуть, що тотожність є щось різне, бо вони кажуть, що тотожність відрізняється від різниці; так як вони повинні в той же час погодитися, що природа тотожності саме така, то з цього випливає, що тотожність не зовнішньо, а в самому собі, в своїй природі таке, що воно по-різному. - Далі, однак, дотримуючись цього нерухомого тотожності, що має свою протилежність в різниці, вони не бачать, що вони тим самим роблять його односторонньої визначеністю, яка, як одностороння, позбавлена ??істинності. Вони визнають, що положення про тотожність висловлює лише однобічну визначеність, що воно містить лише формальну, абстрактну, неповну істину. - Але з цього правильного судження безпосередньо випливає, що істина досягає повноти лише в єдності тотожності з різницею і тим самим складається тільки в цій єдності. Так як стверджують, що вказане нерухоме тотожність недосконале, то [очевидно, що] ця тотальність, в порівнянні з якою тотожність недосконале, постає перед думкою як щось досконале. Але так як, з іншого боку, тотожність фіксується як абсолютно відокремлене від різниці і в цій відокремлене (tm) приймається за щось істотне, значуще, справжнє, то в цих суперечать один одному твердженнях слід вбачати лише одне нездатність зв'язати ці дві думки: думка про тому, що тотожність як абстрактне тотожність істотно, і думка про те, що воно, як таке, також і недосконале, - відсутність свідомості про негативний рух, яким в цих твердженнях зображується саме тотожність. - Інакше кажучи, стверджуючи, що тотожність є істотне тотожність як роз'єднаність з різницею або в роз'єднаності з різницею, безпосередньо висловлюють істину тотожності, [а саме] що воно полягає в тому, щоб бути відокремленістю, як такої, або бути по своїй суті в відокремленості , т. е. щоб бути не чимось самостійним (fur sich), а моментом відокремленості.

Що ж стосується подальшого підтвердження абсолютної істинності положення про тотожність, то воно грунтується на досвіді остільки, оскільки посилаються на досвід кожного свідомості, яке, мовляв, як тільки йому висловлюють це положення - А є А, дерево є дерево, зараз же погоджується з ним і задовольняється тим, що це положення як безпосередньо ясне само собою не потребує ні в якому іншому обгрунтуванні і доказі.

З одного боку, ця посилання на досвід, що, мовляв, всяке свідомість повсюдно визнає це положення, є просто фраза. Бо цим не хочуть сказати, що експеримент з абстрактним положенням А "А виконали з кожним свідомістю. Остільки ця посилання на дійсно вироблений досвід несерйозна, вона лише запевнення, що якщо б зробили такий досвід, то в результаті вийшло б загальне визнання. - Якщо ж виявилося б, що мають на увазі не абстрактне положення, як таке, а це положення в конкретному застосуванні, з якого абстрактне положення повинно ще бути розвинене, то вказане твердження про його загальності і безпосередності складалося б в тому, що будь-яке свідомість, і до того ж в будь-якому своєму висловлюванні, кладе його в основу; інакше кажучи, що воно приховано міститься в будь-якому висловлюванні. Але ж конкретне і застосування саме і полягають у співвідношенні простого тотожного з чимось відмінним від нього різноманітним. Виражене як положення, конкретне було б перш за все синтетичним становищем. Правда, з самого конкретного або з синтетичного положення, що виражає його, абстракція могла б вивести за допомогою аналізу положення про тотожність; але насправді вона не залишила б досвід таким, яким він є, а змінила б його, бо досвід містив швидше тотожність в єдності з різницею і є пряме спростування твердження, ніби абстрактне тотожність, як таке, є щось справжнє, бо у всякому досвіді зустрічається прямо протилежне цьому, а саме тотожність, лише поєднане з різницею.

Але з іншого боку, досвід з чистим положенням про тотожність здійснюється навіть вельми і вельми часто, і в цьому досвіді досить ясно виявляється, як дивляться на істину, зазначеним у ньому. А саме, якщо, наприклад, на питання, що таке рослина, відповідають: рослина - це рослина, то все суспільство, на якому перевіряється істинність такого роду положення, в один і той же час і визнає її, і так само одностайно заявляє, що цим нічого не сказано. Якщо хто-небудь відкриває рот і обіцяє вказати, що таке Бог, а потім каже: Бог є Бог, то очікування обмануті, так як чекали деякого особливого (verschiedene) визначення; і якщо це положення є абсолютна істина, то, значить, така абсолютна балаканина цінується дуже низько; ніщо не вважається більш нудним і тяжким, ніж розмова, пережовувати лише одне і те ж, чим подібна мова, яку проте вважають істиною.

При найближчому розгляді цієї нудьги, спричиненої такою істиною, ми бачимо, що початком "рослина є-" збираються щось сказати, привести якесь подальше визначення. Але так як потім лише повторюється те ж саме, то сталося швидше зворотне: виходить нічого. Така ототожнюються (identisches) мова суперечить, отже, самої себе. Тотожність, замість того щоб бути в самому собі істиною, і абсолютною істиною, є тому скоріше щось протилежне; замість того щоб бути нерухомим простим (das unbewegte Einfache), воно знаходження за свої межі до самораспаду.

У тій формі пропозиції, в якій висловлено тотожність, полягає, отже, більш ніж просте, абстрактне тотожність. У ній полягає то чистий рух рефлексії, в якому інше виступає лише як видимість, як безпосереднє зникання. "А є" - це початок, при якому представляється щось різний; до чого слід було б прийти, але до різного справа не доходить; А є ... А; різницю є лише зникання; рух повертається в саме себе. - На форму пропозиції можна дивитися як на приховану необхідність додати до абстрактного тотожності ще щось у вигляді зазначеного руху. - Таким чином додає також деякий А, або рослина, або який-небудь інший субстрат, який як марне зміст не має ніякого значення; але це зміст становить ту різницю, яка по видимості випадково сюди присовокупили. Якщо замість А і всякого іншого субстрату беруть саме тотожність - "тотожність є тотожність", то і в цьому випадку визнається, що замість нього можна так само брати будь-який інший субстрат. Тому якщо вже посилатися на те, що показує явище, то воно показує, що в вираженні тотожності безпосередньо зустрічається і різниця. Або висловимо це, згідно з попереднім, точніше: воно показує, що це тотожність є ніщо, що воно негативно, абсолютна відміну від самого себе.

Інший вираз положення про тотожність - А не може бути в один і той же час А і не-А - має негативну форму; воно називається становищем про суперечність. Зазвичай не можна довести правомірність приєднання до тотожності форми заперечення, якій це положення відрізняється від попереднього. - Але ця форма складається в тому, що тотожність як чистий рух рефлексії є проста негативність, яку наведене другий вираз положення містить в більш розвиненому вигляді. Висловлюється А і не-А, чисто інше цього А; але не-А з'являється тільки для того, щоб зникнути. Тотожність, отже, виражено в цьому положенні як заперечення заперечення. А й не-А розрізнені; ці розрізненні співвіднесені з одним і тим же А. Тотожність, отже, представлено тут як ця розрізнення в одному співвідношенні або як просте розходження в них же самих.

З цього випливає, що саме положення про тотожність, а ще більше положення про протиріччі мають не тільки аналітичну, а й синтетичну природу. Бо положення про протиріччі містить в своєму вираженні не тільки порожнє, просте рівність з собою і не тільки взагалі інше цієї рівності, але навіть абсолютне нерівність, протиріччя в собі. Саме ж положення про тотожність містить, як було щодо нього показано, рефлективне рух, тотожність як зникання інобуття.

З цього розгляду слід, по-перше, що положення про тотожність або суперечності, що повинна висловити як істину лише абстрактне тотожність на противагу відмінності, є не закон мислення, а скоріше щось йому протилежне; по-друге, що ці положення містять більше, ніж ними хочуть сказати, а саме містять цю протилежність, саме абсолютне розходження.

В. ВІДМІННІСТЬ (DER UNTERSCHIED)

1. Абсолютна відмінність (Der absolute Unterschied)

Різниця - це негативно, притаманна рефлексії в себе;

ніщо, висловлюване ототожнює промовою; істотний момент самого тотожності, яке як негативність самого себе в один і той же час визначає себе і разліченб від відмінності.

1. Ця різниця є відмінність в собі і для себе, абсолютна відмінність, відмінністьсутності. - Воно відмінність в собі і для себе, не відмінність через щось зовнішнє, а співвідноситься з собою, отже, просте розходження. - Важливо розуміти абсолютну відмінність як просту відмінність. В абсолютному відмінності між А і не-А саме просте "не", як таке, і становить цю різницю. Саме відмінність є просте поняття. Дві речі, як кажуть, різні між собою тим, що вони і т. Д. - "Тим" означає: в одному і тому ж відношенні, при одному і тому ж підставі визначення. Ця різниця є відмінність рефлексії, а не інобуття готівкового буття. Одне наявне буття і інше наявне буття покладені як знаходяться один поза одного (aussereinanderfallend); кожне наявне буття, визначене за відношенню до іншого, має окреме безпосереднє буття. Навпаки, інше суті є інше в собі і для себе, а не інше як інше чогось іншого, що знаходиться поза ним; проста визначеність в собі. Також і в сфері готівкового буття інобуття і визначеність виявилися тієї ж природи, простий визначеністю, тотожною протилежністю; але це тотожність виявилося лише як перехід однієї визначеності в іншу. Тут же, в сфері рефлексії, відмінність виступає як рефлектірованной відмінність, покладене так, як воно є в собі.

2. Різниця в собі є співвідноситься з собою відмінність; таким чином, воно негативність самого себе, відмінність не від іншого, а себе від самого себе; вона є нічим воно саме, а своє інше. Розрізнення ж від відмінності є тотожність. Різниця, отже, є саме ж воно і тотожність. Обидва разом складають відмінність; воно ціле і його момент. - Можна також сказати, що відмінність як просте не їсти відмінність; воно відмінність лише в співвідношенні з тотожністю, але вірніше буде сказати, що воно як відмінність містить і тотожність, і саме це співвідношення. - Різниця є ціле і його власний момент, так само як тотожність є ціле і свій момент. - Це слід розглядати як істотну природу рефлексії і як певну першооснову (Urgrund) будь-якої діяльності і саморуху. - Різниця, так само як і тотожність, стають моментами або положення, тому що, будучи рефлексією, вони негативне співвідношення з самими собою.

Різниця, взяте таким чином як єдність себе і тотожності, є в собі самому певна відмінність. Воно не перехід в інше, що не співвідношення з іншим, що знаходяться поза ним; воно має своє інше, тотожність, в самому собі, так само як тотожність, входячи в визначення відмінності, не втратило себе в ньому як в своєму іншому, а зберігається в ньому, є його рефлексія в себе і його момент.

3. Різниця має обидва моменти - тотожність та відмінність; обидва, таким чином, суть деяких положень, визначеність. Але в цій належності кожен момент є співвідношення з самим собою. Один момент, тотожність, сам є безпосередньо момент рефлексії в себе; але точно так само і інший момент, відмінність, є відмінність в собі, рефлексувати відмінність. Різниця, маючи обидва цих моменту, які самі суть рефлексії в себе, є різниця.

2. Різниця (Die Verschiedenheit)

1. Тотожність розпадається в самому собі на різницю, так як воно як абсолютне внутрішнє відмінність вважає себе як своє власне негативне, і ці його моменти, саме воно і його негативне, суть рефлексії в себе, тотожні з собою; інакше кажучи, саме тому, що воно безпосередньо саме знімає своє заперечення і в своєму визначенні рефлектірованной в себе. Розрізнення утримується як байдуже один до одного різний, так як воно тотожне з собою, так як тотожність складає його грунт і стихію; інакше кажучи, різний є те, що воно є, саме лише в своїй протилежності - в тотожність.

Різниця становить інобуття як інобуття рефлексії. Інша готівкового буття має безпосереднє буття своєю основою, в якому утримується негативне. У рефлексії ж тотожність з собою, рефлексувати безпосередність, утримує негативне і його байдужість.

Моменти відмінності-це тотожність і саме відмінність. Вони різні як рефлектірованной в самих себе, як співвідносяться з самими собою; таким чином, у визначенні тотожності вони співвідношення лише з собою; тотожність НЕ пов'язане з різницею, і різниця не пов'язане з тотожністю; оскільки, отже, кожен з цих моментів поєднана лише з собою, вони не визначені по відношенню один до одного. - Так як вони, таким чином, не розрізнені в самих собі, то відмінність для них зовні. Різні [моменти], отже, відносяться один до одного не як тотожність і відмінність, а лише як різні взагалі, байдужі і один до одного, і до своєї визначеності.

2. У різниці як байдужості відмінності рефлексія стала взагалі зовнішньої собі; відмінність є лише деяка положенносгпь або дано як зняте відмінність, але воно саме є вся рефлексія. - При найближчому розгляді виявляється, що обидва, тотожність і відмінність, як тільки що визначилося, суть рефлексії; кожне з них є єдність самого себе і свого іншого; кожне з них є ціле. Але тим самим знята [їх] визначеність - бути тільки тотожністю або різницею. Вони не якості, тому що їх визначеність через рефлексію в себе дана в той же час тільки як заперечення. Є, отже, таке двояке: рефлексія в себе, як така, і визначеність як заперечення, або положення. Положення є зовнішня собі рефлексія; вона заперечення заперечення; отже, в собі вона, правда, що співвідноситься з собою заперечення і рефлексія в себе, але лише в собі; вона співвідношення з собою як з чимось зовнішнім.

Рефлексія в собі і зовнішня рефлексія суть тим самим ті два визначення, у вигляді яких моменти відмінності, тотожність і відмінність, покладені самими собою. Вони самі ці моменти, оскільки вони тепер визначилися. - Рефлексія в собі є тотожність, але певне як байдуже до різниці, [т. е.] не позбавлена ??зовсім відмінності, а відноситься до нього як тотожне з собою; вона різницю. Саме тотожність так рефлектірованной в себе, що воно, власне кажучи, є одна рефлексія в себе обох моментів; обидва суть рефлексія в себе. Тотожність є ця одна рефлексія обох, яка має в самій собі відмінність лише як байдуже відмінність і яка є різниця взагалі. Зовнішня ж рефлексія є їх певна відмінність не як абсолютна рефлексія в себе, а як визначення, до якого суща в собі рефлексія байдужа; обидва його моменту, тотожність і саме відмінність, суть, таким чином, зовні покладені, а не в собі і для себе сущі визначення.

Це щось зовнішнє тотожність є однаковість, а зовнішнє відмінність неоднаковість. - Подібність є, правда, тотожність, але лише як положення, тотожність, яка не є в собі і для себе. - Точно так же неоднаковість є відмінність, але як зовнішню відмінність, яка не є в собі і для себе відмінність самого неоднакового. Чи однаково одне щось з іншим щось чи ні - це не стосується ні того ні іншого щось; кожне з них пов'язане лише з собою, є в собі і для себе те, що воно є. Тотожність або нетождество як однаковість і неоднаковість є зовнішнє їм ставлення чогось третього.

3. Зовнішня рефлексія співвідносить різний з однаковістю і неоднаковістю. Це співвідношення, порівняння, попереджаючи, йде від однаковості до неоднаковості і від останньої до першої. Але це переміжне співвіднесення однаковості і неоднаковості зовні самим цим визначенням; та вони й співвідносяться ні один з одним, а кожне само по собі - лише з чимось третім. У цьому чергуванні кожна виступає безпосередньо сама по собі. - Зовнішня рефлексія, як така, зовнішня самої себе; певна відмінність є піддалося заперечення абсолютне розходження; воно, отже, не просто, чи не рефлексія в себе, а має цю рефлексію зовні себе; його моменти тому розпадаються і співвідносяться з яка протистоїть їм рефлексією в себе теж як зовнішні один одному.

У відчуженої від себе рефлексії однаковість і неоднаковість з'являються, стало бути, як визначення, які самі не співвіднесені один з одним, і вона розділяє їх, співвідносячи їх з одним і тим же шляхом [виразів] "остільки", "з тієї чи іншої сторони "і" в тому чи іншому відношенні ". Отже, різні, які суть одне і те ж, з чим співвідносяться обидва визначення - однаковість і неоднаковість, в одному відношенні однакові між собою, а в іншому - неоднакові, і, оскільки вони однакові, остільки неоднакові. Однаковість співвідноситься лише з собою, і неоднаковість є також лише неоднаковість.

Але цим своїм відділенням один від одного вони тільки знімаються. Якраз те, що повинно було утримати їх від протиріччя і розпаду, а саме ту обставину, що щось в одному відношенні однаково з чимось іншим, в іншому ж відношенні неоднаково з ним, - як раз це відокремлення однаковості і неоднаковості один від одного є їх руйнування. Бо обидва вони визначення відмінності; вони співвідношення між собою, співвідношення, що складаються в тому, що одне є те, що інше не є; однакове не їсти неоднакове, і неоднакове не їсти однакове; це співвідношення належить до суті обох, і поза ним вони не мають ніякого значення; як визначення відмінності кожне з них є те, що воно є, як розрізнення від свого іншого. Але в силу їхньої байдужості один до одного однаковість співвіднесена лише з собою і неоднаковість точно так же є сама по собі своє власне "в тому чи іншому відношенні" (eigene Riicksicht) і рефлексія для себе; кожна, отже, однакова з самою собою; відмінність зникло, так як вони не мають ніякої визначеності по відношенню один до одного; інакше кажучи, кожна є тим самим тільки однаковість.

Це байдуже "в тому чи іншому відношенні" (Riicksicht) або зовнішню відмінність знімає, стало бути, саме себе і є своя негативність в собі самому. Зовнішнє відмінність є та негативність, яка при порівнянні властива порівнювати. Порівнює переходить від однаковості до неоднаковості і від неоднаковості назад до однаковості, змушує, отже, одну зникати в інший і є на ділі негативне єдність обох. Ця єдність з самого початку знаходиться по ту сторону порівнюваного, так само як і по ту сторону моментів порівняння, як суб'єктивне, що відбувається поза ними дію. Але це негативне єдність, як виявилося, є насправді природа самих однаковості і неоднаковості. Якраз те самостійне "в тому чи іншому відношенні", яким виявляється кожна з них, і є скоріше їх співвідношення з собою, що знімає їх розрізнення і, отже, їх самих.

З цього боку однаковість і неоднаковість, як моменти зовнішньої рефлексії і як зовнішні самим собі, зникають разом в своїй однаковості. Але це їх негативне єдність, далі, також і належить в них; а саме, вони мають в собі сущу рефлексію поза ними, інакше кажучи, вони однаковість і неоднаковість чогось третього, чогось іншого, ніж вони самі. Таким чином, однакове не їсти однакове з самим собою, і неоднакове як неоднакове не з самим собою, а з чимось неоднаковим з ним, саме є однакове. Отже, однакове і неоднакове є неоднакове з самим собою. Кожне з них є, отже, така рефлексія: однаковість є вона сама і неоднаковість, а неоднаковість є вона сама і однаковість.

Однаковість і неоднаковість становили сторону належності по відношенню до порівнюють або різному, яке визначилося стосовно них як в собі суща рефлексія. Але це різне тим самим також втратило свою визначеність стосовно них. Якраз однаковість і неоднаковість, визначення зовнішньої рефлексії, суть та лише в собі суща рефлексія, якої мало бути різний, як таке, лише невизначене відмінність різного. В собі суща рефлексія є співвідношення з собою без заперечення, абстрактне тотожність з собою, стало бути, як раз сама положення. - Те, що тільки по-різному, внаслідок належності переходить, отже, в негативну рефлексію. Різне є така різниця, яке тільки належить, отже, відмінність, яка не є відмінність, отже, заперечення себе в самому собі. Таким чином, самі однаковість і неоднаковість, положення, повертаються через байдужість або в собі сущу рефлексію назад в негативне єдність з собою, в рефлексію, яка в собі самій є відмінність однаковості і неоднаковості. Різниця, байдужі боку якої точно так же суть цілком лише моменти як моменти одного негативного єдності, є протилежність.

Примітка

[Положення про різниці]

Різниця, подібно тотожності, висловлюють в особливому положенні. Втім, ці два положення залишають в байдужою різниці по відношенню один до одного, так що кожне положення визнається вірним саме по собі, безвідносно до іншого.

Всі речі різні чи ні двох речей, які були б однакові. - Це положення насправді протилежно положенню про тотожність, бо воно стверджує: А є різний, отже, А є теж Л; інакше кажучи: А неоднаково з деяким іншим [А]; таким чином, воно не А взагалі, а скоріше певна А. В положенні про тотожність замість А можна поставити будь-який інший субстрат, але А як неоднакове вже не можна замінити будь-яким іншим. А, правда, має бути чимось різняться сам від себе, а лише від іншого; але ця різниця є його власне визначення. Як тотожне з собою А воно невизначено; а як певне воно противагу цьому;

воно вже має в самому собі не тільки тотожність з собою, а й заперечення, тим самим і різниця самого себе від себе.

[Положення про те], що всі речі різняться між собою, - це абсолютно зайве положення, бо в множині слова "речі" вже безпосередньо полягає множинність і абсолютно невизначена різницю. - Але становище: немає двох речей, які були б абсолютно однакові, висловлює щось більше, а саме певну різницю. Дві речі - це не тільки дві (числова множинність є тільки однаковість), а вони різні завдяки деякому визначенням. Положення про те, що немає двох однакових речей, здається поданням дивним і, згідно анекдоту, викликало подив також при одному дворі, де Лейбніц висловив його і тим спонукав [придворних] дам шукати серед листя на дереві, не знайдуть вони два однакових. - Блаженні часи для метафізики, коли нею займалися при дворі і коли не було потрібно ніяких інших зусиль для дослідження її положень, крім порівнювання листя на дереві! - Причина, чому це положення здається дивним, криється в сказаному вище, а саме в тому, що два або числова множинність ще не містить в собі певної різниці і що різниця, як така, у своїй абстрактності насамперед байдужа до однаковості і неоднаковості. Подання, починаючи займатися також і визначеннями, бере самі ці моменти як байдужі один до одного, вважаючи, що для визначення досить одного або іншого, досить простий однаковості речей без [їх] неоднаковості або що речі різні, хоча б вони були тільки чисельно множинними, різними взагалі, а не неоднаковими. Положення ж про різниці свідчить, що речі відрізняються між собою внаслідок неоднаковості, що їм в тій же мірі притаманне визначення неоднаковості, в якій і визначення однаковості, бо лише обидва ці визначення разом складають певну відмінність.

Це положення про те, що всім речам властиво визначення неоднаковості, потребувало б в доказі; воно не може бути висунуто як безпосереднє положення, бо навіть звичайний спосіб пізнання вимагає для з'єднання різних визначень в одному синтетичному положенні, щоб привели доказ або показали щось третє, в чому вони опосередковані. Це доказ мало б показати перехід тотожності в різницю, а потім перехід різниці в певну різницю, в неоднаковість. Але це звичайно не робиться; виявилося, що різниця або зовнішню відмінність є в дійсності рефлектірованной в собі відмінність, різниця в самому собі, що байдуже утримування різного є чиста положення і тим самим не зовнішнє, байдуже відмінність, а одне співвідношення обох моментів.

У цьому полягає також розпад і нікчемність положення про різниці. Дві речі однакові в повному обсязі, тому вони в один і той же час однакові і неоднакові: однакові вже тим, що вони речі або взагалі дві, бо кожна є річ і щось одне, точно так само як і інша, кожна, отже, є те ж, що і інша; неоднакові ж вони за припущенням. Тим самим є визначення, що обидва моменти, однаковість і неоднаковість, різні в одному і тому ж, інакше кажучи, що розпадається відмінність є в той же час одне і те ж співвідношення. Тим самим це визначення перейшло в протилежність.

Правда, це "разом з тим" в обох предикатах не зливати їх в одне [додатком слова] "оскільки", [твердженням], що дві речі, оскільки вони однакові, остільки НЕ неоднакові, або з одного боку і в одному відношенні однакові, а з іншого боку і в іншому відношенні неоднакові. Цим з речі усувають єдність однаковості і неоднаковості, і те, що було б її власної рефлексією і рефлексією однаковості і неоднаковості в собі, фіксується як рефлексія, зовнішня самої речі. Але ж це означає, що саме рефлексія розрізняє в одній і тій же діяльності ці дві сторони - однаковість і неоднаковість, стало бути, містить їх обидві в одній діяльності, дозволяє одній просвічувати крізь іншу (die eine in die andere scheinen lasst) і рефлектує одну в іншу. - Звичайне ж нежнічанье з речами, що піклується лише про те, щоб вони не суперечили собі, забуває тут, як і в інших випадках, що таким шляхом суперечність не дозволяється, а лише переноситься в інше місце, в суб'єктивну або зовнішню рефлексію взагалі, і що остання дійсно містить в одному єдності, як зняті і співвіднесені один з одним, обидва моменти, які цим усуненням і переміщенням проголошуються чистої положення.

3. Протилежність (Der Gegensatz)

У протилежності певна рефлексія, відмінність, завершена. Протилежність є єдність тотожності і різниці; її моменти в одному тотожність різні; в цьому сенсі вони протилежні.

Тотожність і відмінність суть моменти відмінності, укладені всередині нього самого; вони рефлектірованной моменти його єдності. Однаковість ж і неоднаковість - це стала зовнішньої (entausserte) рефлексія; тотожність цих моментів з собою - це байдужість кожного з них не тільки до відрізняється від нього, а й до по-собі-і-для-себе-буття, як такого, це - тотожність з собою, що протистоїть рефлектірованной в себе тотожності; отже, воно не рефлексувати в себе безпосередність. Становище сторін зовнішньої рефлексії є тому буття, так само як їх недозволеному - небуття.




 Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 19 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 20 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 21 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 22 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 23 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 24 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 25 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 26 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 27 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 28 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати