Головна

Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 12 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Далі Кант приймає ухвалу, що "за допомогою сили тяжіння матерія лише займає деякий простір, не наповнюючи його" (там же) 61, "так як матерія наповнює простору за допомогою сили тяжіння, то остання може діяти через порожній простір, бо ніяка проміжна матерія ставить їй кордонів ". - Ця різниця приблизно таке ж, як наведене вище: там визначення належить до поняття речі, але не міститься в ньому; тут матерія лише займає деякий простір, але не в ньому. Раніше виходило, що за допомогою відштовхування, якщо ми зупинимося на його першому визначенні, "одні" відштовхуються і співвідносяться один з одним лише негативно, а саме, як пояснюється тут, через порожній простір. Тепер же виходить, що якраз сила тяжіння зберігає простір порожнім; вона не наповнює простір за допомогою свого співвіднесення атомів, т. е. вона зберігає атоми в негативному співвідношенні один з одним. - Як бачимо, тут Кант, приписуючи силі тяжіння якраз те, що він, згідно з першим визначенням, приписував протилежної силі, несвідомо знаходить те, що становить природу речей. В ході встановлення відмінності цих двох сил вийшло, що одна сила перейшла в іншу. - Так за допомогою відштовхування матерія, згідно Канту, наповнює, навпаки, якийсь простір і, отже, при його посередництві зникає порожній простір, яке сила тяжіння залишає. І справді, відштовхування, знімаючи порожній простір, тим самим знімає негативне співвідношення атомів, або "одних", т. Е. Їх відштовхування, т. Е. Відштовхування визначено як протилежність самому собі.

До цього стирання відмінностей приєднується ще і та плутанина, що, як ми вже помітили спочатку, кантовское опис протилежних сил аналітичне, і в усьому цьому описі матерія, яка ще повинна бути виведена з її елементів, вже виступає як готова і конституйована. У дефініції поверхневої і проницающей сил обидві приймаються: як рушійні сили, за допомогою яких матерії можуть діяти тим чи іншим чином. - Вони, отже, зображуються тут не як сили, єдино лише за допомогою яких матерія отримує існування, а як шлях, яким вона, вже готова, лише приводиться в рух. Але оскільки мова йде про силах, за допомогою яких різні матерії впливають один на одного і призводять один одного в рух, це щось зовсім інше, ніж те визначення і то співвідношення, яке вони повинні були мати як моменти матерії.

Таку ж протилежність, так сили тяжіння і відштовхування, -є в подальшому визначенні центростремительная і відцентрова сили. Спочатку здається, що ці сили являють істотна відмінність, так як в їх сфері є нерухоме "одне", центр, по відношенню до якого інші "одні" поводяться як не для-себе-сущі, і ми можемо тому пов'язувати відмінність зазначених сил з цим передбачуваним відмінністю між центральним "одним" та іншими "одними", які нерухомі по відношенню до цього центральному "одному". Але оскільки ці сили потрібні для пояснень, - для цієї мети беруть, як брали перш щодо сил відштовхування і тяжіння, що вони знаходяться в зворотному кількісному відношенні, так що одна зростає до убування інший, - остільки таке явище, як рух, для пояснення якого їх приймають, і його нерівність повинні ще тільки виявитися їх результатом. Однак досить тільки вникнути в першу-ліпшу опис якого-небудь явища, наприклад неоднаковою швидкості, яку має планета на своєму шляху навколо свого центрального тіла, варто лише вникнути в пояснення цього явища протилежністю цих сил, щоб відразу побачити пануючу тут плутанину і неможливість роз'єднати їх величини , так що завжди доводиться приймати зростаючої також і ту силу, яка в поясненні приймається спадною, і назад. Щоб зробити сказане наочним, треба було б більше розлоге виклад, ніж те, яке ми можемо дати тут, але все необхідне буде сказано надалі, коли буде викладатися зворотне відношення.

РОЗДІЛ ДРУГИЙ

ВЕЛИЧИНА (КІЛЬКІСТЬ) (DIE GROPE (QUANTITAT))

Ми вже вказали відміну кількості від якості. Якість є перша, безпосередня визначеність, кількість же - визначеність, що стала байдужою для буття, межа, яка разом з тим і не є межа, для-себе-буття, абсолютно тотожне з буттям-для-іншого, - відштовхування багатьох "одних", яке є що безпосередньо не-відштовхування, їх безперервність.

Так як для-себе-суще тепер належить таким чином, що не виключає свого іншого, а навпаки, ствердно продовжує себе в іншому, то, оскільки наявне буття знову виступає в цій безперервності і визначеність його в той же час вже не знаходиться в простому співвідношенні з собою, інобуття вже не безпосередня визначеність готівково сущого щось, а належить так, що має себе як відштовхується від себе, співвідноситься з собою як з певністю швидше в деякому іншому наявному бутті (в деякому для-себе-сущому); а так як вони в той же час (zugleich) існують як байдужі, реф-лектірованние в себе, несоотносімості кордону, то визначеність є взагалі зовні себе, є щось зовсім зовнішнє собі і настільки ж зовнішнє щось; така межа, байдужість її в ній самій і байдужість [даного] щось до неї, складають кількісну визначеність цього щось.

Перш за все слід відрізняти чисте кількість від кількості як певної кількості, від кванта. Як чисте кількість воно, по-перше, повернення в себе реальне для-себе-буття, що не має ще в самому собі ніякої визначеності; як суцільне воно безперервно продовжує себе всередині себе нескінченне єдність.

Чисте кількість, по-друге, переходить в визначеність, покладаються в ньому як визначеність, яка в той же час не така, є лише зовнішня визначеність. Кількість стає певною кількістю. Певна кількість є байдужа визначеність, т. Е. Що виходить за свої межі, що заперечує саму себе. Як таке інобуття інобуття воно залучено в нескінченний прогрес. Але нескінченне певну кількість є знята байдужа визначеність, воно є відновлення якості.

По-третє, певну кількість в якісній формі є кількісне відношення. Певна кількість виходить за свої межі лише взагалі; відносно ж воно виходить за свої межі свого інобуття так, що це інобуття, в якій вона має своє визначення, в той же час має бути, є деяке інше певну кількість; тим самим його повернення всередину себе і співвідношення з собою дано як наявне в його інобуття.

В основі цього відношення ще лежить зовнішній характер певної кількості; тут ставляться один до одного саме байдужі певні кількості, т. е. вони мають своє співвідношення з самими собою в такому зовні-себе-буття. Ставлення є тим самим лише формальне єдність якості і кількості. Діалектика відносини полягає в його переході в їх абсолютна єдність, в міру.

Примітка

У [всякому] щось його межа як якість є по своїй суті його визначеність. Але якщо ми під кордоном розуміємо кількісну кордон і, наприклад, поле змінює цю свою кордон, то воно залишається полем як до, так і після цього. Навпаки, якщо змінюється його якісна межа, то тим самим змінюється його визначеність, завдяки якій воно поле, і воно стає лугом, лісом і т. Д. - Почервоніння, будь вона більш інтенсивної або більш слабкою, завжди почервоніння; але якщо вона змінює свою якість, вона перестає бути червоністю, вона стає синявою і т. д. - Визначення величини як певної кількості, так, як воно вийшло вище, що складається в тому, що в основі лежить якийсь буття як зберігається, байдуже до визначеності , якій воно володіє, підтверджується будь-яким іншим прикладом.

Під словом "величина" розуміють, що в цих нами прикладах, певну кількість, квант, а не кількість [взагалі], і головним чином тому доводиться запозичувати цю назву з чужої мови.

Дефініція величини, що дається в математиці, стосується також певної кількості. Зазвичай визначають величину як щось, що може збільшуватися або зменшуватися. Але збільшувати - значить зробити так, щоб щось було більш велике, а зменшувати - зробити так, щоб щось було менше великий. У цьому полягає відмінність величини взагалі від неї ж самої, і величиною було б, таким чином, то, величина чого може змінюватися. Дефініція виявляється остільки непридатною, оскільки в ній користуються тим самим визначенням, дефініція якого ще має бути дана. Оскільки в ній не можна вживати те ж саме визначення, остільки "більш" або "менш" повинні бути розкладені на деякий додаток як твердження (і до того ж, відповідно до природи певної кількості, настільки ж зовнішнє твердження) і на деякий зменшення як деякий настільки ж зовнішнє заперечення . До такого зовнішнього способу і реальності, і заперечення визначає себе взагалі природа зміни певної кількості. Тому не можна в зазначеному недосконалому вираженні не побачити той головний момент, в якому вся справа, а саме байдужість зміни, так що в самому його понятті міститься його власне "менше" і "більше", його байдужість до самого себе.

Глава перша

КІЛЬКІСТЬ (DIE QUANTITAT)

А. ЧИСТЕ КІЛЬКІСТЬ (DIE REINE QUANTITAT)

Кількість є зняте для-себе-буття; відразливе "одне", відносилося до забороненому "одному" лише негативно, [тепер] перейшовши в співвідношення з останнім, відноситься тотожно до іншого і, отже, втратило своє визначення, для-себе-буття перейшло в тяжіння. Абсолютна непроникність відразливого "одного" розтанула, перейшла в цю єдність, яка, однак, як що містить це "одне", визначено в той же час через внутрішнє відштовхування, є єдність з самим собою, як єдність зовні-себе-буття (als Einheit des Aupersichseins Einheit mit sich selbst ist). Тяжіння є, таким чином, момент безперервності (Kontinuitat) в кількості.

Безперервність є, отже, просте, рівне собі співвідношення з собою, не переривається ніякої кордоном і ніяким винятком, але вона не безпосереднє єдність, а єдність для-себе-сущих "одних". У ній ще міститься внеположность множинності (Aupereinander der Vielheit), але міститься в той же час як щось нерозрізнення, неперервні. Множинність покладена в безперервності так, як вона є в собі;

"Багато" суть одне, як і інше, кожне одно іншому, і множинність є тому просте, позбавлене відмінностей рівність. Безперервність є цей момент рівності внеположность самій собі, продовження себе розрізнених "одних" в їх "одних", відмінних від них.

В безперервності величина має тому безпосередньо момент дискретності (Diskretion) - відштовхування в тому вигляді, в якому воно лише момент в кількості. - Безперервність є рівність собі, але рівність собі "багато чого", яке, однак, не стає виключає; тільки відштовхування розширює рівність собі до безперервності. Дискретність є тому з свого боку зливається дискретність, "одні" якої мають своєї зв'язку не порожнечу, не негативна, а свою власну безперервність і не переривають в "чому" цієї рівності з самими собою.

Кількість є єдність цих моментів, безперервності і дискретності, але воно спочатку є це єдність у формі одного з них - безперервності, як результат діалектики для-себе-буття, яке звелося до форми самої себе рівною безпосередності. Кількість, як таке, є цей простий результат, оскільки він ще не розвинув і не поклав в самому собі своїх моментів. - Воно перш за все містить їх, будучи покладено як для-себе-буття в його справжньому вигляді. Це для-себе-буття було за своїм визначенням знімають себе співвіднесенням з самим собою, вічним виходженням зовні себе (perennierendes Aupersichkoinmen). Але те, що відштовхується (Abgestopene), є вона сама; відштовхування є тому то, що породжує триваюче протягом самого себе (erzeugende Fortfliepen seiner selbst). Завдяки тотожності відштовхує це породження дискретного (dies Diszernieren) є неперервним безперервність, а завдяки виходженню зовні себе ця безперервність, не будучи переривається, є в той же час множинність, яка настільки ж безпосередньо залишається в своєму рівність з самою собою.

Примітка 1 [Подання про чистому кількості]

Чисте кількість ще не має кордону або, інакше кажучи, воно ще не є певна кількість, а оскільки воно стає певною кількістю, межа теж служить його межею; воно швидше полягає саме в тому, що кордон не служить для нього межею, що воно має для-себе-буття в собі як щось зняте. Та обставина, що дискретність становить в ньому момент, може бути виражено так, що кількість всюди і повністю є реальна можливість "одного", але і навпаки, що "одне" настільки ж цілком дано як безперервне.

Для уявлення, якому чуже поняття, безперервність легко перетворюється в складання, а саме у зовнішнє співвідношення "одних" один з одним, в якому "одне" зберігає свою абсолютну непроникність і виключення інших "одних". Але розгляд "одного" показало, що воно в собі і для себе переходить в тяжіння, в свою ідеальність і що через це безперервність не зовнішня для нього, а належить йому самому і має свою основу в його сутності. За цю-то зовнішність безперервності для "одних" і чіпляється взагалі атомистика, і відмовитися від неї поданням дуже важко. - Навпаки, математика відкидає ту метафізику, яка вважала, що час складається з окремих моментів часу, а простір взагалі або перш за все лінія - з просторових точок, поверхня - з ліній, весь простір - з поверхонь; вона не визнає таких дискретних "одних". Якщо вона так визначає, наприклад, величину поверхні, що остання представлена ??як сума нескінченно багатьох ліній, то вона бачить в цій дискретності тільки уявлення, яке приймається лише на мить, і в нескінченній множині ліній вже укладена снятость їх дискретності, так як простір, яке вони повинні складати, обмежено.

Спіноза, якому було особливо важливо з'ясувати поняття чистого кількості, має на увазі протилежність цього поняття простому поданням, коли він говорить про кількість наступне: Quantitas duobus modis a nobis concipitur, abstracte scilicet sive superficialiter, prout nempe ipsam imaginamur; vel ut substantia, quod a solo intellect !! fit. Si itaque ad quantitatem attendimus, prout in imaginatione est, quod saepe et facilius a nobis fit, reperietur finita, divisibilis et ex partibus conflata, si autem ad ipsam, prout in intellectu est, attendimus, et earn, quatenus substantia est, concipimus, quod difficillime fit, - infinita, unica et indivisibilis reperietur. Quod omnibus, qui inter imaginationem et intellectum distinguere sciverint, satis manifestum erit.

Якщо зажадають більш конкретних прикладів чистого кількості, то зазначимо, що таке простір і час, а також матерія взагалі, світло і т. Д., Навіть "Я"; тільки під кількістю, як ми вже зазначили вище, не слід розуміти певну кількість. Простір, час і т. Д. - Це протягу, безлічі, які суть виходження зовні себе, протягом, не переходить, проте, на противагу, в якість або в "одне", а як вихід назовні себе вони суть вічне самопродуцірованіе своєї єдності.

Простір - це те абсолютне зовні-себе-буття, яке точно так же зовсім безперервно, воно інобуття і знову інобуття, тотожне собі; час - це абсолютне виходження зовні себе, породження "одного", моментів часу, "тепер", яке є безпосередньо знищення самого себе і постійно поновлюване знищення цього проходження, так що це самопорожденіе небуття є таке ж просте рівність і тотожність собі.

Що стосується матерії як кількості, то в числі семи теорем, що збереглися від першої дисертації Лейбніца (1-а сторінка першого тому його твори), є одна (а саме друга), де було написано: Non omnino improbabile est, materiam et quantitatem esse realiter idem. - І справді, ці поняття відрізняються один від одного лише тим, що кількість є чисте визначення думки, а матерія - це ж визначення думки в зовнішньому існуванні. - "Я" (dem Ich) також притаманне визначення чистого кількості, оскільки "Я" є абсолютне становлення іншим, деякий нескінченне віддалення або всебічне відштовхування до негативної свободи для-себе-буття, проте таке відштовхування, яке залишається зовсім простий безперервністю, - безперервністю загальності або у-собі-буття, що не переривається нескінченно різноманітними межами, змістом відчуттів, споглядань і т. д. - що стосується тих, хто заперечує проти розуміння безлічі як простого єдності і хто крім поняття, що кожне з "багатьох" є той же саме, чтб і інше, а саме "одне" з "багатьох" (оскільки тут ідеться не про більше певному "чому", про зелений, червоний і т. д., а про "чому", розглянутому само по собі), вимагає ще й уявлення про цю єдність, то вони хоч греблю гати знайдуть такого роду уявлень в тих безперервних, які дають в простому спогляданні дедуціровать поняття кількості як наявне в наявності.

Примітка 2

[Кантонська антиномія неподільності і нескінченну подільність часу, простору, матерії]

До природі кількості - бути зазначеним простим єдністю дискретності і безперервності - має відношення суперечка або антиномія нескінченну подільність простору, часу, матерії і т. Д.

Ця антиномія полягає єдино в тому, що необхідно прийняти дискретність так само, як і безперервність. Одностороннє прийняття дискретності призводить до [визнанням] нескінченної або абсолютної розділеності і, отже, до [визнанням] деякого неподільного як принципу; одностороннє прийняття безперервності призводить, навпаки, до [визнанням] нескінченну подільність.

Кантовська критика чистого розуму встановлює, як відомо, чотири (космологічні) антиномії, з яких друга стосується тієї протилежності, яку складають моменти кількості.

Ці кантовские антиномії назавжди залишаться важливою частиною критичної філософії; перш за все вони привели до повалення попередньої метафізики, і саме їх можна розглядати як головний перехід до нової філософії, так як особливо вони привели до переконання в нікчемності категорій кінцівки з боку змісту, а це більше правильний шлях, ніж формальний шлях суб'єктивного ідеалізму, згідно з яким їх недолік полягає лише в тому, що вони суб'єктивні, а не в тому, що вони суть в самих собі. Але при всій своїй величезній цінності кантовское виклад антиномій все ж досить недосконале; по-перше, воно само непослідовно і невизначено; по-друге, неправильний його висновок, який передбачає, що пізнавання не має ніяких інших форм мислення, крім кінцевих категорій. - В обох відносинах ці антиномії заслуговують більш пильної критики, яка і яскравіше освітить їх точку зору і метод, і звільнить основний пункт, про який йде мова, від непотрібної форми, в яку він втиснутий.

Насамперед варто зазначити, що принципом поділу, який Кант запозичив зі своєї схеми категорій, він хотів надати своїм чотирьом космологічним антиномиям видимість повноти. Однак більш глибоке розгляд антиномической або, вірніше, діалектичної природи розуму показує, що взагалі будь-яке поняття є єдність протилежних моментів, яким можна було б, отже, надати форму антиномических тверджень. Становлення, наявне буття і т. Д. І всяке інше поняття могли б, таким чином, доставити нам свої особливі антиномії, і, отже, можна встановити стільки антиномій, скільки є понять. - Античний скептицизм не пошкодував праці і виявив це протиріччя або цю антиномію в усіх поняттях, які він знайшов в науках.

Далі, Кант брав антиномию не в самих поняттях, а в уже конкретній формі космологічних визначень. Щоб отримати антиномию в чистому вигляді і трактувати її в її простому понятті, слід було б розглядати визначення думки не в їх застосуванні до подання про світ, простір, час, матерії і т. Д. І не в змішуванні з такими уявленнями, а без цього конкретного матеріалу (що не має тут сили і значення), в чистому вигляді, самі по собі, так як єдино лише ці визначення думки становлять сутність і підстава антиномій.

Кант дає наступне розуміння антиномій: вони "не софістичні хитрощі, а протиріччя, на які розум необхідно повинен (по кантівського висловом) натрапляти" 67; це важливий погляд. "Після того як розум угледів підставу природною видимості антиномій, він, хоча вже не вводиться нею в обман, все ж збивається з пантелику". - Критичне дозвіл [антиномій] за допомогою так званої трансцендентальної ідеальності світу сприйняття призводить тільки до того результату, що перетворює так зване протиріччя (Widerstreit) в щось суб'єктивне, в якому воно, звичайно, все ще залишається тією ж видимістю, т. Е. Настільки ж невирішеним, як і раніше. Їх справжнє дозвіл може складатися тільки в тому, що два визначення, будучи протилежними один одному і необхідно [властивими] одного й того ж поняття, не можуть бути значущими в їх однобічності, кожне само по собі, а мають свою істину лише в їх снятості, в єдності їх поняття.

При більш уважному розгляді виявляється, що кантовские антиномії не містять нічого іншого, крім абсолютно простого категоричного твердження про кожного з двох протилежних моментів деякого визначення, взятого сам по собі, ізольовано від іншого. Але при цьому вказане просте категоричне або, власне кажучи, ассерторіческіе твердження приховано в складній мережі перекручених, заплутаних міркувань, завдяки чому повинна вийти видимість докази і повинен прикриватися, зробитися непомітним чисто ассерторіческіе характер затвердження; це виявляється при більш ретельному розгляді цих міркувань.

Має сюди відношення антиномія стосується так званої нескінченну подільність матерії і заснована на протилежності моментів безперервності і дискретності, що містяться в понятті кількості.

Теза цієї антиномії в викладі Канта говорить:

"Будь-яка складна субстанція у світі складається з простих частин, і взагалі існує тільки просте або те, що складено з простого" 9.

Тут простому, атому, протиставляється складне, що в порівнянні з безперервним або суцільним є дуже відстале визначення. Субстрат, даний [Кантом] цим абстракцій, а саме субстанції в світі, значить тут нічого іншого, крім речей, як вони чуттєво сприймаються, і не робить ніякого впливу на характер самої антиномії;

можна було б з тим же успіхом взяти простір або час. - Так як теза говорить лише про складання, замість того щоб говорити про безперервність, то він, власне кажучи, є тим самим аналітичне або тавтологічну пропозицію. Що складне є само по собі не одне, а лише зовні поєднане і що воно складається з іншого, це його безпосереднє визначення. Але інше складного є просте. Тому сказати, що складне складається з простого, це тавтологія. - Якщо вже задають питання, з чого складається щось, то вимагають, щоб вказали якесь інше, поєднання якого становить це щось. Якщо говорять, що чорнило знову-таки складаються з чорнила, то це означає, що не зрозумілий сенс питання про складання з іншого; це питання залишилося без відповіді, його лише ще раз повторюють. Далі виникає питання: чи перебуває те, про що йде мова, з чогось чи ні? Але складне є безсумнівно щось таке, що має бути поєднаним і складатися з іншого. - Якщо просте, яке є інше складного, приймають лише за відносно просте, яке саме по собі в свою чергу складено, то питання залишається і після відповіді, як до нього. Подання має перед собою лише те чи інше складне, щодо якого можна вказати, що те чи інше щось є його просте, яке саме по собі є знову-таки складне. Але тут мова йде про складне, як такому.

Що ж стосується кантонского докази тези, то воно, як і всі кантовские докази інших антиномических положень, йде манівцями докази від протилежного, який, як побачимо, абсолютно зайвий.

"Припустимо (починає він), що складні субстанції не перебувають з простих частин; в такому випадку, якби ми усунули подумки все складання, то не залишилося б ні складних, ні простих частин, так як (згідно зі щойно зробленому допущенню) простих частин немає, іншими словами, не залишилося б нічого, отже, не було б дано ніякої субстанції ".

Цей висновок зовсім правильний. Якщо немає нічого, крім складного, і ми подумки усуваємо всі складне, то нічого не залишається, - з цим треба погодитися, але можна було б обійтися без усього цього тавтологічні надмірності і відразу почати доказ з того, що слід за цим, а саме:

"Або складання не можна усунути в думках, або ж після його усунення повинно залишитися щось існуюче без всякої складності, т. Е. Просте".

"Але в першому випадку складне не перебувала б із субстанцій (так як для останніх складання є лише випадковий відношення субстанцій *, без якого вони повинні існувати як самостійно перебувають сутності)".

Так як цей випадок "суперечить припущенню, то залишається тільки другий випадок, а саме що субстанциально складне в світі складається з простих частин" 1.

У дужки як би мимохідь укладений той аргумент, який тут є головне і в порівнянні з яким весь попередній абсолютно зайве. Дилема полягає в наступному: або складне є зберігається, або не воно, а просте. Якби зберігається було перше, а саме складне, то зберігається не було б субстанціями, бо для субстанцій складання є лише випадковий відношення. Але субстанції - це те, що зберігається; отже, то, що зберігається, є просте.

Ясно, що можна було б без обхідного шляху докази від протилежного дати як доказ вказаний вище аргумент, приєднавши його безпосередньо до тези, що свідчить:

"Складна субстанція складається з простих частин", бо складання є лише випадковий відношення субстанцій, яке для них, отже, зовні і не стосується самих субстанцій. - Якщо правильно, що додавання є щось випадкове, то сутність, звичайно, є просте. Але ця випадковість, в якій вся суть, що не доводиться [Кантом], а прямо приймається [їм] - і до того ж мимохідь, в дужках - як щось само собою зрозуміле або побічне. Звичайно, само собою зрозуміло, що додавання є визначення випадкового і зовнішнього. Але якщо замість безперервності мається на увазі лише випадкова спільність, то не варто встановлювати з цього приводу антиномию або, правильніше сказати, взагалі не можна було встановити антиномию. Твердження про простоті частин в такому випадку, як сказано, лише тавтологічні.

Ми бачимо, отже, що на манівці докази від протилежного в доказі є те саме твердження, яке повинно вийти як висновок з докази. Можна тому висловити доказ коротше наступним чином:

Припустимо, що субстанції не перебувають з простих частин, а лише складені. Але ж подумки можна усунути всяке додавання (бо воно є лише випадковий відношення); отже, після його усунення не залишилося б жодних субстанцій, якби вони не були з простих частин. Але субстанції повинні у нас бути, так як ми припустили, що вони існують; у нас не все повинно зникнути, а дещо повинно залишитися, адже ми припустили існування такого зберігається, яке ми назвали субстанцією; це щось, отже, необхідно має бути простим.

Щоб картина була повною, необхідно розглянути ще і висновок. У ньому йдеться:

"Звідси безпосередньо випливає, що всі речі в світі суть прості сутності, що додавання є тільки зовнішній стан їх і що розум повинен мислити елементарні субстанції як прості сутності".

Тут ми бачимо, що зовнішній характер, тобто. Е. Випадковість складання, наводиться як наслідок, після того як раніше вона була введена в доказ в дужках і застосовувалася там [в якості аргументу].

Кант рішуче протестує проти твердження, ніби в суперечливих положеннях антиномій він прагне до ефектів, щоб, так би мовити (як зазвичай виражаються), дати адвокатську аргументацію. Розглянуту аргументацію доводиться звинувачувати не стільки в розрахунку на ефекти, скільки в марною вимученої заплутаності, що служить лише тому, щоб створити вид доказовості і перешкодити помітити в усій його прозорості та обставина, що то, чтб має з'явитися як наслідок, становить в дужках саме суть докази , - що взагалі тут немає докази, а є лише припущення.

Антитеза говорить:

Жодна складна річ у світі не складається з простих частин, і взагалі в світі немає нічого простого.

Доказ антитези теж ведеться від противного і по-своєму настільки ж незадовільно, як і попереднє.




 Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 1 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 2 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 3 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 4 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 5 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 6 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 7 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 8 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 9 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 10 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати