На головну

Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 10 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Для-себе-буття і для-одного-буття - це, отже, не різні значення ідеальності, а сутнісні, нероздільні її моменти.

Примітка [Вираз: was fur ernes?]

Позірна спочатку дивним вираз німецької мови при питанні про якість, was fur ein Ding etwas sei, підкреслює розглянутий тут момент в його рефлексії-всередину-себе. За своїм походженням це вираз ідеалістично, так як воно не питає, що є ця річ А для іншої речі В, не питає, що є ця людина для іншої людини, а запитує, чтб це за річ, за людина, так що це буття- для-одного повернулося в той же час в саме цю річ, в самого цієї людини, і те, що є, і те, для чого воно є, є одне і те ж - тотожність, яким повинна розглядатися також і ідеальність.

Ідеальність властива насамперед знятим визначень як відмінним від того, в чому вони зняті, якесь можна брати, навпаки, як реальне. Але в такому випадку ідеальне виявляється знову одним з моментів, а реальне іншим; проте ідеальність полягає в тому, що обидва визначення однаково суть тільки для одного і вважаються лише за одне, якась одна ідеальність тим самим невиразно є реальність. У цьому сенсі самосвідомість, дух. Бог є ідеальне як нескінченне співвідношення виключно з собою, - "Я" є для "Я", обидва суть одне і те ж; "Я" названо два рази, але кожне з цих двох є лише для-одного, ідеально; дух є лише для духу, Бог лише для Бога і лише це єдність є Бог, Бог як дух. - Але самосвідомість як свідомість вступає в відмінність між собою і деяким іншим, або, іншими словами, між своєю ідеальністю, в якій воно є представляє свідомість, і своєю реальністю, оскільки у його уявлення певний зміст, яке має ще ту сторону, що його знають як незбиране негативне, як наявне буття. Однак називати думку, дух. Бога лише ідеальними, значить виходити з тієї точки зору, згідно з якою кінцеве наявне буття вважається реальним, а ідеальне або буття-для-одного має тільки односторонній сенс.

В одному з попередніх приміток ми вказали принцип ідеалізму і сказали, що при розгляді тієї чи іншої філософії важливо знати перш за все те, наскільки послідовно вона проводить цей принцип. Про характер проведення зазначеного принципу стосовно тієї категорії, яка нас зараз займає, можна зробити ще одне зауваження. Проведення цього принципу залежить насамперед від того, чи залишиться [в даній філософії] самостійно існувати поряд з для-себе-буттям ще і кінцеве наявне буття, а потім і від того, покладений чи в нескінченному вже сам момент "для-одного" - відношення ідеального до себе як до ідеального. Так, буття у елеатів або субстанція у Спінози - це лише абстрактне заперечення будь-якої визначеності, причому в них самих ідеальність не призначена. У Спінози, як ми про це скажемо нижче, нескінченність є лише абсолютне твердження (Affinnation) тієї чи іншої речі і, отже, лише нерухоме єдність; субстанція тому не доходить навіть до визначення для-себе-буття і ще в меншій мірі до визначення суб'єкта і духу. Ідеалізм благородного Мальбранша більш розгорнуто всередині себе; він містить наступні основні думки: так як Бог укладає в собі все вічні істини, ідеї і досконалості всіх речей, так що вони належать лише йому, то ми їх бачимо тільки в ньому;

Бог викликає в нас наші відчуття предметів за допомогою дії, в якому немає нічого чуттєвого, причому ми уявляємо собі, що отримуємо від предмета не тільки його ідею, що представляє його сутність, але і відчуття його наявного буття (De la recherche de la v6rit6, eclairc. sur la nature des idees etc). Стало бути, не тільки вічні істини і ідеї (сутності) речей, але і їх існування (Dasein) є існування в Бога, ідеальне, а не дійсне існування, хоча як наші предмети вони тільки для-одного. Цей відсутній в спінозізма момент розгорнутого і конкретного ідеалізму є тут у наявності, так як абсолютна ідеальність визначена як знання. Як не чистий і ні глибокий цей ідеалізм, все ж зазначені відносини частково містять ще багато невизначеного для думки, почасти ж їх зміст відразу виявляється абсолютно конкретним (гріх і спокуту і т. Д. Відразу з'являються в цій філософії); логічне визначення нескінченності, яке повинно було б бути основою цього ідеалізму, не розроблено самостійно, і, таким чином, цей піднесений і наповнений ідеалізм є, правда, продукт чистого спекулятивного духу, але ще не чистого спекулятивного мислення, єдність лише дає справжнє обгрунтування.

Лейбніцевского ідеалізм знаходиться в більшій мірі в рамках абстрактного поняття. - Лейбніцевского представляє сутність, монада, в своїй істоті ідеальна. Процес подання - це якесь для-себе-буття, в якому визначеності суть не кордону і, отже, не наявне буття, а лише моменти. Процес подання є, правда, і якесь більш конкретне визначення, але тут воно не має ніякого іншого значення, крім значення ідеальності, бо й усі взагалі позбавлене свідомість є у Лейбніца то, що представляє, сприймає. У цій системі інобуття, стало бути, знято; дух і тіло або взагалі монади не інакші один для одного, вони не обмежують один одного, не впливають один на одного; тут взагалі відпадають всі відносини, в основі яких лежить якесь наявне буття. Різноманіття лише ідеальне внутрішнє, монада залишається в ньому лише співвіднесені з самою собою, зміни розвиваються всередині монади, вони не співвідношення її з іншими. Те, що згідно реальному визначенню береться нами як наявне суще співвідношення монад один з одним, є незалежне, лише одночасне становлення, укладену в для-себе-буття кожної з них. - Та обставина, що існує велика кількість монади, що їх, отже, визначають і як інші, не стосується самих монад; це - має місце поза ними рефлексія деякого третього; в самих собі вони не інакші по відношенню один до одного;

для-себе-буття зберігається без усякої домішки знаходиться поруч готівкового буття. - Але в цьому полягає в то же час незавершеність цієї системи. Монада суть такі представляють монади лише в собі або в Бога як монаді монад, або ж в системі. Інобуття також є, ще б воно не знаходилось, в самому чи поданні, або як би ми не визначали то третє, яке розглядає їх як інші, як багато. Множинність їх наявного буття лише виключена і до того ж лише на мить, монади лише шляхом абстрагування покладені як такі, які суть не-інші. Якщо якесь третє вважає їх інобуття, то і якесь третє знімає їх інобуття; але все це рух, який робить їх ідеальними, відбувається поза ними. Однак так як нам можуть нагадати про те, що цей рух думки саме має місце лише всередині певної представляє монади, то ми повинні вказати також на те, що якраз зміст такого мислення всередині самого себе зовні себе. Перехід від єдності абсолютної ідеальності (монади монад) до категорії абстрактного (позбавленого співвідношень) безлічі готівкового буття відбувається безпосередньо, не шляхом осягнення в понятті (відбувається через уявлення про створення), і зворотний перехід від цього безлічі до тієї єдності відбувається настільки ж абстрактно. Ідеальність, процес подання взагалі, залишається чимось формальним, так само як формальним залишається і той процес подання, який підняв себе до свідомості. Як в наведеному вище зауваженні Лейбніца про магнітної голці, яка, якби мала свідомістю, розглядала б свій напрямок на північ як якесь визначення своєї волі, свідомість мислиться лише як одностороння форма, байдужа до свого визначення і змісту, так і ідеальність в монадах є лише форма, що залишається зовнішньої для множинності. Ідеальність, згідно Лейбніца, іманентна їм, їх природа полягає в процесі подання; але спосіб їх поведінки є, з одного боку, їх гармонія, яка не має місця в їх наявному бутті, - вона тому встановлена; з іншого боку, це їх наявне буття не розуміється Лейбніцем ні як буття-для-іншого, ні, далі, як ідеальність, а визначено лише як абстрактна множинність. Ідеальність множинності і подальше її визначення до гармонії не стають іманентними самої цієї множинності і не належать їй самій.

Іншого роду ідеалізм, як, наприклад, кантовский і фіхтевского, не виходить за межі повинності або нескінченного прогресу і застряє в дуалізм готівкового буття і для-себе-буття. Правда, в цих системах річ-в-собі або нескінченний імпульс вступає безпосередньо в "Я" і стає лише якимось "для-Я", проте цей імпульс виходить від якогось вільного інобуття, яке вічно як негативне в-собі-буття. Тому [в такого роду ідеалізмі] "Я" визначається, правда, як ідеальне, як для-себе-суще, як нескінченне співвідношення з собою, однак для-одного-буття не дійшло до зникнення того потойбічного або напряму в потойбічне.

с) "Одне" (Eins)

Для-себе-буття є просте єдність самого себе і свого моменту, буття-для-одного. Є лише одне визначення - властиве зняттю співвідношення з самим собою. Моменти для-себе-буття занурилися в непомітність (Unterschiedlosigkeit), яка є безпосередність або буття, але безпосередність, заснована на запереченні, призначеному як її визначення. Для-себе-буття є, таким чином, для-себе-суще, і з огляду на те, що в цій безпосередності зникає його внутрішнє значення, воно абсолютно абстрактна межа самого себе - "одне".

Можна тут заздалегідь звернути увагу на труднощі, яка полягає в наступному викладі розвитку "одного", і на причину цієї проблеми. Моменти, що становлять поняття "одного" як для-себе-буття, в ньому роз'єднуються (treten auseinander). Ці моменти такі: 1) заперечення взагалі; 2) два заперечення; 3) отже, заперечення двох, які суть одне і те ж і 4) які абсолютно протилежні; 5) співвідношення з собою, тотожність, як таке; 6) негативне співвідношення і тим не менше з самим собою. Ці моменти роз'єднуються тут від того, що в для-себе-буття як для-себе-сущому привходит форма безпосередності, буття; завдяки цій безпосередності кожен момент покладається як особливе (eigene), суще визначення; і тим не менше вони також нероздільні. Доводиться, отже, висловлювати про кожного визначенні і протилежне йому; це щось протиріччя при абстрактному властивості моментів і становить зазначену труднощі.

В. "ОДНЕ" І "БАГАТО" (EINS UND VDSLES)

"Одне" є просте співвідношення для-себе-буття з самим собою, співвідношення, в якому моменти цього для-себе-буття збіглися і в якому для-себе-буття має тому форму безпосередності, а його моменти стають готівково сущими.

Як співвідношення негативного з собою, "одне" є процес визначення, а як співвідношення з собою воно нескінченне само-визначення. Але з огляду на теперішній безпосередності ці відмінності вже не покладені лише як моменти одного і того ж самовизначення, а покладені також як сущі. Ідеальність для-себе-буття як тотальність перетворюється, таким чином, по-перше, в реальність і притому в найміцнішу, саму абстрактну реальність як "одне". В "одному" для-себе-буття є належний єдність буття і наявного буття, як абсолютна з'єднання співвідношення з іншим і співвідношення з собою;

але, крім того, з'являється і визначеність буття на противагу визначенню нескінченного заперечення, на противагу самовизначення, так що те, що "одне" є в собі (an sich), воно є тепер тільки в самому собі (an ihm) і, отже , негативне є відмінне від нього інше. Те, що виявляє себе наявним як відмінне від нього, є його власне самовизначення; його єдність з собою, взяте як відмінне від нього, зведено до співвідношення і, як негативне єдність, воно заперечення самого себе як іншого, виключення "одного" як іншого з себе, з "одного".

а) "Одне" в самому собі (Das Eins an ihm selbst)

"Одне" взагалі є в самому собі; це його буття не наявне буття, що не визначеність як співвідношення з іншим, чи не властивість;

воно відбулося заперечення цього кола категорій. "Одне", отже, не здатна ставати іншим; воно незмінно.

Воно невизначено, проте вже не так, як буття; його невизначеність це визначеність, яка є співвідношення з самим собою, абсолютна визначеність, покладене всередині-себе-буття. Як то, що по своєму поняттю є співвідноситься з собою заперечення, воно має відмінність всередині себе - має деякий напрямок зовні, від себе до іншого, напрям, який, однак, безпосередньо звернене назад і повернулося в себе, тому що відповідно до цього моменту самовизначення немає ніякого іншого, до якого воно спрямовувалося б.

У цій простій безпосередності зникло опосередкування готівкового буття і самої ідеальності, зникли, стало бути, всякі відмінності і всяке різноманіття. У ньому немає нічого; це ніщо, абстракція співвідношення з самим собою, відмінно тут від самого внутрішньо-себе-буття; воно покладене ніщо, так як це внутрішньо-себе-буття вже не простота [даного] щось, а має визначенням те, що воно як опосередкування конкретно. Ніщо як абстрактне, хоча і тотожне з "одним", проте відрізняється від його визначення. Це ніщо, покладене таким чином як таке, що "одному", є ніщо як порожнеча. - Пустота, таким чином, є якість "одного" в його безпосередності.

b) "Одне" і пустота (Das Eins und das Leere)

"Одне" - це порожнеча як абстрактне співвідношення заперечення з самим собою. Але від простої безпосередності, від буття "одного", яке також ствердно, порожнеча як ніщо відрізняється абсолютно, а так як вони знаходяться в одному співвідношенні, а саме в співвідношенні самого "одного", то їх відмінність належить. Але, відрізняючись від сущого, ніщо як порожнеча знаходиться поза

сущого "одного".

Для-себе-буття, визначаючи себе таким чином як "одне" і порожнечу, знову досягло деякого наявного буття. - "Одне" і порожнеча мають своєї загальної простий грунтом негативне співвідношення з собою. Моменти для-себе-буття залишають це єдність, стають зовнішніми собі; так як через просте єдність моментів привходит визначення буття, то це єдність зводить саме себе до однієї сторони і, отже, до наявного буття, і тим самим його інше визначення, заперечення взагалі, також протиставляється як наявне буття [самого] ніщо, як пустота .

Примітка [Атомистика]

У цій формі готівкового буття "одне" є та ступінь категорії, яку ми зустрічаємо у стародавніх як атомістичної принцип, згідно з яким сутність речей складають атом і порожнеча. Абстракція, дозріла до цієї форми, досягла більшої визначеності, ніж буття Парменіда і становлення Геракліта. Наскільки високо ставить себе ця абстракція, роблячи цю просту визначеність "одного" і порожнечі принципом всіх речей, зводячи нескінченне різноманіття світу до цієї простої протилежності і наважуючись пізнати і пояснити це різноманіття з неї, настільки ж легко для представляє рефлектірованія уявляти собі ось тут атоми, а поруч - порожнечу. Тому не дивно, що атомістичної принцип зберігався в усі часи; таке ж тривіальне і зовнішнє відношення поєднання, яке повинно ще додатися, щоб була досягнута видимість чогось конкретного і деякого різноманіття, настільки ж популярно, як і самі атоми і порожнеча. "Одне" і порожнеча суть для-себе-буття, найвище якісне внутрішньо-себе-буття, опустилося до повної зовнішності; безпосередність або буття "одного" з огляду на те, що воно заперечення всякого інобуття, належить так, щоб не бути нам більше визначним і мінливим; для його абсолютної непіддатливості всяке визначення, різноманіття, будь-який зв'язок залишається, отже, цілком зовнішнім співвідношенням.

У тих мислителів, які вперше висунули атомістичної принцип, він, однак, не залишився чимось зовнішнім, а мав крім своєї абстрактності ще й деякий спекулятивне визначення, що полягає в тому, що порожнеча була визнана джерелом руху, що, являє собою зовсім інше ставлення між атомами і порожнечею, ніж одна лише рядоположнимі цих двох визначень і їх байдужість один до одного. Твердження, що порожнеча джерело руху, має не той незначний зміст, що щось може всунути лише в порожнечу, а не в уже наповнене простір, так як в останньому воно вже не знаходило б вільного для себе місця; в цьому розумінні порожнеча була б лише передумовою або умовою, а не підставою руху, так само як і сам рух передбачається при цьому наявним у наявності і забувається істотне - його підстава. Принцип, згідно з яким порожнеча становить основу руху, містить в собі ту глибшу думку, що в негативному взагалі знаходиться підставу становлення, занепокоєння саморуху - в цьому сенсі, однак, негативне слід розуміти як справжню негативність нескінченного. - Пустота є підстава руху лише як негативне співвідношення "одного" зі своїм негативним, з "одним", т. Е. З самим собою, яке, однак, належить як наявне суще.

В іншому ж подальші визначення древніх щодо форми атомів, їх положення, напрямку їх руху досить довільні і поверхневі; при цьому вони знаходяться в прямому протиріччі з основним визначенням атомів. Від атомів, принципу крайньої зовнішності і тим самим від крайнього відсутності поняття страждає фізика в вченні про молекулах, частинках, так само як і та наука про державу, яка виходить з одиничної волі індивідів.

с) Багато "одні". Відштовхування (Viele Eins. Repulsion)

"Одне" і порожнеча становлять для-себе-буття в його найближчому наявному бутті. Кожен з цих моментів має своєю ухвалою заперечення і в той же час покладено як деякий наявне буття. З боку заперечення "одне" і порожнеча суть співвідношення заперечення з запереченням як співвідношення деякого іншого зі своїм іншим; "Одне" є заперечення у визначенні буття, пустота заперечення у визначенні небуття. Але "одне" за своєю суттю є лише співвідношення з собою як співвідносяться заперечення, т. Е. Воно саме є те, чим порожнеча повинна бути поза ним. Але обидва покладені також як стверджувальне наявне буття, одне - як для-себе-буття, як таке, інше - як невизначений наявне буття взагалі, причому обидва співвідносяться один з одним як з деяким іншим наявним буттям. Для-себе-буття "одного" по своїй суті є, однак, ідеальність готівкового буття і іншого; воно співвідноситься з іншим, а лише з собою. Але так як для-себе-буття фіксоване як "одне", як для-себе-суще, як безпосередньо наявне, то його негативне співвідношення з собою є в той же час співвідношення з деякими сущим;

але це співвідношення також і негативно, тому то, з чим для-себе-буття співвідноситься, залишається певним як деякий наявне буття і деякий інше; як сутнісне співвідношення з самим собою, інше тобто не невизначений заперечення як порожнеча, а є так само "одне". Тим самим "одне" є становлення багатьма "одними".

Але, власне кажучи, це не становлення, так як становлення є перехід буття в ніщо; "Одне" ж стає лише "одним". "Одне", співвіднесені, містить негативне як співвідношення і тому має це негативне в самому собі. Замість становлення тут, отже, є, по-перше, власний іманентний співвідношення "одного"; і, по-друге, оскільки це співвідношення негативне, а "одне" є в той же час існує, остільки "одне" відштовхує саме себе від себе. Негативне співвідношення "одного" з собою є, отже, відштовхування.

Однак це відштовхування як полагание багатьох "одних" через саме "одне" є власний вихід "одного" зовні себе, але вихід до чогось такого поза ним, що саме є лише "один". Це - відштовхування по поняттю, в собі суще відштовхування. Другий вид відштовхування відмінний від цього і є перш за все уявляють поданням зовнішньої рефлексії відштовхування не як породження [багатьох] "одних", а лише як взаємне недопусканіе пред-положеннях (vorausgesetzer), вже наявних "одних". Слід потім подивитися, яким чином, перше, в собі суще відштовхування визначає себе до другого, зовнішнього.

Перш за все слід встановити, якими визначеннями мають багато "одні", як такі. Становлення багатьма або продукування багатьох безпосередньо зникає як покладеного; продуковані суть "одні" не для іншого, а співвідносяться нескінченно з самими собою. "Одне" відштовхує від себе лише сам себе, воно, отже, не стає, а вже є. Те, що представляється як відштовхнути, також є певна "одне", деякий суще. Відштовхувати і бути відштовхуємося - це притаманне обом однаково і не становить жодної різниці між ними.

"Одні", таким чином, суть припущені у відношенні один до одного: покладені відштовхуванням "одного" від самого себе, перед- [значить] покладені як не покладені; Їхнє становище знята, вони сущі у відношенні один до одного як співвідносяться лише з собою.

Множинність виявляється, таким чином, не як якесь інобуття, а як якесь абсолютно зовнішнє "одному" визначення. "Одне", відштовхуючи саме себе, залишається співвідношенням з собою, як і те "одне", яке з самого початку приймається за відштовхує. Що "одні" суть інші у відношенні один до одного, що вони об'єднані в такій визначеності, як множинність, не стосується, отже, "одних". Якби множинність була співвідношенням самих "одних" один з одним, то вони взаємно обмежували б себе і мали б в собі ствердно деякий буття-для-іншого. У тому вигляді, як воно тут належить, їх співвідношення, яке вони мають завдяки своєму сущого в собі єдності, визначено як відсутність будь-якого співвідношення; з іншого боку, воно покладена раніше порожнеча. Порожнеча є їхня межа, але межа зовнішня їм, в якій вони не повинні бути один для одного. Кордон є те, в чому обмежуються в тій же мірі суть, в якій і не суть; але порожнеча визначена як чисте небуття, і лише це небуття складає їх кордон.

Відштовхування "одного" від самого себе є розкриття того, що "одне" є в собі, але нескінченність як розгорнута є тут вийшла назовні себе нескінченність; вона вийшла назовні себе через безпосередність нескінченного, через "одне". Вона в такій же мірі просте співвідношення "одного" з "одним", як і навпаки, абсолютна відсутність співвідношень "одного"; вона є першою, якщо виходити з простого ствердної співвідношення "одного" з собою; вона є останнім, якщо виходити з того ж співвідношення як негативного. Інакше кажучи, множинність "одного" є власне полагание "одного"; "Одне" є не що інше, як негативне співвідношення "одного" з собою, і це співвідношення, отже, саме "одне", є багато "одні". Але точно так само множинність цілком зовнішня "одному", бо "одне" і є зняття інобуття, відштовхування є його співвідношення з собою і просте рівність з самим собою. Множинність "одних" є нескінченність як неупереджено породжує себе протиріччя.

Примітка [лейбніцевского монада]

Ми згадали вище про лейбніцевского ідеалізмі. Тут можна додати, що цей ідеалізм, виходячи з [вчення] про що представляє монаді, яка визначена як для-себе-суща, дійшов лише до щойно розглянутого нами відштовхування,; до того ж лише до множинності, як такої, в якій кожне "одне "є лише для себе, байдуже до готівкового буття і для-себе-буття інших або, інакше кажучи, інших взагалі немає для" одного ". Монада є для себе весь замкнутий світ; вона не потребує інших монадах. Але це внутрішнє різноманіття, яким вона володіє в своєму поданні, нічого не змінює, в її визначенні-бути для себе. Лейбніцевского ідеалізм, розуміє множинність безпосередньо як щось дане і не осягає її як якесь відштовхування монади; для нього тому множинність є лише з боку її абстрактної 'зовнішності. У атомістики немає поняття ідеальності; вона розуміє "одне" не як щось таке, що містить усередині самого себе обидва моменти, момент для-себе-буття і момент для-нього-буття, розуміє його, отже, не як ідеальне, а лише як просто, чисто (trocken ) для-себе-суще. Але вона йде далі однієї лише байдужою множинності; атоми набувають подальшого визначення у відношенні один до одного, хоча це відбувається, власне кажучи, непослідовно; між тим як, навпаки, у зазначеній байдужою незалежності монад множинність залишається нерухомим основним визначенням, так що їх співвідношення має місце лише в монаді монад або в який розглядає їх філософа.

С. ВІДШТОВХУВАННЯ І ТЯЖІННЯ (REPULSION UND ATTRAKTION)

а) Виключення "одного" (Ausschliefien des Eins)

Багато "одні" суть сущі; їх наявне буття або співвідношення один з одним є не-співвідношення (Niht-Bezihung), воно їм зовні; це абстрактна порожнеча. Але вони самі суть це негативне співвідношення з собою лише 58 як співвідношення з сущими іншими; це - розкрите [вище] протиріччя, нескінченність, покладена в безпосередність буття. Тим самим відштовхування безпосередньо знаходить в наявності те, що їм відштовхується. У цьому визначенні воно виключає; "Одне" відштовхує від себе тільки непородження їм, неналежні їм багато "одні". Це відштовхування - взаємне або всебічне - щодо, воно обмежене буттям "одних".

Множинність є перш за все недозволений інобуття; межа є лише порожнеча, лише те, в чому немає "одних". Але вони суть також і в кордоні; вони суть в порожнечі або, інакше кажучи, їх відштовхування є їх загальне співвідношення.

Це взаємне відштовхування є належний наявне буття багатьох "одних"; воно не є їх для-себе-буття, за яким вони розрізнялися б як багато лише в деякому третьому, а є їх власне, що зберігає їх відмінність. Вони заперечують одна одну, вважають одна одну як такі, які суть лише для- "одного" (fur Eines). Але в той же час вони і заперечують, що вони лише для-"одного"; вони відштовхують цю свою ідеальність і існують. - Таким чином, роз'єднані ті моменти, які в ідеальності повністю з'єднані. "Одне" є в своєму для-себе-буття і для- "одного", але це "одне", для якого воно є, є саме ж воно; його розрізнення від себе безпосередньо знято. Але у безлічі розрізнення "одне" володіє якимсь буттям. Буття-для-"одного", як воно визначено у виключенні, є тому деякий буття-для-іншого. Таким чином, кожне з них відштовхується деяким іншим, знімається їм і перетворюється в таке "одне", яке є не для себе, а для-"одного", а саме інше "одне".

Для-себе-буття багатьох "одних" виявляється тому їх самозбереження завдяки опосередкування їх взаємного відштовхування, в якому вони знімають одне інше і вважають інші як тільки буття-для-іншого. Але в той же час самозбереження полягає в тому, щоб відштовхувати цю ідеальність і думати "одні" так, щоб вони не були для-деякого-іншим. Але це самозбереження "одних" через їх негативний співвідношення один з одним є скоріше їх розкладання.

"Одні" не тільки суть, але і зберігають себе, виключаючи один одного. По-перше, те, завдяки чому вони повинні були б мати міцну опору їх відмінності, [що захищає] їх від того, щоб стати заперечує, є їх буття, а саме їх в-собі-буття, що протистоїть їх співвідношенню з іншим; це по-собі-буття полягає в тому, що вони "одні". Але все суть "одне" ', замість того щоб мати в своєму по-собі-буття тверду точку, на яку спирався б їх відмінність, вони виявляються в ньому одним і тим же. По-друге, їх наявне буття і їх взаємовідношення, т. Е. Їх полагание самих себе як "одних", є взаємне заперечення; але це так само є одне і те ж визначення всіх, яким вони, отже, вважають себе скоріше як тотожні, так само як завдяки тому, що вони суть в собі одне і те ж, їх ідеальність, яка має бути належної іншими, є їх власна ідеальність, яку вони, стало бути, так само мало відштовхують. - Таким чином, за своїм буттям і полаганію вони лише одне афірмативний єдність.

Це розгляд "одних", [що приводить до висновку], що вони по обох своїм визначенням - і оскільки вони суть, і оскільки вони співвідносяться один з одним - виявляються лише одним і тим же і невиразними, є наше співставлення. - Але слід також подивитися, що в їх співвідношенні належить в них же самих. - Вони суть: це припущено в зазначеному співвідношенні - і вони суть лише остільки, оскільки вони заперечують ють один одного і в той же час не допускають до самих себе цій своїй ідеальності, своєю заперечується, т. Е. Заперечують взаємне заперечення. Але вони суть лише остільки, оскільки вони заперечують: таким чином, коли заперечується це їх заперечення, заперечується також і їхнє буття. Правда, з огляду на те, що вони суть, вони цим запереченням не заперечувалися б, воно для них лише щось зовнішнє;




 Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 1 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 2 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 3 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 4 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 5 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 6 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 7 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 8 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 12 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати