Головна

Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Заголовки і підрозділи, що зустрічаються в цій системі, самі по собі також не мають ніякого іншого значення, крім вказівки на подальше утримання. Але, крім того, при розгляді самої суті справи повинні знайти місце необхідність зв'язку і іманентна виникнення відмінностей, бо вони входять у власний розвиток визначення поняття.

Те, за допомогою чого поняття веде саме себе далі, це - вказане вище негативне, яке воно має в самому собі; це становить справді діалектичне. Діалектика, яка розглядалася як якась відособлена частина логіки і щодо мети і точки зору якої панувало, можна сказати, повне нерозуміння, виявляється завдяки цьому зовсім в іншому становищі. Платонівська діалектика навіть в "Пар-Меніді", а в інших творах ще конкретніше, з одного боку, також має на меті тільки розбір і спростування обмежених тверджень через них же самих, з іншого боку, взагалі має своїм результатом ніщо. Зазвичай бачать в діалектиці лише зовнішнє і негативну дію, що не відноситься до самої суті справи, яке викликається тільки марнославством як деякої суб'єктивної пристрастю коливати і розкладати міцне і справжнє, або бачать в ній щонайменше дію, що приводить до ніщо як до того, що складає марноту діалектично розглянутого предмета.

Кант відвів діалектиці більш високе місце, і це одна з найбільших його заслуг: він звільнив її від видимості свавілля, яка, відповідно до звичайного поданням, властива їй, і виклав її як необхідну діяльність (Тип) розуму. Поки її вважали тільки вмінням проробляти фокуси і викликати ілюзії, до тих пір просто передбачалося, що вона веде фальшиву гру і вся її сила грунтується на тому, що їй вдається прикрити обман, і висновки, до яких вона приходить, виходять хитрістю і являють собою суб'єктивну видимість. Діалектичні міркування Канта в розділі про антиномії чистого розуму не заслуговують, правда, великої похвали, якщо придивитися до них пильніше, як ми надалі це зробимо в цьому творі більш докладно; проте загальна ідея, з якою він виходив і якій надавав великого значення, - це об'єктивність видимості і необхідність протиріччя, властивого природі визначень думки; перш за все, правда, це стосувалося того способу, яким розум застосовує ці визначення до речей в собі; але ж саме те, що вони суть в розумі і по відношенню до того, що є в собі, і є їх природа. Цей результат, який розуміється з його позитивного боку, є не що інше, як їх внутрішня негативно, їх рушійна сама себе душа, взагалі принцип будь-якої природної і духовної життєвості. Але так як Кант не йде далі абстрактно-негативного боку діалектичного, то висновком виявляється лише відоме твердження, що розум не здатен пізнати нескінченне - дивний висновок: сказати, що так як нескінченне є розумне, то розум не здатний пізнати розумне.

У цьому діалектичному, як ми його беремо тут, і, отже, в осягненні протилежностей в їх єдності, або, інакше кажучи, в осягненні позитивного в негативному, складається спекулятивне. Це найважливіша, але для ще недосвідченої, невільною здатності мислення труднейшая сторона. Якщо ця здатність мислення ще не позбавила себе від чуттєво конкретних уявлень і від резонерства, то вона повинна спочатку вправлятися в абстрактному мисленні, утримувати поняття в їх визначеності і навчитися пізнавати, виходячи з них. Виклад логіки, має на увазі цю мету, мало б дотримуватися в своєму методі згаданих вище підрозділів, а щодо найближчого змісту - визначень, що даються окремим поняттям, що не вдаючись [поки] в діалектичне. Зовні воно стало б схожим на звичайне виклад цієї науки, втім, за змістом і відрізнялося б від нього і все ще служило б до того, щоб тренувати абстрактне, хоча і не спекулятивне мислення; але ж [звичайна] логіка, яка стала популярною завдяки психологічним і антропологічним додаванням, не досягає навіть і цієї мети. Те виклад логіки доставляло б розуму образ методично упорядкованого цілого, хоча сама душа цього побудови - метод, - має своє життя в діалектичному, в ньому не виявлялася б.

Що стосується освіти і відносини індивіда до логіки, то я на закінчення ще зазначу, що ця наука, подібно граматиці, виступає в двох видах або має двоякого роду цінність. Вона щось одне для тих, хто тільки приступає до неї і взагалі до науки, і щось інше для тих, хто повертається до неї від них. Той, хто тільки починає знайомитися з граматикою, знаходить в її формах і законах сухі абстракції, випадкові правила і взагалі безліч відокремлених один від одного визначень, що показують лише цінність і значення того, що полягає в їх безпосередньому значенні; спочатку пізнання не пізнає в них нічого крім них. Навпаки, хто володіє якою-небудь мовою і в той же час знає і інші мови, які він порівнює з ним, тільки той і може відчути дух і освіченість народу в граматиці його мови; ці ж правила і форми мають тепер для нього наповнену змістом, живу цінність. Він в змозі через граматику пізнати вираз духу взагалі - логіку. Точно так же той, хто тільки приступає до науки, знаходить спочатку в логіці ізольовану систему абстракцій, обмежується самою собою, не захоплюючу інших знань і наук. У зіставленні з багатством уявлення про світ (Weltvorstel-lung), з реально виступаючим вмістом інших наук і в порівнянні з обіцянкою абсолютної науки розкрити сутність цього багатства, внутрішню природу духу і світу, істину, ця наука в її абстрактному вигляді, в безбарвною, холодної простоті її чистих визначень здається швидше виконує все що завгодно, тільки не це обіцянка, і яка протистоїть цьому багатству як позбавлена ??змісту. При першому знайомстві з логікою її значення обмежують тільки нею самою; її зміст визнається тільки ізольованим заняттям визначеннями думки, поряд з яким інші наукові заняття мають власний самостійний матеріал і зміст, на які логічне надає хіба що формальне вплив, і то такий вплив, яке швидше за здійснюється само собою і відносно якого можна, звичайно, в крайньому випадку обійтися без наукової форми і її вивчення. Інші науки відкинули в цілому метод, що дотримується суворих правил і дає ряд дефініцій, аксіом, теорем і їх доказів і т. Д .; так звана природна логіка набуває в них силу самостійно і обходиться без особливого, спрямованого на саме мислення пізнання. Крім того, матеріал і зміст цих наук, взяті самі по собі, залишаються незалежними від логічного і вони більш привабливі і для відчуття, почуття, уявлення і всякого роду практичних інтересів.

Таким чином, логіку доводиться, звичайно, спочатку вивчати як щось таке, що ми, правда, розуміємо і осягаємо, але в чому ми не знаходимо спочатку широти, глибини і більш значного сенсу. Лише на основі більш глибокого знання інших наук логічне підноситься для суб'єктивного духу не тільки як абстрактно загальне, а й як загальне, що охоплює собою також багатство особливого, подібно до того як одне і те ж повчальне вислів в устах юнака, який розуміє його зовсім правильно, не має [для нього] тієї значимості і широти, які воно має для духу навченого життєвим досвідом зрілого чоловіка; для останнього цей досвід розкриває всю силу укладеного в такому вислові змісту. Таким чином, логічне отримує свою справжню оцінку, коли воно стає результатом досвіду наук. Цей досвід являє духу це логічне як загальну істину, являє його не як деякий особливе знання поряд з іншими матеріями і реальностями, а як сутність всього цього іншого змісту.

Хоча логічне на початку [його] вивчення не існує для духу в цій свідомої силі, він завдяки цьому вивченню не в меншій мірі вбирає в себе ту силу, яка веде його до всякої істини. Система логіки - це царство тіней, світ простих сутностей, звільнених від усякої почуттєвої конкретності. Вивчення цієї науки, тривале перебування і робота в цьому царстві тіней є абсолютна культура і дисципліна свідомості. Свідомість займається тут справою, далеким від чуттєвих споглядань і цілей, від почуттів, від світу уявлень, що мають лише характер думки. Розглядається зі своєю негативною боку, це заняття полягає у недопущенні випадковості резонуючого мислення та чиновницького свавілля, що виражається в тому, що замислюються над оцими або протилежними їм підставами і визнають їх [правильними].

Але головним чином завдяки цьому заняттю думка набуває самостійність і незалежність. Вона звикає обертатися в абстракціях і рухатися вперед за допомогою понять без чуттєвих субстратів, стає несвідомої міццю, здатністю вбирати в себе все інше різноманіття знань і наук в розумну форму, схоплювати і утримувати їх суть, відкидати зовнішнє і таким чином отримувати від них логічне, або , що те ж саме, наповнювати змістом якої істини абстрактну основу логічного, раніше придбану за допомогою вивчення, і надавати логічного цінність такого загального, яке більше вже не знаходиться як щось особливе поряд з іншим особливим, а підноситься над всім цим і становить його сутність, то , що абсолютно істинно.

Загальне розподіл логіки

З того, що нами було сказано про поняття цієї науки і про те, де воно знаходить своє обгрунтування, випливає, що загальне поділ може бути тут лише попередніми, може бути зазначено начебто лише остільки, оскільки автор вже знайомий з цією наукою і тому в стані тут заздалегідь вказати історично (historisch), до яких основних розходжень визначить себі поняття у своєму розвитку.

Можна, однак, спробувати заздалегідь пояснити загалом (in allgemeinen) то, що потрібно для поділу, хоча і для цього необхідно вдаватися до методу, який набуває свою повну ясність і обгрунтування тільки в рамках самої науки. - Отже, перш за все слід нагадати, що ми тут виходимо з передумови, що розподіл має перебувати в зв'язку з поняттям або, вірніше, полягати в ньому самому. Поняття не невизначено, а виразно в самому собі; поділ ж висловлює в розвиненому вигляді цю його визначеність; воно є його думку, не судження про якомусь зовні взятому предмет, а процес судження, т. е. процес визначення поняття в ньому ж самому. Прямокутність, остроугольность і т. Д., Так само як і рівностороннього і т. Д., По яким визначень ділять трикутники, полягають не в визначеності самого трикутника, т. Е. Не в тому, що зазвичай називають поняттям трикутника, точно так же як ті визначення, за якими тварин ділять на ссавців, птахів і т. д., а ці класи - на подальші пологи, полягають не в тому, що приймають за поняття тваринного взагалі або за поняття ссавця, птиці і т. д. Такі визначення беруться з іншого джерела, з емпіричного споглядання; вони примикають до згаданих вище так званим поняттями ззовні. У філософської трактовці поділу саме поняття має показати себе містить джерело цього поділу.

Але саме поняття логіки показано у введенні як результат науки, що лежить по той бік її, і, отже, приймається тут так само як передумова. Логіка згідно з цим визначилася як наука чистого мислення, що має своїм принципом чисте знання, не абстрактна, а конкретна, жива єдність, отримане завдяки тому, що протилежність між свідомістю про якийсь суб'єктивно для себе сущому і свідомістю про якийсь другому такому ж сущому - про якийсь об'єктивному , - знають як подолану в цій єдності, знають буття як чисте поняття в самому собі, а чисте поняття - як справжнє буття. Отже, це ті два моменти, які містяться в логічному. Але їх тепер знають як існуючі нероздільно, а не - на відміну від свідомості - як існуючі кожне також і для себе (fur sich). Тільки завдяки тому, що їх в той же час знають як різні (проте не як сущі для себе), їх єдність не абстрактні, мертво, непорушно, а конкретно.

Ця єдність становить логічний принцип також і в якості стихії, так що розвиток зазначеного вище відмінності, яке відразу ж є в ній, відбувається тільки всередині викрадення стихії. Справді, так як поділ (Einteilung), як було сказано, є судження (Urteil) поняття, полагание вже іманентного йому визначення і, отже, його відмінності, то це полагание не повинно розумітися як нове розкладання зазначеного конкретного єдності на його визначення , які повинні були б рахуватися існуючими самі по собі, бо це було б тут марним поверненням до колишньої точки зору, до протилежності свідомості. Протилежність ця скоріше вже подолана; вказане єдність залишається стихією [логічного], і з нього вже більше не виходить розрізнення, здійснюване розподілом і взагалі розвитком. Тим самим визначення, які раніше (на шляху до істини), з якої б точки зору їх не визначали, були для себе сущими, як, наприклад, якесь суб'єктивне і якесь об'єктивне, або ж мислення і буття, або поняття і реальність, тепер в їх істині, т. е. в їх єдності, зведені на ступінь форм. Самі вони тому в своїй відмінності залишаються в собі всім поняттям в цілому, і останнім покладається в розподілі тільки під своїми власними визначеннями.

Таким чином, всі поняття в цілому повинно розглядатися, по-перше, як суще поняття і, по-друге, як поняття; в першому випадку воно є тільки поняття в собі, поняття реальності або буття; у другому випадку воно є поняття як таке, для себе суще поняття (як воно - назвемо конкретні форми - в мислячій людині, але також, хоча і не як сознаваемое, а тим більше не як поняття, яке знають, в відчувається тваринному і в органічній індивідуальності взагалі; поняттям же в собі воно буває лише в неорганічної природи) .- Згідно з цим, логіку варто було б перш за все ділити на логіку поняття як буття і поняття як поняття або, користуючись звичайними, хоча і найбільш невизначеними, а тому і найбільш багатозначними виразами , на об'єктивну і суб'єктивну логіку.

Згідно ж з лежить в основі стихією єдності поняття в самому собі і, отже, неподільності його визначенні, останні, оскільки вони різні, оскільки поняття покладається в їх відмінності, повинні також перебувати принаймні в співвідношенні один з одним. Звідси виходить якась сфера опосередкування, поняття як система рефлективні визначень, т. Е. Як система буття, що переходить у внутрішньо-себе-буття поняття, поняття, яке, таким чином, ще не положено, як таке, для себе, а обтяжено в той Водночас безпосереднім буттям як чимось також зовнішнім йому. Це вчення про сутність, що знаходиться посередині між вченням про буття і вченням про поняття. - У загальному розподілі нашого логічного добутку воно поміщено ще в об'єктивній логіці, оскільки, хоча сутність і є вже внутрішнє, але характер суб'єкта слід неодмінно зберегти за поняттям.

У новітній час Кант (Я нагадую, що в цьому творі я тому так часто приймаю до уваги кантовську філософію (деяким це може початися зайвим), що, як би не розглядали інші, а також і ми в цьому творі її більш конкретние- визначення і окремі частини викладу, вона становить основу і вихідний пункт новітньої німецької філософії, і цю її заслугу не можуть применшити наявні в ній недоліки. її слід часто брати до уваги в об'єктивній логіці також і тому, що вона піддає ретельному розгляду важливі, більш певні сторони логічного , між тим як пізніші викладу філософії приділяли йому мало уваги і нерідко тільки виявляли по відношенню до нього грубе, але не залишився без відплати, презирство. Те філософствування, яке у нас найбільше поширене, не йде далі кантовских висновків, згідно з якими розум не здатний пізнати ніякого справжнього змісту і щодо абсолютної істини слід надсилати до віри. Але це філософствування безпосередньо починає з того, що у Канта становить висновок, і цим відразу відкидає попередні побудови, з яких випливає вказаний висновок і які становлять філософське пізнання. Кантовська філософія служить, таким чином, подушкою для лінощів думки, заспокоює на те, що все вже доведено і вирішено. За пізнанням і певним змістом мислення, яких не знайти в такому безплідному і мертвотному (trockenen) заспокоєнні, слід тому звертатися до вказаних попереднім побудов) протиставив того, що зазвичай називалося логікою, ще одну, а саме трансцендентальну логіку. Те, що ми тут назвали об'єктивною логікою, частково відповідало б тому, що у нього становить трансцендентальну логіку. Він вказує наступні відмінності між нею і тим, що він називає загальної логікою: трансцендентальна логіка (а) розглядає ті поняття, які відносяться до предметів a priori і, отже, не абстрагується від будь-якого змісту об'єктивного пізнання, або, як він це висловлює інакше, вона містить в собі правила чистого мислення про якому б то ні було предметі і 0) в той же час досліджує походження нашого пізнання, оскільки пізнання не можна приписати предметів. Виключно на цю другу сторону направлений філософський інтерес Канта. Основна його думка - це те, що категорії слід визнати чимось що належить самосвідомості, як суб'єктивного "Я". В силу цього визначення погляд [Канта] не виходить за межі свідомості і його протилежності і крім емпіричної боку почуття і споглядання має ще щось таке, що не належить мислячим самосвідомістю і не визначено їм, - річ у собі, щось чуже і зовнішнє мислення, хоча неважко побачити, що такого роду абстракція, як річ в собі, сама є лише продукт мислення і до того ж лише абстрагирующего мислення. Якщо інші кантіанці висловилися про визначення предмета через "Я" в тому сенсі, що об'ектівірованіе цього "Я" слід розглядати як якусь первинну і необхідну діяльність свідомості, так що в цій первісної діяльності ще немає уявлення про самому "Я", якесь уявлення є тільки якесь свідомість зазначеного свідомості або навіть об'ектівірованіе цієї свідомості, то ця об'єктивує діяльність, звільнена від протилежності свідомості, виявляється при більш ретельному розгляді тим, що можна вважати взагалі мисленням, як таким (Якщо вираз "об'єктивує діяльність" "Я" може нагадати про інших продуктах духу, наприклад про продукти фантазії, то слід зазначити, що мова йде про те, як визначають предмет, оскільки його змістовні моменти не належать області почуття і споглядання. Такий предмет є якась думка, і визначити його означає частково вперше його продукувати, почасти ж, оскільки він щось припущення, мати про нього ще інші думки, подумки розвивати його далі). Але ця діяльність не повинна була б більше називатися свідомістю; свідомість містить в собі протилежність "Я" і його предмета, а цієї протилежності немає в зазначеній первісної діяльності. Назва "свідомість" накидає тінь суб'єктивності на цю діяльність ще більше, ніж вираз "мислення", яке, однак, слід тут розуміти взагалі в абсолютному значенні як мислення нескінченне, не обтяжене кінцівкою свідомості, коротше кажучи, під цим виразом слід розуміти мислення, як таке.

Так як інтерес кантівської філософії був спрямований на так зване трансцендентальне в визначеннях думки, то розгляд самих цих визначень не привело до змістовних висновків. Питання про те, що вони таке самі в собі, крім їх абстрактного, однакового у всіх них відношення до "Я", які їхні визначеність в порівнянні один з одним і їх ставлення один до одного, що не був у Канта предметом розгляду; тому зазначена філософія анітрохи не сприяла пізнанню їх природи. Єдино цікаве, що має відношення до цього питання, ми знаходимо в критиці ідей. Але для дійсного прогресу філософії було необхідно, щоб інтерес мислення був притягнутий до розгляду формального боку, "Я", свідомості, як такого, т. Е. Абстрактного відносини якогось суб'єктивного знання до якогось об'єкту, щоб таким чином було розпочато пізнання нескінченної форми, т . е. поняття. Однак, щоб досягти цього пізнання, потрібно було ще відкинути згадану вище кінцеву визначеність, в якій форма представлена ??як "Я", свідомість. Форма, подумки витягнута таким чином в свій чистоті, містить в самій собі процес визначення себе, т. Е. Повідомлення собі змісту і притому повідомлення собі змісту в його необхідності - у вигляді системи визначень думки.

книга перша

Вчення про буття

Об'єктивна логіка, таким чином, займає швидше місце колишньої метафізики, якась була висівшімся над світом науковим будівлею, яке повинно було бути споруджено тільки думками. - Якщо візьмемо до уваги останню форму (Gestalt) розвитку цієї науки 25, то ми повинні сказати, по-перше, що об'єктивна логіка безпосередньо займає місце онтології тієї частини зазначеної метафізики, яка повинна була досліджувати природу ens [сущого] взагалі; "Ens" охоплює як буття, так і сутність, для розрізнення яких німецька мова, на щастя, зберіг різні вирази. - Але тоді об'єктивна логіка остільки охоплює і інші частини метафізики, оскільки метафізика прагнула осягнути чистими формами думки особливі субстрати, запозичені нею спочатку з [області] уявлення, душу, світ, Бога, - і оскільки визначення мислення становили істотне її способу розгляду. Але логіка розглядає ці форми вільно від зазначених субстратів, суб'єктів подання, розглядає їх природу і цінність в собі і для себе самих. Зазначена метафізика не зробила цього і накликала на себе справедливий докір в тому, що вона користувалася ними без критики, без попереднього дослідження, чи здатні вони й як вони здатні бути, за висловом Канта, визначеннями речі в собі або, вірніше сказати, розумного. - Об'єктивна логіка є тому справжня критика їх, критика, яка розглядає їх не по абстрактній формі апріорність, протиставляючи її апостеріорного, а їх самих в їх особливому змісті.

Суб'єктивна логіка - це логіка поняття - сутності, яка зняла своє ставлення до деякого буття або, інакше кажучи, до своєї видимості і яка тепер вже не зовнішня в своєму визначенні, а є вільний, самостійний, що визначає себе всередині себе суб'єктивне, або, вірніше, є сам суб'єкт. - Так як вираз "суб'єктивне" призводить до непорозумінь, оскільки воно може бути зрозуміле в сенсі чогось випадкового і довільного, так само як взагалі в сенсі визначень, що відносяться до форми свідомості, то не слід тут надавати особливого значення різниці між суб'єктивним і об'єктивним, яке пізніше буде більш детально роз'яснено при викладі самої логіки.

Логіка, отже, хоча і розпадається взагалі на об'єктивну і суб'єктивну логіку, все-таки має, наступні три частини:

I. Логіку буття,

II. Логіку сутності і III. Логіку поняття.

З чого слід починати науку?

Тільки в новітній час зародилася свідомість, що важко знайти початок в філософії, і причина цієї проблеми, так само як і можливість усунути її були предметом багаторазового обговорення. Початок філософії повинно бути або чимось опосередкованим або чимось безпосереднім; і легко показати, що воно не може бути ні тим, ні іншим; отже, і той і інший спосіб починати знаходить своє спростування.

Правда, принцип якої-небудь філософії також означає якесь початок, але не стільки суб'єктивне, скільки об'єктивне початок, початок всіх речей. Принцип є якесь певний зміст, єдине, НПУ, ідея, субстанція, монада і т. Д .; або, якщо він стосується природи пізнавання і, отже, повинен бути скоріше лише деяким критерієм, спогляданням, відчуттям, Я, самої суб'єктивністю, - то і тут інтерес спрямований на визначення змісту. Питання ж про початок, як такому, залишається без уваги і вважається байдужим як щось суб'єктивне в тому сенсі, що справа йде про випадковий спосіб починати виклад, стало бути, і потреба знайти те, з чого слід починати, представляється незначною у порівнянні з потребою знайти принцип, бо здається, що єдино лише в ньому полягає головний інтерес, інтерес до того, що таке істина, що таке абсолютна підстава всього.

Але нинішнє складне становище з початком виникає з більш широкої потреби, ще незнайомій тим, для кого важливо догматичне доказ свого принципу або скептичні пошуки суб'єктивного критерію для спростування догматичного філософствування, і зовсім заперечується тими, хто, як би випалюючи з пістолета 27, прямо починає з свого внутрішнього одкровення, з віри, інтелектуального споглядання і т. д. і хоче звільнитися від методу і логіки. Якщо колишнє абстрактне мислення спочатку цікавиться тільки принципом як змістом, в подальшому ж розвитку змушене звернути увагу і на іншу сторону, на способи пізнавання, то [теперішнє мислення] розуміє також і суб'єктивну діяльність як суттєвий момент об'єктивної істини, і виникає потреба в з'єднанні методу з змістом, форми з принципом. Таким чином, принцип повинен бути також початком, а то, що представляє собою prius для мислення, - першим в русі мислення.

Тут ми повинні тільки розглянути, як виступає логічне початок. Ми вже вказали, що його можна розуміти двояко - як результат, отриманий опосередковано, або як справжнє початок, взяте безпосередньо. Питання, що представляється настільки важливим для нинішньої культури, чи є знання істини безпосереднє, цілком зачинати знання, якась віра або ж опосередковане знання, - це питання не повинно тут обговорюватися. Оскільки його можна розглядати попередньо, ми це зробили в іншому місці (в моїй "Енциклопедії філософських наук", изд. 3-тє, "Попереднє поняття", 61 і їв.). Тут ми наведемо звідти лише наступне зауваження: немає нічого ні на небі, ні в природі, ні в дусі, ні де б то не було, що не містило б у такій же мірі безпосередність, в якій і опосередкування, так що ці два визначення виявляються нероздільними і нероздільними, а зазначена протилежність [між ними] - чимось нікчемним. Що ж стосується наукового розгляду, то в кожному логічному пропозиції ми зустрічаємо визначення безпосередності і опосередкування і, отже, розгляд їх протилежності і їх істини. Оскільки щодо мислення, знання, пізнання ця протилежність отримує більш конкретний вид безпосереднього або опосередкованого знання, остільки природа пізнавання взагалі розглядається в рамках науки логіки, а пізнання в його подальшій конкретній формі - в науці про дух і феноменології духу. Але бажати ще до науки отримати повну ясність щодо пізнавання - значить вимагати, щоб вона розглядалася поза наукою; у всякому разі науково не можна це зробити поза наукою, а тут ми прагнемо єдино лише до науковості.

Початок є логічне начало, оскільки воно повинно бути зроблено в стихії вільно для себе сущого мислення, в чистому знанні. Опосередковано воно, отже, тим, що чисте знання є остання, абсолютна істина свідомості. Ми відзначили у вступі, що феноменологія духу є наука про свідомість, зображення того, що свідомість має своїм результатом поняття науки, т. Е. Чисте знання. Остільки логіка має своєю передумовою науку про охоплює явища дусі, що містить і показує необхідність точки зору, що представляє собою чисте знання, так само як і його опосередкування взагалі, і тим самим дає доказ її істинності. У цій науці про дух, що охоплює явища, виходять з емпіричного, чуттєвого свідомості, яке і є справжнє, безпосереднє знання; там же пояснюється, що вірного в цьому безпосередньому знанні. Інша свідомість, як, наприклад, віра в божественні істини, внутрішній досвід, знання через внутрішнє одкровення і т. Д., Виявляється після невеликого роздуми дуже невідповідним для того, щоб його наводити як приклад безпосереднього знання. У феноменології духу безпосереднє свідомість є перше і безпосереднє також і в науці, і, отже, є передумовою; в логіці ж передумовою є те, що виявилося результатом зазначеного дослідження, ідея як чисте знання. Логіка є чиста наука, т. Е. Чисте знання всього обсягу свого розвитку. Але ця ідея визначилася в зазначеному результаті як достовірність, що стала істиною, достовірність, яка, з одного боку, вже більше не протистоїть предмету, а увібрала його всередину себе, знає його як самої себе і яка, з іншого боку, відмовилася від знання про себе як про щось таке, що протистоїть предметним і що є лише його знищення, відчужена від цієї суб'єктивності і є єдність зі своїм відчуженням.

Для того щоб, виходячи з цього визначення чистого знання, початок залишалося іманентною науці про чистому знанні, не треба робити нічого іншого, як розглядати або, вірніше, відсторонивши всякі роздуми, всякі думки, яких дотримуються поза цією науки, лише сприймати те, що є на обличчя.

Чисте знання як злилося в цю єдність, зняло будь-яке відношення до іншого і до опосередкування; воно є те, що позбавлене відмінностей; це позбавлене відмінностей, отже, саме перестає бути знанням; тепер є тільки проста безпосередність.

"Проста безпосередність" сама є вираз рефлексії і має на увазі відміну від опосередкованого. У своєму справжньому вираженні проста безпосередність є тому чисте буття. Подібно до того як чисте знання не повинно означати нічого іншого, крім знання, як такого, взятого абсолютно абстрактно, так і чисте буття не повинно означати нічого іншого, крім буття взагалі; буття - і нічого більше, буття без всякого подальшого визначення і наповнення.




 Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 4 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 5 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 6 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 7 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 8 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 9 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 10 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 11 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 12 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 13 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати