На головну

Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Гегель Г. В. Ф.

наука логіки

ВСТУП

Загальне поняття логіки

У жодній іншій науці не відчувається настільки сильно потреба починати з самої суті справи, без попередніх роздумів, як в науці логіки. У кожній іншій науці розглядається нею предмет і науковий метод розрізняються між собою; рівним чином і зміст [цих наук] не починати абсолютно з самого початку, а залежить від інших понять і пов'язане з навколишнім його іншим матеріалом. Ось чому за цими науками визнається право говорити лише за допомогою лем про грунті, на якій вони стоять, і про її зв'язки, так само як і про метод, прямо застосовувати передбачувані відомими і прийнятими форми дефініцій і т. П. І користуватися для встановлення своїх загальних понять і основних визначень звичайним способом міркування.

Логіка ж, навпаки, не може брати в якості передумови жодної з цих форм рефлексії або правил і законів мислення, бо самі вони складають частину її змісту і спочатку повинні отримати своє обгрунтування всередині неї. Але в її зміст входить не тільки вказівку наукового методу, а й взагалі саме поняття науки, причому це поняття становить її кінцевий результат: вона тому не може заздалегідь сказати, що вона таке, лише все її виклад породжує це знання про неї самої як її підсумок (Letztes) і завершення. І точно так само її предмет, мислення або, кажучи точніше, мислення, котре в поняттях, розглядається по суті в ній; поняття цього мислення утворюється в ході її розгортання і, отже, не може бути подане. Те, що ми подає тут в цьому введенні, не має тому собі за мету обгрунтувати, скажімо, поняття логіки або дати наперед наукове обгрунтування її змісту та методу, а має на меті за допомогою деяких роз'яснень і роздумів в тому, що міркує і історичному дусі розтлумачити поданням ту точку зору, з якої слід розглядати цю науку.

Якщо взагалі логіку визнають наукою про мисленні, то під цим розуміють, що це мислення становить голу форму деякого пізнання, що логіка абстрагується від будь-якого змісту, і так звана друга складова частина будь-якого пізнання, матерія, повинна бути дана звідкись ззовні, що, отже, логіка, від якої ця матерія абсолютно незалежна, може тільки вказати формальні умови істинного пізнання, але не може містити саме реальну істину, не може навіть бути шляхом до реальної істини, так як саме суть істини, зміст, знаходиться поза нею.

Але, по-перше, невдало вже твердження, що логіка абстрагується від будь-якого змісту, що вона тільки вчить правилам мислення, не маючи можливості вдаватися в розгляд можливого і його характеру. Справді, якщо, як стверджують, її предмет - мислення і правила мислення, то вона безпосередньо в них має 'своє, їй лише властиве зміст; в них вона має також і другу складову частину пізнання, якусь матерію, характер якої її цікавить.

По-друге, взагалі уявлення, на яких до цих пір грунтувалося поняття логіки, почасти вже зійшли зі сцени, частково їм пора повністю зникнути, пора, щоб розуміння цієї науки виходило з більш високою точки зору і щоб вона набула зовсім змінений вид.

Поняття логіки, якого дотримувалися досі, засноване на раз назавжди прийнятому повсякденним свідомістю припущенні про роздільність змісту пізнання і його форми, або, інакше сказати, істини, і достовірності. Передбачається, по-перше, що матерія пізнавання існує сама по собі поза мислення як якийсь готовий світ, що мислення, взяте саме по собі, порожньо, що воно примикає до цієї матерії як якась форма ззовні, наповнюється нею, лише в ній знаходить деякий зміст і завдяки цьому стає реальним знанням.

По-друге, ці дві складові частини (бо передбачається, що вони знаходяться між собою в відношенні складових частин і пізнання складається з них механічно або в кращому випадку хімічно) знаходяться, відповідно до цього погляду, в наступній ієрархії: об'єкт є щось само по собі завершене , готове, анітрохи не потребує для своєї дійсності в мисленні, тоді як мислення є щось збиткове, якому ще належить заповнити себе в деякій матерії, і до того ж вони мають зробити себе адекватним своїй матерії в якості м'якої невизначеної форми. Істина є відповідність мислення предмету, і для того щоб створити таку відповідність - бо саме по собі воно не дано як щось наявне, - мислення має підкорятися предмету, узгоджуватися з ним.

По-третє, так як різниця матерії і форми, предмета і мислення немає залишається у зазначеній туманною невизначеності, а береться більш виразно, то кожна з них є відокремлена від іншої сфера. Тому мислення, сприймаючи і формуючи матерію, не виходить за сдоі межі, воспрініманія її і сообразованіе з нею залишається видозміною його самого, і від цього воно не стає своїм іншим; а свідомий себе процес визначення вже у всякому разі належить лише виключно мисленню. Отже, навіть у своєму ставленні до предмета воно не виходить з самого себе, не переходить до предмету; останній залишається як річ в собі просто чимось потойбічним мисленню.

Ці погляди на відношення між суб'єктом і об'єктом висловлюють собою ті визначення, які становлять природу нашого буденної свідомості, що охоплює лише явища. Але коли ці забобони переносяться в область розуму, як ніби і в ньому має місце те ж саме ставлення, як ніби це ставлення істинно саме по собі, вони представляють собою помилки, спростуванням яких, проведеним через всі частини духовного і природного універсуму, служить філософія або , вірніше, вони суть помилки, від яких слід звільнитися до того, як приступають до філософії, так. як вони перегороджують вхід в неї.

В цьому відношенні колишня метафізика мала більш піднесене поняття про мислення, ніж те, яке зробилося ходячим в новітній час. А саме вона вважала в основу те, що є дійсно справжнє (das wahrhaft Wahre) в речах, це те, що пізнається мисленням про них і в них; отже, дійсно правдиві не речі в своїй безпосередності, а лише речі, зведені в форму мислення, речі як мислимі. Ця метафізика, стало бути, вважала, що мислення і визначення мислення не щось далеке предметів, а скоріше їх сутність, інакше кажучи, що речі і мислення про них самі по собі відповідають один одному (як і німецьку мову висловлює їх спорідненість) "думання в своїх іманентних визначеннях і істинна природа речей складають одне зміст.

Але філософією опанував рефлектирующий розум. Ми повинні точно знати, що означає цей вислів, яке часто вживається просто як ефектне слівце (Schlagwort). Під ним слід взагалі розуміти абстрагується і, отже, що розділяє розум, який наполягає на своїх поділах. Звернений проти розуму, він веде себе як звичайний здоровий глузд і відстоює свій погляд, згідно з яким істина покоїться на чуттєвої реальності, думки суть тільки думки в тому сенсі, що лише чуттєве сприйняття повідомляє їм змістовність (Gehalt) і реальність, а розум, оскільки він залишається сам по собі, породжує лише хімери16. У цьому зречення розуму від самого себе втрачається поняття істини, розум обмежують пізнанням тільки суб'єктивної істини, тільки явища, тільки чогось такого, чого не відповідає природа самої речі; знання зведено до рівня думки.

Однак цей напрямок, прийняте пізнанням і видається втратою і кроком назад, має більш глибоке підставу, на якому взагалі спочиває зведення розуму в більш високий дух новітньої філософії. А саме підставу зазначеного, який став загальним, уявлення слід шукати в розумінні того, що визначення розуму необхідно стикаються з самими собою. - Уже названа нами рефлексія полягає в тому, що виходять за межі конкретно безпосереднього і визначають і поділяють його. Але так само вона повинна виходити і за межі цих своїх поділяють визначень, і перш за все співвідносити їх. В стадії (auf dem Standpunkte) цього співвіднесення виступає назовні їх зіткнення. Це здійснюється рефлексією співвіднесення само по собі є справа розуму; піднесення над зазначеними визначеннями, яке приходить до розуміння їх зіткнення, є великий негативний крок до істинного поняття розуму. Але це не доведене до кінця розуміння призводить до помилкового погляду, ніби саме розум впадає в протиріччя з собою; воно не визнає, що протиріччя якраз і є піднесення розуму над обмеженістю розуму і її усунення. Замість того щоб зробити звідси останній крок вгору, пізнання незадовільне розважливих визначень відступає до чуттєвого існування, помилково вважаючи, що в ньому воно знайде стійкість і згода. Але так як, з іншого боку, це пізнання знає себе як пізнання тільки явищ, то воно тим самим погоджується, що чуттєве існування незадовільно, але разом з тим передбачає, що, хоча речі в собі і не пізнаються, однак всередині сфери явищ пізнання правильне ; як ніби різні тільки пологи предметів, і один рід предметів, а саме речі в собі, не пізнається, інший же рід предметів, а саме явища, пізнається. Це схоже на те, як якщо б ми приписували комусь правильне урозуміння, але при цьому додали б, що він, однак, здатний зрозуміти не справжнє, а тільки помилкове. Так само як це було б безглуздо, настільки ж безглуздо справжнє пізнання, що не пізнає предмета, як він є в собі.

Критика форм розуму призвела до зазначеного вище висновку, що ці форми не застосовні до речей в собі. Це може мати тільки той зміст, що ці форми суть в самих собі щось неістинним. Але так як все ще вважають їх значущими для суб'єктивного розуму і для досвіду, то критика нічого не змінила в них самих, а залишає їх для суб'єкта в тому ж вигляді, в якому вони раніше мали значення для об'єкта. Але якщо вони недостатні для пізнання речі в собі, то розум, якому, як стверджують, вони належать, ще в меншій мірі мав би приймати їх і задовольнятися ними. Якщо вони не можуть бути визначеннями речі в собі, то вони ще в меншій мірі можуть бути визначеннями розуму, за яким ми повинні були б визнати принаймні гідність деякої речі в собі. Визначення кінцевого і нескінченного однаково стикаються між собою, чи будемо ми використовувати їх до часу і простору, до світу або вони будуть визнані визначеннями всередині духу, точно так само як чорне і біле все одно утворюють сіру, змішаємо ми їх на стіні або тільки на палітрі. Якщо наше уявлення про світ розпливається, коли ми на нього переносимо визначення нескінченного і кінцевого, то сам дух, що містить в собі ці два визначення, повинен в ще більшій мірі виявитися чимось внутрішньо суперечливим, чимось що розпливається. Властивість матерії або предмета, до яких ми стали б їх застосовувати або в яких вони знаходяться, не може становити [тут] якесь відмінність, бо предмет внутрішньо суперечливий тільки через зазначених визначень і згідно з ними.

Зазначена критика, отже, віддалила форми об'єктивного мислення тільки від речі, але залишила їх в суб'єкті в тому вигляді, в якому вона їх знайшла. А саме, вона не розглянула цих форм, взятих самі по собі, з властивим їм змістом, а прямо запозичила їх за допомогою лем з суб'єктивної логіки. Таким чином, не було мови про виведення їх з (an) них самих або хоча б про виведення їх як суб'єктивно-логічних форм, тим більше не було мови про діалектичному їх розгляді.

Більш послідовно проведений трансцендентальний ідеалізм визнав нікчемність збереженого ще критичної філософією примари речі в собі, цієї абстрактної, відірваної від будь-якого змісту тіні, і він поставив собі за мету остаточно його знищити. Крім того, ця філософія поклала початок спробі дати розуму розгорнути свої визначення з самого себе. Але суб'єктивна позиція цієї спроби не дозволила завершити її. Надалі відмовилися від цієї позиції, а з нею і від зазначеної розпочатої спроби і від розробки чистої науки.

Але абсолютно не беручи до уваги метафізичного значення, розглядають те, що зазвичай розуміють під логікою. Ця наука в тому стані, в якому вона ще перебуває, позбавлена, правда, того змісту, яке визнається в повсякденній свідомості реальністю і якоїсь справжньої суттю. Однак не тому вона формальна наука, позбавлена ??будь-якої змістовної істини. У тому матеріалі, який в ній не знаходять і відсутністю якого зазвичай пояснюють її незадовільність, ми, втім, не повинні шукати сферу істини. Причина беззмістовності логічних форм швидше за все в способі їх розгляду і трактування. Так як вони в якості застиглих визначень позбавлені зв'язку один з одним і не утримуються в органічній єдності, то вони мертві форми і в них не живе дух, що становить їх живе конкретне єдність. Але тим самим їм бракує справжнього змісту (Inhalt) - матерії, яка була б в самій собі вмістом (Gehalt). Зміст, якого ми не знаходимо в логічних формах, є не що інше, як деяка міцна основа і зрощення (Konkretion) цих абстрактних визначень, і зазвичай шукають для них таку субстанциальную сутність поза логікою. Але сам логічний розум і є те субстанциальное або реальне, яке утримує в собі всі абстрактні визначення, і він є їх справжнє, абсолютно конкретне єдність. Ні, отже, потреби далеко шукати те, що зазвичай називають матерією. Якщо логіка, як стверджують, позбавлена ??змісту, то це провина не предмета логіки, а тільки способу його розуміння.

Це роздуми наводить нас до необхідності вказати ту точку зору, з якої ми повинні розглядати логіку, оскільки ця точка зору відрізняється від колишньої трактування цієї науки і є єдино істинна точка зору, якої вона надалі повинна дотримуватися раз і назавжди.

У "Феноменології духу" я представив свідомість в його поступальному русі від першої безпосередньої протилежності між ним і предметом до абсолютного знання. Цей шлях проходить через всі форми відносини свідомості до об'єкта і має своїм результатом поняття науки. Це поняття, отже (незалежно від того, що воно виникає в рамках самої логіки), не потребує тут в виправданні, так як воно його одержало вже там; і воно не може мати ніякого іншого виправдання, крім цього його породження свідомістю, для якого все його власні образи вирішуються в це поняття, як в істину. Резонерствування обгрунтування або роз'яснення поняття науки може щонайбільше привести лише до того, що поняття стане об'єктом уявлення і про нього будуть отримані історичні відомості; але дефініція науки, або, точніше, логіки, має своє підтвердження виключно в зазначеній необхідності її походження. Та дефініція, якій будь-яка наука починає абсолютно з самого початку, не може містити нічого іншого, крім певного коректного висловлювання того, що як відоме і загальновизнане уявляють собі як предмет і цілі цієї науки. Що як такі уявляють собі саме це, [а не інше], це є історична (historische) запевнення, щодо якого можна послатися лише на ту чи іншу визнане або, власне кажучи, можна тільки у вигляді прохання запропонувати, щоб вважали ту чи іншу визнаним. Зовсім не дивно, що один звідси, інший звідти призводить якийсь випадок чи приклад, що показує, що під таким-то виразом потрібно розуміти ще щось більше і інше і що, отже, в його дефініцію слід включити ще одне більш приватне або більше загальне визначення і з цим повинна бути узгоджена і наука. - При цьому від резонерства залежить, до якої межі і в якому обсязі ті чи інші визначення повинні бути включені або виключені; саме ж резонерство має перед собою на вибір найрізноманітніші і найрізноманітніші погляди, застигле визначення яких може в кінці кінців давати тільки свавілля. При цьому способі починати науку з її дефініції немає й мови про потребу показати необхідність її предмета і, отже, також її самої.

Отже, в цьому творі поняття чистої науки і його дедукція беруться як передумова остільки, оскільки феноменологія духу є не що інше, як дедукція його. Абсолютне знання є істина всіх способів свідомості, тому що, як показало [описане в "Феноменології духу"] рух свідомості, лише в абсолютному знанні повністю долається розрив між предметом і достовірністю самого себе, я істина стала рівною цієї достовірності, так само як і ця достовірність стала рівною істині.

Чистий наука, отже, передбачає звільнення від протилежності свідомості [і його предмета]. Вона містить в собі думку, оскільки думка є також і суть речі (Sache) сама по собі, або містить суть речі саму по собі (die Sache an sich selbst), оскільки суть речі є також і чиста думка. Як науки істина є чисте розвивається самосвідомість і має образ самості [що виражається в тому], що в собі і для себе суще є усвідомлене (gewusster) поняття, а поняття, як таке, є в собі і для себе суще. Це об'єктивне мислення і є зміст чистої науки. Вона тому в такій мірі не формальна, в такій мірі не позбавлена ??матерії для дійсного і істинного пізнання, що скоріше лише її зміст і є абсолютно істинне або (якщо ще завгодно користуватися словом "матерія") справжня матерія, але така матерія, для якої форма не є щось зовнішнє, так як ця матерія є швидше чиста думка і, отже, є сама абсолютна форма. Логіку, стало бути, слід розуміти як систему чистого розуму, як царство чистої думки. Це царство є істина, яка вона без покривів, в собі і для себе самої. Можна тому сказати так: це зміст є зображення Бога, який він у своїй вічній сутності до створення природи і кінцевого духу.

Анаксагор вихваляється як той, хто вперше висловив ту думку, що НПУ, думка, є принцип світу, що необхідно визначити сутність світу як думка. Він цим заклав інтелектуального погляди на Всесвіт, чистим видом (Gestalt) якого повинна бути логіка. У ній ми маємо справу не з мисленням про щось такому, що мало б для себе основу поза мислення, ні з формами, які нібито дають тільки ознаки істини; але необхідні форми і власні визначення мислення суть сам зміст і сама найвища істина.

Для того щоб уявлення принаймні розуміло, в чому справа, слід відкинути думку, ніби істина є щось відчутне. Подібну відчутність вносять, наприклад, навіть ще в платоновские ідеї, які мають буття в мисленні Бога [тлумачачи їх так], як ніби вони існують речі, але існуючі в якомусь іншому світі або області, поза якою знаходиться світ дійсності, що володіє відмінною від цих ідей субстанциальностью , реальної тільки завдяки цьому відмінності. Платонівська ідея є не що інше, як загальне, або, кажучи більш виразно, поняття предмета; лише в своєму понятті щось має дійсністю; оскільки ж воно відмінно від свого поняття, воно перестає бути дійсним і є щось нікчемне; відчутність і чуттєве зовні-себе-буття належать цій нікчемною стороні. - Але, з іншого боку, можна послатися на власні уявлення звичайної логіки; в ній адже приймається, що, наприклад, дефініції містять не визначення, що відносяться лише до пізнає суб'єкту, а визначення предмета, складові його саму істотну, невід'ємну природу. Або [інший приклад]: коли робити висновок від даних визначень до інших, вважають, що висновки не щось зовнішнє і чуже предмету, а скоріше належать самому предмету, що цього мислення відповідає буття. Взагалі при вживанні форм поняття, судження, умовиводи, дефініції, ділення т. Д. Виходять і того, що вони форми не тільки усвідомлює себе мислення, а й предметного змісту (Verstandes). - "Мислення" є вираз, який міститься в ньому визначення приписує переважно свідомості. Але так як кажуть, що в матеріальному світі є сенс (Verstand), розум, що дух і природа мають загальні закони, згідно з якими протікає їхнє життя і відбуваються їх зміни, то визнають, що визначення думки мають також і об'єктивними цінністю і існуванням.

Критична філософія, правда, вже перетворила метафізику в логіку; однак подібно пізнішому ідеалізму 1Ш вона зі страху перед об'єктом надала, як ми вже сказали вище, логічним визначенням переважно суб'єктивне значення; в той же час вони тим самим залишаються обтяженими об'єктом, якого вони уникали, і в них залишалися як щось потойбічне, річ в собі 19, нескінченний імпульс 20. Але звільнення від протилежності свідомості [і його предмета], яке наука повинна мати можливість припустити, підносить визначення думки над цим боязким, незавершеним поглядом і вимагає, щоб їх розглядали такими, які вони в собі і для себе, без такого роду обмеження і відносини, вимагає, щоб їх розглядали як логічне, як чисто розумне.

Кант в одному місці вважає щастям для логіки, а саме для того агрегату визначень і положень, що зазвичай зветься логіки, то, що вона порівняно з іншими науками досягла такого раннього завершення; з часу Аристотеля вона, за його словами, не зробила жодного кроку назад, але також і жодного кроку вперед; останнього вона не зробила тому, що вона, судячи з усього, здавалася закінченою і завершеною. - Але якщо з часу Аристотеля логіка не піддалася ніяким змінам, - і справді при розгляді нових підручників логіки ми переконуємося, що зміни зводяться часто найбільше лише до скорочень, - то ми звідси повинні зробити швидше той висновок, що вона тим більше потребує в повній переробці; бо двохтисячорічна безперервна робота духу повинна була йому доставити більш високу свідомість про своєму мисленні і про свою чистої сутності в самій собі. Порівняння образів, до яких піднялися дух практичного і релігійного світів і дух науки у всякого роду реальному і ідеальному свідомості, з образом, який носить логіка (його свідомість про свою чистої сутності), являє настільки велика різниця, що навіть при самому поверхневому розгляді не може не кидатися відразу ж в очі, що це останнє свідомість абсолютно не відповідає тим зльотів і недостойно їх.

І справді, потреба в перетворенні логіки відчувалася давно. Слід сказати, що в тій формі і з тим змістом, з яким логіка викладається в підручниках, вона стала предметом презирства. Її ще тягнуть за собою більше через смутного почуття, що зовсім без логіки не обійтися, і через збереженого ще звичного, традиційного уявлення про її важливість, ніж з переконання, що то звичайне зміст і заняття тими порожніми формами цінні і корисні.

Розширення, яке вона отримала в продовження деякого часу завдяки [додаванню] психологічного, педагогічного та навіть фізіологічного матеріалу, надалі майже всі визнали спотворенням. Велика частина цих психологічних, педагогічних, фізіологічних спостережень, законів і правил все одно, дані чи вони в логіці або в будь-якій іншій науці, сама по собі має бути викладена дуже плоскою і тривіальною. А вже такі, наприклад, правила, що слід продумувати і піддавати критичному розбору прочитане в книгах або почуте, що той, хто погано бачить, повинен допомогти своїм очам, надягаючи окуляри (правила, що давалися в підручниках з так званої прикладної логікою і до того ж з серйозним видом розділені на параграфи, щоб люди досягли істини), - такі правила повинні здаватися зайвими всім, крім хіба автора підручника або викладачів, які не знають, як розтягнути занадто короткий і мертвотне зміст логіки 22.

Що ж стосується цього змісту, то ми вже зазначили вище, чому воно так плоско. Його застиглі визначення вважаються непорушними і ставляться лише у зовнішнє відношення один з одним. Тому, що в судженнях і умовиводах оперують головним чином кількісною стороною визначень і виходять з неї, все виявляється спочиваючим на зовнішньому відмінності, на голому порівнянні, все стає абсолютно аналітичним способом [міркування] і позбавленим поняття обчисленням. Дедукція так званих правил і законів, особливо законів і правил умовиводу, не набагато краще, ніж перебирання паличок різної довжини для сортування їх за величиною або чим дитяча гра, яка полягає в підборі підганяються один до одного частин по-різному розрізаних картинок. - Тому небезпідставно прирівнювали це мислення до рахунку і в свою чергу рахунок - до цього мислення. У арифметиці числа беруться як щось позбавлене поняття, як щось таке, що крім свого рівності або нерівності, т. Е. Крім свого абсолютно зовнішнього відносини, не має ніякого значення, - беруться як щось таке, що ні сама по собі, ні в своїх відносинах не є думка. Коли ми механічно обчислюємо, що три чверті, помножені на дві третини, дають половину, то це діяння містить приблизно настільки ж багато або настільки ж мало думок, як і міркування про те, чи можливий в даній фігурі той чи інший вид умовиводи.

Щоб ці мертві кістки логіки ожівотворяет духом і отримали, таким чином, вміст і зміст, її методом повинен бути той, який єдино тільки і здатний зробити її чистою наукою. У тому стані, в якому вона знаходиться, немає навіть передчуття наукового методу. Вона має, можна сказати, форму дослідної науки. Досвідчені науки для того, чим вони повинні бути, знайшли свій особливий метод, метод дефініції та класифікації свого матеріалу, наскільки це можливо. Чистий математика також має свій метод, який підходить для її абстрактних предметів і для кількісного визначення, єдино в якому вона їх розглядає. Головне про цей метод і взагалі про підпорядкованому характері тієї науковості, яка можлива в математиці, я висловив у передмові до "Феноменології духу", але він буде розглянутий нами більш детально в рамках самої логіки. Спіноза, Вольф та інші впали в спокусу застосувати цей метод також і до філософії і зробити зовнішній рух позбавленого поняття кількості рухом поняття, що само по собі суперечливо. До сих пір філософія ще не знайшла свого методу. Вона дивилася з заздрістю на системне побудова математики і, як ми сказали, запозичила у неї її метод або обходилася методом тих наук, які представляють собою лише суміш даного матеріалу, що виходять з досвіду положень і думок, або виходила зі скрути тим, що просто відкидала всякий метод. Але розкриття того, що єдино тільки і може бути істинним методом філософської науки, становить предмет самої логіки, бо метод є усвідомлення форми внутрішнього саморуху її змісту. У "Феноменології духу" я дав зразок цього стосовно більш конкретного предмета, до свідомості (пізніше ж - стосовно і до інших конкретних предметів і соотвественно частинах філософії). Там я показав форми свідомості, кожна з яких при своїй реалізації дозволяє (auflost) в той же час саме себе, має своїм результатом своє власне заперечення, - і тим самим перейшла в якусь більш високу форму. Єдине, що потрібно для наукового прогресу (Fortgang) і до абсолютно простого розуміння чого слід головним чином прагнути, - це пізнання логічного положення про те, що негативне рівним чином і позитивно або, інакше кажучи, суперечить собі не переходить в нуль, в абстрактне ніщо , а по суті лише в заперечення свого особливого змісту, або, іншими словами, таке заперечення є не заперечення всього, а заперечення певної речі, яка дозволяє самому собі, отже, таке заперечення є певне заперечення і, отже, результат містить по суті то , з чого він випливає; це є, власне кажучи, тавтологія, бо в іншому випадку він був би чимось безпосереднім, а не результатом. Так як то, що виходить як результат, заперечення, є певне заперечення, то воно має деякий зміст. Воно нове поняття, але більш високу, більш багате поняття, ніж попереднє, бо воно збагатилося його запереченням або протилежністю; воно, отже, містить попереднє поняття, але містить більше, ніж тільки його, і є єдність його і його протилежності. - Таким шляхом повинна взагалі утворитися система понять, - і в нестримному, чистому, нічого не приймає в себе ззовні русі отримати своє завершення.

Я, зрозуміло, не можу вважати, що метод, яким я слідував в цій системі логіки або, вірніше, яким слідувала в самій собі ця система, не допускає ще значного удосконалення, численних поліпшень в деталях, але в той же час я знаю, що він єдино істинний. Це саме по собі виявляється вже з того, що він не є щось відмінне від свого предмета і змісту, бо саме зміст всередині себе, діалектика, яку воно має в самому собі, рухає вперед цей зміст. Ясно, що не можна вважати науковими будь-які способи викладу, якщо вони не дотримуються руху цього методу і не відповідають його простому ритму, бо рух цього методу є рух самої суті справи.

Відповідно до цього методу я нагадую, що підрозділи і назви книжок, розділів і глав, дані в цьому творі, так само як і пов'язані з ними пояснення, робляться для попереднього огляду і що вони, власне кажучи, мають лише історичну (historischem) цінність. Вони не входять в зміст і корпус науки, а суть зіставлення, вироблені зовнішньої рефлексією, яка вже ознайомилася з усім викладом в цілому, заздалегідь знає тому послідовність його моментів і вказує їх ще до того, як вони будуть виведені із самої суті справи.

В інших науках такі попередні визначення і підрозділи, взяті самі по собі, також представляють собою не що інше, як такі зовнішні вказівки; але навіть всередині самої науки вони не піднімаються вище такого характеру. Навіть в логіці йдеться, наприклад: "У логіки дві головні частини, загальна частина і методика". А потім в загальній частині ми без подальших пояснень зустрічаємо такі, скажімо, заголовки, як "Закони мислення", і далі перша глава: "Про поняттях". Перший розділ: "Про ясності понять" і т. Д. Ці визначення і підрозділи, що даються без всякої дедукції і обґрунтування, утворюють остов системи і весь зв'язок подібних наук. Такого роду логіка бачить своє покликання в проголошенні того, що поняття і істини повинні бути виведені з принципів; але коли мова йде про те, що вона називає методом, немає і натяку на думку про виведення. Порядок складається тут приблизно в зіставленні однорідного, в расмотренного більш простого до [розгляду] складного і в інших зовнішніх міркуваннях. Відносно ж внутрішньої необхідного зв'язку справа обмежується переліком визначень тих чи інших розділів, і перехід здійснюється лише так, що ставлять тепер: "Другий розділ" або пишуть: "Ми переходимо тепер до суджень" і т. Д.




 Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 3 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 4 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 5 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 6 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 7 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 8 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 9 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 10 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 11 сторінка |  Тема: Моногибридное схрещування. Перший і другий закони Менделя 12 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати