Головна

Культура, етнос, мова

  1.  Корпоративна культура, яка враховує особливості російської середовища господарювання
  2.  Культура як сторона різних сфер життя суспільства (політична культура, культура праці і т. Д.)
  3.  Культура, наука та освіта в Росії другої половини XIX століття
  4.  КУЛЬТУРА, ЦИВІЛІЗАЦІЯ, МЕНТАЛІТЕТ І МЕНТАЛЬНІСТЬ, КУЛЬТУРНА КАРТИНА СВІТУ
  5.  Культура, етнос, мова
  6.  Офіційна і неофіційна культура (народна культура, андеграунд, контркультура, субкультура)

Культура має виключно складну і неоднорідну структуру. У ній можна виділити найрізноманітніші аспекти та вимірювання: універсальні, регіональні, расові, національно-етнічні, лінгвістичні, класово-групові, статево та т. Д. Всі вони так чи інакше зумовлюють характер і особливості кожної культури.

До недавнього часу в поглядах на культуру велике значення мав расовий фактор. Уявлення про первинному нерівності рас виникли вже в давнину. Починаючи з Нового часу, особливо в зв'язку з колоніальними завоюваннями, теза про перевагу білої раси використовувався для виправдання панування європейських країн над народами жовтої і чорної рас. У середині XIX ст. з'являються теорії расизму, одним із творців яких став французький філософ і письменник Ж. Гобіно. У його концепції стверджується, що суспільство, культура і мова цілком детерміновані расою, що культура є пряме продовження природи, що раса світловолосих і блакитнооких арійців є вищою, що змішання рас неприпустимо, бо воно призведе до загибелі як вищих, так і нижчих рас.

У XX ст. під впливом антиколоніальної боротьби в Африці виникає «чорний» варіант расизму - «негритюд». У числі його творців був сенегальський поет і філософ Л. Сенгор, що став потім першим президентом Сенегалу. Відстоюючи думку про самобутність африканської культури, Сенгор в своїй концепції розвиває ідею про принципову відмінність між європейською і африканською культурами. На його думку, перша спочиває на розумі, друга - на почутті, що дає їй певні переваги, особливо в плані більш глибоких і гармонійних зв'язків з природою. Накопичений матеріал наукових досліджень свідчить про неспроможність всіх видів расизму, і його вплив сьогодні помітно послабшав, хоча ще зберігається.

Диференціація культури на так звані субкультури залежить від наявності в суспільстві різних класів, прошарків і груп населення. Роль цього фактора в наші дні зменшується, але ще залишається.

Найбідніші, незаможні і маргінальні верстви суспільства мають найнижчий рівень культури, який проявляється у всьому - від освіти до особистої гігієни. Культура вищих верств, еліти суспільства відрізняється як загальним високим рівнем, так і деякими зовнішніми своїми сторонами: строгим етикетом, вишуканими манерами, підкресленою ввічливістю, збереженням стародавніх (аристократичних) традицій і т. Д. Середні верстви і класи є носіями найбільш поширеною, переважної культури , іменованої сьогодні масовою культурою. Загальний рівень її невисокий, в кращому випадку середній. Разом з тим до цих верствам належить основна частина наукової і творчої інтелігенції, яка є носієм вищого рівня інтелекту і творчого потенціалу, складових головне джерело відновлення всієї культури.

Особливої ??виділення заслуговує молодіжна субкультура, ядро ??якої в наш час утворюють поп- і рок-музика, специфічний жаргон, деякі особливості одягу і поведінки. У 60-70-і рр. XX ст. молодіжна культура на Заході набула форми досить широкого руху контркультури, що поєднував у своїх рядах радикально налаштовану молодь, студентство, захоплених ідеями Руссо, Ніцше, Фрейда, а також ідеями німецько-американського філософа Г. Маркузе. Рух виступало проти затверджувалися цінностей масової культури і масового суспільства, проти фетишизації науки і техніки, а також проти основних ідеалів і цінностей традиційної буржуазної культури. Учасники руху були активними прихильниками мистецтва модернізму і авангарду. Однією з головних цілей руху було звершення сексуальної революції, з якої повинна була народитися «нова чуттєвість» як основа справді вільної людини і суспільства.

Є підстави говорити про існування особливої ??жіночої субкультури, на розвиток якої впливають мода і деякі інші явища масової культури. Існують помітні відмінності між сільською і міською культурою. Є також підстави розглядати особливості тієї чи іншої професійної культури і т. Д.

У наш час найбільше значення для існування і розуміння культури має її національне, етнічне вимір. Дійсно, кожна культура належить певного етносу, народу, є національною. Однак з цього питання немає єдиної точки зору.

Уже в давнину в поглядах на етнонаціональний характер культури виникли дві протилежні тенденції: етноцентризм і космополітизм. Згідно з першою тенденції, будь-якої етнос розглядає свою власну культуру як якийсь зразка і еталона, ставить її вище інших і сприймає інші культури з недовірою або ворожістю, нерідко у формі ксенофобії, боязні іншого. Для другої тенденції характерно прагнення вийти за рамки свого етносу і країни, стати громадянином світу. Космополітизм в цьому плані протилежний патріотизму.

У Стародавній Греції конкретним виразом названих тенденцій були так звані «правило Геродота» і «правило Гомера». Відповідно до першого з них ми є кращими в світі, а все інші, чим далі від нас, тим гірше. Згідно з другим правилом, навпаки, далекі від нас народи - найдостойніші і найщасливіші, а у нас самих все погано. Сократ був одним з перших, хто чітко стояв на позиціях космополітизму і заявляв: «Я не афінянин або корінфянин, я космополіт».

Починаючи з XVIII ст. зазначені тенденції часто виступають у формі культурного релятивізму і культурного універсалізму, основна відмінність між якими полягає в тому, що вони по-різному вирішують проблему відносини між національної та світової культурами. Біля витоків культурного релятивізму стояв французький філософ М. Монтень, який вважав, що кожна нація має свою власну національну ідею, яка має її ідентичність. Однак в більш розробленому вигляді ця течія вперше постає в працях німецького філософа І. Гердера, який розглядає культуру через призму партикуляризму, «народного духу» і «національного генія», підкреслює неповторність і самобутність кожної культури.

Сучасним представником культурного релятивізму є французький вчений К. Леві-Строс, який також робить акцент на оригінальність, неповторність і самобутність кожної культури. Він виступає проти встановлення будь-якої ієрархії культур, оголошує всі культури рівними і рівноцінними. Заради збереження культурного різноманіття Леві-Строс вважає можливим і навіть необхідним обмеження культурних контактів і обмінів. Він критично ставиться до створення світової культури і цивілізації.

Своєрідними варіантами культурного релятивізму є теорії локальних культур і цивілізацій. Першим автором такої теорії став російський соціолог Н. Я. Данилевський, який виклав її в книзі «Росія і Європа» (1871). Він виділив в еволюції людства 10 відокремлених «культурно-історичних типів», підкреслюючи їх відмінності, самобутність і унікальність, відкидаючи можливість утворення світової культури. Дотримуючись ідей панславізму, Данилевський виступав проти того, щоб Росія наслідувала Європі, вважав, що слов'янський тип, як більш молодий, зможе самостійно піти далі європейського. Вплив його концепції можна помітити у О. Шпенглера, який запропонував 8 замкнутих культур, і А. Тойнбі, який виділив 13 локальних цивілізацій. У Росії ідеї Данилевського отримали подальший розвиток в роботах Л. Н. Гумільова.

Культурний універсалізм представлений відомими іменами: Ж. Ж. Руссо, І. Кант, І. Гете. Прихильники універсалізму визнають не тільки можливість, а й реальність існування світової культури. Руссо вважав, що основні людські цінності і чесноти покояться на універсальних принципах. Кант сформулював знаменитий категоричний імператив, згідно з яким вчинок є хорошим, якщо він може стати універсальним, прийнятним для всіх. Звідси справедливість є загальність, ступінь справедливості відповідає ступеню універсальності. Гете ставив світову художню культуру вище національної, вважаючи, що її створюють художники світового рівня, здатні доставляти естетичну насолоду всьому людству.

Оригінальну концепцію культурного універсалізму розробив В. С. Соловйов. У світлі принципу соборності він бачить історію людства як процес поступового об'єднання, збирання роз'єднаних національних культур воєдино. Вирішальну роль при цьому відіграє християнство, в якому принцип соборності здійснюється з найбільшою повнотою, оскільки воно є «загальнолюдським і сверхнародним», височить над національними поділами. Національна, або локальна, культура виступає як проміжний етап на шляху до світової культури, яка стане втіленням загальнолюдських цінностей.

Проблема відносин між національної та світової культурами іноді розглядається через призму відомої культурологічної дилеми «Захід-Схід». Суперечка про сумісність чи несумісність західної та східної культур виник давно і триває сьогодні, не народжуючи прийнятного для всіх рішення.

Вельми характерну точку зору висловив англійський поет і письменник Р. Кіплінг в що стала крилатою рядку: «Захід є Захід, Схід є Схід, і разом їм не зійтися». Приблизно такого ж погляду дотримувався швейцарський психолог К. Юнг. Він вважав, що характерні для Сходу і Заходу типи мислення настільки різні, що зближення між ними не тільки неможливо, але і небажано.

Оцінюючи культурний релятивізм і універсалізм, можна сказати, що багато їх положення є цілком обґрунтованими і переконливими. Тому більш плідним було б не їх протистояння, а взаємне доповнення.

Дійсно, в даний час Захід і Схід все ще зберігають істотні відмінності і вельми далекі від злиття. В рівній мірі національні освіти також залишаються досить стійкими, а національні суперечності як і раніше нерідко призводять до серйозних конфліктів. У той же час в сучасному світі помітно посилюються інтеграційні тенденції, що ведуть до становлення світової цивілізації і культури. Якщо прийняти, що основу сучасної цивілізації складають наука і новітні інформаційні технології, то не можна не прийти до висновку, що цей процес прискорюється. Народжується світова цивілізація дійсно є єдиною і універсальною, оскільки такі її заснування: немає національної математики або електроніки, вони універсальні.

Що стосується світової культури, то її наявність також не викликає сумніву. Але тут все набагато складніше. Справа в тому, що до недавнього часу світова культура формувалася як об'єднання кращих досягнень національних культур, але не їх злиття або взаємне розчинення. Просто частина створених в національній культурі цінностей, наприклад творів мистецтва, ставала відомою і визнаною у всьому світі. Першою такого рівня досягла антична греко-римська культура, потім культура європейських країн. Російська культура набула світового значення в XIX в. Однак, стаючи частиною світової культури, знаходячи нову якість, культура не переставала бути національною, зберігала свою самобутність і унікальність.

У наші дні намітилася інша, тривожна тенденція, яка веде до нівелювання, усереднення, одноманітності культур, до створення якоїсь єдиної і універсальної культури. Іншими словами, становлення світової культури все більш уподібнюється становленню світової цивілізації. Такий шлях веде до збіднення національних культур, втрати багатства культурного різноманіття.

Поряд з етнонаціональним виміром не менш важливу роль у розвитку культури грає мову. Він також органічно пов'язаний з культурою, утворюючи її фундамент, своєрідний внутрішній базис. Поза мови національна культура не існує. Тому не випадково мова найчастіше виступає в якості критерію при типологізації культур, для їх відмінності між собою. Підкреслюючи значення мови, німецький філософ М. Хайдеггер заявив, що «мова - дім буття». На думку Ф. М. Достоєвського, «мова - народ». Відомий французький письменник і філософ А. Камю говорив: «Моя батьківщина - це французьку мову». Мова є головним інструментом пізнання і освоєння світу, основним засобом спілкування людей. В рівній мірі він робить можливим знайомство з іншими культурами.

Будучи невіддільними від національних культур, мови проходять разом з ними через ті ж перипетії долі. Тому починаючи з Нового часу, у міру переділу світу на сфери впливу, багато мов потрапили в колоніальну і іншу залежність етносів і народів виявилися все більш пригнічені з історичної сцени. У наші дні ситуація стала ще складніше. Якщо в минулому проблема виживання стосувалася головним чином мов залежних або відсталих у своєму розвитку країн і народів, то тепер вона зачіпає і розвинені європейські країни. Це викликано посиленням експансії англійської (американського) мови, який стає універсальним засобом спілкування.

З цієї причини виникають змішані, гібридні мови. Одним із прикладів такого мови може служити так званий «франгле» або «френгліш», що представляє собою дивну і химерну суміш французької мови з англійським. Ще більш показовим прикладом є «спенгліш», в якому змішані не тільки іспанська і англійська мови, а й діалекти кубинців, мексиканців, домініканців і нью-йоркців. Зовсім недавно (2003 рік) видано перший словник цієї мови, що включає 6 тис. Слів. Видавець словника визначає «спенгліш» як «метафору зустрічі культур, знак позитивної гібридизації». Мексиканський поет і філософ О. Пас, лауреат Нобелівської премії, з приводу нової мови говорить, що він «не є ні хорошим, ні поганим, але огидним».

У цих процесах страждає стороною виявляються не тільки європейські мови, а й сам англійську мову. Тому деякі американські університети висловлюють зростаюче занепокоєння з приводу ерозії англійської мови, втрати ним своєї якості. Однак найбільших втрат зазнають європейські мови, а разом з ними європейські національні культури, оскільки навіть у себе вдома вони стають не головними, але другорядними. Відбувається те, що західні теоретики називають «фольклоризацію» європейських культур. Вони починають займати місце фольклору, переходити в розряд місцевої екзотики, поступаючись тиску американської масової культури.

У ще більш скрутному становищі перебувають мови малих етносів і народів. Для них вже не двомовність, а скоріше багатомовність стає єдиним виходом зі складної в сучасному світі лінгвістичної ситуації.




 матеріальне виробництво |  Наука як теоретична сфера життєдіяльності людей |  Цінності і їх особлива роль у житті суспільства |  Соціальна сфера |  Сфера управління суспільними процесами |  Глава 3. Постіндустріальне суспільство |  Теорії постіндустріалізму і інформаціонізма |  Соціальні наслідки переходу до постіндустріалізму |  Поняття культури, її сутність і основні функції |  Проблема співвідношення культури і цивілізації |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати