Головна

Основні етичні проблеми і «спокуси» практичної психології

  1.  FH 05 Основні принципи
  2.  FL 01 05 Е Основні принципи.
  3.  FL 01 10 Е Основні положення.
  4.  FL 01 25 Е Основні цілі та діяльність.
  5.  FS 05 Основні принципи
  6.  He вважайте, що все добре обізнані про серйозність Вашої проблеми.
  7.  I. 1. 1. Поняття про психологію

Можна виділити наступні специфічні проблеми і «спокуси» в практичній діяльності психолога, в його взаєминах з клієнтами, колегами та адміністраторами:

1. Проблема (вона ж- «Спокуса») влади над свідомістю клієнта , коли психолог входить в довіру до клієнта і буквально «в'є з нього мотузки», приймаючи за нього найважливіші життєві рішення, а то і «круто змінюючи життя клієнта» своїми порадами і рекомендація. На жаль, чимала частина клієнтів саме так і уявляє собі «допомогу» з боку психолога, як би перекладаючи на них всю відповідальність за свої дії.

2. Проблема самокрасованія психолога на роботі(Перед клієнтами і навіть перед колегами). З одного боку, психолог все-таки повинен вміти «справляти враження» на клієнтів, інакше йому складно буде встановити з ними емоційно-довірчий контакт і сформувати по відношенню до себе повагу як до фахівця. Але, з іншого боку, якщо доводити «зачарування» клієнтів до абсурду, то вся робота перетворюється в «театр одного актора». Багато клієнтів це навіть відчувають і не завжди сприймають такого психолога як свого реального помічника. Зауважимо, що у педагогів і психологів можливостей для самокрасованія на роботі, бути може, навіть більше, ніж у артистів театру і кіно і навіть ніж у різних теле-і естрадних «зірок», оскільки педагоги та психологи працюють не з безликими аудиторіями, які часто сприймають своїх «зірок» як якихось «ідолів успіху», але не як живих людей, тоді як в навчальних аудиторіях і психологічних кабінетах можливо більш «живе» спілкування з реальною «зворотним зв'язком» і взаємодією.

Можна навіть припустити, що у психологів і педагогів більше можливостей для справжньої творчості та імпровізації на роботі, оскільки їм в меншій мірі доводиться реалізовувати якийсь чужий сценарій або багаторазово виконувати одну і ту ж пісеньку. Крім того, головне завдання естрадних і театральних «зірок» пов'язана з тим, щоб сподобатися публіці, залучити публіки побільше і побільше заробити (від чого часто і називають ласкаво таких зірок «пупсиками»), тоді як у психолога і педагога завдання складніше - донести до аудиторії або до клієнта якусь важливу ідею, яка спочатку може навіть комусь і не сподобатися, а кого-то взагалі серйозно спантеличити. Як зазначав Г. Мюнстенберзі, психолог повинен бути натхнений «благородною ідеєю», а С. І. Гессен писав, що такі ідеї і сам метод наукового пізнання повинні передаватися від вчителя до учня «шляхом зарази», через живе спілкування. На жаль, багато психологів і педагоги вже давно перетворилися на «пупсиків», що не реалізуючи творчих можливостей своєї професії.

Головна причина цього - відсутність в освіті ідеї і сенсу (відсутність різноманітних, але все-таки благородних смислів). Саме зміст становить «душу» освіти. Але, як зазначав В. П. Зінченко, «душі» в освіті і в «рідній психології», швидше за все, немає » (Зінченко, 1995. - С. 13), і школа майбутнього, перш за все, «повинна вчити мислити, в тому числі, мислити про сенс» (там же. С. 21). А вона все більше перетворюється в «школу самокрасованія» ... І, ймовірно, ця тенденція - «театралізації усього життя», яка веде до спотворення в розумінні світу, носить глобальний характер. Але тоді тим більше це вимагає від психологів і педагогів активного пошуку засобів, що дозволяють органічно поєднувати зміст і форму, зміст і артистизм ...

3. «Спокуса» проходження «методичним модам» , коли психолог, набуваючи і освоюючи чергову новомодну методику, як би самостверджується серед своїх колег (або серед вразливих клієнтів), як би заявляючи, що «я на висоті», «я використовую най-най кращі методи роботи» ... Хоча відомо, що і новомодні методи не завжди виявляються дійсно кращими. З одного боку, зрозуміти такого психолога можна, оскільки він реально прагне поліпшити свою професійну діяльність, а іноді і підвищує цим свою професійну кваліфікацію ... Але, з іншого боку, в гонитві за черговий новомодної методикою або технологією психолог часто витрачає занадто багато сил, часу і грошей (відомо, як багато спритних «продавців» нових і не до кінця апробованих методик роблять собі на цьому купу грошей). А головне, в гонитві за методичними «новинками» психолог не освоює по-справжньому одну методику, як на «ринку методик» з'являється наступна мода і т. Д., І все це в підсумку нерідко призводить до поверховості в роботі.

наш порада : Коли з'являється чергова «новинка», краще деякий час почекати, поки не стане ясно, наскільки вона дійсно ефективна, коли її простіше буде освоїти, а головне, - коли вона стане набагато дешевше (що зовсім важливо).

4. Проблема платності психологічних послуг, проблема «грошей-подарунків» . Оскільки ця проблема є в умовах комерціалізації освіти і психології вкрай важливою в етичному плані, ми розглянемо її детальніше трохи пізніше. У найзагальнішому плані проблема полягає в тому, що, з одного боку, багато клієнтів не мислять собі психологічну «послугу» без оплати (з точки зору таких клієнтів, «за все треба платити»), а з іншого боку, є невелика група клієнтів (зазвичай це люди з розвиненим почуттям власної гідності і високим загальнокультурним рівнем), для яких проблеми особистісного розвитку, людського одкровення, співпереживання і справжньої емпатії, духовного зростання і самовдосконалення якось не ув'язуються з ідеєю «оплати». Для психолога етична складність полягає в тому, як відрізнити одних від інших і як при цьому нікого не образити, адже по-своєму кожен клієнт прав - і той, хто сприймає «тільки оплачену послугу», і той, кого ображає сам факт оплати сфери духовного розвитку особистості.

5. Проблема близьких відносин психолога з клієнтом.Найпростіше зробити вигляд, що ця проблема надумана і треба просто не допускати ніяких відносин за межами професійної діяльності. У деяких етичних кодексах і стандартах роботи психіатрів і психотерапевтів накладається категоричну заборону на будь-які близькі стосунки психолога зі своїми клієнтами і пацієнтами, і порушення цієї заборони карається, аж до дискваліфікації. Але реально дорослий клієнт і дорослий психолог мають право на розвиток таких відносин, що вони іноді і роблять. Це видно хоча б по тематиці деяких зарубіжних фільмів: з'явився навіть особливий жанр, де, з одного боку, він або вона - пацієнт, а з іншого боку - він або вона - психоаналітик, психотерапевт або просто психолог.

Наприклад, фільм «Остаточний аналіз», де відносини героїв якраз такі, які Фрейд рішуче не рекомендував. Втім, як з'ясовується по ходу фільму, герой-психоаналітик Фрейда уважно не читав).

Якщо такі відносини все-таки виникають, то діє негласне правило: спочатку повинні бути вирішені психологічні проблеми клієнта, і лише потім можна дозволити собі переклад відносин «психолог-клієнт» в сферу неформальних відносин, або ж просто передати даного клієнта іншого фахівця-психолога. Але поєднувати позиції «психолога» і «близької людини» зазвичай не вдається, тому що між клієнтом і психологом все-таки повинна існувати певна ділова дистанція. Почасти в зв'язку з цим, до речі, психолога не рекомендується працювати професійно з близькими йому людьми.

Інша справа, коли психолог насильно змушує клієнта до таких відносин - це ніяк неприпустимо. Часто виникає інша проблема, коли клієнт сам закохується в психолога і буквально вимагає від нього близькості (іноді навіть шантажуючи його в разі відмови). До гідної поведінки в таких ситуаціях психолог (особливо молодий, початківець) повинен бути готовий.

Необхідно бути надзвичайно коректними в побудові професійних відносин з дітьми та підлітками,оскільки вони ще соціально (і фізіологічно) незрілі, вони ще тільки вчаться любити і легко захоплюються такими «розумними», такими «цікавими» психологами, тим більше що психологи, зачіпаючи питання міжособистісного спілкування, розвитку і планування перспектив свого життя, легко можуть захопити своїх молодих і вразливих вихованців і клієнтів ...

6. «Спокуса» працювати з повною віддачею, забуваючи про свої особисті інтереси та здоров'я («синдром емоційного згоряння»).Оскільки робота психолога реально не нормована і не сформульовані психогігієнічні норми і обмеження, психолог може легко втратити «міру», емоційно і морально виснажитися (так званий «ефект вигоряння»), вирішуючи складні конфлікти своїх клієнтів, і сам згодом перетворитися в пацієнта психіатричної клініки . На жаль, таких випадків відомо чимало. Але ж так хочеться показати всім, що ви не жалієте себе і свого здоров'я заради інтересів своїх підопічних. Але при цьому такий «самовіддану» психолог забуває про своїх рідних і близьких, які за нього переживають, а потім ще й розплачуються за психолога своїми нервами, безсонними ночами і покаліченими долями.

7. Проблема «нецікавого» і «нудного» клієнта, На жаль, також зустрічається досить часто і до того ж недостатньо висвітлена в психологічній літературі. У найзагальнішому плані проблема ця полягає в тому, що, з одного боку, люди (клієнти) неоднакові, хтось, наприклад, може і не мати високу інтелектуальної, емоційної або комунікативної культурою, бути просто примітивним людиною, з яким просто « нецікаво »спілкуватися. Але, з іншого боку, така людина все-таки звернувся до психолога по допомогу, і цілком може виявитися, що однією з причин його особистісних проблем якраз і є що починається усвідомлення своєї «нецікаво» для оточуючих. Тоді психолог просто зобов'язаний пересилити в собі первісну ворожість (презирство, зарозумілість і т. П.) І хоча б спробувати організувати з такою людиною діалог.

Примітно, що навіть такий відомий психотерапевт, як К. Роджерс, один із засновників гуманістичного спрямування в психотерапії, також позначає проблему «нудного клієнта». У таких випадках К. Роджерс закликає до щирості у взаєминах з клієнтом і пише: «Я волів би поділитися з ним своїми переживаннями з приводу нудьги і дискомфорту, які я відчуваю, коли цю свою точку зору ... моє почуття нудьги зросла з мого відчуття віддаленості від нього і що я хотів би бути з ним ближче. І коли я намагаюся висловити свої почуття, вони змінюються. Безумовно, я не сумую, коли показую йому себе таким чином, і далекий від нудьги, коли очікую з нетерпінням і, можливо, з часткою розуміння його відповідь ... І я вже зможу почути здивування або, можливо, образу в його голосі, щоб він став говорити більш щиро, тому, що я наважився стати з ним справжнім. Я дозволив собі бути особистістю - справжньою, недосконалою - в своїх відносинах з ним »(цит. За Кану, 1997. - С. 43). Але чи може (і чи здатний) собі дозволити бути «особистістю» і бути «щирим» кожен практичний психолог, спілкується зі «нудним і нецікавим клієнтом»?

8. Проблема «раннього прозріння клієнта».Суть проблеми в тому, що побудова життєвого і професійного «успіху» часто буває пов'язано з певними життєвими компромісами і навіть з непорядними справами. На жаль, іноді людина домагається «успіху», когось вчасно зрадивши (або продавши), порушивши законодавство і т. П. Виходить, що для надання допомоги самовизначатися людині, наприклад, допомагаючи йому планувати «успішну» кар'єру, психолог повинен (або може) давати йому відповідні «нехороші» рекомендації (як кого обдурити, продати, як ефективніше «розібратися» зі своєю совістю і т. п.). Або ж молодий клієнт самостійно зробив для себе ці відкриття («прозрів») і тоді виходить, що психолог нібито зобов'язаний морально підтримати його в настільки «нехороших» наміри. Природно, психолог повинен сам себе поважати і не перетворюватися в фактичного співучасника майбутніх негідників.

9. Проблема «пізнього прозріння» клієнтавиражається в тому, що людина звертається за допомогою до психолога в надії усвідомити, наскільки вдало або невдало було прожито його життя (або частина життя). Зауважимо, що сам факт звернення з такого питання вже свідчить про деяке внутрішньому сумніві клієнта в тому, що його життя «відбулася». Якщо психолог, вислухавши клієнта, виявляє, що життя даної людини важко назвати вдалою (що відбулася, наповненою якимось значним змістом і т. П.), То далеко не завжди слід відкрито говорити про це даного клієнта. Якщо клієнт - сильна особистість, здатна «пережити» правду про себе, то іноді варто і ризикнути, розраховуючи на те, що він зможе зібрати свою волю і використовувати енергію внутрішньої кризи для того, щоб решту життя прожити гідно і продуктивно. Якщо ж психолог відчуває, що перед ним слабкий, «втомлений від життя людина», то краще не травмувати його своєю думкою, а просто підіграти йому, сказавши, наприклад, що його «життя в цілому відбулася», а «окремі невдачі і нереалізовані плани є у кожного », особливо у тих, хто« здатний ставити перед собою складні, а значить, яких важко досягнути мети ». А завжди говорити в очі тільки те, що думаєш, всім підряд - це і неетично, і непрофесійно. І тут немає ніякого протиріччя, так як для кожної людини - своя правда.

10. «Прозріння» самого психолога,коли він «раптом» усвідомлює для себе, що його професія «безглузда», що він займається «нікому не потрібними справами» і т. п. З одного боку, невдоволення собою і своєю роботою - це ознака творчого, вимогливого, рефлексує суб'єкта праці. Але, з іншого боку, така «рефлексія» може привести до розвалу власної роботи, відбитися на добробуті клієнтів і привести навіть до руйнування особистості самого психолога. Проблема в тому, як використовувати енергію цього внутрішньої кризи не тільки для вдосконалення своєї роботи, але і для особистісного розвитку в своїй праці. І якщо психолог відчує, що така криза для нього нездоланним, то краще зізнатися собі в цьому і просто поміняти професію.

11. Невіра в можливості клієнта самому вирішити свою психологічну проблему.Це як би «виправдовує» неприпустиму тенденцію психолога відверто маніпулювати свідомістю клієнта, перетворюючи його в «пасивний об'єкт» своїх впливів, і замість нього вирішувати його життєві психологічні проблеми.

12. Робота без належної теоретичної та методичної підготовки , коли психолог береться за вирішення складних проблем, а сам не має для цього ні досвіду, ні кваліфікації. На жаль, в умовах масової підготовки психологів, коли неможливо проконтролювати освітній процес, випускається значна частина фахівців, які не володіють фактичної готовністю до надання кваліфікованої допомоги клієнтам і «викручуються» в основному за допомогою свого життєвого «чарівності», «здорового глузду» або звичайної «нахабства» і «наполегливості».

13. Проблема критеріїв оцінки ефективності психологічної допомоги, коли складно оцінити, чи дійсно добре попрацював психолог. Звичайна посилання на те, що «клієнт залишився задоволений», часто буває непереконлива, оскільки клієнт не завжди розуміє суть наданої допомоги (адже він не фахівець). Навіть в тих рідкісних випадках, коли з клієнтом вдається організувати реальна взаємодія і ступінь його суб'єктності підвищується, все одно відразу оцінити справжній ефект допомоги також буває важко, так як допомогу у вирішенні складних психологічних проблем часто взагалі передбачає відстрочений ефект, який буде по-справжньому усвідомлена клієнтом лише багато пізніше, вже за рамками консультації.

Наприклад, в такому складному вигляді психологічного консультування, як надання допомоги в плануванні перспектив особистісного і професійного розвитку (у профконсультації), справжній ефект може бути оцінений лише після того, як людина зуміє прожити дійсно повноцінну трудове життя, та ще буде згадано вдячними нащадками (по цього приводу Е. А. Климов навіть каже, що «профконсультация по суті своїй звернена в майбутнє»). Використання так званих «оперативних критеріїв оцінки ефективності» допомагає лише частково вирішити цю проблему і, в кращому випадку, дозволяє спрогнозувати (екстраполювати) цю ефективність на майбутнє, але знову ж неясно, де критерії успішності таких прогнозів?

Але оскільки психолога хочеться вже зараз довести всім (і клієнту, і колегам, і самому собі), що його робота дуже «корисна» і дуже «кваліфікована», то іноді він просто вміло вселяє клієнтові, що у нього «здійснився особистісне зростання», що він «став іншим» і т. п. Нерідко такі клієнти, відповідаючи на питання, чому Вам допомогла консультація (або психотерапевтична група), відповідають фразами і цитатами з підручника по психотерапії. Клієнтів по-своєму можна зрозуміти, адже їм важко усвідомлювати, що до реального особистісного зростання ще далеко (для цього потрібно ще самостійно «дозріти» і перевірити себе в реальних особистісних «вчинках» у відповідальні моменти життя) і вони даремно заплатили свої гроші за відвідування психотерапевта. Але психотерапевта простіше буває створити ілюзію «психологічного зростання» і зробити так, щоб клієнт хоча б цим був «задоволений».

14. Відсутність в країні на даний момент її розвитку ідеалів особистісного і професійного самовизначення.Ще Е. Еріксон говорив про те, що для підлітка (а ми б додали, що і для будь-якого самовизначається людини) вкрай важливі «символи віри і програми», проблеми пошуку «ідеології і аристократії» і «щоб зберегти себе від розпаду, вони (підлітки. - Я. П.) тимчасово сверхідентіфіціруются (до зовні повної втрати ідентичності) з героями клік і компаній »(див. Еріксон, 2000. - С. 250-251). Складність полягає в тому, що самовизначається людина ще не навчилася розрізняти героїв справжніх і уявних, і тому він часто виявляється дезорієнтований. На жаль, і психологи (та й не тільки вони) також часто не до кінця розібралися для себе, хто може виступати зразком для наслідування, а хто - лише імітує такі зразки, що ускладнює психологам надавати повноцінну допомогу та їх самовизначається клієнтам.

Але багато «елітні» представники культури не тільки часто звертаються до «мародерам», яким в нашій країні «дісталося поле битви», як до потенційних «спонсорів» (іноді просто плазуючи перед відвертими «бандитами»), але фактично і схвалюють їх існування. Ось і виникає питання: якщо вже самі «елітні» люди країни перетворюються в холуїв мародерів, то з кого ж брати приклад самовизначатися клієнту (та й самому психологу як розвивається суб'єкту професійного та особистісного самовизначення), де і як шукати «аристократію» і «ідеологію »?

Добре сказав з цього приводу відомий драматург Б. Брехт: «Нещасна країна, у якій немає героїв». Але, напевно, ще більш нещасними країна, де є і вміло пропагуються «псевдогерої», «псевдоеліта». Відсутність героїв (по Б. Брехт ) Хоча б усвідомлюється і переживається як «нещастя», що ще залишає надію на поліпшення ситуації. А ось коли «псевдогерой» стає привабливим для основної маси населення, то зникає навіть надія на поліпшення, так як багато хто переконаний, що всі «і так прекрасно». «Псевдогерой» фактично дезорієнтує самовизначатися особистість, виступаючи як реальний конкурент психолога, який намагається забезпечити умови для повноцінного особистісного розвитку самовизначається людини. І багато в чому перемога в такій конкуренції (з сучасними засобами масової інформації, а точніше - масової маніпуляції, що вихваляють різного роду нікчем, які домоглися «успіху», заснованого на сумнівному «багатство» і штучної «популярності») залежить від позиції самого психолога, від того , наскільки він сам зможе розібратися в істинних і хибних «ідеалах».

15. Проблема «шевця без чобіт»полягає в тому, що у багатьох психологів є чимало і власних психологічних проблем. І тоді виникає питання: чи мають вони право допомагати іншим людям, самі не розібравшись до кінця зі своїми проблемами? З одного боку, якщо психолог постійно проектує свої проблеми на ситуації звертаються до нього за допомогою клієнтів (бачить в проблемах клієнтів тільки свої власні проблеми), то це, природно, мало сприяє ефективної допомоги клієнтам. Тому психолог повинен вміти абстрагуватися від своїх проблем хоча б на час роботи з клієнтом, відрізняти його проблеми від своїх - тобто психолог повинен знати себе настільки, щоб можна було говорити про його особистісної опрацьованості. Якщо у психології не буде власного досвіду переживання серйозних проблем (і навіть досвіду подолання внутрішніх криз), то йому складніше буде зрозуміти проблеми інших людей (клієнтів). Крім того, ми не раз відзначали вже, що саме розвиток психолога-професіонала передбачає подолання певних кризових ситуацій.

Важко уявити собі фахівця-людинознавець з особою, "не спотвореним інтелектом», «не зворушеним ніякими переживаннями» і взагалі фахівця-психолога, у якого все «о'кей». Можна припустити, що у частини клієнтів (але не у всіх!) Такий «фахівець» просто не викличе довіри і вони не заходять мати з ним справу. Хоча іноді для того щоб вселити в клієнта оптимізм, можна подивитися на нього і «ясними очима», і зробити вираз «життєрадісного простачка».

Іншою крайністю є ситуації, коли психолог сам схожий на «пацієнта», коли його обличчя уособлює собою «страшні внутрішні страждання» і «найглибшу відчуженість» від світу взагалі, і від проблем даного клієнта зокрема. У всьому потрібна міра. А психолога можна уявити собі як людини «не без чобіт», але постійно «змінює свої чоботи», тобто розвивається суб'єкта особистісного і професійного самовизначення, також здатного в чомусь розчаровуватися, а й здатного долати ці «кризи розчарування», виявляючи для себе все нові і нові смисли своєї діяльності.

16. Нарешті, можна позначити проблему неминучості професійних «секретів» психолога-практика від клієнтів, від адміністрації і навіть від своїх колег.Якщо клієнту розповідати про всі нюанси своєї роботи, то все одно він багато чого не зрозуміє, та й прочитати йому коротко весь курс з психології навряд чи вийде. Крім того, повідомлення деяким вразливим клієнтам про результати дослідження, про своїх оцінках реальної життєвої ситуації клієнта і т. П. Може просто викликати засмучення, розчарування у своїх можливостях змінити ситуацію, а то і просто шок, після якого клієнту буде складно оговтатися.

Не слід також розповідати про всі нюанси своєї роботи начальникам і адміністраторам, які часто не розуміються на тонкощах Вашої роботи і можуть її просто неправильно зрозуміти. Як керівники вони повинні довіряти Вам як фахівцям. Але як відповідальні особи вони, одночасно, зобов'язані знати, що діється в їх установі. Тому ви як фахівець повинні завжди мати якусь загальну інформацію про виконану роботу і навіть про отримані результати (але саме загальну інформацію, що не стосується делікатних подробиць по кожному клієнту).

Нарешті, навіть колегам-психологам не завжди слід розповідати про свою роботу. По-перше, є професійні таємниці, про які не повинні знати сторонні (наприклад, секрети деяких клієнтів, які вони довіряють тільки Вам). По-друге, навіть колеги не завжди можуть Вас підтримати в разі реалізації якихось Ваших творчих, незвичайних ідей (раніше ми вже пропонували в таких випадках спочатку довести ідеї до досконалості або до «робочого стану» і лише потім публічно заявляти про них). По-третє, і серед колег трапляються звичайні склочників і заздрісники, тому певна професійна обережність ніколи не завадить. Хоча, звичайно, недобре так говорити про психологів і все таке ... Але ж і психологи теж живі люди, і вони теж бувають різними (а не якимись стереотипно-ідеалізованими), що само по собі чудово!

Тепер, як було обіцяно, докладніше про проблеми платності психологічних послуг . Проблема платності психологічних послуг є своєрідною перевіркою готовності психолога до внутрішнього компромісу і рівня його професійної гідності. Ця проблема як би акумулює в себе все, про що ми говорили до цього, і переломлює у площині взаємин психолога з клієнтом. Зазвичай при аналізі даної проблеми посилаються на дослідження (здебільшого з області психіатрії та психотерапії), переконливо «доводять» велику ефективність саме платних психологічних послуг. Навіть на рівні здорового глузду можна погодитися з тим, що багато людей будь-яку послугу сприймають саме як платну, так як послуга - це «теж робота» і за неї обов'язково треба заплатити.

Обгрунтування тут приблизно наступне: «Якщо я заплатив гроші, то я хочу отримати результат (послугу). При цьому я не хочу відчувати себе обдуреним і постараюся навіть допомогти психолога краще вирішити мою проблему ». Таким чином, клієнт готовий навіть проявити певну активність у вирішенні своєї проблеми і навіть сам прагне до співпраці з психологом-консультантом (хоча б для того, щоб «контролювати» його і своєчасно нагадувати про те, що «гроші заплачені не дарма, тому будьте ласкаві намагатися »).

При цьому часто проводять аналогії з медичною практикою, коли успішно прооперовані хворі, бажаючи віддячити шановного лікаря-хірурга, іноді отримували в цьому відмова і після цього їх стан здоров'я різко погіршувався. Зазвичай цьому дається приблизно таке пояснення: «Раз Ви не хочете взяти від мене в подяку подарунок (або гроші), то, мабуть, операція пройшла невдало і Вас просто совість мучить». У результаті хворий ще більше «накручує» себе і його стан дійсно погіршується. Мораль: треба не тільки брати великі гроші за медичні та психологічні послуги, але і намагатися тримати високу «ціну» на ці послуги, щоб викликати у клієнтів-пацієнтів особливу повагу до таких послуг і формувати те, що психологи називають «психотерапевтичним міфом» (віру в психолога і в його дивовижні методики, які, природно, «багато чого варті»).

І оскільки так міркують більшість клієнтів-пацієнтів, то з усім цим багато в чому можна погодитися, хоча найвідоміший психотерапевт К. Роджерс застерігав від розгляду психотерапії за аналогією з медициною, так як хороший хірург може і не любити свого хворого, а психотерапевт - просто зобов'язаний на практиці демонструвати своє безумовне позитивне прийняття клієнта. Але є й інші істотні сумніви в «обґрунтованості» неодмінною плати за психологічні послуги, про які буде сказано далі.

Уявіть ситуацію: до Вас прийшов друг (подруга) з серйозною життєвою проблемою в надії отримати моральну підтримку або просто виговоритися. Весь вечір ви уважно вислухали близького собі людину і відчули, що зуміли допомогти йому в моральному плані, а пізно ввечері, вже проводжаючи його, сказали: «Ти знаєш, заплати мені стільки-то і стільки-то, адже я тобі допоміг». Питається, чи залишитеся ви після цього друзями? А якщо Ваш друг (подруга) навіть і заплатить Вам, то можна запитати ще жорсткіше: «А чи були ви справжніми друзями?».

«У справжній дружбі немає ні боржників, ні благодійників», - зауважив Р. Роллан, а інший розумна людина сказала, що «тонкої душі обтяжливо усвідомлювати, що хтось їй зобов'язаний вдячністю; грубої душі - усвідомлювати себе зобов'язаною кому-небудь ... »(Ф. Ніцше ). Звичайно, розглянута проблема і наведена ситуація - «нехороша», «незручна» для спокійного роздуми і в чомусь ми, напевно, пересмикує.

Традиційно відносини між психологом і клієнтом відрізняють від того, що називається «дружбою». М. Кан приблизно так позначає і обґрунтовує загальноприйняті відмінності між відносинами в психотерапевтичному процесі і відносинами з одним: «Терапевтичні відносини ефективні в тій мірі, в якій клієнти (відносно) вільні висловлювати і вивчати свої почуття, вільні від неминучих турбот, що характеризують повсякденне соціальне спілкування . Коли я намагаюся висловити свої почуття одного, мені дуже складно залишатися в зіткненні з самими почуттями і їх змінами. Але завдання значно ускладнюється, якщо мова йде про почуття мого друга і моєму неспокої з цього приводу. Крім того, я ставлю під цензуру почуття, які, гадаю, викликали б у одного щось, з чим я не хочу мати справу. Таким чином, більшість нетерапевтичних ситуацій розраховані на те, щоб зменшити можливість дізнатися чиїсь почуття і, таким чином, знизити ризик розділити їх. Терапевтичні ситуації - зовсім інша справа ... Вони унікальні тим, що заохочують клієнтів звертатися - якомога глибше - до своїх бажань, поривів, страхам, фантазіям. Такий підхід передбачає вихід за рамки «реального» або прийнятного в звичайних взаєминах »(Кан, 1997. - С. 124-125).

Дійсно, в традиціях західного суспільства, особливо серед високозабезпечених шарів, типова ситуація, коли, наприклад, дружина звертається до чоловіка, бажаючи обговорити з ним якісь свої особисті проблеми, а він спокійно заявляє їй: «У тебе свої проблеми, не заважай мені - сходи до психоаналітика, а я оплачу витрати ... ».

Важливо зрозуміти, що часто клієнт-пацієнт звертається до психолога тільки тому, що в реальному житті не зустрів справжнього друга, який зміг би його по-людськи вислухати, або тому, що позбавлений справжнього кохання. Примітно, що К. Роджерс головну проблему психотерапії пов'язував з тим, «що може зробити психотерапевт, щоб врешті-решт повідомити клієнту, що він любимо» (любимо не в сенсі «еросу», а в сенсі «агапе», тобто любові, яка не вимагає нічого взамін - по К. Роджерсу). При цьому сам К. Роджерс вважав, що для вирішення цього завдання «не має особливого значення не тільки теорія, а й техніка» (цит. За Кану, 1997. - С. 41). І як бути в цьому випадку, якщо неодмінною умовою ефективної психотерапевтичної допомоги повинна бути, на думку багатьох фахівців, так звана «дистанція» між психологом і клієнтом?

Насправді, дуже складно чітко і зрозуміло розвести «психотерапевтичні відносини», «дружбу» і «любов». І якщо «відносини психотерапевта і клієнта» ще якось намагаються концептуалізувати, то «любов» і «дружба» якоїсь серйозної концептуалізації поки, слава Богу, не піддаються, так як в них найбільшою мірою проявляються людська унікальність, творчість і гідність . Сама цінність любові і дружби в тому, що кожна людина розуміє їх по-своєму, що і дозволяє людям вибудовувати унікальні, неповторні і саме цим особливо цінні (безцінні!) Відносини один з одним. І може так статися, що прийшов до психолога клієнт захоче побачити в своїх відносинах з психологом те, що близько його власного розуміння дружби або навіть любові. Але якщо психолог почне пояснювати йому, що їхні стосунки - це стосунки фахівця і клієнта, то деякі клієнти можуть бути сильно розчаровані, тому що свідомо не отримають того, заради чого вони взагалі прийшли до психотерапевта - за підтвердженням того, що «можуть бути улюблені» (по К. Роджерсу ).

І все-таки «психотерапевтичні відносини» і «дружбу» розвести можна, адже, як зазначав ще Д. Вашингтон, «справжня дружба - повільно зростаюче дерево; вона повинна зазнати потрясіння від нещасть, перш ніж заслужити свою назву ». Правда, і в психотерапевтичних групах відносини теж часто «визрівають» повільно, і, крім того, в таких групах часто виділяють і спеціально організовують етап «агресії на терапевта», щоб потім подолати його і вийти на більш інтимний рівень взаємин.

Більш сильне заперечення проти ототожнення «психотерапевтичних відносин» і «дружби» пов'язане з тим, що «в істинної дружбі таїться принадність, незбагненна для пересічних людей» (по Ж. Лабрюйер ), І з тим, що «дружба може з'єднувати лише гідних людей» (по Цицерону ). Дійсно, до психолога приходять найрізноманітніші пацієнти, в тому числі і «пересічні», про що, наприклад, відверто говорив і К. Роджерс, розглядаючи ситуацію взаємин з «нудним клієнтом» (цит. За Кану, 1997. - С. 43). Але якщо до психолога прийде клієнт, зовсім «неабиякий» і близький йому по духу, то невже між ними не може виникнути щира дружба?

Проблема в тому, що якщо все-таки відносини психолога і клієнта набувають хай не дружній, а просто людський характер, то сам факт «оплати» таких відносин може значно знизити рівень можливої ??«дружби» і «кохання» (в сенсі «агапе» - по К. Роджерсу), і, відповідно, значно примітивізувати психотерапевтичні відносини між клієнтом і психологом в порівнянні з тим, якими вони могли б бути. «Доброго Делба тим менше заслуговує на подяку, що не знають про його ціна», - писав Ф. Бекон. Звичайно, багато клієнтів і психотерапевти це «переживуть», але усвідомлення якийсь «фальші» в їх відносинах все одно присутній буде.

Є ще один сумнів, що значно знижує захоплення від ефективності платних психологічних послуг. Психотерапевти теж люди, і їм теж хочеться добре жити (хто б сперечався!). Але оскільки реально існує «ринок психотерапевтичних послуг», то часто їм доводиться вести відчайдушну конкурентну боротьбу на цьому «ринку», тобто доводиться дбати про свою рекламу і підлаштовуватися під смаки і капризи своїх потенційних клієнтів. Тому неминучі ситуації, коли психотерапевт просто змушений відмовлятися від ідей і методів, які, як він вважає, потрібні багатьом клієнтам, але які самими клієнтами (або колегами психотерапевта) не приймаються.

І тоді психотерапевт змушений працювати не так, як вважає за потрібне, а так, як «положено», що і дозволяє йому впевненіше почувати себе на «ринку психотерапевтичних послуг». Саме цим пояснюється швидка переорієнтація багатьох психотерапевтів на чергові методичні «моди» і захоплення тими ідеями, які користуються попитом і дозволяють бути «конкурентоспроможними». Природно, і тут є щасливі винятки, коли психотерапевта все-таки вдається реалізовувати саме своє уявлення про «правильної» роботі, але це вже на рівні справжнього «мистецтва» професійного та особистісного самовизначення.

У переважній більшості випадків і психотерапевти, і клієнти намагаються навіть не замислюватися про цю проблему, інакше «просто працювати було б неможливо». Але від цього сама проблема (проблема фальші у взаєминах, які по суті своїй все-таки повинні бути щирими і безкорисливими) не зникає, а лише накопичується у вигляді стриманого взаємного роздратування психологів і клієнтів, які розраховують не тільки на «любов», а й на повагу до своєї гідності.

Отже, одна з найскладніших етичних проблем психологічної практики може бути сформульована приблизно так: «Брати чи не брати гроші-подарунки з довірився Вам клієнта?». Дане питання є надто делікатним і «вибухонебезпечним», тому, щоб не нервувати читача, позначимо свою позицію: «Звичайно, брати!».В умовах, коли майже всі навколишні Вас психологи «беруть» (це вже давно стало нормою), та й багато клієнтів інакше навіть не уявляють собі взаємин з психологом, та ще в умовах, коли праця багатьох психологів і педагогів оплачується просто принизливо малими окладами, відмова від оплати своєї праці (від гонорарів) буде просто самообманом. але брати можна по-різному.В одному випадку можна брати, та ще обурюватися, що «мало платять, такі-сякі», он мій колега «набагато більше заробляє». В іншому випадку можна брати, але при цьому щиро переживати, що взагалі доводиться вибудовувати свої відносини з клієнтом в режимі «купівлі-продажу».

Цікаві в цьому плані міркування відомого психотерапевта Еверетта Шострома: «... в бізнесі особистість - це вже не стільки особистість, скільки машина для роботи грошей ... Як відомо, психотерапія базується на повазі особистості і гідності тих людей, які звертаються до лікаря за допомогою. Але той факт, що прийшов на консультацію людина - не просто страждає особистість, а клієнт (!), Дещо змінює всю ситуацію. Коли психотерапевт стає бізнесменом, йому практично неможливо втриматися від матеріалізації свого клієнта. Психолога, психотерапевта у нас не прийнято вважати бізнесменом. Це хоча і втішне для мене, але оману. І я, як якась проміжна стадія між психологом і бізнесменом, теж переживаю глибоку душевну конфлікт »(Шостром, 1992. - С. 126).

Далі Е. Шостром зізнається, що «за кожну надану психотерапевтичну послугу змушений брати гонорар», але при цьому зауважує: «... в мені стикаються психотерапевт і бізнесмен, але ж і людина, яка прийшла на консультацію, неоднорідний. Він одночасно особистість, яка потребує допомоги, і клієнт, якого потрібно обслужити »(там же. С. 126-127).

Е. Шостром намагається якось виправдатися перед власним сумлінням професіонала і продовжує свої міркування: «... моя професія зобов'язує мене до того, щоб серце моє було відкрито назустріч кожному. Але за час, якого у мене істотно менше, ніж душевної теплоти і любові до людства, за час, якого у мене обмаль, потрібно платити. «Ви платите не за любов і увагу, яку я вам надаю, - можу я сказати в такому випадку, - ви платите компенсацію за витрачений на вас час». Але тут же Е. Шостром чесно зізнається, що і «бізнесмен щодо своїх споживачів сповідує схожу філософію» (там же. С. 127).

Таким чином, психолог-фахівець просто змушений йти на серйозні внутрішні компроміси, що не тільки може знизити ефективність його допомоги клієнту, але знизити і ступінь задоволення від свого непростого праці. Звичайно, все це відноситься і до психологів, здатним до професійної рефлексії і ще не втратили почуття власної гідності і професійної честі (див. Приклад міркувань Е. Шостром ).

Правда, можливі і інші варіанти компромісів, коли психолог просто жене від себе подібні переживання і всі свої зусилля спрямовує на заробляння «максимальних гонорарів» на бідах своїх клієнтів, ще й обгрунтовуючи це тим, що «висока плата - це повага до самого клієнта, адже не захоче ж він отримати некваліфіковану, тобто безкоштовну допомогу ». Між такими психотерапевтами може навіть виникнути своєрідне змагання, коли вищою доблестю і показником «професіоналізму» вважається розмір отриманого з клієнта гонорару або розмір «погодинної оплати». Тут також реалізується принцип: «Скажи мені, скільки ти стоїш, і я скажу тобі, чи можна тебе поважати за це».

Ось вже, дійсно, уявлення про честь і гідність можуть бути самими різними! І уявлення про компроміси можуть бути різними, що само по собі вже дає певний простір для етичного творчості. А оскільки психологи - люди розумні і «незакомплексовані», то часто їм легко буває заспокоїти свою професійну і людську совість, «а то адже з цими переживаннями (див. Ще раз приклад Е. Шостром !) Все нерви розтратиш і навіть на шматок хліба не заробиш ».

Основна проблема, яка заслуговує розгляду, полягає в тому, як ставитися до самої ідеї платності психологічних послуг в різних ситуаціях і з різними клієнтами, а також в тому, як навчитися правильно орієнтуватися в цих ситуаціях і визначати, як самі клієнти сприймають неминучість «ринкових відносин» з психологом. Таким чином, проблема зводиться не до того, що психолог «повинен» від чогось реально «відмовитися» (наприклад, від частини гонорарів), а до того, щоб перебувати (або не перебувати) в постійному моральному напрузі (переживанні) з- за необхідності брати з клієнтів гроші і неможливості що-небудь змінити в цьому плані. Сам факт переживання психолога-практика перетворює його в рефлексуючої фахівця, тобто в справжнього етичного суб'єкта своєї діяльності, а це означає, що для такого психолога ще «не все втрачено». Для кого-то сказане здасться «просто смішним», а для кого-то, як ми сподіваємося, має великий сенс.

Платний психолог (психотерапевт) ніколи не залишиться без клієнтів, тому що більшість людей переконані, що «за все треба платити», не роблячи різниці між оплатою комунальних послуг і складним розмовою про сенсах людського існування. Прикро лише те, що по-справжньому горді і, можливо, найцікавіші клієнти до психолога можуть просто не прийти або, навіть прийшовши до нього, не будуть до кінця відвертими та щирими, так як між психологом і таким клієнтом завжди буде деяка пелена « фальші », яка визначається самим фактом оплати будь-яких одкровень.

Цікаво, але проблема платності психологічних послуг створює навіть парадоксальну ситуацію: чим складніше і реальніше (життєвіше) психологічна проблема, тим в меншій мірі вона вирішується в режимі «ринкових відносин» між психологом і клієнтом і, навпаки, чим більше надумана проблема («висмоктана з пальця »), тим більші гонорари мають психологи (психоаналітики, психотерапевти).

Наприклад, навіть на процвітаючому Заході психологи, що працюють з наркоманами, безпритульними, суїцидами і т. П., Нерідко отримують порівняно невеликі гроші, а на «телефони довіри» часто взагалі працюють на безкорисливої ??основі добровольці, лише пройшли спеціальну підготовку.

Зрозуміло, що знаходиться в жахливому стані людина (наприклад, бродяга), швидше за все, просто не захоче звертатися до благополучного і «влаштованому» в цьому світі фахівця, адже у нього теж є своя гордість ... (див. Теорія і практика соціальної роботи : вітчизняний та зарубіжний досвід, 1993).

І в той же час психоаналітики, що працюють з багатою і зовні «благополучної» клієнтурою, вважаються досить високооплачуваними фахівцями, але тільки не тому, що їх робота реально складніше, а тому, що «так прийнято» вважати, а також тому, що їм просто більше пощастило в житті, ніж тим же соціальним працівникам та соціальним педагогам, вирішальним не менш складні проблеми ... Хоча самі психоаналітики з цим, швидше за все, не погодяться, так як це багато в чому підриває міф про їх винятковість, той міф, який у чому і забезпечує їх високі гонорари ... Тут ще раз доречно згадати слова Людвіга фон Мізеса про те, що «капіталістична свобода ринку не передбачає винагороди людини відповідно до його« справжнім »заслугах, невід'ємним достоїнств і моральної досконалості» і що важлива не реальна цінність праці або речі, а та «оцінка, яку дають цій речі люди, купуючи або не купуючи її» (Людвіг фон Мізес, 1993. - С. 174).

Цікаво також простежити динаміку зміни ставлення до проблеми платності психологічних послуг у вітчизняній психології.

Якщо в середині 80-х років психотерапевтичні групи були здебільшого безкоштовними, але при впровадженні в країні «ринкових відносин» плата за участь в групах стала швидко зростати. Зауважимо, що іноді, як тільки оголошувалося, що «з наступного заняття група буде платною» (наприклад, говорилося, що «за сеанс будемо брати по 2 рубля» - чисто символічну на ті часи суму), деякі учасники на наступне заняття вже не приходили , сприймаючи це не тільки як образу почуття власної гідності, але і як розчарування в тих принципах психотерапії, в які вони вже встигли повірити. Але основна частина з радістю продовжувала ходити на групи і платити.

Самі психотерапевти брати великі гонорари стали не відразу, придумуючи різні хитрощі і самовиправдання.

Наприклад, заявлялося, що «плата не стягуватиметься з учнів, пенсіонерів і інвалідів» або говорилося, що «нехай платять тільки ті, хто вважає, що група їм дійсно допомогла».

До кінця 80-х - початку 90-х років психотерапевти ніби з «ланцюга зірвалися» і стали дуже багато заробляти. На жаль, уже тоді стала позначатися сильна різниця в доходах населення і чимала частина потенційних учасників психотерапевтичних груп просто відмовилася від участі в них через брак грошей. Але багато психотерапевти навіть не звертали на це уваги, так як клієнти в основному були і готові були платити стільки, скільки потрібно. Тому зараз, на жаль, можна з гіркою іронією сказати, що чим «клієнт-центрована» психотерапевта, тим більше він орієнтований (центрирован) саме на гаманці клієнта. Але, слава Богу, все змінюється, в тому числі і в середовищі самих психологів, в їх відношенні до своїх клієнтів і до свого власного праці, тим більше що і «ринок психотерапевтичних послуг» в чималому ступені наситився.

В умовах, коли не брати з клієнта гроші просто неможливо, а при цьому так хочеться заспокоїти свою совість, залишається лише мріяти про той час, коли можна було б працювати, не думаючи, що хтось (наприклад, володіє почуттям власної гідності і думаючий клієнт) сприйме тебе не як фахівця-психолога, а як «бізнесмена» від психології.

При цьому сам психолог-бізнесмен ставить себе в досить делікатну ситуацію, оскільки продає не тільки свою «психологічну послугу», а й самого себе. Як вважав К. Роджерс, психолог, навіть у порівнянні з хірургом, не "проводить операцію», а сам «є терапією» і що «без істотною складовою - безумовного позитивного ставлення до клієнта - ніякого успіху не вийде» (цит. За Кану, 1997. - С. 47). Таким чином, виходить, що психолог «продає» не просто «послугу», а свою емпатію, щирість, незахищеність, співпереживання, співчуття, чисто людське участь в долі клієнта, а це означає, що «купують» не просто якусь нашу професійну здатність або знання, а нас цілком, та ще з найкращими нашими якостями ... Питається, а що якщо клієнт не буде (або не зможе) платити, чи станемо ми «просто так», грунтуючись виключно на своєму людинолюбство, допомагати даного клієнта ?

Ще Е. Фромм, розглядаючи «ринкову особистість», виділяв головну її позицію: «Я - то, чего изволите» (Фромм, 1992. - С. 74), що можна було б позначити і по-іншому: «Я буду таким, який я потрібен Вам для вирішення Ваших проблем». Стосовно до психолога можна сказати, що в цьому випадку він перестає бути творчою особистість, суб'єктом своєї праці і просто перетворюється в «засіб» для вирішення чужих проблем. І нехай це буде навіть «ефективний засіб» (у висококласних фахівців), але не занадто це велика (особистісна) плата за такий успіх?

Але, як вже зазначалося, в сучасній ситуації відмовитися від платних послуг психологи не можуть. І тоді єдиною можливістю зберегти свою професійну і особистісну «суб'єктність» стає постійна рефлексія і переживання даної проблеми, яку в реальності поки вирішити не можна.Хоча сам факт звернення до проблеми «особистісної продажності» - це теж своєрідний внесок в її рішення, адже, як відомо, «слово є образ справи» (Солон), «Слово завжди відважнішим справи» (Ф. Шиллер) і що «люди сильні до тих пір, поки вони відстоюють сильну ідею» (З. Фрейд).

Примітно, що Е. Шостром, завершуючи свої міркування про проблему платності психологічних послуг, відверто написала: «Я люблю Америку більше за інші країни, і, тим не менше, я весь час думаю про те, як нам вибратися з тієї ями бездуховності і маніпуляцій , в яку ми сповзаємо » (Шостром, 1992. - С. 127). А останню, підсумкову, завершальну главу свій відомої книги вона символічно назвала «Бізнес і особистість - речі несумісні». Але, на жаль, «поки вимушено поєднувані», - додали б ми. Тому простір для морального пошуку та вибору у психолога більше, ніж у кого б то не було. І це, між іншим, творча ситуація, якої радіти треба, тому що є можливість не тільки перевірити свій дух, а й підняти його, якщо, звичайно, зробити вірний вибір.




 Проблема «моделі фахівця» і індивідуального стилю діяльності психолога |  Кризи розчарування »і основні етапи розвитку психолога-професіонала |  Проблема професійних деструкції в розвитку психолога |  Ідеал «природного» розвитку психолога. Проблема дилетантизму в психології |  Ідеал цілеспрямованого навчання і виховання психолога |  Типи і рівні професійного самовизначення як можливі орієнтири саморозвитку психолога |  Проблема побудови універсальної типології психологічної діяльності |  Інтелігентність як можливий орієнтир професійного та особистісного розвитку психолога |  глава 3 |  Головний «етичний парадокс» психології |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати