Головна

" Право держави "і людина

  1.  II. 6.4. Основні види діяльності та їх розвиток у людини
  2.  II. СЛОВО у мовній / МОВНОМУ МЕХАНІЗМ ЛЮДИНИ
  3.  II. СЛОВО у мовній / МОВНОМУ МЕХАНІЗМ ЛЮДИНИ
  4.  II. Стратегія прийняття рішень Група з 3 чоловік, 1 година
  5.  III. Стратегія мотивації Група з 3 чоловік, 1 година
  6.  IV. Стратегія навчання Група з 3 чоловік, 1 година
  7.  N досліджувати то психічний стан, який є оптимальним при виконанні людиною найрізноманітніших діяльностей.

Навіть не сходячи на високі щаблі наукової абстракції, залишаючи цей привілей фахівцям з філософії права, зі студентами ми часто задаємося питанням: а како-


182 Частина П. Становлення "людини юридичного"

ва, по суті, "речова оболонка", висловлюючись марксових мовою, держави? Зазвичай даються два варіантних відповіді: або це певна спільність людей ("населення") на певній території, або це якась інстітуціоналі-зированная сукупність відносин між людьми. І в тому, і в іншому випадку нам не об'їхати, не оминути самої людини.

У попередніх розділах теми ми здійснювали сходження від проблеми управління (самоврядування) до засобів самоврядування, якими були нормативні встановлення архаїчних товариств ("мононорми"). Цьому рівню самоорганізації соціумів відповідало стан людини, яке ми визначили як "общинне". Зараз нам належить сходження іншого роду - від засобів управління до її інститутів, які з'являтимуться на пізніх стадіях общинного стану, перш за все до інституту держави.

Проблема держави, державності і особливо "державного" постійно ятрить думку антропологів. Багато з них задаються питанням: якщо держава дійсно виникло як результат договору між людьми (Локк, Дідро, Руссо), то які були початкові правові наслідки цього договору для окремого "маленької людини", який перетворився з "людини общинного", в "людини державного" ?

Але договірно-юридична парадигма державності вже в середині XIX в. була поставлена ??під сумнів Л. Г. Морганом і Г. С. меном в їх дослідженнях "архаїчного права". За їхньою логікою людина мала досить розвинену систему правових координат і до освіти держави.- і так тривало століттями і навіть тисячоліттями, так що "державне буття" людини набагато коротше за часом, ніж його буття общинне. Але обидва ці автора прийшли до визнання неминучості виникнення держави, перший - за схемою "генос-фратрія-плем'я-держава", другий - роблячи акцент на таких факторах, як територія і власність. Однак обидва заперечували настільки милі серцю прихильників природного права ідеї про переростання "природно-державного" (або "напівдержавного") з-


Глава 4. Людина "общинний" і "державний"___ 183

стояння в "договірно-державне", політичне, в якому воля людей з'єднана воєдино якимось договором. Для Моргана і Мена первинним було об'єднання людей по ступеня споріднення, за характером виробничих зв'язків, яке потім з появою окресленої території розселення і власності перейшло з одного стану соціуму в інше. (Відверто кажучи, ще зі студентських років така логіка здавалася мені переконливіше, ніж благородна, але, на жаль, абстрактна ідея про якийсь суспільний договір.)

Морган і Мен робили акцент на об'єктивних і матеріальних передумовах появи держави, прихильники договірної теорії - на суб'єктивному і узгодженому акті волевиявлення. Але якими б не були різними вихідні позиції цих двох основних шкіл походження держави (про інших школах можна дізнатися з будь-якого підручника з історії політичних і правових навчань), антропологу в кінцевому рахунку важливіше усвідомити інше: якщо різниться державна організація і інша (звана по- різному: громадянське суспільство, громадянська або релігійна громада, етнічні освіти і т. д.), то в чому суть цієї різниці і як вона відбилася на правовому стані самої людини?

Антропологічний елемент в концепціях виникнення держави у Моргана і особливо у Енгельса припускав визначальний вплив власності і характеру виробництва на статус дифференцирующихся груп ("класів") і на статус окремої людини як в самій державі, так і всередині цих груп. Однак у світлі даних багатьох наук (археології, історії, етнології, соціології) вимальовується більш складна, ніж просто стосунки панування і підпорядкування, картина. Так, відомий французький етнолог і історик права М. Годелів в своїй роботі під промовистою назвою "Ідеальне і матеріальне"1 показує, що утворення держави передбачає не тільки дію екологічних, економічних, технологічних, соціологічних чинників, але і згода великої маси людей на під-

'Див .: Godelier М. L'ideal et Ie materiel. P., 19%.


184 Частина П. Становлення "людини юридичного"

чинение в обмін на захист з боку тих, хто має деякий особливим знанням і здатний контролювати даеде надприродні сили (такий собі "суспільний договір" навиворіт). Поява держави розглядається, таким чином, не тільки як результат нерівності і експлуатації, але і як результат дії багатьох факторів, не завжди знаходять своє відображення в праві, таких, як сакралізація влади вождя, навколо якого гуртується плем'я або етнос (звідси йде ще від Гомера популярність ідеї "священного царя" (вільний переклад Гнедичем "басилея") як типового державотворчого-ного елемента).

Однак нас цікавить не стільки проблема генезису держави як теоретична проблема або як ключовий сюжет історії держави і права (проблема, безумовно, цікава сама по собі, судячи по горах спеціальної літератури на цю тему), скільки "антропологічна наповнений-ність" цього процесу, т . е. проблема місця людини в ньому, бо без урахування "людського фактора" будь-яке визначення держави типу "спеціалізований апарат управління людьми" буде банальним, що називається, до ломоти в зубах - тут ми повністю згодні з Е. С. Годінер1.

Пояснимо свою думку. Коль скоро багато досліджень підтверджують таку специфіку раннього держави, як сакральний характер влади вождя-правителя, то сама ця сак-ральность за аналогією з тотемной сакральністю стає за недоліком "апарату примусу" важливим засобом примусу тих, хто є об'єктом владарювання. Цій меті служать, наприклад, дійшли до нас закони вавілонського царя Хаммурапі (1792-1750 рр. До н. Е.), Вибиті на чорному базальтовому стовпі: в них Хаммурапі оголошує, що боги передали йому царство для того, щоб "сильний не гнобив слабкого ". Людина, будучи включеним в таку правову систему, повинен був завжди пам'ятати: правила, яким він повинен слідувати, дані йому зверху, а наглядати за їх

'Див. Її блискучий нарис: Годінер Е. С. Політична антропологія про походження держави // Етнологічна наука за кордоном: Проблеми, пошуки, рішення. М., 1991. С. 51.


Глава 4. Людина "общинний" і "державний" 185

виконанням повинні правитель і призначені ним для цього чиновники. І в Стародавньому Єгипті, і в Шумері, і в Вавилоні, цихнайдавніших державних утвореннях, зберігається і навіть розвивається на нових засадах міфологія, яка виконує, як ми вже переконалися, найважливіші нормативні функції, тільки на цей раз їй додана і чіткіша "ідеологічна" функція: підпорядкування людини волі правителя.

Отже, аналіз форм генезису держави цікавить і юриста-антрополога, хоча проблема особистості займає далеко не перше місце в дискусіях на цю тему.

Як реагувала на ці дискусії вітчизняна, радянська і пострадянська, наука? Загальним місцем було те,щоієрархічне початок, чітко виражене в "пізньої" військової демократії, і в період вождеств визнавалося основою політичної організації формується класового суспільства і держави. Тут не місце вдаватися в деталі дискусії про ранньому державі (протогосударствах). Відзначимо лише, що серед вчених радянського часу все активніше обговорювалася проблема походження держави не тільки як результату появи антагоністичних класів, а й в силу дії інших факторів, перш за все завдань управління1.

Аби не допустити абсолютизувати той чи інший підхід до проблеми виникнення держави, візьмемо до уваги, що особливі форми набуло відчуження управлінської влади в землеробських східних суспільствах2: Людині факти-

'Відішлемо до робіт: Андріанов Б. В. Роль іригації в становленні Стародавніх держав // Від докласових товариств до ранньокласове. М., 1987; Бєлова Г. А. Давня Нубія: Становлення державної влади. М., 1985; Васильєв Л. С. Феномен влади-власності // Типи суспільних відносин на Сході в середні віки. М., 1982; Гурі-вич А. Я. Історія Норвегії. Гл. 2. М., 1980; Данилова Л. В. Дискусійні проблеми теорії докапіталістичних товариств // Проблеми історії докапіталістичних суспільств. М., 1968; Куббель Л. Є. Сонгай-ська держава. М., 1974; Він же. Нариси потестарной і політичної етнографії. М., 1988; Халіков А. X. Велике переселення народів і БГО роль в утворенні варварських держав // Від докласових товариств до ранньокласове. М., 1987.

Див., Наприклад: Васильєв Л. С. Проблеми генезису китайської держави. М., 1983; Він же. Держава в докапіталістичних суспільствах Азії. М., 1987; він ж. Від докласових товариств до ранньокласове. М., 1987.

7 «Антропологія права»


186 Частина II. Становлення "людини юридичного"

но немає місця в так званій деспотії. Навпаки, у багатьох кочових народів військова демократія і органи общинно-племінного самоврядування часто зберігалися як стійка форма організації публічної влади '. В оповіданні Геродота про скіфів чітко проглядається збереження ролі народних зборів, незважаючи на далеко зайшло соціальне розшарування і утворення спадкової родової і військової аристократії2. В даному випадку народні збори може, мабуть, розглядатися і як нормотворчес-кий орган, і як важливий інструмент "рівності влад" - родоплемінної і військової, до якого могли апелювати конкуруючі угрупування (наприклад, використовувати його право усувати вождя). У тих же спільнотах, в яких ро-доплеменной і військова влада були зібрані, образно кажучи, в єдиний кулак і персоніфікували одним вождем - ватажком, відокремлення влади від решти населення зайшло вже досить далеко. У будь-якому випадку ставало ясним, що слід відмовитися і від хрестоматійного зображення виникнення держави як лише вираження класового панування. У своїй роботі про походження держави і права Т. В. Кашанина, кажучи про передумови виникнення держави і ставлячи за традицією на перше місце економічні передумови, виділяє в них такий найважливіший фактор, як інтелектуальний фактор, що дозволив перейти від моделі господарства, що привласнює до моделі виробничого господарства . Разом з тим вона вказує також на політичні передумови (забезпечення, в тому числі засобами права, безпечних умов життєдіяльності), ідеологічні передумови (релігія як фактор консолідації) і передумови психологічні (усвідомлення спільних інтересів)3. Останній фактор відзначають і інші дослідники4.

див .: Артамонов М. І. Суспільний лад скіфів // Вісник ЛДУ. 1947. № 9; Нариси найдавнішої історії хазар. Л., 1937.

2 див .: Геродот. Історія. IV. 78-80.

3 див .: Кашанина Т. В. Указ. соч. С. 33-38.

4 див .: Гойман-Червонюк В. І. Нариси теорії держави і права. М., 1996. С. 17-18.


глава 4. Людина "общинний" і "державний"___187

Великий спокуса спрощено тлумачити процес еволюції самоврядування з додержавної до державної епоху як якесь поглинання державою інститутів общинно-подового самоврядування з відповідними процесами в правовій сфері. Навпаки, дані історії, етнографії, археології дають підставу вважати, що відбувалося поетапне "одержавлення" як інститутів самоврядування, так і нормативної системи в сенсі їх подальшого розвитку на власній основі, тому термін "одержавлення" ми будемо в подальшому вживати саме в цьому сенсі.

Найважливішим фактором "одержавлення" общинно-племінних структур самоврядування, що позначилась і на системі правовідносин, стає ускладнення завдань управління зрослих спільностей: племені, етнічної групи, народності. Відбувається як би поділ потестарних функцій на власне управління тією чи іншою сферою життєдіяльності спільнот і на володарювання як процес забезпечення інтегративної цілісності цієї спільності і підтримки в ній загального порядку.

Розглянемо цей процес на прикладі Древньої Греції. Дорійська завоювання минуло Аттику. Саме Аттика стала гніздом формування без зовнішнього втручання нових державних інститутів, причому не на основі управлінських структур палацових господарств типу критських, а на основі розвитку інститутів родової демократії. Структуроутворюючої осередком складається державності стає рід (генос) - їх, за різними даними, в Аттиці налічувалося від 50 до 901. Спочатку замкнута родинно-релігійна група, генос втрачає згодом свою клановість, залишаючись об'єднанням осіб, які мають загальний культ, поховання, приміщення для зборів і церемоній. Всі члени генос рівні в своїх правах і обирають ватажка - хранителя звичаїв і розпорядника церемоній.

У гомерівських поемах соціальний лад аттичної Греції вже досить структурований в пологи (генос), з-

див .: Bourriot P. Recherches sur la nature de genos. Etude d'histoire sociale athenienne - periode archaique et classique. P., 1976.


188 Частина II. Становлення "людини юридичного"

складові братства (фратрії), які в свою чергу об'єднуються в племена (філи), складові окремі про- тогосударственние освіти '. Кожна з чотирьох аттических філ (Гелеонти, Аргади, Егікоре і Гопліти) мала свої органи самоврядування, своє військо і басилея або філобасі-лея (ватажка, іменованого в нашій літературі "царем")2. Незважаючи на переважання в органах самоврядування (агори, буле) аристократії, в аттических филах, як і в інших грецьких громадах, зберігалися традиції військової демократії, наприклад, збори всього вільного населення, що носить зброю, братські бенкети. Персональна влада басилея і привілеї племінної аристократії не спираються ще на репресивний апарат, хоча прототип його вже існує у вигляді військової дружини - гетайри, спадкоємиці колишніх чоловічих спілок3. Рядові вільні громадяни в тій чи іншій мірі ще мають доступ до управління, хоча агора вже нагадує скоріше військове віче, ніж народні збори часів родової демократії.

Територіальне об'єднання ряду племен, поява великих укріплених поселень створює передумови створення інститутів управління, вже нагадують держава. На зміну басілеям і філобасілеям в VII ст. до н. е. приходять щорічно обираються колегії з "кращих мужів" (в Афінах дев'ять архонтів). У їх ведення передаються судові та військові справи. Перетвориться і рада старійшин. В Афінах і деяких інших полісах він іменується ареопагом і включає в себе крім родової знаті і колишніх архонтів4.

Нарешті, виникає ще одне питання: як формувалося з органів самоврядування антична держава? Ю. В. Андрєєв вважає можливим два основних шляхи: або "політична інтеграція ряду первинних громад, що супроводжується переселенням значної частини його населення в один великий поліс", або "шлях розвитку по лінії розростання

'Див .: Петрушевський Д. М. Суспільство і держава у Гомера. М., 1896.

2 В "Іліаді" йдеться про дванадцять басилея на Схерії, трьох в Арго-се, чотирьох в Еліді, двох у Фракії, т. Е. Ні про яке "самодержавство" не може бути й мови.

3 див .: Sartori F. Le eterie nella vita politica ateniese del VI-V secolo. Roma, 1957; Calhoun G. М. Athenian Clubs in Politics and Litigation. Austin, 1913.

4 см .; Цуканова М. А. Колегія до Солона // Вісник ЛДУ. 1972. № 8. Вип. 2.


Глава 4. Людина "общинний" і "державний" 189

первинного поліса ' ". Найбільш визнаним у світовій науці вважається перший шлях - синойкізм. Саме в полісі як "ембріональної формі давньогрецького держави"2 початку общинного самоврядування органічно вросли в інститути управління держави. І саме в полісі соціальний і правовий статус особистості отримав небувалу перш розвиток.

Античні демократії - більшою мірою афінська, в меншій римська - вперше в світовій історії проголосили народний суверенітет як політичну та ідеологічну основу державного ладу і забезпечили в періоди свого розквіту участь вільних громадян в управлінні державою: поняття "демос" охоплювало у древніх греків всіх вільних громадян , як володіли, так і не володіли рабами. Цей момент особливо важливо враховувати при розгляді інститутів античного права.

Аристотель називає поліс спільністю, спрямованої до найвищого блага - справедливості і користі (Політика, кн. Ill, VII-1, 7-1282 в). Виникнення поліса мало величезне політичне значення, так як давало можливість безпосереднього спілкування громадян поліса, їх особистої участі в житті розрослася громади. Саме тому Аристотель дає таке визначення: "Найкраще безумовне поняття громадянина може бути визначено через участь в суді і влади" (Там же, кн. III, 1-1, 7-1275 а).

Раннегреческая (як, втім, і раннерімского) поліс був не стільки містом в урбаністичному сенсі (і в цьому його відмінність від східних або середньовічних міст-держав), скільки громадою, спочатку сусідської, об'єднаної навколо воєнізованого укріпленого поселення, потім вже "міський", що включає до свого складу і ближнє сільське населення3. Характер поліса як організованої

Андрєєв Ю. В. Початкові етапи становленнягрецького поліса // Місто і держава в стародавніх суспільствах. Л., 1982. С. 9.

2 Ehrenberg V. The Greek State. Oxford, I960. P. 88.

3 У плані постановки питання див .: Андрєєв Ю. В. Раннегреческая поліс (гомерівський період). Л., 1976; Антична Греція. Т. 1. "Становлення і розвиток поліса". М., 1983; Місто і держава в стародавніх суспільствах. Л., ^ З; Колобова К. М. Виникнення і розвиток рабовласницьких полісів в Греції. Л., 1956; Маяк І. Л. Проблема генезису римського поліса // Літник давньої історії. 1976.  4; Утченко С. Л. феномен античного поліса //Ом ж. Політичні вчення Стародавнього Риму. М., 1977.


190___Частина П. Становлення "людини юридичної "

спільності людей підкреслювали самі древні автори, так, у Фукідіда Никий каже, що "держава - це люди, а не стіни і не кораблі" (Історія. VII. 77,7).

Територіально-адміністративну основу поліса, по реформам Клісфена, становили деми, самоврядні сільські і міські громади, кожна зі своєю правовою системою, зі своїм зборами, фінансами, судом, цивільною поліцією, релігійним центром '. Деми (їх в Аттиці налічувалося понад 100) розподілялися по тріттій, в свою чергу одна міська, одна сільська і одна прибережна тріттій становили Філу (Всього в Афінській державі-полісі було 10 філ). На чолі демов щорічно обиралися демарх, свого роду античні мери, які представляли деми в органах місцевого і центрального управління. В де-мах велися списки дорослих громадян з 18-річного віку з метою наділення їх цивільними правами і обов'язками - прерогатива надзвичайно важлива, враховуючи, що право громадянства означало не тільки політичні, але й матеріальні привілеї (роздачі, виплати і т. П.) . У демах же визначалися розміри податку з кожного господарства, різні повинності, включаючи військову, вирішувалися питання цивільного та культурного будівництва.

За часів Перикла все посадові особи (магістрати) обираються народними зборами або призначаються за жеребом, що було однією з особливостей, властивих тільки афінської демократії, що бачила в жеребки "провидіння богів". Обиралися всі військові посадові особи; посадові особи, що відали фінансами, джерелами, будівництвом судів, т. е. в областях управління, що вимагають певної компетентності, спостерігається вже більше чітка спеціалізація управлінських функцій. Найбільш ретельному обговоренню піддавалися кандидатури десяти військових стратегів. Жеребом призначалися скарбники Афін, збирачі податків (Польоти,), контролери звітностей посадових осіб

'Фундаментальним дослідженням демов є робота французького історика Б. Оссулье: Haussouillier В. La vie municipale en Attique. Essai sur 1'organisation des demes au quatrieme siecle. P., 1884.


глава 4. Людина "общинний" і "грсударственний"___191

(Логісти), інспектори ополчення, відповідальні qa ремонт храмів, і т. д. - все по одному представнику від кожної філи1. Загальні принципи, на яких грунтувалося адміністративне управління: призначення за жеребом Гіддай виборність, терміновість повноважень, колегіальність, відсутність ієрархії підпорядкованості, звітність - робили його справді демократичним, давали можливість участі в управлінні великим контингенту афінських громадян, наділяючи їх досвідом політичної та адміністративної відповідальності. Але ефективність демократичних норм управління в значній мірі гасилась тим, що жеребкування проводилося серед осіб, котрі виставляли свої кандидатури на ту чи іншу посаду, т. Е. Серед тих, хто виявляв до цієї посади інтерес, причому не завжди безкорисливий. Крім того, процедура докимасии дозволяла впливовим громадянам відсівати "неугодні" елементи, зводити рахунки з політичними противниками. Досить сувора процедура підзвітності посадових осіб перед особливими колегіями евфінов і логістів, які в разі підозри в несумлінності посадової особи мали право накласти арешт на його майно і заборонити йому виїзд з Афін на період дізнання, відлякувала від участі в управлінні недосвідчених в адміністративних тонкощах простих громадян. Аристофан у своїх політичних комедіях неодноразово говорить про хабарі, підробках, всюдисущих донощиків (сикофант), з якими стикалися посадою особи. Особливо недоступною простим громадянам була посада архонтів - членів верховної судової та релігійної колегії.

Демократичнішим органом в реальній політичній практиці в Афінах стала геліея - народний суд. Геліея була не тільки судовим органом, але, граючи важливу роль в законотворчому процесі, мала і велике політичне значення, так як була покликана охороняти закони від зазіхань ворогів демократії, а також розглядати справи посадових осіб та апеляції громадян. Геліея була єдиним органом, який має право накласти вето на за-

'Див .: Аристотель. Афінська полита. Ч. II, III. 47-54.


192 Частина II. Становлення "людини юридичного"

єкти народних зборів і вимагати їх перегляду. Народний переважно складу геліеі (плата Геліасти за виконання ними функцій присяжних привертала до жеребкування міські низи) визначав і антіарістократіческая характер її діяльності, хоча зворотною стороною діяльності гелиастов ставали вимагання, хабарництво, некомпетентність в судових питаннях. На цьому і спекулювали противники демократії, розкриваючи "пороки" влади "черні", досить згадати бичующие геліею пасажі з Платона, нападки на неї Арістофана.

Отже, Афінське держава, яке виросло з невеликого полісу, давало право на участь у соціальному житті максимальному числу вільних громадян: від участі в зборах по демам і в системі місцевого самоврядування більш ніж двохсот союзних полісів до Ради п'ятисот, геліеі, народних зборів і колегії стратегів. В середньому, через кожні два роки афінський громадянин міг обиратися Геліасти, не менше двох разів на життя призначатися до Ради п'ятисот, двічі або тричі на місяць брати участь у народних зборах в Афінах, не рахуючи зборів по демам і филам, релігійних свят, змагань, театральних уявлень - словом, життя афінян проходила в спілкуванні один з одним, кращому стимулі соціальної активності, що наповнювала самоврядування реальним змістом. Разом з тим ця товариськість, політична активність замикалися в досить вузькі рамки корпорації одноосібних або сукупних власників рабів, чия праця забезпечував економічні умови такої участі. Цей "корпоративізм" афінян поряд з іншими зазначеними тіньовими сторонами і суперечностями створював поживний грунт для авторитарних і олігархічних елементів в політичній культурі афінського суспільства від верху до низу, не випадково періоди підйому демократії змінювалися в Афінах і в інших полісах тираном або олігархіями. Відповідно змінювалися і параметри правового статусу афінських громадян - від чіткої зумовленості прав громадян майновим становищем (реформи Солона), розширення їх в сторону більшого рівності всіх вільних афі-


Глава 4. Людина "общинний" і "державний" ___193

Нян в епоху Перикла до згортання багатьох цивільних прав в епоху тираній.

На прикладі Афінської демократичної держави ми можемо наочно переконатися в тому, що ієрархічне початок в правовому статусі людини, що виникло в епоху "військової демократії" і розвинене в епоху вождеств, в умовах державного буття людини вперше набуває інституційний характер у вигляді письмових норм права (до речі, задамося питанням: а чи не викликано поява писемності насамперед потребами закріплення тих чи інших норм як норм "непорушних" і не підлягають довільного тлумачення?). Чим вищий соціальний і політичний статус людини в полісі, державі, тим більше прав він отримує. Це, звичайно, не знімає поставленої ще Аристотелем проблеми: право є міра справедливого як якась середина шкоди і вигоди, що обмежує сваволю. Для Аристотеля в цьому сенсі найважливіше "рівне ставлення" до людини в суді, яке як би змащує соціальні та майнові відмінності. Надалі ми переконаємося, що пошук компромісу між справедливістю, яку гарантує держава і закон, і справедливістю, яку кожна людина розуміє по-своєму, в європейській правовій думці піде саме цим шляхом - шляхом забезпечення формального, закріпленого в законі і в судовій процедурі, рівності. Виникає біном: "держава-право" або "право-держава", в якому людина займає як би серединну позицію (на місці цього самого тире), але його присутність в цьому біном неочевидно. Відтепер і у держави з'являється своє право - "право держави". Іншим шляхом пішли так звані традиційні правові системи, створені на релігійно-етичних засадах. Про це - наступна тема.





 Британська соціальна антропологія | " Французька держава і плюралізм ", 19953;" Історичне введення в право ", 19984;" Статуслічності у французькому конституційному праві ", 19995. |  Див .: Le Roy E. Le jeudes lois. Une anthropologie "dynamique" du Droit. Avec des consignes etdes conseilsau "jeunejoueur juriste". P., 1999.. |  Глава 2. Традиції і сучасність в антропології права 79 |  Юридична антропологія в Росії |  Глава 3. Генотип права: мононорми. Людина в системі архаїчного ("первинного") права |  Табу як прототип правової заборони |  Общинна модель публічної влади і місце людини в ній |  Стронин А. Історія громадськості. СПб., 1885, С. 219-220. |  Вікові групи, чоловічі (жіночі) союзи, таємні товариства: зародження особистого статусу |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати