Головна

Макроструктуриі макроправіла Т. ван Дейка 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Професор Амстердамського університету Т. ван Дейк посідає особливе місце в сучасній лінгвістиці тексту. Необхідно сказати, що спочатку він більшою мірою займався вивченням семантичних аспектів літературної мови, питаннями французької стилістики та поетики, ніж проблемами когнітивної лінгвістики.3 В кінці 60-х років на нього глибоке враження справили французькі вчені Р. Барт і А. Греймас. Однак ідеї семантичного структуралізму недовго займали його увагу, набагато цікавішими виявилися когнітивні аспекти мови.

Найбільш стимулюючим для Т, ван Дейка стала співпраця з американським психологом Уолтером Кін-ніж - автором відомих робіт по психології пам'яті (Дейк, Кінч 1988: 153-211; 1989: 41-67).

Перед тим як перейти до викладу поглядів Т. ван Дейка на пристрій дискурсу (тексту), необхідно зробити кілька попередніх зауважень.

Макроструктури, на думку Т. ван Дейка, мають семантичної природою; вони дають уявлення про існування глобальної змістовної взаємозв'язку тексту. Загальний вміст тексту на більш високому рівні формується з змістів окремих пропозицій. кілька пропозі-

 Детальніше про наукову творчість Т. ван Дейка му. (Караулов, Петров 1989: 5-11),


ций можуть утворювати змістовне єдність на більш високому (глобальному) рівні.

Як відомо, пропозиція - це «позначене в промові дійсне або можливе стан справ; стабільний семантичний компонент пропозиції (висловлення), здатний отримувати истинностное значення» (Васильєва, Виноградів, Шахнарович 199S: 95). Пропозиція є семантичним інваріантом, загальним для всіх членів модальної та комунікативної парадигм пропозицій і похідних від них конструкцій (номинализаций) (Лінгвістичний енциклопедичний словник 1990: 401). Порівняємо, наприклад, такі пропозиції: (63а) Я знаю, що завтра в Ермітажі відкривається виставка німецької живопису. (636) Я сумніваюся, що завтра в Ермітажі відкриється виставка німецької живопису. (63в) Я хочу запитати Вас, не відкривається завтра в Ермітажі виставка німецької живопису? (63г) Було б чудово, якби завтра в Ермітажі відкрилася виставка німецького живопису. Цей список можна було б продовжити, проте обмежимося цими прикладами. У всіх наведених вище реченнях комунікативна установка мовця кожен раз різна: твердження (63а), сумнів (636), питання (63в), побажання (63г). Поряд з цим змінним компонентом у всіх розглянутих пропозиціях є стабільне семантичне ядро ??4завтра - в Ермітажі - відкриватися - виставка німецької живопису », що позначає дійсне або можливе стан справ. Саме це семантичне ядро ??іменується терміном «пропозиція».

Т. ван Дейк пропонує використовувати свою модель для пояснення процесів, пов'язаних зі сприйняттям дискурсу, причому для нього поняття дискурсу ширше поняття тексту. Під дискурсом голландський вчений розуміє «складну єдність мовної форми, значення і дії, яке могло б бути найкращим чином охарактеризовано за допомогою поняття комунікативного події або комунікативного акту» (Дейк 1989: 121-122). Свою точку зору він мотивує наступним чином: «Перевага такого розуміння полягає в тому, що дискурс, порушуючи інтуїтивні або лінгвістичні підходи до його визначенням, не огра-


нічівается рамками конкретного мовного висловлювання, тобто рамками тексту або самого діалогу. Аналіз розмови з усією очевидністю підтверджує це: хто говорить і слухає, їх особистісні та соціальні характеристики, інші аспекти соціальної ситуації безсумнівно відносяться до даної події. У цьому сенсі бесіда, збори, слухання справи в суді, урок в класі - всі вони можуть бути названі складними комунікативними подіями. Такі події можна далі розчленувати на більш дрібні комунікативні акти, такі, як історія в розмові, позов адвоката в суді, пояснення вчителем уроку в класі. Деякі з цих явищ, наприклад розповіді або дискусії, можуть проявляти якості, які характерні для комунікативних актів в іншому соціальному оточенні * (там же: 122).

Макроструктури Т. ван Дейка мають скоріше когнітивну, ніж семантичну природу. До речі сказати, на цю обставину вчені вже звертали свою увагу. Це спостереження підтверджується, наприклад, тим, що в експериментах на відтворення тексту були виявлені всілякі модифікації вихідного тексту: 1) згортання, яке складалося або в повній втраті елемента, або в часткову втрату інформації; 2) зміна змісту елемента, яке складалося або в перифрази, або в зміні інформації аж до протилежного; 3) розгортання, при якому вводяться або нові характеристики місця, часу дії і героїв, або самі герої (Мурзін, Штерн 1991: 108). Такі модифікації можливі тільки при наявності загального фонду знань, що містяться в довготривалій пам'яті людини.

Формально макроструктури Т. ван Дейка нічим не відрізняються від мікроструктур - і ті, і інші складаються з послідовності пропозицій. Таким чином, макроструктури, по Т. ван Дейку, - це відносне поняття, це структура вищого порядку (глобальна структура) по відношенню до спеціальних структурам нижчого рівня, В тексті виявляються різні рівні макроструктури. Не тільки текст як, ціле володіє макроструктурою, а й окремі частини тексту також можуть володіти нею,


Наведемо схему Т. ван Дейка, яка ілюструє ієрархію макроструктур тексту (рис. 5).



 «-I


Рис, 5. Ієрархія макроструктур У концепції Т. ваї Дейка,

На кожному рівні, позначеному більш високим індексом, розташовуються макроструктури, що охоплюють ^ ряд пропозицій аж до найвищого рівня (від М до М) - Якщо текст складається з одного речення, то мікрорівень одночасно є макроуровнем {п = 0).

Основне питання, яке виникає при знайомстві з макроструктурами Т. ван Дейка, полягає в тому, щоб визначити шляхи виявлення макроструктур в тексті, для цього можна застосувати так звані макроправіла, які, на думку Т. ван Дейка, є правилами, опооре-дують зв'язку між мікро- і макроструктура. 1. ван Дейк називає їх також «правилами семантичної трансформації» (Dijk 1980: 43). Ці макроправіла когнітивно мотивовані, тому. що, за словами Т. ван Дейка, вони є «реконструкцією дріботячи нашої мовної здатності, за допомогою якої окремі змісту ми oo * e * H"Няемого в змістовні єдності вищого порядку» (Ibid .; 44).


Т. ван Дейк виділяє наступні макроправіла: перше - опущення (Auslassen); друге - селектація (Selektieren); третє - узагальнення (Generalisieren); четверте - побудова (Konstruieren).

Перше правило говорить, що нерелевантні, несуттєва інформація може 'бути опущена. Іншими словами, з послідовності пропозицій необхідно опустити ті пропозиції, які не служать умовами інтерпретації (наприклад, пресуппозицией по відношенню до іншої пропозиції в даній послідовності): (64а) Ein Madchen mit einem gelben Kleid lief vorbei 'Повз пробігла дівчина в жовтій сукні' (64b) Ein Madchen lief vorbei 'Повз пробі-жала дівчина *. (64с) Sie trug ein Kleid 'На ній була сукня'. (64d) Das Kleid war gelb 'Плаття було жовте'.

Якщо пропозиції (64с) і (64d) для інтерпретації подальшого тексту є несуттєвими, то їх можна опустити, тому що в семантичну структуру більш високого порядку (т. Е. Макроструктуру) увійде тільки пропо-зиція (64Ь). У процесі когнітивної обробки тексту такі секундарная пропозиції дійсно забуваються швидше, ніж головні.

Згідно з другим правилом опускаються також пропо-зиції, які є умовою, наслідком або склад-ними частинами пропозицій. На підставі нашого життєвого досвіду ми здатні доповнювати інформацію відсутніми Деталями, і нам зовсім не потрібно експлікувати весь ланцюг висловлювань повністю. З наведеної нижче послідовності пропозицій можна випустити надлишкову інформацію і представити повідомлення оптимальним чином (див. Пропозицію d): (65a) Peter lief zu seinem Auto 'Петер побіг до своєї машини'. (65b) Er stieg ein 'Він сів у неї'. (65с) Er fuhr nach Frankfurt Юн поїхав до Франкфурта '. (65d) Peter Tuftr mit dem Auto nach Frankfurt. 'Петер поїхав на машині до Франкфурта'.

У прикладі (65) надлишкової є також інформація типу Peter kam in Frankfurt an "(Петер прибув до Франкфурту), так як, за словами Т. ван Дейка,« само собою зрозуміло, що той, хто кудись їде, повинен кудись то приїхати ». Однак останнє твердження є спірним:


прибуттю в кінцевий пункт подорожі можуть перешкодити непередбачені обставини, наприклад, аварія, нещасний випадок і т. п. Не можна виключити, зокрема, таке продовження: "Aber er ist niemals angekommen" (Ho він там ніколи не з'явився).

Згідно з третім правилом, концепти, що містять конститутивні ознаки референта, також можуть бути опущені і замінені суперконцепта. Іншими словами, послідовність пропозицій можна замінити на пропозицію, що є спільною пропозицією для кожного члена цієї послідовності: (66а) Eine Puppe lag auf dem Boden 'Лялька лежала на підлозі'. (66') Eine Holzeisenbahn lag auf dem Boden 'Дерев'яна залізниця лежала на по-лу'. (66с) Bausteine ??lagen auf dem Boden 'Кубики лежали на підлозі'. (66d) Spielzeug lag auf dem Boden 'Іграшки лежали на підлозі'.

Важливість четвертого правила, по Т. ван Дейку, виникає з того, що з експліцитно і імпліцитних пропозицій тексту утворюється так звана рамкова пропозиція, яка містить будь-яку тему, наприклад, «поїздка на поїзді» (Zugreise): (67a) Ich ging гіт Bahnhof 'Я пішов на вокзал'. (67b) Ick kaufte eine Fahrharte 'Я купив квиток'. (67с) Ich lief zum Bahnsteig 'Я побіг на перон'. (67d) Ich stieg in den Zug ein 'Я сів у поїзд'. (67е) Der Zug fuhr ab 'Потяг рушив'. (67f) Ich nahm den Zug'Я поїхав на поїзді'.

На думку Т. ван Дейка, принцип семантичної імплікації, на якому грунтуються макроправіла, можна використовувати як в одному, так і в іншому напрямку. Якщо ми отримуємо інформацію типу "Ich ging zum Bahnhof und fuhr nach Paris" (Я пішов на вокзал і поїхав в Па-риж), то зазвичай ми знаємо, що хтось сів у потяг на Париж, хоча цього і немає в переданої інформації.

Поняття макроструктури все частіше застосовується в лінгвістичному аналізі тексту, причому нерідко дослідники вкладають в нього інший, ніж у Т. ван Дейка, сенс. Так, для Ф. Зіммлера макроструктури є невід'ємною частиною внутрішньої будови текстів. Це виходять за межі пропозиції мовні утворення, які мають по


відношенню до інших подібних або ієрархічно меншим одиницям (наприклад, типам пропозицій) различительной функцією. Разом з іншими одиницями ці мовні освіти складають ще більші мовні єдності, а саме типи текстів, причому в залежності від обраного засобу комунікації вони можуть володіти різними аудитивное і / або візуальними формами реалізації. Макроструктури мають своє власне будовою, вони по-різному поєднуються в різних телефонах і типах текстів (Simmler 1996: 612). Таким чином, поняття макроструктури може бути використано при виявленні типологічних ознак тексту.


Глава 16 ТЕОРІЯ АРГУМЕНТАЦІЇ

Кожен мовної елемент є дуже

складним і чутливим інструментом,

на якому грає той, хто користується мовою

Рол'в Блакар

1, Новий етап розвитку риторики

У другій половині XX в. намітилося значне зростання інтересу до античного риторичного спадщини. Сучасний розвиток ідей античних риторів зветься неоріторі-чеський теорії аргументації або просто теорії аргументації (Іноді цей напрямок називають неориторикою). В даний час вивчення аргументації перетворилося на самостійну галузь досліджень,

У формуванні основних ідей нової теорії аргументації важливу роль зіграли роботи X. Перельмана, С. Тул-міна, Г. Джонстона, Ф. ван Еемерена, Р. Гроотендорста і ін. Серед вітчизняних, авторів в першу чергу слід назвати книгу А. А. Івіна «Основи теорії аргументації *, що є першим російським підручником з даної дисципліни. Зростання ролі риторики в нашій жиани обумовлюється не тільки завдяки появі нових типів соціальних відносин в суспільстві, а й завдяки становленню нових типів комунікації.

Основні роботи С. Тулміна і X. Перельмана в області неориторики з'явилися в кінці 50-х років. їх


класичні праці довгий час домінували в науковій літературі. Вони обидва намагалися розробити альтернативу формальній логіці і знайти метод, який найбільше підходить до аналізу звичайної аргументації. В якості моделі вони використовували раціональні процедури юридичної аргументації. Однак, на думку деяких сучасних авторів, С. Тулмін і X. Перельман не зуміли створити цілісної теорії аргументації, в якій воєдино були б представлені логічний і мовної аспекти, хоча і внесли значний вклад в новий напрямок риторики (Еемерен, Гроотендорст 1992: 9- 10).

У німецькій лінгвістиці основу зародження теорії аргументації заклала книга-есе X. Вайнріхом - «Лінгвістика брехні * (Weinrieh 1966; Вайнріх 1987: 44-87), написана в 1964-1965 рр. в рамках конкурсу наукових робіт на тему «Чи може мова приховувати думки? *, Організованого Німецькій академією мови і літератури (Мова і моделювання ... 1987; 442). Німецький вчений так писав про проблему істини і брехні в мові: «Мова повинна робити думки очевидними, а не приховувати їх. Знакова функція мови виявляється в небезпеці. Це - найпростіша функція мови, але саме тому і найголовніша. Брехня - ¦ її перекручення. Однак люди влаштовані так, що мовні знаки використовуються ними в ім'я добра і в той же час в ім'я зла »(Вайнріх 1987: 48).

Предметом сучасної теорії аргументації є вивчення різноманітних дискурсивних прийомів, які дозволяють автору (оратору, що говорить) посилювати або змінювати ступінь свого впливу на думку аудиторії. При цьому кінцева мета аргументації полягає в тому, щоб аудиторія прийняла положення, висунуті автором (оратором, що говорять) (Івін 1997: Додати 4). Така цільова установка аргументації повністю відповідає розумінню діалектичних міркувань Аристотелем і тим самим продовжує традиції античної риторики.

Аргументацію неможливо обмежити рамками традиційних мовних одиниць. Вчені, що займаються проблемами аргументації, обов'язково вказують на цю обставину. Їх висловлювання легко вбудовуються в концепцію


текстолінгвістіческого опису. Так, слова X. Вайнріхом про те, що «ми говоримо не окремими словами, а пропозиціями або текстами» (Вайнріх 1987: 48), встають в загальний ряд основних положень лінгвістики тексту. Відома формула нової риторики Г. Д. Лассвелла 'кто сказав що яким чином кому з яким ефектом * (Who Says What In Which Channel To Whom With What Effect) (Lasswell 1948: 37) - цит. по (Kalverkamper 1981: 69), згодом успішно застосовувалася не тільки в лінгвістичній прагматиці, але і в лінгвістиці тексту. '

Отже, цільова установка аргументації на прийняття аудиторією боку оратора виключає такі поняття, як «істина» і «брехня *,« добро * і «зло» з основного понятійного інвентарю теорії аргументації. У зв'язку з цим А. А. Івін пише: «Аргументи можуть наводитися не тільки на підтримку тез, які здавалися істинними, а й на підтримку завідомо неправдивих або невизначених тез. Аргументовано відстоюватися можуть не тільки добро і справедливість, а й те, що здається або згодом виявиться злом »(Івін 1997: Додати 4).

Поняття істини завжди вважалося одним з головних операційних понять в лінгвістиці (див., Наприклад, роботи по семантиці пропозиції). У той же самий час навмисна брехня стала об'єктом пильної уваги лінгвістів порівняно недавно, причому значний внесок у вивчення цієї проблеми внесли роботи, що проводяться в руслі теорії аргументації. Д. Волінджер заявляє: «Як тільки знаки були повністю відокремлені від охоплюють ними ве-Щавлевих, людина отримала можливість вказувати на щось неіснуюче або навіть протилежне тому, на що спочатку призначені вказувати знаки. У жартівника, який перевертає стрілки-покажчики на вулиці з одностороннім рухом, без сумніву, був печерний побратим. Це не означає, що хитрість і обман не притаманні Тваринам, але що відрізняє людську брехню, так це її здатність до вдосконалення і відточуванню методів. Досить зробити з позитивної пропозиції негативне, як істина обернеться обманом; досить змінити


інтонацію - і висловлювання, що несе в собі сумнів, стане самим безапеляційно »(Болінджера 1987: 34).

Зіткнення думок на поле аргументації можуть набувати запеклий характер. «Суперечка - ЦЕ ВІЙНА * (ARGUMENT IS WAR) - до такого висновку приходять Дж. Лакофф і М. Джонсон (1987: 127). Вони вважають: ¦ «Важливо віддавати собі звіт в тому, що ми не просто говоримо про суперечки в термінах бойових дій. Ми дійсно можемо перемагати або програвати в суперечці. Ми сприймаємо особа, з яким сперечаємося, як противника. Ми атакуємо його позиції і захищаємо свої власні. Ми захоплюємо територію і втрачаємо її. Ми розробляємо і використовуємо стратегії. Якщо ми переконані, що позицію не можна захистити, ми можемо її залишити і вибрати новий напрямок наступу »(там же: 127-128). До цього можна додати, що виграє битву в аргументації, як правило, той, хто краще знає теорію.

2. Модель теорії аргументації С. Тулміна

Видатним теоретиком теорії аргументації є Стівен Тулмін (Toulmin 1958; 1975). Для нього аргументація з'являється у вигляді живого організму, в якому є своя анатомія і своя фізіологія. Коли аргументація розгортається у всіх деталях, то вона може займати кілька сторінок (в письмовому вигляді) або тривати чверть години (в усному вигляді). За цей час або на атом просторі виникають основні етапи, що характеризують рух аргументації від початкових формулювань невирішеної проблеми до заключного висновку. Кожен з цих етапів займає кілька хвилин або декількох розділів. Разом вони складають найважливіші «анатомічні * частини аргументації, так би мовити, її« органи *. Однак якщо опуститися на рівень окремих пропозицій, то всередині кожного розділу можна виявити більш тонку, «фізіологічну» структуру. Саме до цього рівня застосовується поняття логічної форми, і саме тут можна подтвер-


дить або спростувати дієвість аргументації (Toulmin 1975: 86).

У книзі «Використання аргументів» (The Uses of Argument) С. Тулмін пропонує модель, яка відображатиме структуру аргументів. Його модель - це опис процедурної форми аргументів, яка, по С. Тулмін, незалежна від предмета спору. Аргументаційна модель С. Тулміна (рис. 6) є спробою представлення загальної структури умовиводи, що лежить в основі безлічі випадків аргументації.

 (A) data      modifier  (C) claim  
i        
     
   (В) warrant    
  i  h.    
   (C) rebuttal    
         
   (B) backing    

Мал. 6. Аргументаційна модель С. Тулміна. data - посилка, вихідні дані; warrant - правила логічного висновку; 'ас1нп ? - поддеряска; modifier - модифікатор; rebuttal - виняток; claim - висновок.

Позиція A (data) охоплює вихідні дані (посилки), з яких на основі загальних правил умовиводу (позиція В) робиться висновок (позиція С). На шляху від вихідних даних (А) до виведення (С) передбачена ще одна позиція (с), що враховує можливість виняткових обставин, які можуть поставити під сумнів (або взагалі скасувати) значимість виведення (С). Існування цієї позиції тягне за собою визнання того факту, що висновок сам по собі може бути тільки «обумовленим висновком» - незалежно від того, заповнена чи ні позиція (с) в конкретному акті аргументації. Саме цим пояснюється наявність у схемі на шляху від (А) до (В) модифікатора (modifier), який в мові отримує своє вербальне вираження у вигляді таких модальнихслів або виразів, як може бути,


ймовірно, очевидно; здається, що .. ,, можна припустити, що ..., я думаю і т.п.

Найбільш наочно все дію схеми С. Тулміна можна продемонструвати на конкретному прикладі: (68а) Мати каже батькові: «Мені здається, у Анни неприємності в школі. Вона останнім часом повертається додому в поганому, настрої ». Модель С, Тулміна дозволяє виявити приховані сторони мовної комунікації. У наведеному вище прикладі зв'язок двох пропозицій в репліці батька забезпечується заміною імені Анна на займенник вона, а також використанням лексики з одного тематичного кола (фрейму, сценарію) - «школа» і «повернення зі школи». Однак додатковим об'єднуючим фактором є та обставина, що обидві пропозиції (висловлення) можуть інтерпретуватися як складові частини в повному обсязі вербалізованій акту комунікації.

Відновимо повну схему вербалізації: (686) Останнім часом Анна повертається додому в поганому настрої. Зазвичай поганий настрій пов'язано з будь-якими неприємностями в житті. Так як Анна повертається геть зі школи, то джерело неприємностей може перебувати там. У школі з дитиною можуть статися різні речі, в тому числі і неприємні. Тому можна припустити, що поганий настрій Анни пов'язане зі школою.

Заповнення всіх наведених вище позицій призводить до наступної інтерпретації прикладу (рис. 7 на с. 275).

Цілеспрямованість процесу умовиводи в моделі С. Тулміна не обов'язково збігається з лінійною послідовністю окремих складових частин в рамках мовної аргументації. Для повсякденних текстів є звичайним випадком, коли деякі вихідні дані і факти (позиція А) подаються слідом за твердженням або констатацією (позиція С), як це. було в розглянутому прикладі. Можливо також те, що «виняткові обставини» можуть бути представлені «заднім числом», будучи ініційовані, наприклад, за допомогою переспроса.

Позиції (В), і (b) зазвичай не отримують вербального вираження, ці знання належать до прагматичних Пресупозиція мовної комунікації. Ці позиції отримують


 (A) data Останнім часом Анна повертається додому в поганому настрої


modifier

Мені здається,


(С) claim

У Анни неприємності в школі



 (В) warrant

Поганий настрій людини завжди пов'язане з неприємностями в житті;


(С) rebuttel

Хіба що з нею що-небудь трапляється по дорозі додому


 (B) backing

Ганна

повертається зі школи, а там теж трапляються неприємності

Рис, 7. Дейотвіе аргументаційної моделі С. Тулміна.

вербальне вираження тільки в необхідних випадках (при нерозумінні або при бажанні підкреслити саме цю обставину). Розглянутий нами приклад набуває в цьому випадку такий вигляд: (68в) Здається, у Анни, неприємності в школі (= С). Справа в тому, що останнім часом вона повертається додому в поганому настрої (= А), а поганий настрій людини завжди пов'язане з неприємностями в житті (В). Школа займає велике місце в житті дитини, і неприємності можуть виходити саме звідти (= Ь). Хіба що з нею що-небудь трапляється по дорозі дотй (= С). Ні в чому не можна бити впевненим до кінця (= модиф-капгор).

Модель С. Тулміна допомагає встановити змістовні взаємозв'язки між окремими висловлюваннями. Виникає когнітивна структура, як сітка, накладається на існуючі граматичні залежності між текето-


вимі елементами і сприяє зміцненню зв'язності і цілісності тексту. Таке розуміння логічних взаємозв'язків в тексті схоже на трактування макроструктур Т. ван Дейком. І в тому, і в іншому випадку в основі спостережуваних закономірностей ховаються когнітивні процеси.

3. Неориторика X. Перельмана

Професор Брюссельського університету Хайм Перельман по праву вважається одним з творців неориторики. Його роботи, присвячені вирішенню різних юридичних проблем, привели до вироблення основ нової риторики як «логіки неформального судження * (Perelman 1971: Додати 145-149; 1977; 1980).

У своєму підході до нової риториці X. Перельман відштовхується від ідей Аристотеля про існування двох типів умовиводів - аналітичного та діалектичного. Звичайна схема аналітичного умовиводи така: якщо все А суть В, а все В суть С, то все А суть С. Ця схема має чисто формальну природу, тому що вона виконується незалежно від змісту елементів А, В і О. Крім того, в ній встановлюється жорстке ставлення між істинністю посилок і істинністю висновку: останнє не може бути вірно, якщо посилки хибні.

Інша картина складається, на думку X. Перельмана, коли ми маємо справу з діалектичними міркуваннями. Останні є такими (і це визнається ще з часів Аристотеля), коли посилки прийняті більшістю думок, т. Е. Коли вони правдоподібні, але не обов'язково1 істинні. Іншими словами, діалектичні висновки виходять з посилок, прийнятих більшістю, і мають на меті переконати аудиторію в необхідності прийняти те чи інше рішення, розділити ту чи іншу точку зору. Отже, судження аналітичного характеру спрямовані на виявлення істини, діалектичні судження - на формування думки (Безменова 1991: 46-47).


Таким чином, в основі теорії аргументації лежить переконання, а її предметом є вивчення численних дискурсивних (т. Е. За допомогою міркувань) прийомів, що дозволяють говорить (оратору) впливати на аудиторію. А. А. Івін пише в зв'язку з цим: «Істина і добро можуть бути проміжними цілями аргументації, але кінцевої її завданням завжди є переконання аудиторії в справедливості пропонованого її увазі положення, схиляння її до прийняття цього положення і, можливо, до дії, передбачуваному їм »(Івін 1997: 4).

багато ідей X. Перельмана викладені в книзі «Нова риторика. Трактат про аргументацію »¦, написаній у співавторстві з Люсі Олбрехт-Титека (Perelman, Olbrecht-Tyteca 1958). У цій роботі представлена ??одна з можливих концепцій теорії аргументації, яка описує прийоми словесного впливу на аудиторію.

Основними типами аргументів зізнаються: 1) квазілогіческіе аргументи, 2) аргументи, що базуються на структурі реальності, і 3) аргументи, що сприяють утворенню цієї структури.1

Квазілогіческімі називаються аргументи, наближені до формальних доказів, т. е, аргументи логічної або математичної природи. Квазілогіческій аргумент відрізняється від формального вирішення завдань, що він воегда передбачає «мовчазну згоду» аудиторії про неформальними посилками, які єдино забезпечують його застосування. Серед квазіаргументов в теорії аргументації виділяються: протиставлення та несумісність, ідентичність, дефініція, тавтологія, принцип взаємності, перехідності, включення і поділ.




 Типологія утилітарних текстів Б. Зандіг |  Класифікація мовних творів К. Гаузенблаза |  Типологія художніх текстів В. П. Веляніна |  Традиції вивчення діалогу у вітчизняній лінгвістиці |  Концепція диалогических отношенійв працях М. м. Бахтіна |  Лінгвістика тексту і аналіз розмовної мови |  Етнометодологіческій аналіз розмовної мови |  Основні напрямки сучасного аналізу розмовної мови |  Зміна говорить як ключове поняття розмовної комунікації |  Б. Комунікативно-прагматичні категорії Г. Хенне і Г. Ребокка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати