Головна

ВИЗНАЧЕННЯ СУТНОСТІ ПРАВА

  1.  G 4.2 Герундій у функції правого визначення
  2.  I 2.2 Інфінітив у функції визначення. Інфінітив після прикметників
  3.  I. Нові принципи кримінального права
  4.  I. Визначення.
  5.  I. Становлення основ радянського цивільного права
  6.  I. Становлення екологічного права
  7.  II. Обов'язки і права призовників

Під сутністю права в радянській літературі розумілася зведена в закон воля пануючого класу, зміст якої визначається матеріальними умовами життя даного класу. Це розуміння, в основі якого лежала відома формулювання "Маніфесту комуністичної партії"1, Виражало одну зі сторін змісту ряду правових систем, але при послідовному розвитку вело до висновку, що немає сутності права взагалі, а є лише сутності історичних типів права різних суспільно-економічних формацій (рабовласницьке, феодальне, буржуазне, соціалістичне право) зі специфічними для кожної з них якостями, абстракціями і категоріями2. При такому підході вся історія права виявлялася роз'єднаною по формаціям, і ставало неможливим пояснити причини наступності в праві і в теорії права. Нерозв'язною ставала і проблема порівняльного правознавства, оскільки без загального поняття "право" не можна визначити, що таке право різних епох і що з чим, власне, слід порівнювати.

Для подолання цих труднощів і для поглибленого розуміння права взагалі професор Н. Г. Александров пропонував визнати, що, крім понять, що відбивають класову сутність державно-правових явищ, є поняття описові, що відображають їх вкрай важливі, але все ж зовнішні ознаки (сутність першого порядку ), і змішані загальні поняття, що поєднують як описові, так і соціально-класові ознаки3. Однак розрізнення двох сутностей (вже поняття "соціальна сутність" містить роздвоєння, оскільки передбачає наявність ще будь-якої сутності, крім соціальної) завжди призводило до ряду труднощів (дві та більше сутностей одного предмета?), Які намагалися подолати побудовою ієрархії сутностей (першого, другого, третього порядків)4. Резонно зазначалося, однак, що в суж-


1 див .: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

2 див .: Денисов Ю. А., Спиридонов Л. І. Абстрактне і конкретне в
 радянському правознавстві. Л., 1987. Осіб. с. 93-96, 98-99, 110-111 і слід.

3 Див .: Теорія держави і права. М., 1968. С. 17-18.

4 див .: Явіч Л. С. Сутність права. Л., 1985. С. 80-87.


2 Сутність права. Проблеми теорії та філософії права

дениях Гегеля і Маркса про сходження від сутності першого порядку до сутності другого порядку і т. д. мова йде про нескінченному процесі поглиблення пізнання, а зовсім не про те, ніби в кожне даний час і з точки зору даної щаблі розвитку пізнання у досліджуваного об'єкта ( в нашому випадку - права) є кілька сутностей1.

Уже логікою і філософією XIV століття сформульований принцип "entia non sunt multiplianda praeter necessitatem" ( "кількість сутностей не слід множити без необхідності"). Принцип простоти, що отримав назву "бритва Оккама", свого часу був спрямований проти властивого ряду схоластів прагнення безмежно множити кількість так званих "універсалій", т. Е., По суті, нагромаджувати терміни і поняття, що приймаються за "реальність". В подальшому розвитку філософської методології цей принцип значно полегшив дотримання правил логіки (особливо законів "тотожності" і "виключеного третього").

При дослідженні класової сутності права мова йде звичайно не стільки про сутність, скільки про причини виникнення права (воно виникло разом з класовим поділом суспільства) і про його зміст (право виражає переважно або виключно волю і інтереси політично панівної частини суспільства). Класовий зміст права допускає конкретизацію по частинам класу, за періодами розвитку суспільства, по галузях і інститутам, не перестаючи бути оцінною характеристикою права. Категорія ж сутності повинна включати такі якісні риси, без яких взагалі немає того предмета, про сутність якого йдеться. Тому поряд з "класовою сутністю" (а вірніше, змістом) права в юридичній науці завжди описувалося щось на кшталт його предметної сутності ( "описові поняття", за термінологією Н. Г. Александрова), що розкривається за допомогою переліку найважливіших якостей права.

Цей перелік міститься в більшості визначень права, сконструйованих "за родом і виду": право - система норм (і / або відносин), санкціонованих або встановлених державою і охоронюваних від порушень з допомогою заходів державного примусу. Подібні визначення (їх формулювання різноманітні) дають можливість відокремити право (систему норм) від інших соціальних явищ, а також вказують якості права, що відрізняють його від інших норм (норм моралі, звичаїв, традицій, релігійних норм, норм різних громадських організацій і ін.). Ці визначення - неабияке досягнення загальної теорії права; але вони мають описовий характер і не розкривають суті права як закону буття права, що визначає всі його якості, цілі, ознаки, причини буття і історичні долі.

Див .: Сов. держава і право. 1983. № 10. С. 31.


Глава 1. Методологічні проблеми визначення сутності права

Визначення "за родом і виду" (definitio fit per genus et differentiam) ідеальні для описових, класифікаційних наук. Сучасна логіка визнає, що це найбільш поширені, але не єдино можливі визначення. Крім них існують генетичні визначення, чи визначення поняття по причинному співвідношенню (відтворення закону буття досліджуваного предмета)1.

Найвидатніший представник психологічної теорії права Л. І. Петражицький писав: "Геніальний філософ Кант сміявся над сучасною йому юриспруденцією з приводу того, що вона ще не зуміла визначити, що таке право." Юристи ще шукають визначення для свого поняття права ", зауважує він іронічно з цього приводу"2. Наведені слова Петражицкого набули широкого поширення в літературі з теорії права3.

Однак міркування І. Канта далекі від іронії і глузування над юристами. У книзі "Критика чистого розуму", де міститься судження, процитоване Л. І. Петражицького, І. Кант доводив труднощі пошуку визначень у філософських науках, до яких він відносив і науку про право.

Якщо математичні дефініції створюють саме поняття, то філософські - тільки пояснюють його. "У філософії, - писав І. Кант, - дефініція з усією її визначеністю і ясністю повинна швидше завершувати працю, ніж починати його"4. Ілюстрацією цієї думки і є труднощі пошуку визначення поняття права.

Методологія цього пошуку докладно викладена І. Кантом в його книзі "Метафізика вдач". Ось справжні міркування І. Канта про правознавцях, знають законодавство з його зовнішнього боку, С точки зору застосування до конкретних життєвих ситуацій. Питання: "Що таке право?", - Міркував І. Кант, - може так само збентежити правознавця - якщо тільки він не хоче впасти в тавтологію або замість загального рішення послатися на те, що стверджували коли-небудь закони якої-небудь країни, - як горезвісний питання: "Що є істина?", звернений до вчителів логіки. "Що вважається правом (quod sit juris), т. Е., Що говорять або го-

1 див .: Кістяківський Б. А. Філософія і соціологія права. СПб., 1998..
 С. 139 і слід .; Гетманова А. Д. Логіка. М., 1986. С. 36-38.

2 Петражицький Л. І. Вступ до вивчення права і моральності.
 Основи емоційної психології. СПб., 1908. С. І. Кістяківський свого
 час помічав, що процитоване вислів Канта Петражицкий взяв,
 мабуть, з других рук і надав йому не властиве іронічне
 значення (Кістяківський Б. А. Указ. соч. С. 159, 230-231).

3 див .: Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права. Навчальний посібник (за
 виданню 1910-1912 рр.). Т. 1. М., 1995. С. 280; Пашуканіс Е. Б. Вибрані
 твори з загальної теорії права та держави. М., 1980. С. 48; спи
 РІДОН Л. І.
Теорія держави і права. М., 1995. С. 100.

4 Кант І. Критика чистого розуму. М., 1994. С. 432.


4 Сутність права. Проблеми теорії та філософії права

ворили закони в тому чи іншому місці в той чи інший час, він ще може вказати; але чи є те, чого вони вимагають, правом, і який загальний критерій, на підставі якого можна взагалі розрізняти праве і неправе (justum et injustum), - це залишається для нього таємницею, якщо він хоч на часом не відвернеться від емпіричних принципів і не пошукає відповідей на ці питання в одному лише розумі (хоча б згадані закони і служили йому для цього гарним керівництвом), щоб встановити основу для можливого позитивного законодавства. Чисто емпіричне вчення про право, - робить висновок І. Кант, - це голова (подібно дерев'яної голові в байці "Федра"), яка може бути красива, але, на жаль, не має мозку "1.

Як видно з викладеного, думка І. Канта полягала в тому, що для осягнення сутності права недостатньо знати зміст законодавства різних країн і народів, т. Е. Емпіричну дійсність. Сутність права не тільки не може бути осягнута методами практичної юриспруденції, а й взагалі не відноситься до кола її інтересів, оскільки для практикуючого юриста першорядне значення мають пошук юридичних фактів і доказів, що відносяться до даному справі, правова оцінка обставин казусу, визначення, хто на що має право і до чого зобов'язаний, в яких межах і розмірах і т. п.

Сутність права не може бути осягнута ні практичним правознавством, ні навіть загальною теорією права, якщо остання не вийде за межі юридичних категорій. Справа в тому, що визначення понять, що виражають істотні властивості права (закони його буття), входить в предмет і завдання не стільки загальної теорії права, скільки філософії права.

Справжня думка І. Канта полягала в тому, що сутність права може бути осягнута тільки філософським розумом. У дусі раціоналізму, вершиною розвитку якого стала німецька класична філософія кінця XVIII століття, І. Кант відкидав "нерозумне" сучасне йому емпіричне (т. Е. Існувало тоді сосл-но-феодальне) право, обгрунтовував революційні для того часу принципи рівності і свободи як основи "розумного права".

І. Кант зазначив ряд істотних якостей права: право стосується лише зовнішніх і притому практичних відносин між людьми (а не помислів, бажань); за допомогою права дії (вчинки) однієї особи поєднуються з діями інших осіб з точки зору загального закону свободи; право - взаємне примус, яке охороняє загальну свободу2. Ще важливіше, що І. Кант на-


Глава 1. Методологічні проблеми визначення сутності права 5

метил шлях до пізнання сутності права. Однак ця проблема не була вирішена їм по ряду причин. Подальший розвиток науки показало недостатність раціоналізму як єдиного і універсального методу вивчення суспільних явищ; теорія і методи соціальної філософії значно поповнилися досягненнями соціології, психології, історичних наук.

Не менш важливим є те обставина, що вчення І. Канта про право ідеологічно. За часів Канта право, засноване на принципах рівності і свободи, було ще тільки в стадії становлення. Кант - філософ свободи, провісник громадянського суспільства і правової держави, далеко випередив свій час. У сучасній йому Німеччині, "Священної Римської імперії німецької нації", що складається з безлічі феодальних держав, існували княжий абсолютизм, кріпосне право, спадкові привілеї дворянства. У Західній Європі лише Англія на той час зуміла звільнитися від ряду пережитків станово-феодально-го ладу. Росія і США були великими рабовласницькими імперіями, суспільно-політичний лад яких ще довго впливав на інші країни.

Кант був сучасником Великої революції у Франції, яка поклала початок повалення "старого режиму". Идеологич-ність його вчення про право полягала в бажанні Канта заснувати право на принципах, які він вважав ідеальними, відповідними законами розуму. Кант бачив у праві як соціальне явище то, що він хотів в ньому бачити, і відкидав те, що суперечило, на його думку, законам розуму. При такому підході критерієм істинності філософського побудови опинявся суб'єктивний фактор, віра в те, що право, засноване на рівності і свободи, і є справжнє право. Кант прагнув раціоналістично обґрунтувати правові засади громадянського суспільства, заснувати свою філософію права на ідеях французької Декларації прав людини і громадянина 1789 року. Відкидаючи "емпіричне" (т. Е. З-немов-феодальне) право як нерозумне, Кант по суті справи відкидав взагалі минулу історію права, вважаючи, що історія людства - попереду: "Найбільша проблема для людського роду, вирішити яку змушує його природа, - Підкреслював Кант, - досягнення загального правового громадянського суспільства "1.

Ідеологічність того ж роду властива ряду сучасних теоретиків, які бачать сутність права в свободі, рівності, права людини. Про такий підхід до конструювання поняття і визначення права справедливо писав Г. Ф. Шершеневич: "Визначаючи,



1 Кант Іммануїл. Твори в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965.
 С. 139. Неточності перекладу та похибки виправлені з німецької изда
 ню: Kant I. Metafisik der Sitten. Leipzig, 1983.

2 див .: Кант Іммануїл. Указ. соч. С. 139-141 та слід.


1 Кант Іммануїл. Твори німецькою та російською мовами. Т. I. М., 1994. С. 95 (цитується стаття: "Ідея загальної історії у всесвітньо-цивільному плані").





 ББК 67.0 |  Право і суспільство ... ... 102 |  ВИЗНАЧЕННЯ СУТНОСТІ ПРАВА |  Соціальні витоки права |  Право і свобода |  Право і порядок |  І за загальне благо |  нормативність |  Офіційне встановлення та охорона державою |  системність |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати