Головна

особистісний сенс

  1.  I. Виберіть присвійний або особовий займенник в залежності від сенсу.
  2.  III. Здоровий глузд і форми помилок
  3.  IV. Розкрийте дужки, вживши потрібне за змістом час.
  4.  IV. Розкрийте дужки, вживши потрібне за змістом час.
  5.  V. Функція здорового глузду
  6.  VI. Здоровий глузд у порівнянні з божевіллям
  7.  VIII. Сенс Страшного Суду

Психологія здавна описувала суб'єктивність, упередженість людської свідомості. Її прояви бачили в вибірковості уваги, в емоційної забарвленості уявлень, в залежності пізнавальних процесів від потреб і потягів. Свого часу Лейбніц висловив цю залежність у відомому афоризмі: «... якби геометрія так само суперечила нашим пристрастям і нашим інтересам, як моральність, то ми б також сперечалися проти неї і порушували її всупереч усім доказам Евкліда і Архімеда: ..» [16].

Труднощі полягали в психологічному поясненні упередженості свідомості. Явища свідомості здавалися мають подвійну детермінацію - зовнішню і внутрішню. Відповідно, вони трактувалися як нібито належать до двох різних сфер психіки: сфері пізнавальних процесів і сфері потреб, ефективності. Проблема співвідношення цих сфер - вирішувалася вона в дусі раціоналістичних концепцій або в дусі психології глибинних переживань - незмінно інтерпретувалася з антропологічної точки зору, з точки зору взаємодії різних за своєю природою факторів-сил.

Однак дійсна природа як би подвійності явищ індивідуальної свідомості лежить не в їх підпорядкованості цим незалежним факторам.

Не будемо вдаватися тут у ті особливості, які відрізняють в цьому відношенні різні суспільно-економічні формації. Для загальної теорії індивідуальної свідомості

головне полягає в тому, що діяльність конкретних індивідів завжди залишається «утиснутої» (insere) в готівку форми прояву цих об'єктивних протилежностей, які і знаходять своє непряме феноменальне вираз в їхній свідомості, в його особливому внутрішньому русі.

Діяльність людини історично не змінює свого загального будови, своєю «макроструктури». На всіх етапах історичного розвитку вона здійснюється свідомими діями, в яких відбувається перехід цілей в об'єктивні продукти, і підпорядковується спонукає її мотивами. Що радикально змінюється, так це характер відносин, що зв'язують між собою цілі і мотиви діяльності.

Хоча на початкових етапах формування свідомості значення виступають разом з особистісними смислами, проте в цій неподільності імпліцитно вже міститься їх розбіжність, яке далі неминуче набуває і свої відкриті, експлікувати форми. Останнє і робить необхідним виділяти в аналізі особистісний сенс в якості ще однієї утворює систему індивідуальної свідомості. Вони-то і створюють той «прихований", за висловом Л. С. Виготського, план свідомості, який настільки часто інтерпретується в психології не як формується в діяльності суб'єктів, в розвитку її мотивації, а як нібито безпосередньо виражає спочатку укладені в самій природі людини внутрішні рушійні їм сили.

В індивідуальній свідомості ззовні засвоювані значення дійсно як би розсовують і одночасно з'єднують між собою обидва види чуттєвості - чуттєві враження зовнішньої реальності, в якій протікає його діяльність, і форми чуттєвого переживання її мотивів, задоволення або не з задоволенням переховуються за ними потреб.

На відміну від значень особистісні смисли, як і чуттєва тканина свідомості, не мають свого «надіндивідуальних», свого «не психологічною» існування. Якщо зовнішня чуттєвість пов'язує у свідомості суб'єкта значення з реальністю об'єктивного світу, то особистісний сенс пов'язує їх з реальністю самої його життя в цьому світі, з її мотивами. Особистісний сенс і створює упередженість людської свідомості.

Вище йшлося про те, що в індивідуальній свідомості значення «псіхологізіруютея», повертаючись до чуттєво даної людині реальності світу. Іншим, і до того ж вирішальним, обставиною, яка перевертає значення в психологічну категорію, є те, що, функціонуючи в системі індивідуального свідомості, значення реалізують не самих себе, а рух який втілює в них себе особистісного сенсу - цього для-себе-буття конкретного суб'єкта.

Психологічно, т. Е. В системі свідомості суб'єкта, а не в якості його предмета або продукту, значення взагалі не існують інакше, як реалізуючи ті чи інші смисли, також як його дії і операції не існує інакше, як реалізуючи ту чи іншу його діяльність , спонукає мотивом, потребою. Інша сторона полягає в тому, що особистісний сенс - це завжди сенс чогось: «чистий», непредметні сенс є така ж нісенітниця, як і непредметні істота.

Втілення сенсу в значеннях - це глибоко інтимний, психологічно змістовний, аж ніяк не автоматично і одномоментно відбувається процес. У творіннях художньої літератури, в практиці морального і політичного виховання цей процес виступає у всій своїй повноті. Наукова психологія знає цей процес тільки в його приватних виразах: в явищах «раціоналізації» людьми їх дійсних мотивів, в переживанні муки переходу від думки до слова ( «Я слово забув, що я хотів сказати, і думка безтілесна в чертог тіней повернеться», - цитує Тютчева Л. С. Виготський),

Н. І. Чуприкова

ПСИХІКА І СВІДОМІСТЬ ЯК ФУНКЦІЇ МОЗКУ[17]

Серед головних ознак поняття свідомості в психології на першому місці найбільш .Часто називають пізнавальне відділення «Я» і «не-Я», знання про власний знанні об'єктивної реальності, здатність віддавати звіт у своїх діях, переживаннях і думках. Започаткована спроба теоретичної реконструкції процесу становлення свідомості дозволяє намітити наступну загальну схему виникнення цих особливостей людської психіки.

1. В умовах колективної трудової діяльності виникає необхідність обміну предметної інформацією, результатами відбивної діяльності мозку окремих членів колективу.

2. Ця необхідність породжує специфічний засіб обміну результатами відбивної діяльності мозку - систему загальноприйнятих слів-знаків, умовно пов'язаних з різними зовнішніми і внутрішніми впливами.

3. Найбільш оптимальний спосіб обміну предметної інформацією полягає в тому, що зі словами-символами зв'язуються як деякі стійкі комплекси впливів (окремі предмети і явища в їх цілісності, їх постійні поєднання), так і їх окремі властивості і відносини. Тому завдяки мові чуттєво дана дійсність виявляється розчленованої на вищому кірковій рівні відображення на безліч складових її елементів - більших і більш дрібних. У цій дійсності існують різні, відмінні один від одного предмети і явища, які характеризуються різними властивостями; тіло людини як специфічний предмет відмежоване від впливів на нього і в певній мірі від його власних станів і дій, а самі дії-від їх причини і результату.

4. За допомогою щодо небагатьох слів-знаків, комбінуючи їх різними способами, можна передати практично необмежену кількість відомостей, що становлять зміст нескінченного різноманіття реального чуттєвого відображення. Комбінування слів-знаків, що відповідає завданню максимально повної передачі сприйнятої (або знаходиться в пам'яті) наочної інформації, виступає з лінгвістичної сторони як висловлювання, з логіко-психологічної - як судження, з психолого-фізіологічної - як акт екстреного нервового синтезу словесних знаків і пов'язаних з ними патернів збуджень, що відображають радий особисті елементи ситуації. Дійсність, розчленована за допомогою знаків мови на елементи, в актах судження знову набуває втраченої цілісність, хоча ця послід ня ніколи не може охопити всю дійсність мети кому, а тільки окремі її сторони, частини, аспекти.

5. В актах судження здійснюються первинні процеси пізнавального синтетичного протиставлення вражень з боку власного тіла і з боку зовнішніх впливів (пізнавальне поділ «Я» і «не - Я»).

6. Пізнавальний аналіз суджень, об'єктивувати в словесних висловлюваннях, веде до висновку, що людина не тільки має знання про себе самого і про зовнішній світ, але і знає про це знанні. Шлях до такого висновку лежить через два етапи. Аналіз змісту безлічі різних конкретних суджень, в яких представлено поділ «Я» і різних зовнішніх об'єктів, призводить до висновку, що людині «дані» об'єкти зовнішнього світу, що він знає їх. Факт же аналізу самих суджень такого роду веде до висновку про знання про власний знанні. Точно так же виникає висновок, що людині «дані» його власні дії і стану і що він знає про цей аспект своїх знань.

Як бачимо, те, що на перший погляд видається цілком очевидним первинним, невід'ємним і як би «безпосередньо» пізнаваним властивістю психічного (даність об'єкта суб'єкту і знання про власний знанні), виявляється, насправді результатом тривалого розвитку процесів психічного відображення.

До сих пір основну функцію вербального мислення, основне вирішальне відмінність людини від тварин найчастіше було прийнято пов'язувати з розвитком процесів узагальнення і формування понять. Але проведений аналіз призводить до висновку, що вихідним вирішальною обставиною тут є розчленовування цілісних чуттєвих вражень, а власне людське понятійне узагальнення за істотними ознаками саме виступає як результат такого розчленування. Має сенс відзначити, що пропонований не цілком традиційний підхід до проблеми становлення свідомості через процес розчленування даних сприйняття, по суті, збігається уявленнями Гегеля про етапи розвитку предметного свідомості, як вони викладені в його праці «Феноменологія духу». Ці етапи, за Гегелем, такі: безпосередня нерасчлененная чуттєва достовірність, яку неможливо виразити в слові; знання про речі, як сукупності і єдності багатьох окремих властивостей; впорядковане знання про речі як системі загальних і приватних, родових і видових властивостей. Власне поняття виникають тільки на цьому останньому етапі, необхідною передумовою якого, однак, обов'язково є другий етап, коли речі виступають як поєднання багатьох окремих властивостей. Звичайно, саме виділення окремих властивостей також може розглядатися як формування певних узагальнень, оскільки виділяються властивості завжди, як правило, є загальними для якихось класів речей. Але при цьому треба віддавати собі звіт в тому, що таке узагальнення ще далеко від статусу справжнього поняття. Взагалі ж розчленовування, узагальнення, абстрагування і упорядкування результатів відображення складають, мабуть, лише різні боки, моменти або аспекти єдиного процесу становлення і розвитку свідомості, в якому вони не можуть бути відокремлені один від одного і разом з тим самі змінюються на різних етапах розвитку пізнання. Суть, проте, полягає в тому, що все ж одна певна сторона цього процесу - розчленовування - становить його головний стрижень, а інші - виступають як його способи, форми або результати.

При аналізі пізнавальної діяльності людини прийнято вважати, що він мислить, т. Е. Відбиває дійсність в образах і в поняттях. Однак останнім часом все частіше висуваються сумніви в адекватності такого дихотомічного поділу. Так, Хебб з співавторами (Hebb, Lambert, Tucker, 1971) вважають, що з точки зору фізіології мозку образ і поняття являють собою лише крайні точки континууму, в якому розташовуються клітинні ансамблі і послідовності різних рівнів, що відповідають більш вузьким і більш широким класам об'єктів . В. Н. Пушкін на основі аналізу результатів розумової діяльності людини при вирішенні завдань (гра «5») приходить до висновку про існування

певної психологічної реальності, яку важко описати традиційними термінами психології. Це щось, вже перестало бути чуттєво наочної формою відображення (чином сприйняття або уявлення), але не є тією стійкою сукупністю загальних властивостей і ознак, яку прийнято позначати категорією «поняття» (Пушкін, 1978). Для позначення тієї форми відображення, яка виявляє себе при аналізі вирішення оперативних завдань, Пушкін вводить термін «ситуативний концепт». О. К. Тихомиров, аналізуючи процес вирішення шахових задач, приходить до подібного висновку про наявність особливої ??форми відображення об'єкта, яку не можна віднести до таких відомих категоріям, як перцептивний образ, поняття або об'єктивне значення. Він пропонує називати виділяється їм форму відображення терміном «операційний сенс» (Тихомиров, 1981). Проведений нами аналіз також змушує думати, що елементи відображення, які беруть участь в процесах мислення, дуже неоднорідні і далеко виходять за межі дихотомії «образ - поняття». Це більш-менш дробові елементи чуттєвого досвіду, їх різноманітні комплекси, що мають різну ступінь внутрішньої розчленованості, і обов'язково збудження в більш-менш великих областях вербальних мереж і структур довготривалої семантичної пам'яті. Зупинимося тепер ще на один аспект проблеми переходу від психіки тварин до свідомості людини, яка, по суті, збігається з проблемою переходу від чуттєвого пізнання до абстрактного мислення. Найбільш поширений традиційний погляд на проблему походження мислення полягає в тому, що мислення як процес виникає на основі розвитку і ускладнення чуттєвого пізнання. Точка зору І. М. Сеченова також відноситься до цього традиційного погляду. Поряд з цим висловлювалися діаметрально протилежні уявлення про відсутність безперервності в розвитку вищих форм відображення з нижчих. Так, ідея стрибка, розриву поступовості лежала в основі теорії культурно-історичного розвитку психіки людини Л. G. Виготського, який підкреслював, що вищі психічні функції людини носять опосередкований характер і виникають лише в процесі спільної діяльності людей, в процесі їх спілкування і співпраці і інакше виникнути не можуть. Саме в цьому сенсі Виготський протиставляв громадські за своєю природою вищі психічні функції людини «природно сформованим» психічних процесів тварин і маленьких дітей.

Подібні погляди розвивав А. Валлон (1956; Основні напрямки досліджень психології мислення в капіталістичних країнах, 1966). З питання про походження мислення Валлон принципово розходився з Ж. Піаже і заперечував існування якої б то не було прямої і безпосередньої наступності між сенсомоторним інтелектом і власне мисленням, сутність якого він бачив в дискурсивних процесах, що протікають в плані уявлень. Валлон розглядав сенсомоторних інтелект як пристосувальну діяльність до фізичної предметної середовищі і вважаючи, що уявлення не можуть бути породжені цією діяльністю. Вони продукт інших - соціальних відносин. Їх витоки слід шукати не у взаємодії індивіда з предметної фізичним середовищем, але в його взаємодії з середовищем соціальної.

В останні роки Ідею про відсутність безперервності і прямий наступності в антропогенезу між процесами вищої нервової діяльності людини і тварин розвивав Б. Ф. Поршнєв (1968,1974). При цьому він прямо спирався на Валлона і Виготського.

Теорія Виготського піддавалася справедливою, на наш погляд, критиці за відрив вищих психічних функцій від нижчих. Та ж критика може бути висловлена ??і на адресу Валлона. Однак справа, мабуть, не в хибності даної концепції, а в її однобічності. Обгрунтовуючи висунуті нами уявлення, ми намагалися певним чином вирішити той парадокс, що вищі форми відбивної діяльності мозку людини, з одного боку, безумовно, повинні розвиватися з більш нижчих форм, і тут неможливий перерву поступовості і в той же час настільки ж безумовно, що вони не є прямим і безпосереднім результатом розвитку цих нижчих форм. Дозвіл цього парадоксу полягає, на нашу думку, в тому, що для виникнення в антропогенезу вищих форм відбивної діяльності мозку на базі низьких потрібно принципову зміну умов, в яких стали здійснюватися поведінку і діяльність індивідів виду Homo sapiens. Ці нові умови - праця і мова - формували людський мозок як орган здійснення таких функцій, які не представлені або представлені тільки в самому зародковому вигляді в життєдіяльності тварин. В онтогенезі ж сучасної дитини з його генетично запрограмованим людським мозком розвиток пізнавальної діяльності являє собою єдиний поступальний процес (і тут І. М. Сєченов і Ж. Піаже принципово праві), де кожна нова ступінь виникає на базі попередньої, де спеціально людські механізми відображення пронизують всі форми психічної діяльності і мова дорослих дуже рано стає провідним фактором

розвитку.

У літературі часто прийнято говорити, що свідомість у його розвинутій формі властиво тільки людині, а й у тварин все ж є його певні елементи або зачатки. І це, треба думати, дійсно так. З розвивається точки зору про елементи або зачатки свідомості можна говорити стосовно до тих формам відбивної діяльності мозку тварин, в яких є певна розчленовування аферентних потоків і оперування в актах синтезу з їх окремими частинами (гарматна діяльність антропоїдів, вживання і розуміння елементів мови антропоидами і домашніми тваринами ) і «повернення» збуджень, що зазнали обробку в вищих відділах мозку і системах пам'яті, до ділянок їх первісного проходження в сенсорних проекціях (орієнтовний рефлекс, селективне увагу). В контексті проблеми антропогенезу було б, ймовірно, корисно і повчально вивчення доведення і нервової діяльності тварин під цим кутом зору.

висновок

Душа і тіло складають одну і ту ж річ, в одному випадку подану під атрибутом мислення, в іншому під атрибутом протягу. (Спіноза)

Основна думка, чи головний підсумок, цієї книги полягає в тому, що психічне - це специфічні нервові процеси, що мають подвійну природу. Це особливий вид або клас тілесних (нервових) процесів, в яких відбивається, втілюється об'єктивна дійсність, в силу чого вони володіють і матеріальним (тілесним) і ідеальним буттям (виступають в ролі представників інших матеріальних об'єктів і процесів). Таким чином, ця двоїстість полягає зовсім не в тому, що відповідні нервові процеси мають дві різні сторони, два різних аспекти (зовнішній і внутрішній), різні властивості (матеріальні і ідеальні) або характеризуються якимось особливим якістю суб'єктивності, які не мають об'єктивного буття і невловимого ніякими способами, крім інтроспекції суб'єкта. Психічні нервові процеси суб'єктивні лише в тому сенсі, що вони є властивістю індивідуального організму, не існує і не можуть існувати поза конкретного індивідуального мозку з його периферійними нервовими закінченнями і нервовими центрами і не є абсолютно точною дзеркальною копією об'єктивної дійсності.

Інтроспекціоністского уявлення про психічні, включаючи всі його найслабші, залишкові і замасковані форми, нерозривно пов'язане з дуалістичним вирішенням проблеми співвідношення понять психіки і діяльності мозку, бо в рамках цього подання в психічному, навіть якщо воно визнається цілком і повністю залежать від діяльності мозку і функцією мозку, завжди мислиться щось таке, що міститься в ньому понад матеріальних нервових процесів і як би «витає» над ними.

На відміну від всіх форм дуалізму і паралелізму пропоноване рішення питання є моністичним. В ідеальному бутті одного особливого виду тілесних нервових процесів, коли вона розглядається в контексті матеріального буття самих цих процесів, що не передбачається нічого, що існувало б понад ці, матеріальний процесів, над ними, паралельно їм. Їх ідеальне буття цілком і повністю укладено, втілено в їх матеріальному бутті. Воно виявляється в них не як щось «витає» і безтілесне, а як їх власна організація, що робить можливою їх особливий зв'язок з усіма іншими матеріальними процесами в світі: будучи функцією найбільш високоорганізованої з усіх відомих форм матерії, вони втілюють в собі весь інший світ, відтворюють його властивості і відносини з більшим чи меншим ступенем наближення в своєму власному матеріальному бутті. В силу двоїстої сутності психічного світ відкритий для живої істоти, тому що представлений в ньому самому, в одній з частин його тіла. Світ як би «вбудований» в живу істоту; він з певною мірою наближення до оригіналу відтворено, дубльований в одному специфічному класі процесів його життєдіяльності. Саме тому жива істота має можливість погоджувати процеси своєї внутрішньої життєдіяльності та поведінки з властивостями і відносинами об'єктивної дійсності. Жива істота організовує безліч процесів своєї життєдіяльності і поведінки на основі сигналів, що надходять з центральної нервової системи, але в силу відбивної природи останніх результатом цієї організації є їх сообра-тання, з властивостями і відносинами об'єктивної дійсності.

Необхідною елементом загального моністичного матеріалістичного вирішення питання про співвідношення поняття психіки і діяльності мозку має бути чітке розуміння принципового своєрідності психічних процесів людини в порівнянні з психікою тварин. Риси цього своєрідності, найбільш важливі в контексті вирішення проблеми «мозок і психіка», складаються в далеко йде кірковій членування результатів чуттєвого відображення за допомогою зв'язування його окремих елементів і їх стійких поєднань зі словесними знаками, в різноманітних процесах вищого коркового синтезу виділених елементів і їх поєднань в актах судження і, нарешті, в аналізі самих суджень. Такий підхід до механізмів свідомості дозволяє виявити ілюзорність поширених уявлень про прямий безпосередній даності людині його психічних станів, про існування особливого внутрішнього досвіду або внутрішнього зору (інтроспекції як «перегляду всередину себе»), а також ілюзорність більш сучасних уявлень про свідомість як про пряме безпосередньому « явищі »об'єктів суб'єкту, особистості або про безпосередній даності особистості інформації про об'єкти зовнішнього світу.

Підхід до діяльності мозку як відбивної і аналіз її специфічно людських особливостей, що виникають у зв'язку з колективною працею і мовою, дозволяють запропонувати в першому наближенні таку загальну схему процесів, реально лежать за тими особливостями психіки людини, які до сих пір отримували спотворене Суб'єктивістська-інтроспекціоністского тлумачення .

1. У мозку всіх живих істот, які досягли досить високого рівня еволюційного розвитку, відображений зовнішній світ, їх власне тіло, його дії і стану. Оскільки відображення дійсності грунтується на аналізі подразників, в мозку живих істот (з досить розвиненим мозком) різні класи зовнішніх і внутрішніх впливів і різні їх властивості представлені в діяльності щодо самостійних нейронних структур (різні аналізатори та їх окремі канали).

2. На рівні кори великих півкуль здійснюється вища форма аналізу зовнішніх і внутрішніх впливів - аналіз через синтез. Аналіз через синтез є механізмом різноманітних форм вищого дроблення і коркового відокремлення збуджень, що несуть функцію відображення. У тій мірі, в якій різні подразники, їх окремі властивості і відносини, а також їх стійкі поєднання стають сигналами різних умовних реакцій, в такій мірі відображена дійсність розчленовується в корі півкуль, з одного боку, на елементи, а з іншого - на стійкі їх поєднання.

3. У людини формується велика система з безлічі умовних словесних реакцій. В результаті цього відбивна діяльність кори мозку і відображена дійсність набувають високо розчленований характер. Зокрема, на вищому кірковій рівні відокремлюються порушення, пов'язані, з одного боку, до зовнішнього світу, а з іншого - до власного тіла людини. У структурі рухових актів відокремлюються порушення, пов'язані власне до рухів, до їх об'єктів і результатами.

4. Динамічний синтез дрібних елементів дійсності, пов'язаних з різними словами-символами, здійснюється у формі актів судження.

5. На певному етапі розвитку відбивних процесів мозку людини акти судження, об'єктивувалися в формі мовних висловлювань, в свою чергу починають піддаватися аналізу, як і будь-які інші події об'єктивної дійсності.

6. Аналіз суджень, в яких в розчленованому єдності представлено відображення тіла людини та інших об'єктів, тіла і його рухів і станів, призводить до формування уявлень про «Я» як про суб'єкта, якому відомо безліч речей і явищ, які перебувають поза його і який знає також про свої власні дії, станах, думках, почуттях і спогадах. Все це знання в його сукупності становить реальний зміст усвідомлюваного внутрішнього суб'єктивного духовного світу людини. На цьому етапі розвитку процесів відображення мозкові патерни збуджень, що формують уявлення людини про своє «Я», вже далеко виходять за межі вихідної початкової системи збуджень, пов'язаної із зоровими, руховими і Интероцептивні відчуттями з боку тіла.

7. Відсутність знань про те, що за всіма елементами розглянутого класу суджень лежать певні мозкові патерни збуджень, що несуть функцію відображення, а також ігнорування факту аналізу самих суджень, легко веде до ідеалістичного і спірітуалістічеекому тлумачення поняття суб'єкта, джерел його знань про об'єктивну дійсність і про самому собі, про природу його внутрішнього суб'єктивного духовного світу і про способи його пізнання.

Окреслена схема показує принципову хибність будь-яких спроб «безпосередньо» зрозуміти, як саме суб'єктивні психічні явища або явища свідомості виникають з діяльності мозку. Розкриття матеріального субстрату цих явищ вимагає зовсім іншого шляху. Перш за все діяльність мозку повинна бути зрозуміла як відбивна по своїй основній функції і по своїй суті. А далі тільки аналіз розвитку процесів відображення дозволяє виявити такі риси роботи мозку людини, на які, і тільки на які вже можна «накласти» психологічну феноменологію явищ свідомості.

З появою свідомості пов'язані ще дві особливості людської психіки, які слід враховувати і правильно інтерпретувати при теоретичному аналізі проблеми «мозок і психіка». По-перше, у міру розвитку єдиної відбивної-знакової системи і в міру того як вона сама починає піддаватися аналізу, відбивна діяльність мозку перестає обмежуватися безпосередньо доступною органам почуттів реальністю і її об'єктом стає також, кажучи словами І. М. Сеченова, широка область можливого . По-друге, люди, що володіють свідомістю, безперервно обмінюються результатами своєї індивідуальної відбивної психічної діяльності. Цей обмін, будучи необхідною умовою суспільного життя, є також необхідною умовою виникнення і нормального функціонування свідомості. На цій основі в ряду поколінь відбувається постійне накопичення, акумуляція результатів відбивної діяльності мозку окремих індивідів. Тому на відміну від психіки тварин, яка завжди суто індивідуальна, свідомість, не втрачаючи цієї індивідуальної форми, стає також культурно-груповим і загальнолюдським явищем. Свідома психіка не тільки властивість окремих індивідів, до в певному сенсі також і властивість спочатку окремих культурних спільнот, а потім і всього людства. У своїй надличной, надіндивідуальної общеродовой формі свідомість об'єктивується, фіксується і втілюється в мові і в безлічі об'єктів матеріальної і духовної культури. І мова і всі ці об'єкти стають новими матеріальними носіями свідомості поряд і разом з мозком окремих індивідів. Вони, як і психічні відбивні процеси мозку, володіють подвійним - і матеріальним, і ідеальним буттям і, будучи створіннями людського мозку і людських рук, як носії свідомості, можуть бути названі, кажучи словами Маркса, «неорганічним тілом людини».

У європейській філософській думці протягом століть тіло і дух представлялися абсолютно різними за своєю природою і походженням сутностями. При цьому тіло розглядалося лише як відстала інертна матерія, не здатна не тільки до мислення, а й до активних доцільним дій. Безпосередньою причиною дій вважалася душа, яка веде в рух органи тіла. Початок кінця цієї багатовікової традиції пов'язане з іменами двох видатних мислителів XVII ст. - Декарта і Спінози. Декарт рішуче вивів з-під влади нематеріальної безтілесної душі великий клас поведінкових актів тварин і людини, показавши, як саме їх внутрішній механізм і доцільний характер могли б бути зрозумілі на основі чисто природних причин і наслідків, В моністичної же системі Спінози мислення і протяжність були представлені не як різні сутності, а як два атрибути однієї і тієї ж єдиної субстанції і була повністю теоретично відкинута думка про можливість втручання душі в діяльність тіла.

У міру розвитку природознавства, медицини і фізіології в XVIII-XIX ст. в умах спочатку окремих видатних мислителів, а потім і все більшого числа освічених людей стало складатися і посилюватися переконання про нерозривний і непорушною залежності не тільки деяких, як думав Декарт, але всіх так званих духовних явищ від матеріальних процесів в одному з органів людського тіла - в його мозку. Однак в силу недостатності знань про діяльність мозку і нерозробленості принципу відображення характер цієї залежності ще довгий час «вислизав» від ясного розуміння і визначення. Спіноза свого часу висловив глибоку думку, що ніхто не буде в змозі адекватно і чітко зрозуміти єдності душі і тіла, поки не набуде адекватного пізнання про тіло. У перекладі на сучасну мову ця думка може бути інтерпретована в тому сенсі, що, до тих пір поки не досягнуто адекватне розуміння природи діяльності мозку, не може бути досягнуто також ясне задовільний логічно несуперечливе рішення психофізіологічної проблеми.

Французькі матеріалісти, спираючись вже на великий арсенал фактичних даних, висунули тезу, що психіка являє собою функцію високоорганізованої матерії, функцію мозку. Це положення зробило дуже великий вплив на подальший розвиток наукової і філософської думки, але у багатьох авторів при спробах його конкретизації воно тлумачилося або в вульгарно-матеріалістичному, або в параллелістіческом і епіфеноменалістіческом дусі. Вульгарно-матеріалістична конкретизація зводилася до того, що так звані психічні процеси - це насправді процеси діяльності мозку, які в принципі за своєю сутністю нічим не відрізняються від процесів у всіх інших органах людського тіла. В цьому випадку зникало якесь істотне своєрідність психічних процесів в порівнянні з усіма іншими відправленнями тіла. Якщо ж на перше місце ставилося своєрідність психічних процесів, то воно розумілося виключно в рамках Суб'єктивістська-інтроспекціоністского їх трактування як внутрішньо даних і безпосередньо пережитих явищ свідомості. Це вело до параллелістіческому погляду, що процеси в мозку мають особливу властивість тягти за собою появу психічних явищ і станів, що характеризуються безпосередньою даністю і пережіваемостио. Хоча послідовними параллелістамі визнавалося, що не існує психічного без нервового, що тотожності, схожості або відмінності суб'єктивних психічних станів необхідно повинно відповідати схожість, тотожність або відмінність відповідних нервових процесів (друга аксіома психофізики Г. Мюллера), нервове і психічне все ж залишалися двома різними рядами явищ. Зв'язок же цих двох рядів уявлялося абсолютно незбагненною, що і було з усією рішучістю проголошено Дюбуа-Реймон. Настільки ж незбагненною виявлялася життєва пристосувальна роль психічних процесів, що неминуче вело до епіфеноменалізм в трактуванні психіки. В іншому широко поширеному варіанті паралелізму психічне і нервове розглядалися як внутрішнє і зовнішнє прояв одних і тих же процесів. Спостережувані зсередини, з боку мислящего.суб'екта, мозкові процеси виступають як психічний, як явища свідомості, тоді як ззовні, для стороннього спостерігача, вони є і залишаються тілесними матеріальними процесами діяльності мозку. Але і це вирішення питання, здається на перший погляд досить ясним і зрозумілим, при більш уважному і скептичному аналізі виявляється настільки ж незбагненним, як і перший варіант паралелізму. Ф. Ланге в праці «Історія матеріалізму» (1899) писав, що залишається, по суті, цілком незрозумілих, як зовнішній процес природи є в той же час внутрішній для мислячого суб'єкта. «Це і є той пункт, який взагалі виходить за межі пізнання природи» [18]. Теорія двох сторін, писав К. Штумпф, велична, поетична, приваблива, але темна. Це «не що інше, як слово, яке свідчить про потребу уникнути дуалізму при неможливості дійсного подолання тієї прірви, на яку натрапляє наш розум» [19]. Причина невдач вирішити психофізіологічну проблему в дусі матеріалістичного монізму, до чого неухильно вела вся логіка розвитку природознавства, полягала, на нашу думку, у відсутності розуміння діяльності мозку як відбивної за своєю сутністю. Мозкові процеси трактувалися тільки по аналогії з Іншими процесами в тілі і взагалі в природі. Фізико-хімічні та енергетичні перетворення в мозку, що протікають у часі і в просторі, представлялися єдино істотними характеристиками мозкової діяльності. Передбачалося, що за допомогою цих, і тільки цих характеристик можна дати її повне і вичерпне опис. Матеріалістичні теорії були зосереджені навколо докази тези, що психіка - це природні, тілесні, мозкові явища і що їх здатність викликати певні дії не може перебувати в суперечності з законом збереження енергії. У той же час саме головне положення французького матеріалізму, що психіка - це функція особливим чином організованої матерії, функція високоорганізованої матерії, залишалося зовсім в тіні. Специфічні особливості організації мислячої матерії, які могли б відрізняти її від живої, але немислящей матерії, залишалися не тільки невідомими, але і не обговорювалися в теоретичному плані. Панувала установка на підкреслення рис подібності і навіть тотожності психіки як сукупності мозкових процесів з усіма іншими процесами в тілі і взагалі в природі, а не установка на виявлення їх специфічних особливостей. В силу цього опису психічного як діяльності мозку не накладалися скільки-небудь змістовним чином на опис психічних явищ в життєвій практиці, мистецтві, логіці, філософії, психології та теорії пізнання. Психофізіологічна теорія І. М. Сеченова представляє в цьому відношенні одне з небагатьох видатних винятків. Але в силу загального стану сучасної йому фізіології і абсолютного панування суб'єктивно-інтроспекціоністского поглядів в психології, не до кінця подолані і їм самим, йому не вдалося переключити натуралістів на новий підхід до трактування діяльності мозку. <...>

Пропоноване рішення питання про співвідношення понять психіки і діяльності мозку не може бути ототожнене з такими формулюваннями цього відносини, в яких просто ставиться знак рівності між психічними процесами і нервовими, між поняттями психіки і діяльності мозку. Ці формулювання не враховують того, що з самої загальної теоретичної точки зору повинні існувати два види принципово різних мозкових процесів, один з яких несе власне функцію відображення, а інший ні. Якщо через травму, порушення локального кровотоку або пухлини в певних ділянках кори виникає повільна ритміка, то вона, звичайно, є мозковим процесом, але чи має сенс називати його психічним? Найскладніші перетворення, який розгортається під дією найрізноманітніших стимулів в

мітохондріях нервових клітин кори півкуль, також належать до категорії мозкових процесів і безсумнівно, що без них ніяке доцільну поведінку неможливо, тому що в противному випадку коркові клітини просто не зможуть відповісти залпом імпульсів на що приходять до них збудження Але чи є підстави відносити неспецифічні процеси енергетичного забезпечення специфічних функцій нейронів до категорії психічних явищ? З теоретичної точки зору процеси, приклади яких ми привели, характеризують певні особливості роботи мозку як тілесного органу - носія функції відображення, а не ті зміни в ньому, які відтворюють особливості розкритих об'єктів і специфічно змістовно беруть участь в організацій поведінки. Тому вони не можуть бути підведені під загально теоретичну категорію інформаційної причинності.

Якщо є особливий вид, або клас, нервових процесів, що несуть специфічну функцію відображення і організації на цій основі великої кількості процесів всередині організму і поведінки живої істоти, включаючи і людини, то, очевидно, повинна існувати спеціальна наука або область знання, яка вивчала б ці процеси . Мабуть, є всі підстави зберегти за цією наукою або областю знання назву психології, вважаючи її специфічним предметом відбивну діяльність нервової системи і мозку і її роль в організації поведінки і реакцій внутрішніх органів.

В. М. Аллахвердов

ПІДДАЄТЬСЯ ЧИ СВІДОМІСТЬ РОЗГАДКИ?[20]




 Розділ I. Загальне уявлення про свідомість. Свідомість як психологічний феномен |  Розділ VI. Суспільна свідомість |  Загальне уявлення про свідомість. Свідомість як психологічний феномен. Основні теми і поняття розділу 1 сторінка |  Загальне уявлення про свідомість. Свідомість як психологічний феномен. Основні теми і поняття розділу 2 сторінка |  Загальне уявлення про свідомість. Свідомість як психологічний феномен. Основні теми і поняття розділу 3 сторінка |  Загальне уявлення про свідомість. Свідомість як психологічний феномен. Основні теми і поняття розділу 4 сторінка |  Загальне уявлення про свідомість. Свідомість як психологічний феномен. Основні теми і поняття розділу 5 сторінка |  Чуттєва тканина свідомості |  Проблема свідомості як логічний парадокс |  Основні теми і поняття розділу |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати