Головна

Розділ двадцятий 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Як могла інформаційно протистояти радянська система? Ну способів було два. Перший - створити нову ідеологію, привабливу для більшості, але це означало б крах марксизму, що було абсолютно неприпустимо. Другий - повністю закрити інформаційні канали. Заборонити поїздки за кордон, навіть у соцкраїни. Обмежити присутність іноземців виключно дипломатичними місіями. Ніяких театральних та естрадних гастролей як з нашої, так і з їх боку, ніяких іноземних фільмів і музики, ніякої іноземної літератури, навіть найбільш невинною. Повна заборона ввезення в СРСР будь-яких іноземних речей. Будь-які репортажі про закордон - під жорсткою цензурою. Такий собі, північнокорейський варіант, «велике Чучхе».

Але і це уявлялося утопією. СРСР сам потребував розширення свого впливу, він займався глобальної експансією, а все більше і більше відставання в технічній сфері, змушувало закуповувати багато товарів за кордоном, для чого був потрібний великий торговий флот. Іншими словами, систему потрібно було відкривати. Потрібно було посилати десятки тисяч моряків в порти капіталістичних країн по кілька разів на рік, потрібно було кликати до себе натовпу африканських і азіатських студентів і ви розумієте, що студенти сюди з порожніми руками не їхали. Як все цікаво вивертається! Негр або індус ставав інформаційним каналом через який арієць проживає в СРСР отримував товари та інформацію вироблену іншими арійцями. У негрів і азіатів купувалися речі, у них же купувалися музичні записи і відеокасети з фільмами. Негр опинявся нехай і надлишковим, але все ж цілком конкретним інформаційним наповненням білого. [488] Смішно? Конкуренцію неграм становили лише моряки закордонного плавання. Ось чому місця де негрів і моряків було найбільше, були і найбільш антирадянськи настроєними містами, перш за все йдеться про Петербурзі та Одесі. Так, в цих містах ще було дуже багато євреїв, які раптом масово почали виїжджати з СРСР. Це був смачний плювок в радянський лад! Попереду йшла тільки Москва, але там взагалі концентрація іноземців була на порядки вище. Ось чому реальний статус кольорового іноземця виконує роль інформаційного каналу, був в СРСР куди вище, ніж у звичайного білого. Наприклад, студент-негр дарував комендантші гуртожитку дорогий косметичний набір, нібито від фірми «Крістіан Діор» (ну так на ньому було написано), вартістю в 1 долар і вона його селила в кращу кімнату, в той час як білі займали відстійні «номера »і тулилися там втрьох-вчотирьох. Він бачив і відчував, що в цій білій країні він крутіший білого з усіх важливих в його розумінні пунктам. І якщо в Америці статус негра піднімали часто абсолютно штучно, то в СРСР він ріс природним шляхом, шляхом опускання статусу білого. Ну і згадаємо, що одночасно ріс статус місцевих кольорових.

А ще в деяких містах (у Москві, в портах і декількох столицях союзних республік) повідкривали магазини торгують за валюту або на спеціальні чеки виключно західними товарами, причому високої якості. Народ, вже поділений за багатьма параметрами, тепер був поділений ще по одному - тих хто мав валюту або чеки і тих хто їх не мав. Перші, ясна річ, становили явну меншість. Виходила досить дика картина: ті, хто працював за кордоном, що в СРСР вважалося верхом престижу, приїжджали «на батьківщину» і зберігали привілей отоваритися в «західному» магазині, ті, хто чесно горбатився на радянських заводах-фабриках такої можливості не мали. Для інформаційної ізоляції вікна магазинів були ретельно задрапіровані, але туди, в загальному, міг потрапити і звичайна людина, не колишній за кордоном, наприклад, зі своїм знайомим мають валюту. Чи розуміли в Кремлі що ці магазини - нахабна антирадянська демонстрація, куди більш небезпечна ніж генетичні покидьки іменовані дисидентами? [489]

Звичайно, країна загалом була завішана залізною завісою, але ми показали ті маленькі дірочки і щілинки через які радянська людина могла заглядати «туди». І в цьому була величезна небезпека, бо він бачив обличчя тієї, західної системи, він бачив краще що в ній є. А потім вмикав телевізор і на нього з усіх (т. Е. З двох) каналів лився багатогодинний нудний марення старих дегенератів і хвацькі речитативи молодих висуванців з особами типових покидьків. Ось ці молоді, до речі, ненавиділи систему найбільше і саме вони, як найрозумніші та розважливі, адаптувалися до неї найкращим чином - стали авангардом комсомолу і «перспективними молодими комуністами». Практично всі «молоді реформатори» (або покидьки - кому як більше подобається) єльцинської епохи - звідти. [490] З комсомольських лідерів та молодих комуністів. Але згадаємо, що американці відкрили і прямі інформаційні канали - радіомовлення на Радянський Союз. Проти цієї явної інформаційної атаки комуністична влада були абсолютно беззахисні, але боялися її смертельно, вона підривала монополію на інформацію, ось чому було прийнято дивовижне рішення: глушити радіопередачі «Голосу Америки», «Радіо Свобода» та ряду інших радіостанцій на всіх частотах мовлення, для чого вся країна (шоста частина суші!) була заставлена ??вежами-глушниками. У скільки грошей це обходилося - розуму незбагненно! На початку 90-их років з'явилися дані, що в 3-4 рази дорожче, ніж сама радіомовлення. Цілком може бути. Адже глушити доводилося одночасно на десятках частот. Але чи був досягнутий бажаний ефект? Як дрібний, але все ж учасник тієї «війни в ефірі», можу вам сказати: немає. Глушити все не виходило, то чи потужностей не вистачало, то працівники глушилок ставилися до своїх обов'язків без достатнього завзяття. Загалом, слухати було можна. І не тільки слухати, але і записувати на магнітофон. Ось ще одна помилка радянської системи: не можна було випускати для продажу ніякі засоби тиражування інформації. Не можна було випускати радіоприймачі приймають короткі хвилі, точніше - ніякі приймачі можна було випускати, хіба що FM-діапазону. [491] Але й це ще не все. Я багато спілкувався з «зацікавленими людьми» і швидко зрозумів, що кожен глушник має свої особливості роботи. Особливістю мого було те, що на деяких частотах мовлення «Радіо Свобода» (воно мені подобалося найбільше) частота глушіння була не такою ж, а трохи відрізнялася. На 4-5 кілогерц. Звичайні побутові приймачі, навіть японські, які привозили неграми і моряками, а потім продаються за річну зарплату радянського інженера, такої вибірковості не мали, тому в динаміках сигнал радіостанції забивався глушилки, але в пізньому СРСР захоплення електронікою носило масовий характер і спорудити нескладний приймач, який приймає нехай і одну частоту, але з хорошою вибірковістю, було нескладно, тим більше якщо була можливість проконсультуватися у досвідченого інженера-конструктора. У мене можливість була, а тому і з'явився такий приймач, хоча по його зовнішньому вигляду тільки фахівці визначили б що це таке. Користувався я їм недовго, приблизно рік, бо в 1987 році Горбачов скасував глушіння передач. Це була чергова маленька капітуляція у війні, яка була давно програна.

Отже, відповідно до Закону Необхідного Розмаїття, СРСР програв інформаційну війну так як його інформація поступалася в цьому самому «різноманітності» на багато-багато порядків. Під інформацією тут мається на увазі не тільки радіомовлення, а й взагалі все, що становить інформаційне наповнення людини - книги, фільми, видовища, речі, побутова техніка і т. П. Ось і закінчилася радянська влада тим, що за відеомагнітофон вартістю 150-200 дол . який могла собі дозволити навіть бідна південнокорейська сім'я, громадяни країни мало не кожен день запускати ракети в космос, зливали державні таємниці. Чи знали в Америці, що саме цим все і закінчиться? Знали, ще як знали! [492] І робили все що потрібно. Хтось із директорів ЦРУ сказав: «Якщо ми доб'ємося того, що радянський підліток вийде на Червону площу в американських джинсах, ми зможемо вважати себе переможцями у ідеологічній війні». Знаєте, коли я цю цитату почув? У 6-му класі, за Андропова, від вчителя фізики, корчить з себе завзятого комуніста. Виникає цілком резонне питання: а звідки він її впізнав? Сумнівно, щоб він мав доступ до аналітичних матеріалів ЦРУ, отже, цитату публікували радянські джерела. Цікаво навіщо? Чи то себе жаліли, то чи інших намагалися попередити, типу «дивіться, гряде Антихрист і одягнений він буде в джинси!» Я тоді носив не тільки піонерський галстук поверх сорочки і православний хрест під нею, але й іноді, замість піонерського значка з іконописних златокудрим «Володі Ульянова», який ми називали непристойним жаргонним слівцем, одягав значок «Туризм і відпочинок США». Ця російська напис був зроблений маленькими буквами і її ніхто не бачив, а більше літери USA бачили все. Зрозуміло, що слово «джинси» тут слід розуміти просто як інформаційний фетиш. Коли я перший раз побував в Москві в 1981-му році, то зустрів безліч підлітків і дорослих одягнених в джинси і розгулюють по тій самій площі перед мавзолеєм і могилами вождів. На мені, до речі, теж були джинси! Я розумію, що радянська система згнила зовсім не через цих ковбойських штанів, але що відсоток носять їх зростав прямо пропорційно ступеня її деградації - факт! Його щось не отменишь заднім числом! І аналітик ЦРУ тут мав рацію. А про інформаційну примітивності радянської людини можна судити по тому дрібному фактом, що «американські» джинси індійського виробництва коштували в Бомбеї 5 доларів, в СРСР перетворювалися в статусну річ. У них ходили всюди - у Великій і Маріїнський театр, в краще ресторани і на ювілеї VIP-персон.

7.

Не варто, втім, думати, що американці стали світовими лідерами в області інформації і пропаганди на рівному місці, завдяки якимось вдалим рішенням і комбінаціям. За їх інформаційної силою стоїть реальна історія і ми її розповімо.

Починалося вона ще тоді, коли в Європі повністю домінувала католицька церква. Все було б добре, але тільки всередині неї постійно виникали різні течії і секти, і не слід думати, що боротьба з єресями велася суто через інквізицію. Інквізиція набагато пізніше з'явилася. Католицька система була, таким чином, відкритою, вона принципово не могла ізолювати себе від сторонніх інформаційних впливів, а в цьому випадку терором нічого не виправиш. Чи не вбивати ж усіх підряд? Потрібно було вдосконалювати апарат пропаганди, апарат впливу на маси. І його вдосконалювали. Століттями. Пропаганда потрібна була для того, щоб зібрати людей на хрестові походи в далеку Палестину, пропаганда потрібна була щоб накидатися на «єретиків», на кшталт альбигойцев і гуситів, пропагандою народ примушували купувати індульгенції, причому з кожним роком все більше і більше, змушували жертвувати останні гроші на «святий престол». Уже до XIV-XV століття Ватикан мав добре налагодженої пропагандистською машиною. Його погубила власна жадібність і деградація пастирів, адже що за великим рахунком зробив Лютер? Всього-то опублікував 95 тез проти індульгенцій. І як все закрутилося! Але не думайте що це якось негативно позначилося на вмінні католиків вести інформаційний вплив, навпаки, тепер ситуація стала значно жорсткішою, потрібно інформаційно протистояти протестантам, а вони ж теж не з неба впали! Контрреформація - це остаточна шліфовка католицьких інформаційних технологій. Протестанти - це колишні католики і всі католицькі прийоми вони засвоїли в повному обсязі, а коли їх промисловість і технологія різко рвонула вгору, то завдання різко спростилася, тепер їх переваги були видні навіть без всякої особливо витонченої пропаганди, хоча і про неї не забували. У ХХ столітті ми отримали три такі країни: націонал-соціалістичну Німеччину, Англію і Сполучені Штати. Штати, далеко випередили інших ще й тому, що досконалий католицько-протестантський апарат пропаганди з'єднався з єврейським. Суміш вийшло гримуча і шалено ефективна. Але і про католицький досвід американці не забули. Подивимося на головних героїв американської інформаційної війни проти комунізму в 60-70 роки. Директор ЦРУ Кейсі - католик. Його заступник Вернон Уолтерс - теж католик. Збігнєв Бжезинський - католик, помічник Рейгана з питань національної безпеки Вільям Кларк - католик. Річард Аллен, Олександр Хейг, Вільям Вілсон, - все католики. Ну і згадаємо рада даний Кейсі і Уолтерсу представником Папи в Вашингтоні кардиналом Піо Лаги під час обговорення стратегії разупорядочіванія соціалістичного табору: «Слухайте святого отця. У цій справі ми маємо тисячолітній досвід ».

У Німеччині був свій подібний досвід в особі католика Адольфа Гітлера і геніального протестантського міжвидового малятка Геббельса, який обожнював в своїх ранніх промовах вставляти слівця з мови ідиш. Т. е. По суті, те ж саме що і в Америці, тільки вужче-орієнтоване. Німеччина була розгромлена військовим, т. Е. «Енергетичним» шляхом, інформаційним б це не вийшло, на кожну американську «інформацію» у німців була своя. А ось з СРСР вийшло! Чому? Та тому що його інформаційна слабкість теж має свою історію.

8.

Ми говорили, що сучасна американська ідеологія - це суміш протестантських та іудейських доктрин. А радянська - суміш православних і іудейських. Вся штука в тому, що православ'я розвивалося зовсім не так як католицизм і протестантизм. Православ'я майже завжди було закритою системою. Ні монголо-татари, ні османи не його ніяк не зазіхали. Були певні спроби з боку католицтва в епоху протистояння з Польщею, частина православних вдалося заманити, іншій частині вдалося нав'язати уніатство, т. Е. Робота велася, і велася небезуспішно. Але все ж основний ареал російського православ'я перебував на віддалі від оплотів католицизму і його вплив практично не відчувалося. Ось чому коли вже був живий Лютер, а Колумб прикидав в умі план плавання в Індію, коли інформаційний тиск католицтва пронизувала всі сфери життя Європи, Іван III спокійно будував храми і оголошував Москву «Третім Римом», особливо ні за що не турбуючись. З таким же успіхом він міг перейменувати Московію в Новий Ізраїль, ніхто б нічого не сказав. У закритій системі це було легко. Так вона й існувала до моменту, коли Петро I її відкрив. Це мало різні наслідки, але згадаємо, що переважна більшість дослідників вважає, що інтелігенція, як масове явище, з'явилася саме за Петра. Самі інтелігенти цього не заперечують. Але що таке інтелігент з «інформаційної» точки зору? Це індивід здатний вчитися, але не здатний розуміти. А розуміти він не здатний тому, що сам інтелектуально слабкий. І якщо народ відповів на петровські реформи пугачовським бунтом, а потім і революціями 1905-07 і 1917 років, то інтелігенція ці революції повністю «інформаційно забезпечила». Саме інтелігенти ставали спочатку нигилистами, а після - марксистами й анархістами. Засуджувати інтелігентів безглуздо, вони - продукт протистояння слабкої системи, вони - невдалі діти інформаційної війни, вони можуть знати дуже багато, але вони не розуміють нічого. Вони ненавидять будь-які вертикальні зв'язку і принципово не здатні зрозуміти сутність держави. Ось чому дореволюційна інтелігенція була повністю зметена революційним потоком, що абсолютно закономірно. Показово, що вони обожнюють євреїв, як втілення горизонтальних зв'язків, причому для справжнього інтелігента, єврей - дійсний представник Бога на землі. Справжній інтелігент може говорити що завгодно про будь-яку національність, але «єврей» - це табу. Пригадується головний радянський інтелігент - академік Сахаров, який не тільки ніколи не вимовляв цього слова, але дуже дратувався коли його вимовляють інші, нехай і в самому доброзичливому контексті.

Тому наїзди на Російську Православну церкву як на структуру зрослися з владою і спецслужбами, в общем-то обгрунтовані, але давайте розуміти навіщо такі симбіози існують. [493] Адже просто так нічого не буває. Держава весь час потребувало церкви як в засобі впливу на маси. І при князях, і при царях, і при комуністах, і при президентах. Іноді більше, іноді менше, але потребувало завжди. Зацікавлені у взаємному існування, держава і церква підтримували один одного, але церква тут завжди була відомою структурою. Це вам не Польща, де навіть за часів Брежнєва будувалося католицьких храмів більше ніж у всій решті Європи разом взятої, а члени ЦК справно відвідували меси. Ми, аналізуючи російську систему, обійшли церковне питання стороною, це було зроблено свідомо, щоб показати, що слабкість системи можна пояснити і без посилань на православ'я. Але при розгляді питання інформаційного протистояння з іншими системами, його концептуальну слабкість показати абсолютно необхідно. Більшовики, коли захотіли, абсолютно спокійно його «винесли», причому без будь-яких наслідків. І якби не Гітлер, можливо про нього зараз тільки в книгах можна було б прочитати. Але комуністи, давши під час війни церкви право на існування, поставили її (церкву) під повний контроль, що не дивлячись на безліч негативних моментів, все ж оберігало її від атаки інших релігійних концепцій, які перебували поза законом. Коли Горбачов і Єльцин тимчасово залишили церкву без державної опіки, при цьому відкривши доступ на пострадянський простір для інших церков, вийшло те, що і повинно було статися: православ'я почало здавати позицію за позицією, бо інформаційно протистояти не могло. Протестантська пропаганда була не просто класом вище, вона була на кілька класів вище. І якби православ'я виявилося реально незалежної від держави системою, його б давно вже інформаційно разупорядочілі. Тому в 1994-97 рр. держава сильно сильно допомогло церкви, дозволивши крім усього іншого, торгувати горілкою і цигарками без мит, будувати і відновлювати храми в престижних районах, а тепер обговорює з нею питання про введення обов'язкових уроків православ'я в школі. Так вдалий симбіоз підвищує стійкість і продовжує життя обом системам - церкви і державі. Спокушатися, втім, не варто, шанси православної церкви в будь-якому випадку можна розглядати як невисокі.

9.

До сих пір ми мали багатополярний світ або, в оптимальному випадку, біполярний, незважаючи на те, що часто виникала сила претендувала на абсолютне домінування, хай і обмежене рамками Європи. Т. е. Явно була наявна тенденція до утворення якогось «супердержави». З іншого боку «супердержава» ніколи не виникало і є дуже серйозні підстави вважати, що воно в принципі не реалізовується, в усякому разі, на скільки-небудь тривалий термін. Жодна країна ніколи не мала якогось абсолютного пріоритету і повного домінування. У ХХ столітті цей процес досяг свого піку, виразившись в протистоянні СРСР і США, країн мають в своєму розпорядженні арсеналами здатними знищити все. Зараз в епоху американського терору над пригніченим світом, багато мало не моляться на той біполярний світ, на СРСР, як оплот антиглобалізму, а його кінець сприймають як «вигнання з раю». Але давайте згадаємо, що і тоді війни були досить частим явищем, інша справа, що в будь-який з них США були на одній стороні, а СРСР завжди автоматично опинявся на інший, до того ж, що безпосередньо ці країни воювати не вирішувалися. Ідеологічні пріоритети тут не мали ніякого значення. СРСР, наприклад, надавав інформаційну допомогу аргентинської хунти воювала з англійцями, а відносини з такими цілком капіталістичними країнами як Фінляндія, Італія або Західна Німеччина були куди більш рівними, ніж з соціалістичної Польщею або Югославією, не кажучи вже про Албанію з якої взагалі не було ніяких відносин. Біполярний світ рахувався компромісом, але, як показали подальші події, компромісу насправді не було, бо не могло бути. Відмовившись після смерті Сталіна від доктрини всесвітнього панування, висунувши тезу «про мирне існування двох систем», СРСР по суті розписався в капітуляції, а майбутня гонка ядерних озброєнь була всього лише спробою протистояти Штатам, досягти паритету з країною контролювала за допомогою свого флоту і військових баз майже 80% земної поверхні. А Штати ще з часів Вільсона, відпрацьовували плани досягнення домінування над світом, причому спочатку ставка робилася виключно на військову силу. [494] Сучасні (та й радянські) любителі Америки якось не беруть до виду, що Штати вже при Ейзенхауері готувалися завдати масованого ядерного удар по СРСР, результатом якого повинно було стати знищення в перші години агресії 60-70 мільйонів чоловік, «рядових радянських громадян». Ну і основний удар припадав, ясна річ, на ареал розселення арійців. І це в момент, коли СРСР програвав американцям по співвідношенню ядерних зарядів в пропорції один до двадцяти. Радянській людині це знати не належало. Його годували фільмами про «жахливих німецьких фашистів» і казками про «ізраїльських агресорів вбивають палестинських дітей», «хунвейбіни знищують пам'ятники культури», та іншої нісенітницю, сподіваючись викликати співчуття або взагалі незрозуміло що. Коли СРСР вщент програв другу промислову революцію 60-их років, після чого один японський інженер і бізнесмен заявив: «ви відстали не на 30 років, ви відстали назавжди», стало ясно, що СРСР можна перемогти інформаційно-кібернетичними прийомами, т. Е. методами, які його партійна верхівка оголосила «чужими марксистській науці». Іронія полягала в тому, що марксизм, на відміну від кібернетики і теорії інформації, наукою ніколи не був. Навіть якщо допустити що Маркс був у всьому правий, це в жодному разі не наука, а соціальна дисципліна, щось на зразок юриспруденції або політології. Чи варто дивуватися, що наука перемогла не-науку? Дивно було б зворотне. Втім, була одна війна, перша і остання, в якій СРСР і США спочатку були на одному боці «лінії фронту». Мова, звичайно ж, йде про війну США проти Іраку. Горбачов свої війська туди не послав (Афганістан був ще в пам'яті), але сам факт говорив багато про що, особливо тим, хто розбирається в теорії самоорганізації. Не минуло й року, як Радянський Союз припинив своє існування. Перші особи утворилися незалежних держав наввипередки дзвонили в Вашингтон, розпалюючись в вірнопідданих настроях новому Господарю, в саму ж столицю «імперії зла» натовпами хлинули американські «радники», провідні себе як і годиться переможцям на тільки що капітулювала (причому беззастережно) території.

10.

Америка, стаючи все більш багатою і впливовою, як і належить, привертала до себе представників різних країн, рас і релігій. І якщо в XVIII-му столітті імміграція була переважно білої, то в ХІХ-му картина різко змінилася. Спочатку, після перемоги у війні з Мексикою Америка приєднала величезний шматок від Техасу до Каліфорнії разом з населенням представляє суміш іспанців і індіанців. Потім, в 1862 році, було скасовано рабство негрів, до кінця століття в Штати переїхало більше мільйона євреїв. Загалом, процес пішов. Зараз основні іммігранти - китайці і взагалі азіати. І всім цим «вавилонським стовпотворінням» треба було якось керувати, бо народам за конституцією гарантувалося рівноправність. Складалася та ж картина що і в СРСР: кожен народ мав свій інтерес, при цьому збереження міжнаціонального миру, як і взагалі стабільності в будь-якій формі, було найважливішим моментом функціонування розвиненою капіталістичної системи, тим більше що кольорові безперервно посилювалися, а білі якщо і не слабшали , то все одно втрачали ініціативу, що теж є наслідком розвиненості системи. У будь-якому випадку, американці повинні були свою систему відкривати все більше і більше, це було необхідно для посилення впливу на «зовнішній світ» і для залучення в країну тих фахівців, в яких відчувався дефіцит в самих США. Чому такий дефіцит виникав? Та тому що як ми говорили в першій частині, в розвинених країнах білі вважають за краще йти не в «ланки», а в «зв'язку», т. Е. В різного роду посередництво або взагалі в явно надлишкові спеціальності. А країна сильна тоді, коли білі домінують не тільки в зв'язках, а й в ланках. Саме так стала сильною Америка. Зараз Америка - це світовий топ-менеджер, що гальмує розвиток багатьох країн в яких вона бачить конкурентів. Наприклад, тільки з колишнього СРСР в 90-і роки в Штати виїхало понад 900 тисяч фахівців і я сумніваюся, що цей витік мізків вдасться якось компенсувати. [495] Так Америка, використовуючи свої переваги, відбирає енергію і інформацію у інших систем, але тут я б хотів відзначити одну дуже цікаву річ. Я знав багатьох людей, хто виїхав на постійне місце проживання в США, причому не думайте що вони всі були євреями. Тут, в СРСР, вони мали різні переконання, часто прямо протилежні, але в Америці з ними відбувалася вражаюча ідеологічна трансформація: вони стали мислити абсолютно однаково, а говорити точно такими ж фразами, якими розмовляють на брифінгах співробітники американського держдепартаменту, хоча, думаю, вони ці брифінги ніколи не слухали. Людей нібито підмінили, причому всіх «підмінили однаково». Я розумів, що навряд чи їх там піддавали процедурі примусової промивання мізків або підсипали спеціальні речовини в продукти. Коли я більш детально вивчив особливості їх життя в США, їх ідеологічний конформізм став повністю зрозумілий.

Отже, візьмемо одного, окремо взятої людини білої раси, із середнім достатком і мізками явно не перевантаженими інтелектом. Куди він рухається? Зростає або зменшується його ступінь свободи? Чи підвищується його рівень самоорганізації або він занурюється в хаос? З одного боку ми бачимо, що така людина на початку ХХI століття може дозволити собі набагато більше, ніж на початку ХХ-ого. Він може їсти будь-які продукти, пити будь-які напої, подорожувати, займатися спортом, читати будь-які книги, розважатися, голосувати на виборах за будь-які партії - від гейському і лесбі-феміністичних, до релігійних і нацистських, мати все побутове арсенал - від кондиціонера з озонуванням і акрилового унітазу з підігрівом, до комп'ютера, супутникового телебачення та автомобіля. У багатьох країнах він може навіть мати зброю. Одним словом, його свобода начебто суттєво зросла, саме як факт що він може собі більше дозволити. З іншого боку видно, що ця ж людина пов'язаний по руках і ногах, причому так, щоб звести його неконтрольовані руху до мінімуму. По-перше, він за все безперервно повинен платити, а значить повинен безперервно заробляти гроші. Найменший збій в цьому ланцюжку спричиняє втрату всіх перерахованих вище благ. Вкладати гроші в цінні папери - теж ризик, паперу можуть знецінитися. Просто зберігати гроші в банку під мізерні відсотки - невигідно, штучна інфляція, як необхідний атрибут кейнсіанської економічної моделі, зробить і цей вид «заробітку» малопривабливим. Таким чином, щоб жити краще, індивід повинен якомога швидше заробляти і як можна швидше витрачати. Це передбачає різке посилення енергетично-інформаційного обміну, а отже і зниження стійкості. Тут ми стикаємося з навмисно впроваджуваної в свідомість мас думкою, що, наприклад, людина сидить на зарплаті буде красти менше, якщо йому більше платити. Причому мова йде не про робітників витягувати автозапчастини або інструменти з улюблених підприємств, а про міністрів, великих міліцейських та військових чинах, т. Е. Про тих, хто за сучасними уявленнями вважається «елітою». А там інші розклади. Там розмір пропонованої хабара часто у багато-багато разів (іноді і на 2-3 порядки) перевищує офіційну зарплату. Тому виникає спокуса, тим більше що посадити посадова особа тим важче, чим вище його статус. Іншими словами, високооплачуваний буде красти рідше, але більше. І якщо ми подивимося хто більше всіх крав в СРСР, то ними звичайно ж виявляться не якісь «злодії» і «мафія», а ті ж самі міністри і генерали. Можна легко показати, що для збереження стійкості такої системи розмір хабарів повинен безперервно зростати, бо зростання системи (як один з факторів стійкості) передбачає залучення в неї родичів або, як крайній варіант, якихось «ключових фігур» забезпечують приплив грошей. Феодальний капіталізм. Так, бідний управляємо. Але і багатий - теж керований, його дії завжди набагато більш прогнозовані, тому що він пов'язаний з системою куди великою кількістю зв'язків. Бідний може розпорядитися собою як завгодно, у багатого є будинки, бізнеси, земля, а маючи все це важко зважитися на різкий крок, тим більше якщо навколишнє оточення змінюється не стрибками, а поступово.

Тому чиновник і поступиться всім для запобігання збою в ланцюжку забезпечує надходження грошей, а людиною, яка готова поступитися всім, дуже легко управляти. А управління вищими чиновниками - це управління державою. Але абсолютно керований навряд чи може бути названий вільним. По-друге, людина живе і працює в сучасному місті, в умовах максимальної щільності населення, тому його життя набуває все більшу і більшу регламентованість. Це теж суперечить самій ідеї свободи. По-третє, ми знаємо, що в самоорганізованих системах слідство не суперечить причини, якщо ця причина бажана. Навіть без всяких опитувань видно, що переважна кількість білих досить своїм життям, а значить подібне поєднання одночасного прагнення «до свободи» і «до впорядкованості» триватиме ще якийсь час, хоча сам подібний розклад здається абсурдним. Звідси і ідеологічна узгодженість в мисленні наших емігрантів - їх рівень життя в Штатах за короткий проміжок часу виявився в багато разів вище ніж той, що був у СРСР. Будучи в СРСР жалюгідними лузерами і інженерішкой працюють за смішну зарплату, вже через рік-два життя з США вони могли дозволити собі мати речі про які вони не тільки не могли мріяти, а й навряд чи взагалі знали про їхнє існування. Ну і мати вже зовсім недозволену для радянської людини розкіш - відвідувати практично будь-які країни, а не тільки ті що входили в «соціалістичний табір».




 Розділ сімнадцятий 5 сторінка |  Розділ вісімнадцятий 1 сторінка |  Розділ вісімнадцятий 2 сторінка |  Розділ вісімнадцятий 3 сторінка |  Розділ вісімнадцятий 4 сторінка |  Розділ дев'ятнадцятий 1 сторінка |  Розділ дев'ятнадцятий 2 сторінка |  Розділ дев'ятнадцятий 3 сторінка |  Розділ дев'ятнадцятий 4 сторінка |  Розділ двадцятий 1 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати