Головна

Розділ дев'ятнадцятий 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

5.

Отже, все подальші московські князі, а потім і петербурзькі імператори з комуністичними генсека, виявилися старанними учнями Івана Калити. І якщо Захід втручався на кольорові території і самим грубим чином починав їх адаптувати до своїх порядків, що було можливо, так як території були відокремлені тисячами або навіть десятками тисяч кілометрів, то російський випадок такої розкоші не дозволяв - приєднувалися прикордонні території, причому Москва далеко не завжди мала початкове перевага. Але симбіоз військової сили і вміння адаптуватися до зовнішнього середовища майже завжди давав потрібний результат. Потрібний для розширення і стійкості імперії. Результат? До кінця XV століття Московія стає найпотужнішою частиною колишньої Орди, з нею відбувається те ж, що свого часу з Римом, коли він остаточно переміг найголовнішого ворога - Карфаген. Москва стає виключно привабливим містом для азіатського елемента, який починає переселятися туди в небувалих кількостях, а закладені в нього традиції поклоніння перед силою і природжене вміння сподобатися панові, призводить до закономірної ситуації - безліч азіатських переселенців виявляється на службі у московських царів. Такий собі, «московський улус». Головна умова вступу на службу - прийняття православ'я - мало кого стримує. Підсумок? Третина всіх дворянських прізвищ в Росії - булгаро-татарського походження, а загальне число таких прізвищ наближається до семистам. [435] Юсупова, Карамзін, Шахматова, Кутузова, Аксакова, Куракіна, Иевлева, Татіщева, Аракчеєва, Бутурліни, Мініни, Анічкова, Арцибашева, Рахманінова, Мельгунова, Беклемишева, Тімірязєва, Наришкін, Каратаєва, Горчакова, Годунова, в загальному, список багато сторінок би зайняв. Звідси дивний для західного націоналіста, але в загальному правильний висновок І. Солневіча: «Російська державність, як і російський націоналізм завжди носила космополітичний характер. /.../ Імператорськими міністрами були поляки, німці, татари, вірмени і навіть греки. Російські династії були варязьких, слов'янськими і німецькими. Борис Годунов був татарином. Комуністичний інтернаціонал таким чином, в деякій мірі є спадкоємцем імператорів /.../Россія ніколи не була «тюрмою народів», Жоден народ в Росії не піддавався такому поводженню якого піддавалися Ірландія часів Кромвеля і часу Гладстона. За дуже небагатьма винятками, всі національності були абсолютно рівні перед законом. Фінляндія /.../ до 1917 року залишалася по суті республікою. Балтійські барони залишалися балтійськими баронами. Напівдике населення охоронялося самим дбайливим чином. На кавказької нафти робили свої мільйони не росіяни капіталісти, а кавказькі тубільці - Ліанозова і Манташева ». З ним погоджується і А. Боханов в статті «Поліетнічність Російської имер»: «... Росія, стверджує Каппелер, не була національною державою росіян, а« династически-станово легітимізувати державою », а в об'єднувала його імперської ідеї переважали все ж наднаціональні риси , незважаючи на очевидне спорідненість її структуроутворюючих компонентів з російською національною свідомістю ». [436] Так політика брала верх над« кров'ю », над біологією. Цікаво, що вона взяла верх і над релігією, коли в 1654 Богдан Хмельницький збунтувався проти Польщі до Московського царства. Москва, вже давно претендувала на статус Третього Риму, т. Е. «Останнього оплоту істинної віри», повинна була тепер і «істинну віру» адаптувати до приєдналися православним землям, тим більше що на цих землях теж були свої давні традиції православ'я, власне, з них воно і розійшлося по Русі. Звідси і йдуть т. Н. «Реформи патріарха Никона», який докотився до того, що почав переписувати старі російські канонічні книги, відповідно до нових грецькими, які привозили з України. Почався знаменитий Розкол, що має для православ'я наслідки не менш важкі, ніж реформи Лютера для католицизму. По суті, в країні почалася столітня релігійна війна, з масовими спалюваннями, самоспаленнями, втечею на околиці, посиланнями і всіма іншими принадами. Тому коли ви чуєте розповіді про те як в Європі було «триста років світло від багать інквізиції», а у нас був тотальний релігійний мир, не вірте. Так, у нас не було інквізиції, але багать теж вистачало. Скільки народу пішло в Розкол? За різними даними - до 40%. Навряд чи в Європі було стільки єретиків. Так що можете «оцінити масштаби». Правда, на відміну від Європи, що обожнює шоу і пафос, в Росії все було по-тихому. Але знову запитаймо себе: а який сенс в цьому всьому був для російського православ'я? А ніякого. Це була чиста політика, спрямована на підвищення стійкості імперії, а православ'я виступило тут всього лише її інструментом. Втім, таким воно було завжди.

Такими ось методами територія росла, поки не виросла до розмірів, про які Катерина II сказала: «Добре що у нас на півночі океан, а то ніякої армії б не вистачило!» Так, у слов'ян з'явилася величезна життєвий простір на якому їх чисельність бурхливо зростала і кінця XIX століття вони за цим показником залишили далеко позаду всі народи Європи, але це простір було адаптовано і до неарійцам, які спочатку нескінченно відстаючи за всіма параметрами, отримали можливість інтегруватися в арійський соціум і різко підвищити свій статус. Росіяни, і взагалі слов'яни, утворювали вертикаль, вони були цементом системи, так як займали весь її обсяг. Але це була не їхня система. А величезний обсяг системи, при різнорідних національних підсистемах з яких вона складалася, накладав свої вимоги до управління, якому було дуже складно балансувати між тиранією і анархією. Звідси і відома приказка про лютості законів, яка компенсується їх абсолютним невиконанням. І той факт, що всі царі і генсеки, незалежно від національності, управляли практично однаковими методами. Можна зрозуміти Петра I, якого дуже сильно сподобалося в Голландії, який був просто вражений побаченим. Можна зрозуміти його бажання перетворити в Голландію Росію, але очевидно і те, що це неможливо було зробити методами ординарної східної деспотії, з примусовими мобілізаціями на будівництва і податками на заточку сокир. Ось ми і отримали Пугачова і комуністичну революцію - те й інше як раз і є стихійний бунт проти петровських реформ, які самі по собі може і були дуже своєчасними. І прихід після Петра «чисто арійських німців» нічого не змінив. Правління низки німецьких Катериною та наклав-Палкіних нічим не відрізнялося від цілком слов'янських перших романових, цього, до речі, не зрозумів Гітлер, думаючи, що без німців на троні Росія стала принципово іншою.

Одночасно, така імперія самим фактом свого існування оберігала кольорових, адже тепер вони були позбавлені необхідності воювати один з одним і отримали можливість мирно розвиватися. До ХХ століття вони «дорозвиваються» до того, що почали створювати свої політичні партії з явно антиімперськими, а потім і антиросійськими програмами. Як видно, це було цілком закономірно.

6.

І ось при такому розкладі владу беруть більшовики. Є глибокий сенс, що засновник системологии А. А. Богданов опинився з більшовиками, хоча його переконання ніяк не можна було назвати марксистськими. Він був не більшовиком, але з більшовиками. Пам'ятайте міркування пастернаковского доктора Живаго «Я захоплений більшовиками. Чому? Тому що вони переможуть ». Безумовно, Росія восени 1917 року, була самим високоентропійним державою в світі. Більшовиків же було мало, особливо вражаюче це виглядало на тлі неосяжної клекоче країни.

Марксизм дискредитував себе як наукова концепція у всіх без винятку країнах де його намагалися реалізувати, причому чим більше господарська модель наближалася до того що накатав Маркс, тим більше катастрофічними наслідками для країн це оберталося. Втім, восени 1917-го так не здавалося, хоча протверезіння настало швидко. Змішати єврейську хіліастичного утопію з протестантської точністю і холоднокровним розрахунком, а потім випустити цю забійну суміш на народ з бездонним потенціалом! Яке? Чи повинно це було привести до грандіозного хаосу? Безумовно, і це розуміли. Взагалі, планована революція асоціювалася з пожежею. «Пожежа світової революції» - поширений термін тих років. Але пожежа - це завжди різке підвищення ентропії. З іншого боку, ми знаємо, що комунізм, як земна екстрапроекція небесного іудео-християнського раю, передбачає мінімум ентропії. Більшовики, очевидно, входили в парадокс: c одного боку вибудувати ідеальну (не ідеалізовані, а саме ідеальну!) Систему безкласового суспільства, з відсутньою власністю, де регулятором служила б виключно воля «свідомих громадян», причому вибудувати (як передбачалося) в найкоротші терміни , з іншого - прийти до цього ідеального нізкоентропійному станом через тотальну ломку всіх понять, адже як не крути, в світі ніколи ще не було людини здатного гармонійно вписатися «в комунізм». Грубо кажучи, чим ближче та чи інша країна підходила до комунізму, тим більше в ній починали красти і вбивати. Причому красти все, включаючи свідомо непотрібні речі, а вбивати всіх, включаючи і перших осіб.

Але це буде пізніше. А спочатку, більшовики захопили владу, самі стали вгорі ієрархії системи, яку вони планували реформувати. Тому їх перші укази або, як вони їх самі називали, Декрети, вражають своєю своєчасністю і чіткою спрямованістю на відсікання вискоентропійних груп можуть реально протистояти. Перші укази революціонерів завжди такі. І дійсно, навіщо витрачати енергію на приведення тієї або іншої підсистеми в порядок, якщо можна її просто виключити, тим більше що на даний момент вона взагалі може вважатися надмірною.

Насамперед розібралися з війною, по суті вбила Російську Імперію. Злий парадокс: номінальна правляча верхівка Росії, стовідсотково німецька, привела країну у війну проти двох древніх німецьких європейських монархій, уклавши в землю три з половиною мільйона чоловік. Тому перший декрет - Декрет про Мир. [437] Тепер можна було не турбуватися, що вісім мільйонів солдат попруть проти більшовиків. Напевно, якби Микола Другий продавив подібний декрет хоча б восени 1916 го, то спокійно досидів би до глибокої старості або, в крайньому випадку, був би підірваний останніми недобитими радикалами, що було б безумовно прогрессивней, ніж зректися престолу на вирішальний момент, втративши все без винятку важелі управління країною і приречено констатувати, що, мовляв, «кругом зрада боягузтво і обман», хоча заявити потрібно було щось типу «страшно далекі ми від народу!». Але рішення не було. Війна, яка на відміну від Другої Світової по суті була династичної розбиранням, продемонструвала глибоку деградацію монархічної системи як такої і ознаменувала закінчення «Pax Germana».

Потім розібралися з нацменшинами. Для початку всім дали право на самовизначення, ніж ті негайно скористалися, поки більшовики переупорядочівать під себе центр країни. І справді, навіщо втягувати в процес всіх, адже чим менше система, тим легше її оптимізувати. А потім пішов зворотний процес - повернення територій. Деякі стійкі арійські національні освіти, такі як Польща чи Прибалтика, відразу повернути не вдалось, так і Фінляндія (правда, незалежна за царя) під шумок втекла, але тепер уже повернення йшов на кілька інших умовах - повертається давався формальний статус державного утворення. Так виник Радянський Союз, так найбільша його частина - Російська Федерація - була розрізана на купу національно-територіальних утворень, причому так, що площа регіонів не виділених для націоналів (т. Е. Населених російськими) виявилася меншою. Дивуватися не варто - це теж було чисто політичним заходом, що не має ніякого відношення до будівництва російської нації.

7.

Кажуть, що якщо двох близнюків-клонів виховувати окремо, причому так, що вони навіть не будуть знати про існування один одного, їх системний годинник будуть битися однаково, т. Е. Схема їх життя буде схожа. Наприклад, вони можуть одружитися в один рік, причому на зовні схожих жінок. Можуть займатися одним і тим же ділом і навіть померти в однаковому віці. Такі приклади відомі. Ось у німців і росіян, до того ж, що вони жили окремо і дуже малий час мали спільні кордони, багато ключових моменти схожі. Дивіться самі: хрещення расового ярда німців - саксонців і прусаків - IX століття, хрещення слов'ян - Х століття. І там і там - процедура досить кривава. Карла-хрестителя так і називали - «винищувач саксів». [438] Потім Гітлер заборонить використовувати це кліше. Ну а про хрещення Новгорода і так всім відомо. Наступна німецька катастрофа - Тридцятирічна війна. Теж на релігійному грунті, між католиками і протестантами. Закінчилася Вестфальським мирним договором 1648 року. А в Москві Никон в 1656 році почав свою Реформу яка спричинила Розкол у православній церкві, її можна цілком прирівняти до громадянської війни. Тільки через сто років, в 1762 році, німець Петро III припинив переслідування старообрядців. Ну і в катастрофах 1914-18 і 1941-45 рр. німці і росіяни вже з'ясовували стосунки безпосередньо. В результаті Німеччина була знищена як самостійна держава, а слов'яни і німці зазнали безпрецедентні втрати тільки для того, щоб світова гегемонія перейшла від Англії до Америки. 25-30 мільйонів слов'ян були втрачені в цих війнах. Ще як мінімум 10 мільйонів коштувала індустріалізація і колективізація. Поранених і покалічених ми не вважаємо, але зрозуміло, що їх було не менше. Мільйонами вони вмирали в перші повоєнні роки. Тим більше зайве доводити, що ці 35 мільйонів чоловік становили значну частину цвіту нації, що в більш зрозумілому змісті означає расово-біологічну ядро. Інтелектуальна частина постраждала значно менше, це давало шанс не бути розмазаним по стінці в перші ж роки протистояння СРСР-США. Адже «холодна війна» була інтелектуальним продовженням «гарячої». У ній воювали інтелектуали, а зброєю були кульмани, перші електромеханічні і аналогові ЕОМ, циклотрони та синхрофазотрони, аеродинамічні труби, випробувальні стенди, генератори НВЧ, Бійцями можна було вважати всіх, від рядових - фізиків, математиків і інженерів, до маршалів - геніальних теоретиків і конструкторів. Ця невидима, непомітна для мас війна, - найвидатніша з усіх проведених СРСР. Розпочата при сильно нерівних умовах, до завершення правління Сталіна вона була фактично вирівняна до патової ситуації, а до кінця 50-их років ініціатива і зовсім була перехоплена, правда ненадовго: країна, де статус головного народу б зведений до рівня обслуговуючого персоналу, а потреби зведені до задоволення первинних потреб, причому в мінімальній формі, не мала майбутнього. Але шанси на стабільний науковий паритет були. Це підтвердив відвідав в 1963 році СРСР Норберт Вінер. Зрозуміло, що йому показали не все, але про ту поїздку він написав: «Вони відстають від нас в апаратурі - не безнадійне, а трохи. Вони попереду нас в розробці теорії автоматизації ». [439]

Отже, інтелектуали гарантували стабільне існування країни як мінімум на кілька десятиліть вперед. Але СРСР це не тільки купка інтелектуалів і слов'янське расове ядро. СРСР - це 150 (або 200) національностей, скільки саме, точно не знає ніхто. І у кожної свойв ектор, свій рівень ентропії. Системологія розглядає два рівня - опис окремих ланок системи і опис зв'язків між ними. На політичному рівні, зрозуміло: такими ланками були народи, а зв'язки між ланками - тип відносин між народами. І ось тут картина вимальовувалася досить похмура, по крайней мере, в перспективі. Сталін вперше зіткнувся з цією проблемою під час війни (т. Е. Обурює впливу на систему). Фіналом була висилка народів мають низьку внутрішню ентропію, вектор яких занадто явно не збігався з напрямком заданим Сталіним. І ось уже в далеку дорогу збираються чеченці і інгуші, калмики і кримські татари, карачаївці і черкеси. Чи виправданий був такий крок? На той момент часу - так, він як би виводив ці народи з кавказького соціуму, рвав зв'язку, що сприяло стабілізації обстановки там, але одночасно він не допускав і зворотної дії, бо такий «відкат» приводив до хаосу куди більшого ніж був до депортації.

Відомо, що перехід «хаос-порядок» вимагає енергетичних витрат. Приймаючи рішення про повернення депортованих народів, влади розуміли, що просто поверненням справа не обмежиться. Розпочнеться переділ. Хаос. Він і почався, коли частина народів повернув Хрущов, а решту - Горбачов. Дві чеченські війни, тертя між інгушами і осетинами, проблема кримських татар і турок-месхетинців - все це наслідки системних помилок. Але це т. Зв. «Репресовані народи». З нерепрессірованнимі проблем було не менше. Убереженія від масової мобілізації, незаймані військовими руйнуваннями, з повністю збереженою національною елітою, великі неарійські меншини (перш за все закавказькі і середньоазіатські) почали рости як на гормонах і кремлівська влада, що складалася з декласованій слов'янського, слов'яно-тюркського, хазарського і кавказького елемента могла реагувати тільки одним чином - збільшувати їх ступінь свободи, просто кажучи - відпускати гайки. У повній відповідності з теоремою про мінімумі виробництва ентропії, вони повинні були компенсувати її віддачею енергії. Як це відбувалося? А ось як. Викриття культу Сталіна, виявляється, сильно образило грузин. І дійсно, Сталін зробив для них незмірно більше ніж всі їхні правителі за тисячу років до нього. За що їм на нього ображатися? Ось вони і образилися. З маленького народу, що налічує до входження в Росію кілька сот тисяч людей, грузини, до середини ХХ століття, перетворилися в другій (після євреїв) привілейований етнос імперії, її лідери вирішували долю «тюрми народів», а такий суб'єкт як Шеварднадзе, який став за часів агонії СРСР міністром закордонних справ, навіть роздаровував імперські землі! І непрості, а нафтоносні! [440] Яке? Ви думаєте Шеварднадзе був великий? Ні в якому разі. Його високий статус був даниною одному з нацменшин. Євреї поставлені попереду грузин тільки тому, що їм була дарована фантастична можливість - залишати межі державно-табірних кордонів, виїжджаючи туди, де їх будуть згодні прийняти. Напевно, це була своєрідна «відступні» за видатне їх участь у встановленні більшовизму. Онуки починали залишати країну створену їхніми дідами і «нова влада», за рідкісними винятками, їм не заважали. Потім, в Америці, вони заспівали в дешевих ресторанах пісні про «поручиків Голіциних», «Корнет Оболенский», «синє небо Росії», «гусарську рулетку», «російські поля» і «дерев'яні цвинтарі». Ця, з дозволу сказати продукція, пачками надходила в СРСР, що дозволяло розумним людям зробити єдино правильний висновок: мавр зробив свою справу, мавр може йти. «Совок» себе вичерпав. [441] Не були забуті і дрібні народи. Але там політика була дещо інша. Гранично низький рівень їх розвитку і повна відсутність розуміння сутності держави, виділяла їх в замкнуті спільноти знаходяться під тотальної тиранією місцевих князів мали абсолютний вплив, а тому управління ними ззовні було утруднено. Як управляти тувинців, Хакасія або гірськими кавказькими племенами? Царська політика будувалася на принципах домовленості з елітою, за моделлю: «ви платите податки і не чіпаєте наших, а ми, якщо ви бажаєте, відкриваємо вам доступ до певних благ нашої цивілізації». І відкрили. Більшовики, знищивши їх еліту, всіх цих князьків, баїв і шейхів, пішли по більш простому, марксистського, але абсолютно безперспективним шляхом - стали вирощувати еліту з низів. Брали дітей з кишлаків, аулів, а іноді і просто з первісних стійбищ, вчили їх грамоти (спеціально для них розробленої!), Потім відправляли в кращі університети, після чого призначали на ключові посади, як своїх державно-племінних утворень, так і центральних структур , включаючи армію, МВС і КДБ. Вивчіть біографію будь-якого азіатського «президента» або кого-небудь з міжвидових прибудованих на тепленьку посаду в Москві. Будь-яка з них починається з самих низів, з найнижчого клану або роду всередині племені. «... Ефективне імперське керівництво могло бути тільки непрямим, при більш-менш добровільному співучасті у виконанні панування з боку тих, хто йому підпорядкований. Подібне було можливо тільки в тому випадку, якщо місцеві еліти воліли підпорядкування самостійності, що, в свою чергу, передбачало їх постійну інкорпорацію в центральну еліту. Аналогічне спостереження належить Д. Хоскінг, який, умовно проектуючи російський досвід на британську грунт, вдався до вельми образним пасажу: «Як якби королева Вікторія мала звичай призначати індійських набобів на посаду лорда-лейтенанта графства Сассекс». Справді, безглуздо уявити, щоб англійський нобілітету і індійські магараджі зрівнялися в правах і отримали однакові привілеї, як це відбувалося з родовою знаттю російських провінцій, не тільки регулярно востребуемой владою, але і вноситься в родовідні книги російського дворянства (!). Чи це не аргумент на користь «неколоніальних» характеру Російської імперії?! »[442] Вважалося, що так буде ослаблено вплив більш сильних еліт. Але справа не в елітах. Справа в біології. Ставши елітою, колишні низи починали вести себе по тим же моделям що і колишня еліта, тому що по-іншому було просто неможливо. Та й колишня еліта хоч і послаблялася, але нікуди повністю не зникала, а тому витрати на утримання «пігмеїв» зростали з кожним днем. Як в тій приказці про вовка і ліс. Така практика відповідала принципам стійкості систем, але, як ми знаємо, будь-яка біологічна система має на меті до якої свідомо прагне, на відміну від аттракторов неживих хаотичних систем, які є в наявності далеко не завжди. Система (як ми теж знаємо) розвивається в часі і в різних елементів біологічної системи може бути своя мета і своя модель розвитку. Щоб зберегти лояльність альтернативних національно-расових груп, потрібно було витрачати енергію, причому і на еліту, і на низи таких груп. Ось і йшла безперервна роздача нагород і наукових звань, пільг і привілеїв. Ось і йшов цільовий набір до престижних університетів. По суті, вже в 60-их роках, кольорові і міжвидові еліти мали можливість робити практично що завгодно, навіть мати своїх рабів, за умови збереження повної лояльності Москві. [443] Ви думаєте це було важко? Нітрохи! Москва не особливо «наїжджала», тим більше що тамтешні московські чиновники (нехай і росіяни по крові) були дуже швидко підгодовані «титульними націями». Зденаціоналізований арійський елемент, який не мав ніякої моралі, сам будучи вирваним з низів і вихованим на азіатсько-марксистських доктринах, не міг стати самостійною силою, а тому легко купувався і продавався. Жодної спільної мети він не мав. А ось національні групи - мали, тому поразка білих було питанням часу. Поки ж нацмени збирали силу, для чого потрібно було просто не допускати свавілля низів, два рази на рік відправляти контингент в армію (саме там нацмени часто вперше дізнавалися що таке електрика, а їжу можна готувати і не на багатті, ну і зі зброєю звертатися навчилися , це їм скоро знадобиться), а також забезпечувати проведення загальнодержавних заходів на кшталт виборів. У всьому іншому - повна свобода.

8.

Такими ось методами, при Сталіні були закладені основи багатьох національних еліт, але Сталін помер і тут же померло його справа, як і справа створюване його улюбленими Іваном Грозним і Петром Першим. Перший не вберіг країну від Смути, другий створив перманентна криза імператорської влади і підготував всі основи для приходу більшовиків. Ленін так і говорив про Петра: «більшовик на троні». Ні, звісно ж перші роки і навіть десятиліття зовні нічого не було помітно, все-таки великі імперії дуже і дуже інертні. Але процес пішов і сенс його полягав у наступному: виділення із загальної радянської системи окремих національних систем рівень впорядкованості яких безперервно зростав, в той час як рівень впорядкованості загальної системи падав. Головна причина падіння впорядкованості - відсутність імперсокообразующей нації, власне, так і було задумано; цементом імперії повинна була стати партія, але партія сама складалася з людей різних рас, національностей і релігійних переконань, а при таких вихідних даних вона просто не могла бути єдиною, її видиму єдність було тільки питанням часу, причому недовгого, а мотивацією служив інстинкт захисту своїх привілеїв перед власними несвідомими масами. [444] Хрущов розумів, що його влада не та що у Сталіна, адже він не був здатний знищувати своїх супротивників. Його влада - це компроміс, причому компроміс на нижчому ніж у Сталіна рівні. Це означало одне: владою потрібно ділитися, т. Е. Свідомо йти на її ослаблення. І він поділився, почавши створення раднаргоспів (регіональних центрів управління господарством) і призначенням на посаду перших секретарів ЦК республік тільки представників «титульних націй», [445] т. е. націй становить більшість в республіці. Це і була прелюдія до розпаду СРСР саме по республіканському, а не за якимось іншим принципом. З совнархозами Хрущов переслідував ще одну мету: вичавити з центру на периферію слов'янський елемент, який почав посилюватися після війни. Вакантні місця в Москві заповнили інородці, після чого Раднаргоспи були ліквідовані як «неефективні». Через 30 років інородці стануть головним мотором руйнування. Слов'яни, в масі своїй мали бойовий і господарський досвід, залишилися на периферії. З «титульними» першими секретарями навіть формально знецінювався головний імперський принцип - керувати повинен тільки людина головною імперсько-утворює нації, в більш загальному випадку - людина Москви. Можуть заперечити, що в СРСР як і в пізньому Римі все мали громадянство і кожен міг зайняти будь-яку посаду. Це дійсно так. Але згадаємо, що почалося в Римі, після того як Каракалла (до речі, міжвидовий гібрид!) Ввів це саме громадянство? Його, безумовно, потрібно було вводити, бо Імперія повністю втратила динамізм, була потрібна свіжа кров, але допускати чужорідний і Межрасовий елемент на імператорська крісло було те саме що самогубства. Яке і відбулося. Припустимо, якби головою ЦК компартії України призначили б туркмена, а головою ЦК компартії Туркменії естонця, це можна було б якось зрозуміти. Але призначати керувати національно-територіальними формуваннями представника місцевої «фауни» і при цьому сподіватися на непорушність імперії, можна тільки перебуваючи на дуже глибокій стадії маразму. Це приблизно те ж, що довірити зекам охороняти інших зеків, видати їм зброю (для поліпшення охорони) і щиро сподіватися, що вони разом все-таки не втечуть. Втім, шанси на виправдання сподівань істотно підвищаться, якщо забезпечити на зоні якість життя набагато вищий ніж на волі. Хоча чому дивуватися? У країні, де кращі етнографи гнилі по зонам і концтаборів, де національні питання, національна психологія, були цілком забороненою темою, де лідерами ставали тільки (в кращому випадку!) Самі пропалені і безпринципні політичні інтригани, а то і взагалі слабкі компромісні фігури, в принципі не могло народитися науково обґрунтованої концепції сталого державного устрою. Російська Імперія, будучи формально єдиною країною (крім середньоазіатських еміратів, що мали примарний суверенітет «гарантований» Англією), розвалилася саме за національними, а не з якихось інших утворень. Біологія і інформаційна близькість знову брала вгору. Ніяких уроків «з минулого» зроблено не було. І якщо Леніна ми якось можемо виправдати за його проект утворення СРСР як «союзу вільних народів», все-таки влада більшовиків при ньому була слабка, то збереження Сталіним подібного статусу виглядає вельми і вельми дивним, адже Сталін в умах багатьох імперсько-стурбованих виглядає еталоном російського (sic!) націоналіста-державника. Найбільш правильним буде припустити, що навіть Сталін не ризикував йти проти національних еліт. Так, вислати в казахський степ якихось німців Поволжя або кабардинців - куди не йшло, але скасувати союзні республіки як такі, здавалося нездійсненним, тим більше що за прибалтів, кавказців і, може бути, среднеазіатов заступилися б Америка з Англією, а вони Сталіну були ой як потрібні, у всякому разі, до 1946 року. А після? Після було не до республік. Тоді треба було готуватися до вирішальної сутички, причому не з Америкою, а зі своїми подільниками. Її старий пахан Коба програв. Але і про республіки він не забував: Україна і Білорусь зробив членами ООН, формально підтвердивши їх повністю незалежний статус. Це їм теж стало в нагоді - після розпаду СРСР не треба було вступати в ООН. Цікаво, але першою акцією постсталінського Політбюро стало фізичне усунення найбільш впливового нацмена - Берії, разом з оточенням, зрозуміло. Нагадаємо, що Берію патологічно ненавиділа армія (т. Е. Структура майже на 100% слов'янська), а розстрільна команда взагалі складалася з генералів - випадок небачений в історії розстрілів. [446]

Хрущов, втім, процарствовал недовго. Рівно о третій рази менше ніж Сталін. Він змушений був послабити вертикаль влади, це підвищувало ступінь свободи, але сильно знижувало стійкість багатонаціональної держави. Відцентрові тенденції тут же почали набирати обертів у всіх національних утвореннях, ну і до того ж Микита повернув в європейську частину СРСР народи переміщені Сталіним. Повернув політв'язнів. Розпустив інтелігентів. Іншими словами, ввів в систему потужні ферменти дезорганізації. Каталізатори розпаду. Згадаймо, що горбачовські інтелігенти так і називали себе - «діти ХХ з'їзду». Нагадаємо наше головне правило: якщо один з елементів системи нестійкий, вся система нестійка, а якщо цей елемент знаходиться на більш високому ієрархічному рівні, ступінь нестійкості підвищується пропорційно рівню. Чому змістили Хрущова? Та тому, що по-перше його виявилося можливо змістити без особливого ризику, а по-друге, він став незручний для критичного більшості членів ЦК. Занадто багато молодих ввів. І не підстрахувався. Молодь опрацювала потрібних людей, зібрала Пленум, поки Хрущов мирно відпочивав в Піцунді і дивився по ТБ репортаж про «запуску ракети». Коли він прибув на Пленум, його колишні висуванці і холуї, як і личить подібного роду публіці, дали волю своїм емоціям і почуттям, ось чому матюки там домінували над усіма іншими. Новий генсек - Леонід Брежнєв - розумів, що його влада ще слабша ніж у Хрущова, по суті, він всього лише координатор колективного органу - Політбюро. Як і будь-яка людина виріс за Сталіна, він був, що називається, «заляканий назавжди». У 1957 році, на засіданні ЦК він знепритомнів коли на нього накричав Каганович. Навіть в жартах його відчувалася якась приреченість, притому, що він вважається людиною веселою. Брежнєв, цей типовий правитель «золотої осені імперії», боявся будь-яких потрясінь і різких кроків, т. Е. По ідеї повинен був вживати активних заходів до підвищення стійкості радянської системи. Але це як ми знаємо, вимагає або ліквідації елементів викликають нестійкість, або стримування елементів за допомогою енергетичного підживлення. Припустимо, в якомусь спокійному місті NN з'явилася банда тероризує жителів і викликає у них панічні настрої. У влади є два шляхи. Перший - відловити і знищити банду, другий - домовитися з нею. Викликати на «стрілку» кого-небудь з керівництва і запропонувати, мовляв, давайте ми будемо платити вам за 50 тис. Доларів на місяць, тільки ви нікого не чіпайте. Перший шлях передбачає одноразові енергетичні витрати, після чого стійкість буде досягнута «назавжди», другий - витрати постійні, тим більше що апетити банди будуть рости і вже скоро бандити зажадає не 50, а 100 тисяч в місяць. І якщо Хрущов балансував між першим і другим шляхом, то Брежнєв пішов по другому.




 Розділ шістнадцятий |  Розділ сімнадцятий 1 сторінка |  Розділ сімнадцятий 2 сторінка |  Розділ сімнадцятий 3 сторінка |  Розділ сімнадцятий 4 сторінка |  Розділ сімнадцятий 5 сторінка |  Розділ вісімнадцятий 1 сторінка |  Розділ вісімнадцятий 2 сторінка |  Розділ вісімнадцятий 3 сторінка |  Розділ вісімнадцятий 4 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати