Головна

Розділ тринадцятий

  1.  Pound; i і Глава 4. Вимірювання інтелекту
  2.  TC. Глава 5. Особистісні опитувальники
  3.  Акциз глава 22 (статті 179-206) НК РФ.
  4.  Б. Сатана як глава бісів
  5.  Березовський як глава «сім'ї».
  6.  Військові - найсерйозніша глава
  7.  Глава 0. МАГІЧНИЙ КРИСТАЛ

Колективна РЕАЛІЗАЦІЯ

Единственность картини світу - Властивості ланок і властивості зв'язків - Сила через зв'язку - Емерджентність - Зграя, релігія, армія і інтернет - Системне тяжіння - Рівень системності - Детерменірованность зв'язків - Командний дух - «Монархічне ідеал» -Життя і смерть за царя - Народження лідерів - дарвінізм і героїзм - Емерджентність проти дарвінізму - Системний шлях - Системи-вбивці - Нове середньовіччя - біфуркації - біфуркації в казках і легендах - М'які і жорсткі біфуркації - Катастрофи - Небезпека стабільності - Руйнування зв'язків

Якщо ви хочете реально зрозуміти сучасний світ у всьому його різноманітті і не скотитися при цьому в обскурантизм або в звичайні помилкові схеми в достатку пропоновані вам з усіх боків, ви повинні завжди пам'ятати що є тільки одна картина світу - наукова. Так, вона ще не закінчена. Так, її не кожен розуміє, а деякі з зрозуміли божеволіють. Так, на ній є темні плями, а ряд деталей потребує опрацювання. Так, можливо її розмір доведеться розширити. Але з усім цим можна змиритися, якщо пам'ятати, що всі інші «картини» можна уподібнити дегенеративної мазанині душевнохворих. І дуже погано не те стан коли люди не можуть, а то, коли вони не намагаються її зрозуміти.

Кожна релігія теж малює свою «картину». У релігійних картинах все ясно, все закінчено, промальовано, там немає ніяких «темних плям» і фарби спеціально підібрані щоб око радували і сюжет скомпонований, і рамка під стати, в загальному, закінчений продукт. Бери і користуйся. Причому адепти кожної з релігій абсолютно впевнені, що саме їх картина сама правильна, а гіпотетичне глобальне торжество будь-якої релігії має на увазі, в ідеалі, повне знищення всіх інших картин включаючи і наукову. Смішно інше. Малюючи свої картини, клерикали всіх мастей і відтінків постійно озираються на те, що намальовано на наукову картину, бо «художники» точно знають - де саме потрібно шукати істину. Чи можна собі уявити, щоб фізики або біологи працюючи над будь-якої наукової проблемою, узгоджували б розробки з Біблією, Кораном або Бхагавад-Гітою, не кажучи вже про писанину «преподобного Муна», мормонів чи саєнтологів? Хоча були часи коли погоджували. І немає ніяких гарантій що вони не повторяться. Так майбутнє плавно перейде в минуле.

1.

Религиозники може заперечити, заявивши, що наука теж не вирішує всіх проблем. Але це заперечення неправильно. Наука ще не вирішила всіх проблем, але вона їх вирішує. Власне тільки вона їх і вирішує. Причому з кожним днем ??все більше і більше. Головна відмінність науки від релігії - наука здатна вирішити будь-яку проблему, релігія - немає. [228] Тому наука, виникнувши одного разу, існує до цих пір і безперервно розвивається, в той час, як арійська раса змінила купу релігій і сумнівно щоб вона зараз взагалі від них відмовилася. Ми користуємося евклідової геометрією, хоча не збираємося відвідувати храми Зевса або Аполлона, як це робив Евклід. Ми використовуємо досягнення всіх білих інтелектуалів номінально вважаються християнами, але для цього нам зовсім необов'язково вірити в Христа. Жовті і чорні теж ними користуються і Христос їм теж не потрібен. Або, наприклад, такий талановитий в минулому народ як німці. Спочатку вони були язичниками. Потім стали християнами. Потім, після Великого Розколу, стали вважатися католиками. Потім значна їх частина стала протестантами. Трохи пізніше Гітлер зробив спробу заснувати якийсь новий культ і спроба це була, прямо скажемо, небезуспішно, враховуючи занадто малий термін йому відведений. Зараз переважна більшість білих важко назвати християнами в первісному розумінні, навіть тоді коли бачиш як віруючі лають один одного давлячись біля храмів у свята, але їх загальний низький рівень освіти і відсутність сили робить їх беззахисними перед релігійним почуттям взагалі. Т. е. Від релігії маса не може відмовитися, бо їй потрібно буде щось натомість. А що ми їй можемо запропонувати? Наука не підходить, бо там потрібна підготовка. Для релігії ніякої попередньої підготовки не потрібно. Втім, наука - це не зовсім те. Тепер давайте подумаємо, що арійська маса шукає в будь-якої релігії?

Головне - джерело додаткової сили. Звідси йде приказка, що віра здатна гори пересувати. Але тут знову-таки підміна властива религиозники. Чи не віра, а колективна сила, спільною метою. Або, висловлюючись нашою мовою, однаково спрямовані вектори. Арійці - еволюціонує раса і вона потребує постійного розширення меж пізнання. Але тут ми, наш темп зростання, обмежений нашою силою. Е. Луценко в монографії «Автоматизований системно-когнітивний аналіз» зазначає що: «Люди вдаються до магії і релігії не тому, що вони ігнорують кордони своїх інтелектуальних можливостей, а, навпаки, тому, що вони усвідомлюють їх. У релігії і магії своє власне поле програми та діяльності, у практичному житті - своє. Не існує народів, як би примітивні вони не були, без релігії і магії ». [229] А« кордону інтелектуальних можливостей »- це і є обмеження по силі взагалі. Люди не хочуть лізти в багато області, тому що бояться торкатися ряду тем. Релігія, навпаки, гарантує внутрішній спокій, особливо коли вона масова. Цікаво, що аргумент про «передвигание гір» має вплив навіть на атеїстів, що пояснюють все «релігійним фанатизмом», але справа тут зовсім не в фанатизмі. Тут починають працювати закони систем і кібернетичні закони. У неявному вигляді вони були відомі ще в античному світі, а в XIX столітті були вперше систематизовані «суперфілософом» Гегелем і зводяться до наступного: а) Ціле є щось більше, ніж сума частин; б) Ціле визначає природу частин; в) Частини не можуть бути пізнані при розгляді їх поза цілого; г) Частини знаходяться в постійному взаємозв'язку і взаємозалежності.

Отже, сила двох індивідів може бути більше ніж проста сума їх сил. Але цей випадок нецікавий. Двоє людей - це система, але це не статистичний ансамбль. Та й системна «надбавка» до простої суми сил буде невелика. Набагато цікавіше випадок коли в систему входять мільйони, ось тут вже властивості цілого (системи) можуть кардинально відрізнятися від властивостей частин (ланок). Ми говорили, що арійці відрізняються один від одного набагато більше ніж неарійці. Більш того, арійці еволюціонують, вони індивідуалісти. Потенційно, як система, вони різноманітніші неарійцев, але факт залишається фактом: створити жорстку арійську систему набагато складніше, ніж неарійську. Ось чому арійські тиранії і тоталітарні режими існували лише в обмежені історичні відрізки, в той час як у жовтих і чорних тиранія і деспотизм - звичайна справа, норма життя. Т. е. Закон необхідної різноманітності начебто гарантує арійцями фінальну перемогу, але резонно припустити, що напевно повинен діяти закон або принцип заважає їм об'єднатися. І як знати, чи немає в цьому принципі гарантії неможливості «остаточно перемогти»? Ми говорили про принципову незнищенність ентропії закріплену третім законом термодинаміки. Ми говорили, що про складну систему принципово не можна зібрати всю інформацію, а на рівні елементарних частинок отримання «всієї» інформації заборонено співвідношенням невизначеностей. Але ми говорили і про другий закон термодинаміки, про демона Максвелла, про зв'язок енергії з інформацією, про те, що володіючи інформацією можна як би «порушити» закон. Не випадково ж кажуть: «у кого інформація, у того і реальна влада». Але тоді ми розглядали індивідуальний випадок, «ідеальний злочин», тепер подивимося як взаємодіють енергія і інформація на рівні великих систем.

Принцип якісної відмінності властивостей системи від властивостей ланок в неї входять за своєю важливістю йде в кібернетиці під номером два. Відразу після закону Росса Ешбі. І зветься «емерджентність». Пояснимо його в доступній формі. Ми вже говорили, що в XIX-ХХ столітті з розвитком теорії систем стало ясно, що властивості цілого не можна зрозуміти знаючи тільки властивості частин. Ми говорили про натовпу, в яких всі зрівнюються незалежно від своїх інтелектуально-біологічних якостей; про те, що людина у великому натовпі може себе вести абсолютно не так як він поводився, наприклад, в малій групі або взагалі коли перебував один. Іншими словами, натовп, як система, має емерджентним, т. Е. Сукупністю властивостей які не можна «вирахувати» знаючи властивості окремих індивідів в неї входять. Тому психологія індивіда і психологія натовпу - речі принципово різні, хоча елементарне ланка натовпу - той же самий індивід. Але скільки людей в натовпі? Нехай кілька тисяч. А якщо ми візьмемо окремої людини? Він складається приблизно з 1013 клітин. Але навіть знаючи всю інформацію про всі його клітинах, ви абсолютно нічого не дізнаєтеся про цю людину, а якщо ми припустимо що всі ці окремі клітини потрапили б до якихось дуже розумним інопланетянам, то вони б з аналізу генетичного коду і хімії клітин могли б всього лише прийти до висновку що клітини належать якійсь одній структурі. І не більше.

Так ось, в кібернетиці доводиться, що чим більша кількість ланок в системі і чим сильніше ці ланки відрізняються, тим вища емерджентність цієї системи, т. Е. Тим більше відрізняються її властивості від властивостей окремих ланок. [230] Ось чому арійці найважче піддаються вивченню і ось чому їх поведінку як цілої раси часто не вкладається в рамки логічного сприйняття окремого арійця. З цієї ж причини багато, вельми і вельми недурні люди скочуються до окультизму і містицизму. Вони як би багато знають, але чим більше дізнаються, тим менше розуміють. Неарійцями Альберту Ейнштейну з боку це було видно краще і він на схилі свого життя підсумував: «Ви знаходите дивним, що я говорю про пізнаваність світу (в тій мірі, в якій ми маємо право говорити про таку) як про диво або про вічну загадку. Ну що ж, апріорі, слід очікувати хаотичного світу, який неможливо пізнати за допомогою мислення. Можна (або має) було б лише очікувати, що цей світ лише в тій мірі підпорядкований закону, в якій ми можемо впорядкувати його своїм розумом. Це було б впорядкування, подібне алфавітним впорядкування слів якоїсь мови. Навпаки, впорядкування, що вноситься, наприклад, ньютонівської теорії гравітації, носить зовсім інший характер. Хоча аксіоми цієї теорії і створені людиною, успіх цього підприємства припускає істотну впорядкованість об'єктивного світу, очікувати яку апріорі у нас немає ніяких підстав. В цьому і полягає «диво», і чим далі розвиваються наші знання, тим чарівні воно стає. Позитивісти і професійні атеїсти бачать в цьому вразливе місце, бо вони відчувають себе щасливими від свідомості, що їм не тільки вдалося з успіхом вигнати бога з цього світу, а й «позбавити цей світ чудес». Цікаво, що ми повинні задовольнятися визнанням «дива», бо законних шляхів, щоб вийти з положення, у нас немає. Я повинен це особливо підкреслити, щоб Ви не подумали, ніби я втрачав сили до старості, став жертвою попів ». [231] Ось вам типовий приклад людини який дуже багато знав і розумів, у всякому разі для того, щоб не стати до старості« жертвою попів », але при цьому заявив, що ми повинні визнати чудеса законом. А це - найшвидший шлях в окультизм і містику, кажучи простіше - шлях в глухий кут або в нікуди, що, в общем-то, один і той же, особливо якщо ваш інтелект невисокий .. А про «диво знань» - чиста правда, думаю якби Ейнштейн потрапив в наш час і йому наочно продемонстрували б досягнення інформаційних технологій про які він не мав жодного уявлення, то він теж розцінив би це як «диво». А ось у фізиці його навряд чи чимось вдалося б здивувати, так як з 1955 року нічого «проривного» в ній не зроблено. Чому? Та тому що, наприклад, Інтернет має дуже високу емерждентностью, перш за все через величезної кількості різних індивідів його «населяють». Властивості всього інтернету як системи принципово несхожі на властивості «користувачів». Там свої закони. Але і на закони натовпу вони не схожі, так як інтернет це не натовп, в ньому, на відміну від натовпу, низька щільність зв'язків.

Де знаходиться джерело цієї додаткової «системної сили»? У чому полягає сила релігії? І що саме додається до сум окремих сил ланок-індивідів? І чому система куди входять дуже багато ланок так сильно відрізняється від окремих ланок? Неважко здогадатися, що цей «джерело сили» - інформація. Інформаційне наповнення. Очевидно, що при збільшенні кількості елементів в системі, частка системної інформації в ній зростає. Т. е. Потрібно тепер знати не тільки характеристики елементів, але і характеристики зв'язків, а як ми говорили, зв'язків набагато більше ніж ланок. Ось вам і вибуховий «збільшення інформації» в епоху поширення інтернету, як наслідок об'єднання всіх в мережу, в систему.

Але і це не все. Інформація може бути корисною або некорисною особисто для вас. Інтернет це звичайно система зі своїми законами, але його закони принципово відрізняються від законів релігійних, від тих що «рухають горами». Інтернет адже ще ніяких гір зрушив і у мене є серйозні підстави припускати, що ні зрушить. Інтернет потрібен для іншого - для встановлення зв'язків і з цією функцією він цілком справляється. Можна стати інтернет-залежним, але сили він вам не додасть, а якщо і додасть, то трохи і ненадовго. В релігії ви можете відчути себе куди сильніше ніж ви є, бо зв'язку в релігії і зв'язку в інтернеті - мають абсолютно різні характеристики. Релігія детермінована. У ній все підпорядковано канонами і ієрархії. Цими ж канонами визначаються і зв'язку. Тому і зв'язку там детерміновані куди більше ніж в інтернеті, де кожен може знайти для себе що хоче, а то і взагалі створити свій віртуальний світ зі своїми правилами, які, втім, теж ніхто не буде зобов'язаний дотримуватися.

З релігією куди краще співвідноситься модель зграї. Зграя - це теж система, але якщо в інтернеті ваша свобода не обмежена, то в зграї на вас накладаються деякі обмеження. Очевидно, що зграя птахів менш поворотка ніж окремо взята птах, що кожен птах повинна чітко знати своє місце і нікуди з цього місця не зміщуватися, але очевидним є й те, що в зграї легше летіти! Тому птиці в неї і групуються. Ми говорили, що в живому світі не завжди діє принцип протидії слідства причини, фундаментальний в неживій природі. Живий організм може і не протидіяти зовнішньому впливу, якщо воно бажано. Ось чому маси часто комфортно почувають себе в патерналістських тоталітарних державах. А якщо вплив перестає бути бажаним? Адже відомо, що в зграї своя ієрархія і тварина не може з неї вийти «добровільно». Людина має формальну свободою волі, але і для нього вихід з рамок тієї чи іншої релігії - часто важке завдання! Знову-таки потрібно затратити енергію і далеко не у всякого така енергія є. Адже індивід пов'язаний з нею величезним числом інформаційних каналів! А якщо це не традиційна релігія, а секта, де через малу кількість адептів зв'язків приділяється особлива увага? Де індивіду з самого першого сеансу навіюється, що спілкуватися потрібно тільки з «братами» (сектантами), що робити потрібно те, що накаже «посланник бога» (ватажок секти), що його сім'я - це члени секти і т. Д. Багато так і не можуть виконати «роботу виходу», як кажуть фізики. Більш розумово просунутим це вдається легше, так як їх власна «інформаційна насиченість» вище, ніж у розумово відсталого, ось чому в багатьох сектах їх досить швидко можуть просунути вгору по ієрархічній драбині, щоб створити якусь особисту зацікавленість. Але скільки народу потрапило з сект в ряди божевільних! А скільки покінчило з собою! Як це не здається парадоксальним, часто ефективним методом лікування і адаптації сектантів є їх переклад в якусь традиційну церкву, наприклад в православну або католицьку. Там «клієнт» оточується новими зв'язками, правда йому залишається право на певну ступінь свободи, що в дрібних сектах неприпустимо. Ось поєднання помірної свободи з помірною опікою сприяє його соціальної адаптації.

Можна зробити висновок, що підвищення рівня системності підвищує і рівень детерменірованності, т. Е. Передбачуваності системи. Добре це чи погано? З одного боку погано, так як система стає «прораховуваної ззовні». Але з іншого - добре, тому що можна домогтися високої концентрації сили в потрібний момент часу в потрібному місці і по відношенню до потрібного об'єкту. У тій же монографії описується простий приклад, який показує, як глибина зв'язків (системність) впливає на якість системи. «Управляти натовпом з 1000 чоловік значно складніше, ніж повітряно-десантним полком тієї ж чисельності. Процес перетворення 1000 новобранців в повітряно-десантний полк це і є процес підвищення рівня системності і ступеня детерменірованності системи. Цей процес включає процес ієрархічного структурування (на відділення, взводу, роти, батальйони), а також процес підвищення ступеня детерменірованності команд, шляхом підвищення «ступеня беззаперечно» їх виконання. Оркестр, що налаштовує інструменти, також вельми істотно відрізняється від оркестру, виконуючого твір під керуванням диригента ».

Тому повітряно десантному полку можна видати короткий наказ (т. Е. Мінімум інформації) і він злагоджено цей наказ виконає. Добре відомо, що люди знаходяться довгий час разом, починають розуміти один одного з півслова, а то і взагалі без слів, по погляду або жесту. Ось як висока системність мінімізує «інформаційний канал».

Інтернет дав можливість організувати таке популярне в останні роки розвага як «флешмоб», коли абсолютно незнайомі люди, попередньо домовившись, збираються в будь-якому місці щоб зробити ту чи іншу безглузду дію. Але низька (за визначенням) детерменірованность зв'язків в інтернеті, робить флешмоб можливим тільки в великих містах, навіть при низькій вірогідності участі в ньому. Т. е. Якщо ймовірність участі у флешмобі жалюгідні 2-3%, то з 10 тисяч прочитали оголошення прийде 200-300 чоловік, а це в общем-то вже натовп, що може виявитися досить грізною силою. Але в тому то й справа, що кожен може прийти або не прийти. Може, але не повинен. В релігії зовсім не так. Там все навпаки. Можеш - означає повинен, а в самому вищому втіленні: повинен - ??значить зможеш. Ніякі відмовки не приймаються. В армії, де все грунтується на виконанні наказу, інше правило: «не хочеш - примусимо», т. Е. Зможеш в будь-якому випадку. [232]

Яким же чином досягається така висока детерменірованность зв'язків? І чому армія релігійних фанатиків, нехай і гірше оснащена, може сильно покусати армію звичайних професіоналів які воюють або за гроші або взагалі не зрозуміло за що? Чому в Японії були камікадзе, а в Америці не було? Чому російські таранили своїм літаками «мессери» асів люфтваффе, а підбиті літаки направляли на колони техніки і поїзди, а серед німців, цих «обладнаних арійських лицарів», бажаючих так красиво піти з життя прямо в Вальгаллу не знайшлося? Німці слабкіше? Але тоді як вони дійшли до Волги і Кавказу? Як дивилися через бінокль на Кремль і тримали два роки в блокаді Петербург? Японці слабкіше? Але тоді чому американці не ризикнули висаджуватися на острови, вважаючи за краще зайнятися ядерними бомбометання? Ви думаєте тут якась містика? Нічого подібного. Тут - звичайна теорія систем, в більш загальному випадку - звичайна термодинаміка. А в ній стверджується, що ступінь детерменірованності системи буде тим вище, чим більше однаковими будуть ланки системи і чим більше однаковими будуть типи зв'язків. За великим рахунком, це випливає з формули Больцмана. Т. е. Її стан буде найбільш ймовірно. Такий же випадок ми приводили коли описували нізкоентропійние стану - надпровідність і надтекучість. Очевидно, що натовп японців набраних в армію спочатку була набагато більш монолітна, ніж натовп американців. І пов'язувало їх не тільки громадянство і мову. Очевидно, що натовп німців незважаючи на безпрецедентні зусилля націонал-соціалістів складалася з більш різнорідних ланок. Німці були розділені релігійними, класовими і становими відмінностями, щоб там не говорив Адольф Гітлер. Він прагнув їх подолати, але не встиг. Йому перший і останній раз в історії вдалося створити єдину унітарну Німеччину і проіснував цей проект аж 12 років. Ось чому підготовка в будь-якій армії світу починається з повного придушення особистого «Я». Ви не люди, ви - солдати. Ви всі однакові. У вас немає особистого життя. Звідси йдуть і походи стройовим кроків в сортири, і марширування з виконанням дебільних пісень, і підйом-відбій по команді і ще багато чого іншого. Разом і по команді. Колективні дії добре пригнічують особистість, але зміцнюють командний дух. І в цьому всьому - великий сенс, якщо звичайно, заходи щодо «уніфікації ланок» не підміняють собою військову підготовку цих ланок. Тут же і «протиріччя» з законом необхідної різноманітності. З одного боку арійці більш «різноманітні», з іншого - програють кольоровим в усіх напрямках. Чому? Та тому що зараз ступінь детерменірованності арійських зв'язків менше, ніж така ж ступінь у кольорових. Т. е. Кольорові «більш системно», якщо можна так висловитися. А системно вони тому, що відрізняються один від одного набагато менше ніж арійці. Зараз арійців далеко не завжди об'єднує навіть приналежність до того чи іншого народу, [233] релігійного почуття як такого немає, що говорити про інші фактори, які апріорно слабкіше ніж «кров» і «дух»? Бізнес? Але це смішно, якщо навіть процвітаючі білі бізнесмени кажуть що в ньому немає друзів, є тільки подільники. А якщо подільників нічого крім загального бізнесу не об'єднує? Якщо їх не об'єднує навіть загальна мета?

2.

Нерозуміння всіх цих речей і одночасна неприязнь до існуючої реальності - блискучою зовні і огидною всередині, змушує арійця шукати не тільки заспокоєння в сьогоденні, але й ідеали в минулому. І він їх знаходить. У монархії або, в більш загальному випадку, в тоталітарних режимах. Хто в Сталіні, хто в Піночета, хто в Гітлері або Муссоліні, а хто і в більш помірних - в Хорті, Пілсудського, Селазаре. Але все-таки перше місце тримають царі, королі та імператори. Старт був даний напівголодним, зневіреним у всьому Освальдом Шпенглером, який написав в неопалюваній будці свій знаменитий трактат «Занепад Європи», де позначив світанок феодалізму як пік величі і могутності арійської раси. [234] І приклади навів, та ще й які! Читати його - суцільне задоволення, причому все дуже і дуже системно. Все сходиться один до одного. І дійсно, індивід, бачачи що діється навколо і трохи цікавлячись історією, «раптом починає розуміти» що монархія перетворила глухе Московське Князівство до Великої Росії, що вона зробила з маленькою злиденній Пруссії Другий Німецький Рейх на руїнах якого через 15 років виник Третій; вона ж перетворила загинається в міжусобицях Англію до Світової організації Колоніальну Імперію, яка і зараз впливає на події набагато більше ніж прийнято вважати. А коли була великою Іспанія? При королях! А Австрія? А Голландія? Теж при королях! А Франція? При королях і Наполеоні, але при Наполеоні її велич почалося тоді, коли він став Імператором. Так, зараз найсильніша країна в світі - Сполучені Штати Америки. Вона ніколи не знала монархії, але хіба не вона стала оплотом дегенерації в усьому світі? Але ж ні з однією білою монархією такого не було. Англію ненавиділи не менш ніж Штати, але все ж вона не поширювала дегенерацію. Російська Імперія могла сприйматися як «жандарм Європи» і просто явний анахронізм, але і вона була в гіршому випадку мракобесная, але не дегенеративної. Жодна монархія не робила культ з смерті, то, до чого опустилися республіканські і начебто демократичні Сполучені Штати. [235] Жодна монархія формально не проголошувала нічого ницого. Навіть такий закінчений параноїк і садист як Філіп II Габсбург і той мріяв об'єднати всю Європу і змести Османську Імперію. Більш проникливі виявлять, що незважаючи на війни і епідемії чисельність арійської раси при монархіях безперервно зростала, в той час як зараз, не дивлячись на світ, велика кількість їжі і якісної всеосяжної медицини скорочується непристойно високими темпами. І індивід робить перший і неправильний висновок: порятунок раси в поверненні до монархічної форми правління. А ми з усмішкою згадуємо вислів Ігоря Шкловського про те що «... якби хтось захотів створити умови для появи на Русі Пушкіна, йому навряд чи спало б на думку виписувати дідуся з Африки». [236] Монархічна ідея захоплююча все нові і нові мізки расово-стурбованого розумового шару, відображає всього лише плутанину в причинно-наслідкових зв'язках і нерозуміння причин сили монархії. Тому соціологи констатують зростання популярності монархічної ідеї в усіх країнах Європи з республіканською формою правління.

Добре, припустимо її відновлять в основних країнах Європи, тим більше що нащадки Габсбургів, Гогенцоллернів, Бурбонів і Романових (точніше - Голштин-Готторп) і понині живуть. І що буде? Монархи повиганяють кольорових? Біла раса почне інтенсивно розмножуватися? Буде зведено до нуля американський вплив? Ми все знову дружно повернемося до «християнських цінностей»? Перестанемо пиячити і ширятись наркотою? Ага. Розкатали губи! І чи не буде новий «божий помазаник» отримувати зарплату в американському посольстві, як зараз це відбувається з лідерами деяких дуже гордих і незалежних держав? А то, що для кожної країни Америка знайде свого вінценосного месію, можете навіть не хвилюватися! Ще в 1908 (!) Році, коли європейські монархії здавалися в принципі непохитними, Теодор Дюмхен (Duimchen) в своїй книзі «Монархія і Маммонархія» пророчо передрік: «Калігула в Римі припинив формальну республіку тим, що призначив свого коня консулом Римської республіки; незабаром Рокфеллер призначатиме своїх «ослів» на європейські трони ». [237] Згадаймо, як швидко вони підшукали« трон »для Іспанії. Франко ледь ковзани відкинув, як тут же з'явився цей Хуан Карлос де Бурбон. Його так і називають - «американський Бурбон». Можна бути впевненим, що при нагоді у них знайдеться і російський «бурбон», і французький і німецький. Так що нова монархія стане новим розчаруванням Білого Людини. Візьмемо самі расово чисті арійські країни де збереглася монархія, нехай і в урізаному вигляді - Голландія, Данія, Швеція, Норвегія. Чим вони зараз знамениті в «духовному» (як люблять висловлюватися монархісти) плані? Дозволом гомосексуальних шлюбів? Кількістю розлучень рівною кількості шлюбів? Реєстрацією політичних партій педофілів і зоофілів? Найвищою щільністю секс-шопів на одиницю площі? Найбільшою кількістю усиновлених кольорових дітей? Найдорожчими S & amp; M і гей-клубами? Найбільшим числом спеціалізуються по дитячому секс-туризму? Ось вам і монархії, де монарх (нібито) є «помазаник божий». Т. е. Виродження монархії - всього лише наслідок виродження суспільства. І не можна просто так повернутися до минулого і сподіватися що воно почне працювати на майбутнє, це приблизно те ж саме що повернутися в дитинство і спробувати прожити життя «по-новому». Але системні процеси незворотні, факт наявності ентропії робить їх такими. Монархія стала надбанням історії, але її корисні і унікальні якості ми позначимо.

Отже, все що написано про силу монархій - правда. Втім, правда і те, що від них повсюдно відмовилися. Але в чому була ця сила (мова зрозуміло йде про XVI-XVII століттях) з позиції теорії систем? А тим же, чим сильна хороша армія і фанатична віра. У монархії народ більш однаковий, більш уніфікований, нехай ця уніфікація існує в декількох станах. Є монарх і його оточення, є дворянство, тобто селяни і міське населення. Потрапити в еліту пов'язану кровною спорідненістю - практично нереально, в підвищення статусу і освітнього цензу низів верхи теж не зацікавлені, тому що тут вони справедливо бачать загрозу своїм статусом. Зв'язки цементує церква, догмати якої вже похитнулися інтелектуалами, але яка як і раніше дуже сильна. Розвинена монархія - поєднання армії і церкви. Наказу і віри. Прагнення домінувати і підкорятися. Одна голова і мільйон рук і ніг. [238] Ось чому великий монарх завжди стоїть в градації рангів вище будь-якого президента. З тих кого можна зіставити з царями, я можу назвати тільки перших президентів американської республіки. І все. Список короткий. Але і вони - продукти вирощені англійської монархією. А порівняйте Вашингтона і Джефферсона з тими хто номінально править Америкою зараз - з обома Бушами або Клінтоном. Це приблизно те ж, що порівнювати київських Олега і Святослава з Кучмою або Ющенко, а Юрія Долгорукого з Путіним. І звернемо увагу, нас не бентежить назва опери «Життя за Царя», [239] як напевно не бентежила б опера «Життя за Вождя», але назва «Життя за президента» або «Життя за спікера» виглядало б дуже смішно. Чи не тягнуть вони на суб'єктів за яких варто було б віддати життя. Навіть так, на рівні назви гіпотетичної опери.

На нашій шкалою поколінь, монархія - це пік домінування другого покоління, це молодість і рання зрілість раси. Ми вже говорили як молоді швидко піддаються на провокації клерикалів, як легко їх вдається заманити в секту. Але згадаємо і молодіжні угрупування. А туди потрапляють ще швидше ніж «в релігію». Чому? Та тому що молодий організм, молода система упорядковується. Їй потрібна додаткова сила, а як ми вже знаємо, в системі сила додається за рахунок інформації, за рахунок зв'язків. Так молоді об'єднуються в зграї і сила зграї виявляється більше ніж сума їх окремих сил. А як виросли монархії? А за тим же принципом - з тисяч дрібних феодальних уділів. Організація перемогла хаос, що для впорядковує системи закономірно. Зберегла високу ступінь впорядкованості досить молода і досить сильна арійська система підім'яла під себе весь світ. Так би мовити, «за інерцією». Зараз раса разупорядочівается, тому надії на її пожвавлення «монархією» виглядають так само смішно, як і старання багатою сімдесятирічної повії шляхом підтяжок, ліпосакцій і введення силікону в усі складки і помятости знову стати молодий і рум'яної бабою-ягідкою. Білі можуть колись, в дуже віддаленому майбутньому, знову повернутися до монархії, але для цього раса знову повинна зробити виток вічного повернення і змінити таким чином. Компромісний варіант - диктатура. Але він може виявитися фатальним для дуже багатьох з тих хто її чекає.

З цієї ж причини при монархіях не було такого стрибка прогресу як зараз, бо уніфікація його стримувала. Адже відомо думка що в армії притупляється інтелект. Якраз через характер зв'язків. Через їх детерменірованності. Але інтелект раси ріс, він базувався на достатній силі і вже не потребував підживлення ззовні. Ось чому спочатку з системи був виключений наріжний камінь - Бог. Потім логічний ланцюжок отримала продовження. Якщо Бога немає, то навіщо нам потрібен посередник між ним і нами? Тому наступними в черзі «надлишкових субстанцій» стали монархи. Від кого вся влада? Від Бога? Так його немає! І хто такий цар? Від кого його влада? Так він просто узурпатор і нічого більше! І ось вже ідеолог Просвітництва і великий інтелектуал Дені Дідро передрікає торжество свободи «коли останній король буде повішений на кишках останнього священика». [240] Втім, добрий початку. Як ми говорили, вакууму влади не буває. Потрібно було його чимось замінити. І царя, і Бога. І їх замінили. Замінили писаним законом, придуманим нікому не відомими творцями. Вхідне в силу третє покоління наділило закон тими ж функціями, якими раніше наділяли Бога і зараз ми бачимо фінальний результат: релігійний ідіотизм замінений ідіотизмом законодавчим. І все це під завивання про «абсолютному пріоритеті закону» (раніше «абсолютним» вважався тільки Бог). Зростаючий інтелект другого покоління викинув релігію і якщо наше третє бажає перемогти, він повинен припинити звертати увагу на писаний закон. Бо він теж проти раси. Як і свого часу релігія.

3.

Ми не випадково почали з пояснення того, як кардинально системні параметри можуть відрізнятися від параметрів ланок, а потім позначили причини зростання арійської раси при монархії і, одночасно, безперспективність повернення до монархічної моделі зараз. Справа в тому, що монархія зараз сприймається як мета, але вона може бути тільки засобом. Монархія може містити і рабовласницькі елементи, і демократичні і соціалістичні з комуністичними. Це суспільство з глибокими зворотними зв'язками, а тому і стійке. І тим не менше, ще раз нагадаємо, від нього відмовилися. Арійський зростання просто розірвав її. Я знаю достатню кількість людей стали в останні роки монархістами і всіх їх об'єднує одне - повна відсутність розуміння історичного процесу. У школі цьому не вчать, але ж це - найголовніше в історії. Це - система історії. Зв'язок подій і їх прив'язка до наявного якості раси. Зараз таке знання особливо актуально, так як нас чекає стрибок. Або вниз або вгору. Ю. В. Чайковський в дослідженні «Еволюція» [241] пояснює як це відбувалося в минулому і немає підстав вважати що на майбутньому стрибку нас чекає щось принципово інше. «... Для Дарвіна, зрозуміти еволюцію органу означало вибудувати« безперервний »ряд форм, нам же важливіше зрозуміти, як з'явилася нова функція. А вона завжди з'являється стрибком - в тому сенсі, що в якомусь поколінні виникає дана функція: очей вперше посилає сигнал, який використовується; отрута вперше отруює жертву, чи не гублячи володаря. Безперервний ряд нічого не роз'яснює. Зате різкий дискомфорт викликає реакцію - генетичний пошук, який ведуть всі, що потрапили в дискомфорт, але лише деякі здатні приходять до нових прийнятним формам. Більшість же при цьому вимирає. А здатними якраз найчастіше і виявляються «примітивні». Такий внесок нових дарвінізму і ламаркизма. »Про« примітивних »ми ще поговоримо, зараз лише звернемо увагу, що це слово взято в лапки, т. Е. Насправді ніякі вони не примітивні, але лише сприймаються такими з прийнятих зараз позицій.

Але зараз ми підходимо до найголовнішого. Історична заставка була нам потрібна тільки для того щоб зрозуміти одну складну, але важливу річ. За монархії і тоталітарні режими люди вмирали, причому добровільно. Мільйонами. І воювали до останнього патрона. До останнього снаряда. У багатьох викликають подив мусульманські шахіди підривають себе в натовпі «невірних», але хіба білі у воєнний часом не робили подібних речей? Радянського дитини з дитинства напихали історіями про те як той чи інший боєць у якого на руках залишилася єдина граната імітував здачу в полон, а коли німці підходили на відповідну відстань, підривав себе разом з ними. І героя іноді отримував. Але ж по відношенню до німця російська може розглядатися як майже свій, на відміну від американців або англійців підриває мусульманами. Або японськими камікадзе. Кажуть, що мусульмани це роблять під наркотою. А японці? Теж під наркотою? Або стаканчик саке і гейша напередодні вильоту може вважатися аналогом наркотику? І тим не менш. Можна собі уявити як людина кидаючись з пляшкою «коктейлю Молотова» на танк кричить «За Батьківщину! За Сталіна! », Можна перечитати останні листи японських камікадзе, де вони у віршах викладають свою любов сім'ї і (обов'язково!) Імператору. Але спробуйте собі уявити американського квадратномордого «котика» який перед небезпечним бойовим виходом пише свою бабу лист, де клянеться римованими куплетами у вічній відданості Джорджу Бушу-молодшому або хоча б просто в любові до Америки. Ви розумієте, що він взагалі з «іншого виміру»? Ми привели ці приклади не для того щоб виправдати особистий героїзм перед технічним перевагою, але для того щоб показати, як високий ступінь систематизації на рівні складних організмів порушує такі прості і зрозумілі дарвінівські закони, зокрема - виживання найсильнішого у внутрішньовидової конкуренції. Здавалося б, після воєн повинні виживати найсильніші, адже війни - типова внутрішньовидова конкуренція! Але покажіть мені того божевільного, який скаже що після радянсько-німецького (типовий приклад внутрішньовидової конкуренції) конфлікту 1941-45 рр. забрав як мінімум 30 мільйонів життів, вижили найсильніші? За Дарвіном, найсильніші (на статистичному рівні) для того щоб вижити повинні були штовхати в бій різного роду слабаків і виродків, а самі відсиджуватися в тилу зберігаючись в «природному вигляді». І як пояснити героїзм, коли Герой приносить себе в жертву за істот значно більше сумнівних ніж він сам? Дарвінізм цього не пояснює. Дарвінізм пояснює взаємодію або великих систем складаються з простих ланок або окремих ланок. Зрозуміло, що в зіткненні двох тигрів переможе найсильніший. Зрозуміло, що в світі амеб або навіть кільчастих хробаків ніхто за кого-то жертвувати собою не буде. Очевидно, що якщо взяти наших десять чоловік і кинути їх в газову камеру з одним протигазом, виживе той, хто встигне цей протигаз першим на себе натягнути. У кого кулаки більше і вправність вище. Так, ці десять чоловік будуть системою, але системою з найвищою можливою для такого випадку ентропією, бо двигуном буде найсильніший інстинкт - інстинкт самозбереження. [242] Т. е. кожен в ній буде сам за себе. Тепер подивимося на зграї. Хіба найсильніший вовк, ватажок зграї, не ризикує собою найбільше? А адже за Дарвіном він теж повинен бути найбільш «ймовірно виживати». А Ісус Христос теж себе в жертву приніс відповідно до дарвінівської теорією? Нехай навіть він знав що через три дні воскресне. За Гумільовим загибель пасіонаріїв більш вірогідна ніж загибель звичайного індивіда, але ж за Дарвіном саме пасіонарії, як найсміливіші, сильні, нахабні і рішучі повинні виживати! І якщо все йде за Дарвіном, то чому арійці зараз в масі своїй - слабосістематізірованное збіговисько трясущихся скотів? Адже після стількох війн і потрясінь, раса нібито повинна складатися з поголовно сильних і пристосованих елементів. Але цього немає. Великий дарвініст Адольф Гітлер тільки до кінця війни зрозумів те, чого не міг зрозуміти раніше внаслідок нестачі освіти і заявив: «Після війни в живих залишаться лише неповноцінні істоти. Всі кращі будуть вбиті ». Чи такий «дарвінівський» результат він бачив, коли писав у «Майн Кампф» про «війну і перемогу»? А куди більш освічений співвітчизник і земляк Гітлера Ламаркісти Отто Вейнингер, вирішивши на 23 році життя достроково припинити своє існування написав що: «я вбиваю себе, щоб не мати можливості вбивати інших». Ви думаєте він не зміг би кого-небудь убити? Але вписувалося це в дарвінізм?

Ще раз нагадаємо: ми не говоримо що Дарвін не правий або навпаки прав Ламарк. Вони обидва мають рацію, але кожен в своєму класі питань. Точно як у фізиці. Чи правильна і класична і квантова механіка, але для своїх класів об'єктів. Але для фізиків хоча б очевидна необхідність створення єдиної теорії поля, в справі створення єдиної теорії біологічної еволюції поки серйозних зрушень немає. А адже це важливе питання! Не менш важливий ніж єдина теорія поля. Ряд наших дослідників сходяться на думці, що ця тема на заході взагалі табуйована. Але головне залишається фактом: емерджентність і редукціонізм - слабо сумісні і навіть самі дикі товариства «строго за Дарвіном» не живуть. Закони Дарвіна - це закони виживання, закони по яким не деградує тваринний світ, нехай за час існування людства ніяких нових видів складних організмів і не виникло. Герхард Фоллмер в своїй книзі «Еволюційна теорія пізнання» писав: «Так, заслуга Дарвіна, всупереч поширеній думці, полягає не в тому, що він стверджував про розвиток видів; до нього це вже робили Емпедокл, Бюффон, Ламарк, Е. Геоффрой Сент-Хіларі і інші; на початку свого головного твору «Походження видів», Дарвін перераховує своїх попередників в «історичному огляді про розвиток поглядів на походження видів». Те, чим ми зобов'язані Дарвіну, є відкриття причин еволюції. Він першим висунув значиму і по суті правильну теорію про фактори еволюції і обгрунтував її за допомогою величезного матеріалу. Таким чином, він перевів біологію з статичної в динамічну стадію ». [243] З теорії Дарвіна ясно, що можна жити і не розвиваючись, але для підвищення статусу виду (в нашому випадку - раси) необхідно витримувати принципи біологічного відбору всередині раси і домінування зовні її. А постійна оптимізація білої раси - це і є головний фактор її еволюції.

Кольорові перемагають білих тільки тому, що вони в своїх методах дарвіністи по відношенню до білих. Білі ж теж прибрали тваринний і рослинний світ. Чому? Та тому що діяли по-дарвінівський. І кольорових свого часу підкорили тому, що ставилися до них як до тварин. Причому все це було ще до народження Дарвіна. Дарвін просто з'явився в потрібний час в потрібному місці. Дарвін наділив в наукову форму, в закон, то, що було відомо на рівні «понять». Тому він і вставив в назву своєї праці згадка про «обрані раси» і очевидно, що в його випадку це була біла або арійська раса, яка вижила і перемагала всі інші раси. Так що дарвінізм - велика сила, якщо його правильно розуміти і за призначенням застосовувати. А якщо про нього забути, то його принципи обернуться проти вас. Е. Луценко в ув'язненні своєї монографії констатує цікавий факт: «З сумною гордістю відзначимо радикальне переважання в останній частині« Еволюції »російських імен. Звичайно, наші роботи автору краще відомі, але коли йшлося про новітні дослідах, переважали імена іноземні. Головне в тому, що в західній літературі майже не видно ніякої роботи по створенню нової еволюційної теорії. Відомі зарубіжні заяви про чергове «новому синтезі» найчастіше означають лише спроби додати щось до неодарвінізм, без бажання його проаналізувати і зрозуміти, чому еволюціонізм півстоліття топтався на місці, коли решта біологія робила колосальні успіхи. За рідкісним винятком є ??чисту натурфілософію, яку автори навіть не намагаються провести через масовий фактичний матеріал ». Загалом, типовий «Занепад Європи».

Але будемо пам'ятати і інше. Емерджентність не ділиться на шматки. Це властивість всієї системи. Колективне. Систему можна любити чи ненавидіти по шматках. У сенсі не можна в ній любити якусь частину, якесь її прояв і ненавидіти іншого. Можна любити чи ненавидіти її всю, бо вся вона - одне ціле і кожне її прояв - результат дії всіх факторів. Вважається цілком очевидним, що люди люблять свою Батьківщину. Ви ж не любите свою Батьківщину частково, скажімо, на 20%. Але чи багато хто так само сильно люблять свою державу, т. Е. Систему займає територію іменовану Батьківщиною? Хоча в ідеальному варіанті любов до Батьківщини повинна автоматично на увазі любов в системі.

Але цього-то якраз і немає. Ви любите Батьківщину? Припустимо. А систему? Плюшевого президента, злодійкуватих фінансистів, кишенькових депутатів, куплених мусорів, суддів, прокурорів, чиновників, які крім як брати «бабки» нічого не вміють, ви теж любите? А інтелігентів ви любите? Сильно сумніваюся. Від цього і «їде дах» у тих людей які іноді намагаються міркувати.

4.

Особливістю будь-якого історичного витка знаменує крах останнього покоління є відсутність однозначних шляхів які можна було б рекомендувати до дії, бо очевидно, в ньому арійська система йде в рознос за всіма параметрами. Не слід, однак, плутати шляхи і способи. Шлях - це відповідь на питання «що робити?», А спосіб - на питання «як робити». Шляхів і справді може бути багато, а ось способи в общем-то все зводяться до одного і завжди припускають повну концентрацію зусиль раси в напрямку необхідному в даний момент. Чому, наприклад, важко виграти тотальну війну? Та тому, що в ній воюють все і всюди. Війна ведеться як би не по лінії (т. Е. Лінії фронту), а по всьому простору. Всі воюють проти ворога. Таким способом американці були вигнані з В'єтнаму, а Радянська армія з Афганістану, хоча здавалося б, і ті і інші гарантовано мали перемогти. До речі! Зараз расове протистояння по визначенню тотально, так як раси не розділені чіткими межами ареалів проживання і, що теж важливо, вони не обмежені сексуальними табу. Т. е. Знищити расу можна не військовим, а сексуальним шляхом. Звідси висновок, що шлях можливо кожен повинен шукати для себе сам, але ось способи проходження цих шляхів повинні бути такими, що не суперечать інтересам раси. Тільки тоді сумарний вектор сили нашої раси буде рости. Всі інші варіанти тупикові в принципі, так як ігнорують людини як системне істота.

Ніякої паніки тут бути не повинно, це - закономірний процес. Такі «розноси» відбувалися з нашої расою не раз, вони несуть явний елемент небезпеки, але вони - умова майбутнього інтелектуального стрибка. Умова необхідна, але не достатня і стрибок може не відбутися. Погано те, що люди, навіть дуже якісні, не бачачи шляхів до перемоги починають вбудовуватися в деградуючих систему - про це ми говорили в минулому розділі. По суті, це капітуляція. Другий варіант - сурогатний. Арійці починають шукати «золотий вік» в недавньому минулому, в епоху абсолютизму і панування церкви. Так народ скочується до обскурантизму і обожнювання ідеї тотального домінування однієї людини. Але цей, нібито правильний висновок, заснований на помилкових посилках. І щоб не загубитися в короткочасному торжестві хаосу, щоб зберегти себе як ланка навколо якого може формуватися новий арійський порядок, потрібно чітко уявляти собі процеси йдуть в кризові моменти зміни поколінь, тим більше що в епоху «кінця часу» арійці завжди виявляються просто натовпом має вельми слабо виражений колективний інтерес. Це наслідок розвиненості раси, показник того, що вона зберігає еволюційний потенціал. І той смішний факт що найзапекліші захисники недолюдей взагалі, знаходяться саме серед білих, теж підтверджує подібну схему - білий втрачає здатність бачити себе перш за все як частину своєї раси. Ось він і кидається захищати «всіх», бачачи в них всього лише «людей», нехай і з відмінними колірними і антропологічними характеристиками. Звідси й походять усі наші пріматоподражателі - растамани, репери, хіп-хопери, дзен-буддисти, йоги та ін. Це, так би мовити, технічна сторона процесу.

І нехай шляхів за якими можливо вирішити задачу переупорядочивания раси на принципово новому рівні буде багато, але мета у нас повинна бути одна: перемога нашої раси і повний контроль над кольоровими, міжвидовими і недолюдей з метою оптимізації їх кількості та якості до потрібних нам стандартам. Шлях повинен кожен для себе відкрити сам. Я впевнений, що знань які більшість з нас має, досить щоб це зробити. Пам'ятайте головне: ви можете бути християнином, язичником, атеїстом, комуністом, гностиком, агностиком або сатаністів. Це - особиста справа кожного. Але ваше християнство, язичництво, атеїзм або сатанізм не повинні відсувати на другий план ваш расизм, бо вашим ворогам абсолютно без різниці хто ви. Ви - арієць, тому ви - їх ворог. Тому спочатку людина повинна бути расистом і тільки потім кимось ще. Тільки так можна перемогти. І ніяк інакше. Раса - єдине що нас об'єднує, тому вона повинна стати основою системи. Але незалежно від того відбудеться арійський стрибок в сверхчеловечество або ми зробимо черговий «вічний повернення», стрибнувши, відповідно, не вгору, а вниз, вкрай цікаво позначити параметри самого стрибка. А вони, в загальному випадку однакові і для переходу до надлюдини, і для відкату назад. Стрибок - це різка зміна ентропії, причому у великих межах. Різке, зрозуміло, в людському вимірі. Але навіть під час аварії античності за 50-100 років ситуація змінилася до невпізнання, що говорити про нинішні часи, коли буває за день валяться фінансові ринки, розоряються великі фірми, а наявність ядерної зброї дає можливість знищити далеко не маленьку країну в лічені години.

Особливістю нашого часу є те, що здійсниться він в масштабі всієї раси, бо арійці синхронно підійшли до точки, коли вперед звичайними способами йти все важче і важче, а тому ніхто добровільно не піде, бо крок назад означає фатальні наслідки для дуже-дуже багатьох. Про надлюдини ми говорити не будемо, це подія безпрецедентно, воно - в майбутньому і майбутнє не гарантовано, хоча для нього є всі умови.

Якщо біла раса відкотившись назад через чергової невдалої спроби штурму світобудови якимось чином виживе зберігши адекватний для існування і розмноження захищений ареал проживання, ми, поза всяким сумнівом, стоїмо на порозі нового середньовіччя. А воно, як фінал витка вічного повернення, знаменує собою практично повне скорочення надмірності, що позначає тотальне зникнення міст, де рівень надлишкових підвищується в міру їх розвитку. Це наочно показала загибель ахейской Греції і, в самому розгорнутому вигляді, загибель Риму. Згадайте епоху Антонінів - «найщасливіший період в історії людства», як назвав її Гібон. По всій імперії масово виникають міста, збудовані за римським лекалом - з форумом, мармуровими колонами, термами, амфитеатрами, Колізею і акведуками. Міста як і Рим переповнені жебраками охочими тільки безкоштовно жерти, пити і розважатися, повіями обох статей; рабами, в расовому плані представляють досконалий вінегрет, а в ідеологічному - купу релігійних сект самого різного штибу. Ганс Гюнтер писав: «На зміну расового конфлікту між патриціями і плебеями в епоху Імперії прийшов конфлікт між багатими і бідними. Виник новий вищий клас з нуворишів, вихідців з низів, фінансових спекулянтів, любителів показної розкоші. Вони сіяли в суспільстві насіння морального розкладання. Загибель Римської імперії почалася з Італії. Народжуваність скорочувалася, зате в міру ввезення рабів посилювався приплив східної крові. Паралельно з денордізаціей йшло виродження, риси якого так помітні на скульптурах пізньої Імперії. Кров сотень тисяч рабів з усіх кінців світу перетворила Римську імперію в расову клоаку. Все расові бар'єри були зламані, коли всі вільні жителі Імперії отримали в 212 р римські громадянство по едикту Каракалли, сина африканця і сирійка, яскраво вираженого злочинного дегенерата ». [244]

Все це бурхливо розвивалося, бо були гроші (енергія) і свіжа кольорова кров (сила), а потім практично миттєво зникло. Життя перенеслася в феодальний маєток, що представляє практично автономне міні-держава живе натуральним господарством. Згадаймо і ще одну малозрозумілу і страшну для багатьох річ - при переході від третього покоління до першого, повністю зникають гроші. Але ж гроші - це головний аттрактор сучасного буття, побудованого на прибутки, хабарах, відкатах, позиках, спекулятивних курсах. З грошима ви людина і в Європі і в Азії, і в Африці. Скрізь. Без грошей ви ніхто і ніщо. І ось, цей аттрактор зникає, зникає разом з тими хто навколо нього «обертався». Не вірите? Тоді подумайте, куди зникли всі фінансові олігархи Риму? Але ж та система теж будувалася на надподатки, хабарах і відкатах. Ні, їх ніхто не чіпав. Просто в міру деградації третього покоління бізнеси стали надмірними, а отже, нікому не потрібними. Зникла вся «індустрія розваг» - Колізей, амфітеатри, будинки розпусти, - також стала надмірною. Куди поділися повії і бродяги-любителі безкоштовних частувань історія замовчує, але думаю, що вони також виродилися разом з містами. Останніх в раннє середньовіччя швидше за все повбивали перші феодали або селяни (тоді вони ще були, відповідно, магнатами і колонами), коли ті намагалися підгодуватися обкрадаючи поля і сади. Так було тоді, так буде і зараз. І ніякий закон не міг їх захистити, так само як не було закону засуджує селянина. Саме це ми спостерігаємо на прикладі будь-якого сучасного арійського міста, де населення зростає виключно за рахунок припливу ззовні, але не за рахунок відтворення. Можна сказати більше: в місті народжуваність як така взагалі не потрібно, при наявності елементарної кмітливості все життя в мегаполісі третього покоління може бути перетворена в ланцюг практично безперервних безглуздих розваг і різноманітних задоволень. Це - зворотна сторона його стабільності. Надлишкові адже теж повинні кудись скидати ентропію, причому з ростом їх чисельності зростає і кількість надлишкових професій куди вони залучаються. Надмірність завжди породжує нову надмірність. Так підтримується стабільність, але все ж ентропія зростає. Так діти стають непотрібними в тих кількостях які забезпечують розширене відтворення, а батьківські інстинкти цілком задовольняються одним, в крайньому випадку - двома дітьми, тим більше що в суспільстві з розвиненими надлишковими відносинами вартість вирощування дітей різко підвищується. Додайте до цього надвисоку щільність населення в містах. А щільність не сумісна зі свободою, скажу більше - це взаємовиключні поняття. З загальносистемних позицій це виглядає так:

1. Велика щільність населення - велике число зв'язків

2. Велика кількість зв'язків - велика щільність зв'язків.

2. Велика щільність зв'язків - зростання ентропії. Ось чому в місті багато всякого «шлаку».

3. Велика ентропія - велика надмірність. Ось чому в місті купа надлишкових професій, через які скидається ентропія або, по-іншому, марно розсіюється енергія маси. Зростання ентропії - мінімізація вільної енергії.

Це загальна схема, але окремих її пунктів ми вже торкалися і ще торкнемося ні разу. І ніякої пропагандою ви тут нічого не доб'єтеся, тільки знищення надмірності, що безпосередньо пов'язано з остаточної деградацією міського населення і можливим зникненням міст, зможе автоматично цю народжуваність підняти. Рим пройшов через цю стадію. Патриції повністю виродилися через припинення народжуваності, плебеї частково виродилися, частково перемішалися з варварами і міжвидовими гібридами. Від знаменитих римських прізвищ до початку середніх століть не залишилося і сліду. А були ж часи, коли в Римі (уже зовсім не первісному!) Зайвих дівчаток просто вбивали, щоб народу не було занадто багато.

Чому ми приділяємо таку велику увагу історичним питань? Та тому що будь-якої події, що відбувається зараз, можна знайти історичний аналог, історичний прецедент. З первісних часів ми в принципі не придумали нічого нового в системі відносин. Ні, звичайно, можна займатися простим прогнозуванням без прив'язки до історичного процесу, але точність і якість такого прогнозу буде падати. Такий підхід називається історичним - береться ту чи іншу подію і максимально повно розглядаються причини до нього привели і слідства які воно мало. Вальтер Шубарт у своїй знаменитій книзі «Європа і душа Сходу» точно підмітив, що «Хто займається історією, не будучи філософом, той просто хронікер». Все що ми хочемо показати і пояснити, ми б могли пояснити чисто абстрактно, без конкретної «людської» прив'язки, але пояснюючи все те ж саме на історичному тлі, ми робимо наші міркування більш зрозумілими і наочними. Історія - наука про формування і розвиток подій у часі - виступає тут як би еталоном якості. А оскільки стабільно працюючі системи нас не цікавлять, ми розглядаємо «критичні точки», переломні моменти, занепади і народження цивілізацій, революції і війни змінили світову картину. Причому зверніть увагу, що на початку переломного моменту взагалі неможливо сказати, як він закінчиться. Чи знали революційні французи в червні 1789 року, що через 5 років прийде термідор? А ще через 10 років - Наполеон, незадовго до штурму Бастилії вироблений всього лише в лейтенанти? Чи могли знати єврейські більшовики в 1917-му, що через 20 років прийде Сталін і перестріляє їх усіх «як скажених собак»? Чи міг знати Микола II, оголошуючи війну Австро-Угорщини і тим самим перетворюючи її в Світову, що ще до її закінчення він разом з сім'єю буде розстріляний в брудному підвалі людьми знаходяться в серпні 1914-го на абсолютному соціальному дні? Чи знав Лютер, вішаючи на двері храму свої «95 тез проти індульгенції», який єдиний вибух вони викличуть? Чи міг знати Гітлер, коли його солдати піднімали шлагбауми на польському кордоні, що через 6 років найкрасивіші історичні міста Німеччини будуть стерті з лиця землі, в Берліні буде гуркотіти російська канонада, а він сам тремтячою рукою буде засовували собі в рот пістолет? І так далі по всіх подіях аналогічного ряду. Т. е. Видно, що на «переломах» відбувається щось таке, що хто завгодно може виявитися де завгодно і стати ким завгодно. Сказали б, припустимо, двом убогим містечковим обивателям - Шаї Голощокіним або Янкелю Юровському, в середині 1916 року, що після двох років вони розстріляють царську сім'ю - вони б розцінили це як дурне і принципово нездійсненне пророцтво. Хто вони такі? А цар? Так у царя 8 мільйонів солдатів, не рахуючи поліцейських і жандармів! У царя 20 тисяч тонн золота і ще багато чого цікавого. Але факт - вони це зробили! І чому такі речі взагалі виходять ми поговоримо. Але вже зараз видно, що на переломах відбувається щось таке, що пролежав мінімальну енергію в потрібному напрямку можна досягти максимальних результатів. [245] І той хто першим «розуміє що до чого» - має найвищий шанс на результат. Згадаймо знамениту легенду про одноденне казкове збагачення барона Ротшильда, коли він першим дізнавшись про поразку Наполеона при Ватерлоо, скинув акції французьких компаній. Отримана інформація була використана найбільш ефективна, т. Е. Перетворена в енергію. Ю. Г. Марков оцінюючи силу інформації писав: «Інформація - це потужний важіль для перетворення дійсності. Механізм використання інформації полягає в тому, що, спираючись на неї, людина створює певні умови, при яких закони природи «спрацьовують» за потрібне для нього чином. У цьому важливу обставину фактично укладена сама природа управління як особливого інструменту для перетворення можливості в дійсність. Воно лягло в основу підсилювача розумових здібностей, розробленого Р. Ешбі ». [246] Точніше - людина бачить як ці закони повинні спрацювати. Але людина, як ми вже знаємо, завжди продукт своєї системи. Згадаймо крах СРСР, введення ринкових відносин і казкове збагачення деяких індивідів, який стрибнув за 5-6 років з радянських службовців в олігархи. Як їм це вдалося? Крім особистих якостей їх об'єднувала приналежність до нацменшин, причому дуже добре організованим. І не думайте що я говорю тільки про євреїв. Т. е. Ці люди знали, що за ними стоять їхні народи, їх системи. Далі Ю. Г. Марков пише: «Цілеспрямоване формування умов, при яких система в силу своїх внутрішніх, структурних законів починає функціонувати необхідним способом і автоматично досягає при цьому потрібного результату, є шлях, по якому слід йти, якщо розглядати систему як інструмент, знаряддя для вирішення тих чи інших завдань. В даному аспекті розгляду система виступає як організація в точній відповідності з тим змістом, який вкладався в це поняття спочатку. Слово «організація» походить від давньогрецького «органон», що означає знаряддя, інструмент. Пізніше з поняттям організації стали пов'язувати впорядкованість, закономірне розташування частин в деякому цілому. В результаті сталося ототожнення поняття організації з одним з її властивостей, яке особливо помітно, коли доводиться стикатися з феноменом організованості. Сутність же організації при цьому відходить в тінь ». І дійсно, яке має значення спосіб за яким до меншин потрапили гроші і важелі влади, якщо вони їх використовують на благо своєї системи? Так, вони мали інформацію, але вони мали можливість нею скористатися. У них були помічники, бо вони працювали на свій народ. Як і у Ротшильда. [247] Згадаймо, як один кавказький підприємець, який володів мало не половиною Уралу, повернувшись до себе на батьківщину, заявив: «Я в Росії крав, а вдома буду людям допомагати!» Очевидно, що роз'єднані арійці, навіть і володіючи в індивідуальному порядку інформацією не меншою ніж нацмени, реально нічого зробити не могли. Свої їх ненавиділи, так як вважали «злодіями», причому вважали правильно, бо ті не працювали на свою систему (системи-то не було, а злодії крадуть для системи насправді ніякі на злодії, у всякому разі по відношенню до системи), а інородці бачили в них конкурентів, з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Підсумок? Ну може бути тільки білорусам в їх країні хоч щось належить. Ні Росія, ні Україна нічим подібним похвалитися не можуть. Тому що система, нехай і невелика, але детермінована, завжди переможе просту сукупність індивідів, кожен з яких має «свій план» не має ніякого відношення до своєї раси. Арійці перемагали зброєю і тактикою, але тактика завжди була наслідком організації. Коли арійська організація (детерменірованность зв'язків) ослабла, «епоха колоніалізму» закінчилася, почалася кольорова Реконкіста. Цікаво, що саме в ці роки (1990-94) прокотилася перша хвиля ностальгії за «славному монархічного минулого». Арійці були системою з явно вираженими характеристиками, а тому не могли створювати умови при яких закони природи спрацювали б за потрібне для них чином. Чи варто дивуватися, що «всі пристойні місця» зайняли зовсім інші?

Але розвал СРСР подія хоч і важливе, але все ж цілком ординарне. У ХХ столітті розвалилися все Імперії. Без серйозних наслідків, причому я схильний вважати, що для арійців розвал Союзу був скоріше благом, ніж злом. Збережися він, кольорові б зараз становили приблизно половину його населення. Сумнівно щоб когось розпирала гордість від усвідомлення що повноправними громадянами твоєї країни є не тільки 150 мільйонів білих, але і 150 мільйонів кольорових. Тут можна за голову хапатися. А «ринкові відносини» дуже швидко підводять арійські народи «останньої імперії» до стану в якому знаходяться арійці Європи і Америки. Зараз це абсолютно очевидно. І хоч ми говоримо що наша нація - це наша раса, а наша раса - це наша релігія, все ж кожне арійське плем'я повинно виграти свою війну самостійно, щоб потім ніхто нікому нічого не пред'являв. Головне, щоб ця війна не велася проти представників своєї раси. Ми можемо пожертвувати собою заради порятунку своїх, але ні в якому разі не будемо робити цього заради порятунку інших. Пам'ятайте як «найголовніший німецький нацист» в запалі говорив? «Якщо німці не змогли виграти цієї війни, то вони не заслуговують порятунку. Майбутнє повністю належить найсильнішої Східної Нації ». [248] І дійсно, безглуздо вважати скільки кожен арійський народ" напоровся косяків ». У кожного свій великий список. Кожен буде відповідати. Ми б хотіли щоб збереглися всі арійці, але якщо справа розгорнеться так, що збережуться тільки слов'яни, причому в повному обсязі, а східні, ми не будемо сприймати цей результат як катастрофу. Системологія дає нам як загальну схему рішення (для «всіх»), так і приватні його варіанти (для окремих груп). Загалом, все ясно - система перемагається іншою системою, більш «різноманітної». Рівень одну людину - нецікавий, так як кількість варіантів поведінки в момент глобального розвалу тут зростає мало не до нескінченності, а ось поведінка щодо малих груп - десятків, сотень, в крайньому випадку - тисяч чоловік, варіант реальний і прогнозований. Саме на такі «елементарні ланки» розвалилася Римська Імперія. Такими групами жило перше покоління в раннє середньовіччя. Такими групами воно вижило. Без надмірної елемента. Без журналістів, «фахівців в області права», «менеджерів різних рівнів» і «держчиновників різного рангу». І мене все частіше відвідує думка: а може бути саме тому воно і вижило? Багато хто вважає що це був тотальний занепад. У плані інтелектуального прогресу - так. Але на системному рівні, замість однієї гігантської нестійкою Імперії вбиває своїх підданих прямо і побічно, виникли десятки тисяч стійких утворень з детермінованими зв'язками і зведеною до нуля надмірності. Вам шкода що Рим упав? Але чим більше він стояв, тим більше людей він зжирав. Погублена система вбиває свої ланки - це очевидний факт. Система - це організм, а ми як би його клітини. Все ніби опиняються в заручниках у всіх. І нехай ви найякісніший, встояти вам буде дуже важко. Пам'ятайте як говорив Ленін? «Для того щоб об'єднатися, потрібно спочатку як слід розділитися». Сам він до цього додумався або йому підказав його друг А. А. Богданов, який створив першу теорію систем? Ми про це, напевно, ніколи не дізнаємося, але осколки Римської Імперії в кінці кінців об'єднаються. Об'єднаються, щоб потім захопити весь світ. І захоплять, знову підійшовши до тимчасової точці, де їх система, зазнає досі плавну еволюцію, повинна буде перейти до нового стану. Що це за новий стан? Звернемо увагу, що ентропія арійської системи плавно зростає від покоління до покоління. але


 Розділ третій |  Розділ четвертий |  Розділ п'ятий |  Розділ шостий |  Розділ сьомий |  Розділ восьмий |  КЛІТИНИ І ЛАНЦЮГА |  Розділ десятий |  Розділ одинадцятий |  ВСТУП ДО ДРУГОЇ ЧАСТИНИ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати