Головна

Розділ третій

  1.  III. Третя стадія. Т - Д
  2.  Pound; i і Глава 4. Вимірювання інтелекту
  3.  TC. Глава 5. Особистісні опитувальники
  4.  Акциз глава 22 (статті 179-206) НК РФ.
  5.  Б. Сатана як глава бісів
  6.  Березовський як глава «сім'ї».
  7.  бесіда третя

ЕПОХА МОДЕРН

Інтелект як система - знання та інтелект - віра протестанта - релігія як інструмент бізнесу - білий расизм як фактор прогресу - білі конкістадори - фізика і біологія - антіентропійний фронт - Дарвін і Ламарк - еволюція і ентропія - хаос і порядок - формула Больцмана і свобода вибору - інформаційне наповнення - управління ентропією - управління через гроші - мораль і істина - управління через інформацію - ринкова економіка і інформаційна епоха - Пригожин і Росс Ешбі - народження і смерть вождів

Подібно до того як об'єкти мають велику масу викривляють навколо себе простір, ідеї та концепції індивідів товаришів із більшим інтелектом спочатку також можуть здаватися ненормальними. Згадаймо, на скількох вчених спочатку дивилися як на божевільних. Причому вони самі часто не могли пояснити, чому вони прийшли до подібних висновків, працювала звичайна інтуїція, інша справа, що інтуїція «просто так» не виникає. Але що таке великий інтелект? Це можливість аналізувати той чи інший процес з системологічного точки зору, т. Е. В його зв'язках з іншими процесами. Інтелект - це знання плюс розуміння. Розуміння тут виступає як зв'язок між знаннями. Можна, наприклад, вивчити напам'ять мультимедійну DVD-енциклопедію об'ємом в кілька десятків гігабайт, навіть картинки і звукові файли все запам'ятати (дослідники мозку вважають, що нам і більше під силу), але виглядати гранично нерозумно. Знаєте, як огидно буває дивитися на різного роду «всезнайок» і «ерудитів», особливо коли розумієш, що за ними немає нічого, що ці люди-натурально дурні, і своєю «начитаністю» вони тільки погіршують власну дурість. Пам'ятайте, в пізньому СРСР була досить одіозна телепрограма «Що? Де? Коли? »Або, як її позиціонували,« клуб знавців »і« інтелектуальне казино ». Пихаті, що казна-звідки набрані «інтелектуали», у фраках і малинових піджаках, які присвоюють собі титули «безсмертних», безмежний снобізм, оперетково-шинкарські сцени і нарочито серйозні вирази «ликів». Маси, до речі, були глибоко обурені, коли «безсмертні знавці-інтелектуали» почали приводити в «казино» своїх дітей (теж «безсмертних інтелектуалів»). Навіщо її взагалі створили? Важко сказати. Чи то для м'якої демонстрації масам «грандіозного інтелектуальної переваги» однієї з етнічних груп населяла «совок», то чи для формування масового комплексу неповноцінності, чи то просто через недогляд. Деградуюча радянська система постійно народжувала незрозумілі речі. Передачу, здається, прикрили вже в пострадянські часи, бо виглядала вона навіть гірше ніж різного роду шоу, що демонструють в прямому ефірі фізіологічні акти і глушить бипером численні матюки.

Одночасно ми знаємо, що існують індивіди з формально дуже низьким рівнем грамотності, іноді вміють лише читати і писати, і в той же час діючі вельми і вельми розумно, дивуючи не тільки оточуючих, але і інтелектуалів. Але тут не потрібно дивуватися, просто ми знову стикаємося з властивостями хаосу. І якщо інтелектуал все виводить з причинно-наслідкових закономірностей, причому жорстко детермінованих, то такий «безграмотний» індивід здатний побачити зв'язку там, де інтелектуал їх не побачить. Можна сказати, що він розуміє набагато більше, ніж знає. Він бачить зв'язку. Не варто плутати це з інтуїцією, це саме бачення «невидимих» (для інтелектуалів) зв'язків. Такі люди дуже рідкісні, але вони є, причому всі кого я зустрічав являли собою елітний расовий матеріал, хоча і з психічними відхиленнями, що наштовхує на дуже сміливі висновки. Такий індивід вимовляє всього лише одне слово і «ходяча енциклопедія» впадає в повний ступор. Однак можна бути неймовірно розсіяним, можна виробляти зовнішнє враження не зовсім розумово здорових людей як Ньютон або Максвелл, але робити епохальні відкриття. Саме бачачи зв'язку між тим що здавалося непов'язаним, були «об'єднані» такі різні поняття як простір і час, причому було доведено що одне без іншого існувати не може, а пізніше була показана залежність маси і довжини від швидкості. Вже в кінці XIX століття на стиках основних наук почали виникати нові науки-саме як зв'язку між вихідними науками.

1.

Проголошення протестантами ідеї повернення до євангельського християнства, вільного від папського впливу, ніяк не могло бути здійснено на практиці. Антипапські настрої були викликані загальним прогресом, бажанням рухатися вперед, тому ідея «повернутися до Христа» залишилася лише ідеєю. Замість «повернутися до Христа» слід читати «піти від тата», а ще точніше - «розв'язати собі руки». Так, протестанти вірили в Бога, вони «точно знали» що сам факт віри зумовлює їх до спасіння; і взагалі що Бог предізбрал їх до спасіння ще до створення світу, ну і що? Віра адже різна буває. Протестанти зробили її зручною, такий собі деталлю інтер'єру, важливою і дорогою, яку потрібно оберігати і за якою потрібно доглядати, якій потрібно пишатися, але якої при нагоді можна й пожертвувати. Вони вірили, так як відчували що не володіють абсолютною силою, віра, таким чином, була для них вимушеним компромісом. Вони були побожними, але тільки через усвідомлення факту своєї слабкості. І якщо раніше вони жили за формулою «Ein feste Burg ist unser Gott» - так співали вони в своєму гімні, то пізніше Христос став таким собі «своєю людиною», «партнером в бізнесі», а в наш час перетворився в «Джізус Крайст Суперстар» - як співається в дешевому мюзиклі Ендрю Ллойда Вебера. [43] Буржуям, втім, тепер уже нічого не заважало. Вони ставали головним гравцями, а елементи більшовизму закладені в християнстві апостолом Павлом, наводили на думку, що буржуазний етап розвитку білого соціуму закінчиться якось недобре, бо самі передові арійці сіли грати в гру за чужими, неарійським правилам. Він спочатку багато дасть, але потім забере все. І цілком можливо забере всіх.

Отже, католицька релігія, тобто система зв'язку з Богом застаріла і була відкинути як надмірна елемент, нехай не у всіх, але в багатьох країнах. Скасування таїнств, скасування дієприкметників, скасування поклоніння мощам і іконам, вибори священиків, скасування чернецтва, нівелювання Старого Завіту, все це було в контексті позитивного арійського мислення вступило в епоху небаченого прогресу. [44] Можна сказати, що Лютер переробив християнство в філософію повсякденному житті , ось чому за ним пішли мільйони, ось чому католикам з величезними труднощами вдалося (спираючись на іспано-американське золото) зупинити його шалений натиск. Нормальна повсякденне життя арійця - розвиток. Війна і перемога. Але колишні схеми мислення звичайно ж нікуди не вивітрилися, тому серед інтелектуалів став визрівати резонне питання: куди ми йдемо? Де мета і в чому ця мета полягає? Навіщо нам Бог, якщо ми самі здатні керувати своєю волею, якщо ми здатні створити «боже царство» або «небесний Ізраїль» на Землі, ліквідувавши монополію Бога на рай? Але в чому суть цієї казки? Заради чого все?

Одночасно по всій Землі йде біла Конкіста. Європейці захоплюють країну за країною, розсуваючи ареал проживання арійської раси в Америку, Африку і Сибір, а трохи пізніше-в Австралію і Нову Зеландію, але скрізь знаходять лише примітивні племена, які не вміють ні друкувати книги, ні виготовляти гармати. Когось з них знищують, кого-то споюють, а кого-то звертають на рабів. Саме в цей час виникають перші концепції расизму. Десятиліттями виливається на голови мас пропаганда, перетворила термін «расизм» в чергове лякало, навіть страшніше ніж рак або СНІД. Зрештою, і раком і СНІДом може захворіти т. Н. «Нормальна людина», але якщо ви расист, то ви вже як би і не людина, ви - щось інше. Ви - антилюдина. Ясна річ, що це все стосується тільки білого расизму, всі інші «кольорові» його форми є абсолютно законними і їм потурають. Правда, називаються вони не расизмом, а расовими, етнічними або релігійними «самосвідомістю». Але білий расизм, як і все створене білими, мав суто позитивний заряд і, хоч як це парадоксально, міг би сприяти певному прогресу кольорових рас, якби йому вдалося стати домінуючим в глобальному масштабі. Назвіть мені хоч одну країну, яка стала жити краще після відходу білих колоністів. Не можете? Все правильно, бо їх немає. Таким чином, білий расизм можна розглядати як чергову сходинку прогресу, причому не тільки білих, а й усіх землян, наскільки б сміливо на перший погляд не звучало це твердження.

Як і у випадку з Реформацією витоки расизму йшли з Англії. Чому? Тут ми маємо кілька істотних причин. Перш за все, рівень расової чистоти англосаксів був вище ніж у іспанців і португальців, які зазнали масового змішання з арабами за часів їхнього панування на Піренеях. По-друге, англійці, які почали свою колоніальну еру, вже були протестантами, нехай і не настільки цілісними як німці чи голландці. Вони віддавали собі звіт в тому, що може бути Бог і всемогутній, але він далеко. А тут вони самі в чомусь боги. І якщо іспанці з португальцями вбиваючи одну половину індіанців, звертали в католицтво і починали тут же змішуватися з іншого, то протестанти з підсвідомим прагненням на власний божественний статус зі своїми підопічними індіанцями нічого подібного не робили. Вони спочатку скуповували у них землі за ширвжиток коштував в Європі копійки і що може здивувати хіба що прибув з Азії цигана, потім почали їх відтісняти, спочатку через Арканзас, потім через Міссісіпі, паралельно ведучи безпрецедентний геноцид. А після замкнули залишки «червоної раси» в резервації на малопридатних землях, де ті перебувають досі. І ніяких вам криків про «права людини» і «право націй на самовизначення». Ні, практичні Васпам увічнили пам'ять безлічі зниклих (через геноцид) племен, назвавши в їх честь вертольоти, і автомобілі, всі ці «блек черокі», «Чинук» і «ірокези», знявши про «Чингачгук» і «інчучунов» фільми і ввівши їх в історію, де ці знищені племена щодня залишають «інформаційні сліди».

Позитивний арійський розум вимагав наукового обгрунтування всього що відбувається. Чому скрізь крім Європи морок і відсталість? Адже і те й інше - людські категорії. Не буває адже відсталих тварин або відсталих рослин. Є корисні й марні для нас. Є небезпечні. А відсталих-ні. З людьми справа йшла по-іншому. Зараз посилено просувається теза, що нібито всі народи на момент приходу європейців переживали бурхливе зростання, як раз і зупинений білими загарбниками. Але ніяких слідів зростання нам не пред'являється. Упорядкування йде в усьому і ось вже економіст Адам Сміт висуває концепції вільного ринку і конкурентної боротьби за існування на цьому ринку. Ідеї ??Сміта розвиває Томас Мальтус публікує свій найвідоміший працю (An Essay on the Principle of Population as it affects the Future Improvement of Society, with remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M.Condorcet, and other Writers), який зараз називають просто «Досвід про народонаселення». Вивчаючи економіку Англії, вже тоді стала майстернею світу, Мальтус показав, що капіталістична система буде йти «в рознос» так як якщо виробництво продуктів харчування зростає в арифметичній прогресії, то зростання населення - в геометричній, від цього розриву, на його думку, відбувалася тотальна бідність більшості населення. Тоді це було дуже незвично, адже вважалося, що безперервне зростання популяції збільшує міць держави, створюючи резерв для промисловості і армії. Трохи пізніше Мальтус ввів поняття межі зростання населення до якого воно наближається і при якому все ж може існувати, не скочуючись у хвороби, війни і епідемії, передбачивши появу теорем про стійкість відкритих систем. Зараз нам здається дивним читати ці висновки, знаючи що населення Англії в два рази більше ніж при Мальтуса, а рівень життя вищий, напевно, раз в сто. Але Мальтус оперував економікою країни як закритою системою, він бачив Англію як самодостатня держава, повністю забезпечує себе і адекватне чисто своїх громадян всім необхідним, ось чому він був першим, хто категорично виступив проти економічної імміграції, т. Е. Залучення іноземних робітників для посилення економіки . [45] Може бути за це його так ненавидять сучасні ліберали, які придумали ярлик «мальтузіанец» і записали його в один ряд з «Гітлером» та іншими «людиноненависниками». У реальності, Англія стала відкритою системою. Захоплюючи колонії і безконтрольно вивозячи звідти багатства, вона могла підтримувати високий економічний ріст і організовувати масштабний збут готової продукції, що вимагало все більшої і більшої кількості робочих рук. Мальтус був правий в глобальному масштабі; дійсно бідність країн третього світу багато в чому пояснюється їх перенаселеністю, хоча і там зростання популяції прагне до прогнозованого межі. Теорії Мальтуса і Сміта не суперечили, а як би доповнювали одна одну, просто перша приділяла більше уваги соціальному аспекту, друга - економічному. У них вже було достатньо такі знайомі зараз словосполучення як конкурентна боротьба на вільному ринку, виживання найбільш пристосованого конкурента, регулювання чисельності суб'єктів вільного підприємництва і т. П. Але знову таки не було відповіді: яка сила спрямовує конкуренцію в позитивне русло? Адже все що відбувається, обумовлюється тими чи іншими причинами. Так, конкуренція це засіб, але до тієї чи цілі воно веде? Про цілі ми поговоримо нижче, а зараз перенесемося на фізичний фронт.

2.

Мінорні настрої частини фізиків викликаних виявленням «невидимої», але всесильної ентропії і страхом перед її «руйнують» властивостями зовсім не поділяли біологи. За п'ять років до Клаузиуса з ентропією і Маркса з «Капіталом», було опубліковано ще один твір. І теж в Англії. Натураліст Чарльз Дарвін, завершивши багаторічну кругосвітню подорож в ході якого він вивчав закономірності розвитку тваринного і рослинного світів, публікує епохальну працю «Походження видів». Це ім'я, ім'я родоначальника теорії еволюції допомогою природного відбору і боротьби за існування всім добре відомо. Але мало хто знає, що Дарвін обожнював і Сміта і Мальтуса, докладно вивчивши їх праці. Саме з книги Мальтуса «Про народонаселення» Дарвін взяв термін «боротьба за існування». За Мальтусу в кінцевому підсумку конкуренція повинна була привести до «гармонії цін і кількості вироблених товарів», але такий розклад передбачав би зупинку або різке зниження динаміки розвитку «гармонійного суспільства», той самий аналог термодинамічної теплової смерті або (як це не здається парадоксальним!) марксовского комунізму. [46] Дарвін розумів, що повинен бути якийсь движок, що дозволяє живим істотам якщо і не розвиватися, то, у всякому разі, не деградувати. Адже було точно відомо що рослинний і тваринний світ весь час ускладнювався в часі, це довів інша людина - Ламарк - колишній на відміну від наших англійців французом і католиком, що, до речі відбилося на його концепції. Сам Дарвін говорив: «Я добре пам'ятаю поворот дороги, де я зрозумів, що при боротьбі за існування сприятливі ознаки мають більшу тенденцію до збереження в несприятливих умовах. Тепер я, нарешті, володію теорією і можна працювати далі ». [47] З цього моменту він перетворюється в послідовного атеїста. Сьогодні лише незначна кількість найбільш просунутих знає повна назва дарвінського карколомного твори «On The Origin Of Species By Means Of Natural Selection, Or The Preservation Of Favoured Races In The Struggle Of Life» ( «Походження видів шляхом природного відбору і виживання обраних рас у боротьбі за існування »). Причини замовчування другої частини майже ті самі, за якими Бронштейна-Троцького і Гольдштейна-Володарського називають «російськими революціонерами». Загалом, в сучасних виданнях і посиланнях ви ніяких «обраних рас» не знайдете. Тема табуйована. Але геній завжди дивиться на десять кроків вперед. Тим більше що книга зовсім не про расове протистояння.

Католицька думка, втім, теж не стояла на місці, хоча і розвивалася в дещо іншому контексті, ніж протестантська. Католик, навіть самий інтелектуалізований, точно знав: Бог є. Його закони абсолютні і як би ми не старалися, їх не вдасться похитнути ні в якій мірі, їм можна тільки підкорятися. З Богом можна грати в найсміливіші гри, але правила завжди встановлює Він. Тут йшло найбільша різниця думки католицької і думки протестантської. Будь-яка справжня протестантська доктрина завжди претендувала на якусь вселенську універсальність, що неминуче вело до виключення з неї Бога, якщо не відразу, то з часом. Чи варто дивуватися, що безліч кращих протестантських умів скотилося в атеїзм і антихристиянство. Тут немає нічого поганого, вони підняли інтелектуальну планку до висоти яку не могли взяти, їх атеїзм теж був всього лише протестом, захисною реакцією на власну слабкість. Найбільш кричущий приклад - Ніцше. Зауважимо, що протестанти не дали світові жодного вождя, вони виробляли лише когорти політичних менеджерів діючих тільки в колективі. Гітлер, Наполеон, Муссоліні, і більш дрібні-Франко, Хорті, Селазар, Пілсудскій- католики. Ленін і Сталін - православні. Втім, на ранньому етапі, в епоху становлення Реформації вожді у протестантів були, візьмемо тих же Лютера, Кальвіна або Цвінглі, але ... вони - продукт католицького мислення, вони - початкові католики стали протестантами.

Інтелектуальні продукти католиків не настільки оглушливі як творіння протестантів, але у них у всіх є основа, яку, як показує час, не зрушити. Сила католиків - це їх досвід, їх інтуїція, власне за рахунок цього вони і тримаються. Ми говорили про Дарвіна. Він - англієць, пуританин і протестант (пізніше - атеїст, що цілком типово для протестанта). Його теорія еволюції показує спосіб. Спосіб, за яким рухалася біологічна еволюція, у всякому разі, до появи людини. Цей спосіб не допускає ні найменшого впливу Бога, все прекрасно описується і без нього. [48] Навіть зараз практично нереально точно оцінити масштаб цього твору. А тоді це була така бомба, вибух якої заглушив завивання мракобісів на багато-багато років. Ні католицька, ні православна, ні тим більше ісламська, буддистська, негритянська та взагалі неарійських думка не змогла б народити нічого подібного, ось чому дарвінізм на той момент був, напевно, вищим досягненням. Серйозних аргументів проти, у них не знаходилося, особливо коли народ почав масово захоплюватися розкопками, відшукуючи скелети гігантських плазунів і небачених тварин, вік яких явно перевищував 5-7 тисяч років відведених клерикалами як вихідний термін початку життя і про яких Біблія не говорила ні слова. Тільки після виходу «Походження Людини» вони дружно накинулися на сера Чарльза, намагаючись довести що людина ні в якому разі не міг відбутися не тільки від безглуздих і смішних тварин під назвою «мавпи», а й від загальних з ними предків. [49] Безглузді і смішні, як водиться, кричали голосніше за всіх. Можете бути впевнені: якби Дарвін обгрунтував походження людини з тигрів або левів, обурених криків було б набагато менше. Концепція Дарвіна мала свої обмеження. Вона показувала метод завдяки якому той чи інший вид міг пристосуватися і існувати в цьому середовищі, але не пояснювала початку процесу зародження життя (що, втім, виходило за її рамки) і виставляла процес ускладнення як суто пасивний: природа-де просто відбраковує особини не вписуються в її конкретні умови в конкретний момент часу. В цьому була своєрідна фатальність, адже ясно, що якби динозаври або птеродактилі з'явилися б зараз, ми б не дали їм померти з голоду, як 65 мільйонів років тому, коли в Землю врізався астероїд і настало похолодання. А так, вони загинули. Можна поставити питання прямо: покращує чи боротьба за існування і природний відбір та чи інша тварина? Відповідь не так категоричний як здається. Швидше вона не дає увазі опуститися нижче певного рівня, шляхом відбраковування слабких, хворих та інших дефективних особин. Хто скаже що вовки або леви жили 50 тисяч років тому були краще або сильніше сучасних левів і вовків? Але ж всі ці роки вони жили за законами джунглів, ведучи щоденну боротьбу за виживання і піддаючись природному відбору. Результат такої ж як і був. Інша справа, що дарвінівський метод не дозволив ні вовкам, ні левів, виродитися як вид, що неминуче б наступило, якби механізми боротьби і відбору раптом виявилися вимкненими, адже відомо, що хижа тварина вирощене в зоопарку, в живій природі існувати не зможе. Більш того, дарвіновська теорія не вирішила проблему появи нових ознак. Все пояснювалося простим нагромадженням і перебором ознак випадково виникли під впливом факторів. Як сказав в той же час Ніцше, який вважав Дарвіна «смердючим англійським буржуа»: «все, що нас не вбиває, робить нас сильнішими». [50] Це питання досі залишається одним з найскладніших в сучасній біології, все- таки важко змиритися з думкою, що досконалий біла людина - всього лише продукт ушкоджують (!) факторів. Наші естетичні погляди виявляються як би вивернутими навиворіт.

Протестант Дарвін народився в 1809 році. В цьому ж році інший згаданий нами вчений - Жан Батіст Ламарк - француз, дворянин і католик, видав свою працю з абсолютно невибагливою назвою "Філософія зоології". Будучи вже тоді найбільшим ботаніком і зоологом, він припустив, що всі живі істоти доцільно (ключове слово!) Пристосовуються до умов навколишнього середовища, а сам факт прогресивної еволюції пояснив споконвічно закладеним властивістю біологічних організмів ускладнювати свою структуру, назвавши це "законом градації". [ 51] Будучи знайомим з теорією Дарвіна і порівнюючи її з концепцією Ламарка, видно, що остання зовсім не в змозі пояснити більшість з відомих еволюційних пристосувань, а висновок послідовників Ламарка про те що придбані корисні навички можуть передаватися у спадок зараз виглядає цілковитим абсурдом, особливо після перевірки через електронний мікроскоп дії т. н. "Бар'єру Вейсмана" [52] і підтвердження його ж гіпотези про безперервність зародкової плазми, згідно з якою, вміст репродуктивних клітин переходить до наступному поколінню абсолютно недоторканим ніякими змінами інших частин тіла (за винятком різних стохастичних факторів на кшталт мутацій). Погляди Ламарка були не дуже популярні за його життя, а помер він у забутті і злиднях, на відміну від Дарвіна миттєво став чимось на зразок скандально відомого пророка. Але так чи мав рацію Дарвін і так чи помилявся Ламарк? [53]

Допустити все що пропонував Ламарк і основна частина його послідовників можна, якщо ми зробимо одне маленьке, але істотне припущення. Ми припустимо, що природа має певної програмою на майбутнє, вона як би передбачає те, що повинно статися і будує свої схеми. Факт що ми ці схеми не знаємо, зовсім не скасовує їх дії. Природа «знає», яка буде ознака дійсно набутий і знадобиться в майбутньому, тому і передає його у спадщину, а то що в електронні мікроскопи з засунути в них сперматозоїдами і яйцеклітинами подібного факту не розгледіли, може говорити лише про відсутність зараз у переважної більшості ознак придатних до передачі в майбутнє. Подивіться на своїх батьків. Або на себе. Чи є в них або в вас якийсь ознака гідний для того щоб його увічнити і в перспективі поширити на всю расу? Тут і самий пихатий егоїст задумається, адже знову-таки неясно, які саме ознаки знадобляться в майбутньому. Але хто скаже що у нас цих ознак вже немає? Інша справа, вміємо або зуміємо ми ними скористатися, чи зуміють люди-носії таких ознак підпорядкувати своєму контролю расу і направити її на досягнення загальної перемоги. Ось тут ми і перевіримо дію концепції Ламарка. І може, якщо такі ознаки з'являться, їх помітять? Повторимося: це всього лише наші припущення, але в світлі всього вище і нижчевикладеного вони не здадуться відверто антинауковими.

Ламарк був відсунутий в тінь Дарвіном, але, як не дивно, саме питання ставилися дарвіністів частково воскресили ламаркізм, [54] це означає що і у Дарвіна був недолік, нехай і малопомітний. Звернемо увагу, в Ламаркізм немає ніякої "лотереї", а властивості якими Ламаркісти наділяли абстрактну «природу» зазвичай приписують Богу. У всякому разі, саме знання майбутнього має на увазі контроль над максимальною кількістю інформації, а отже вимагає максимально можливої ??енергії. Ось чому католицька за духом концепція Ламарка який суперечить «божественному задумом», тому, на відміну від Дарвіна, церковники на нього не нападають.

Якщо викинути з біологічної ієрархії людини, то здається що крім дарвінівської теорії еволюції нам більше нічого не потрібно, все і так ясно. Тварини живуть саме за Дарвіном і навіть якщо допустити передачу придбаних ознак у спадок (ламаркізм), дія як міжвидових, так і внутрішньовидових законів серйозно не порушиться. Виняток - домашні тваринки. Їх гріють, годують і напувають люди, причому роблять це абсолютно свідомо. Результат? З примітивними організмами, на кшталт бацил, черв'яків, мух, павуків, нічого небезпечного не відбудеться, а ось птицю або ссавець при попаданні в "дарвиновскую" природу очікують фатальні наслідки: навіть взятий дитинчам і приручений дикий звір гине, опинившись непристосованим ні до чого. Іншими словами, факт втрати деяких раніше корисних навичок раптом стали марними - у наявності. А придбання?

При переході на людину дарвінізм дає перші збої. І справді, назвіть мені хоча б один народ, нехай і найвідсталіший, що живе повністю «за Дарвіном»? Таких немає, адже в кожному з них є надлишковий елемент, існування якого в тваринному світі уявлялося б немислимим. Або візьмемо, наприклад, творців теорії еволюції - англійців. Вельми показово, що при Дарвіні Англія була найбільш індустріально-розвиненою країною світу з усіма належними наслідками. Здавалося б, все закономірно: сплав інтелекту, агресії, працьовитості, вміння пристосуватися до мінливої ??ситуації в світі і витягти при цьому максимальну вигоду, зробили англійців - не надто велику націю, що займає маленький бідний острів, нацією номер один в тодішньому світі, акумулюючої світові багатства і керуючої політикою далеко-далеко за межами туманного Альбіону. Торжество законів Дарвіна в чистому вигляді! Адже і люди піднялися над тваринами світом саме використавши сплав розуму і організації. Розширюючи цю схему на інші протестантські країни можна легко пояснити їх інтелектуальний і економічний пріоритет перед католицькими - вони краще пристосували релігію (читай-організацію) до змінилося інтелектуальному стану суспільства, але тут вже картина не буде настільки бездоганною. Становище ще більше ускладнюється, якщо перейти на всіх білих. Пояснити їх пріоритет зовнішніми умовами далеко не завжди можливо, тому що очевидно, що є щось йде зсередини. Згадаймо, що якщо в Америці білі майже весь час перебували в кращих умовах по відношенню до кольорових, то в СРСР - в набагато гірших, що не завадило їм нескінченно випереджати кольорових і там і там. В СРСР за всіма параметрами крім одного - організації. І як тоді по Дарвіну пояснити деградацію арійської нації? Можна, звичайно, сказати, що людство все далі і далі відходить від «звірячих» дарвінівських законів, до законів «людським» або, як скаже хто вірує, до законів «божественним» (а вони антідарвіновскіе за всіма пунктами). Але закон, якщо це закон, а не шулерська підтасовка, діє незалежно від нашої свідомості. Якщо Дарвін в принципі прав, то ми від його законів не підемо, так само як не підемо від фізичних або хімічних законів. Ось взяли б зайці і почали раптом, просто так, полювати на вовків. Або щура, самоорганізуватися, почали б групами по 20-30 особин нападати на жирних перських котів, яких зазвичай заводять старі діви. Який би кіт встояв? І як цікаво Дарвін пояснив би таку різку зміну природних розкладів? Адже начебто нічого не відбулося. Такі ж коти, такі ж вовки, але їх чомусь почали жерти ті, кого завжди жерли вони. І що б він сказав, якщо раптом з'явився б зараз і побачив, що сталося з його "обраної расою", яка начебто не програла жодної войни12. Як би він пояснив сусідство суперцивилизации з тотальною деградацією? Чи є цьому аналогії у тваринному світі? Добре було писати такі книги в Лондоні, у вікторіанську епоху, коли в очах будь-якого кольорового з колонії слова "білий" і "пан" були синонімами, незважаючи на існування всередині білого соціуму серйозної внутрішньовидової конкуренції. Можна бути впевненим, що зараз Дарвін дещо змінив би акценти, згладивши найгостріші кути своєї концепції або обмежив би її тільки тваринами, створивши для людини щось принципово інше. [55]

Так хто ж правий, Дарвін або Ламарк? Відповідати на це питання - приблизно те саме, що намагатися об'єктивно розібратися яка релігія правильніше - католицизм або протестантство. Береш антикатолицьку протестантську брошурку і бачиш, як все послідовно і грамотно викладено. А потім береш антіпротестантскую і розумієш, що католики теж мають рацію. Зараз у них з'явилися додаткові козирі: стало занадто очевидно, що протестантські країни деградують набагато швидше католицьких. Така ось гримаса. І Дарвін, і Ламарк, мають рацію, але кожен по-своєму. Тут як в теорії хвиль в фізиці. Якісь властивості пояснюються хвильовими явищами (наприклад інтерференція або ефект Доплера), а якісь тільки квантовими (поглинання і випромінювання світла речовиною в певних спектральних ділянках). Елементарні частинки поводяться і як частки і як хвилі. [56] Квантово-хвильовий дуалізм. Причому зсув властивостей в "квантову сторону" все більш і більш виражено у міру зменшення довжини хвилі. У нашому випадку, дарвінівські закони по всій видимості послаблюються в міру зростання числа інтелектуалів і підвищення соціального статусу суспільства, звідси і відому тезу про слабкість розвинених країн стали ареною свавілля кольорових орд, адже орди-то якраз ближче до тварин, а отже ближче «до Дарвіну ». Тепер (якщо прав Ламарк) можна вказати попередній шлях руху білої арійської раси до перемоги - перемога через тотальне інтелектуально-технічне домінування і управління за допомогою конкретних обґрунтованих і доведених методик. Ніяких абстракцій. Інтелектуальний технофашізм. Тоді точно можна буде сказати, що прав Дарвін, так як в міжрасової конкуренції переможе більш пристосований (т. Е. Білий), а у внутрішньовидової - сильніший як синтез сили та інтелекту. Але і Ламарк виявиться прав, так як стане ясно, що природа передбачила такий розвиток подій і заздалегідь забезпечила білих достатньою кількістю інтелектуалів.

Дарвін виявився найбільшим дарвіністом, як би каламбурно звучало це твердження. Зараз, на початку нового тисячоліття, дуже важко знайти ортодоксального дарвініста і абсолютно очевидно, що висновки Дарвіна потребують корекції щодо сучасних умов.

Дарвіна дорікають в тому, що його блискуча теорія не дала вичерпного пояснення походженню людини. Не зовсім розумні ентузіасти досі шукають, але не можуть знайти "проміжні ланки", нелюдей-необезьян, що дає привід для безлічі жахливих спекуляцій і маніпуляцій, ніж, як ви здогадалися, особливо захоплюються клерикали, окультисти, теософи і мракобіси. [57 ] Про що може говорити відсутність "проміжної ланки"? Та тільки про те, що виникнення людини було лавинним процесом, а такі процеси виключно важко піддаються опису і фіксації, так як здатні якісно змінюватися за мінімальний час. Якби еволюція примату в людини йшла мільйони років, ми б знаходили останки "проміжних" як мінімум в кількостях обчислюються тисячами. Але у нас нічого немає. Оригінальну версію висунули т. Н. "Уфологи", мовляв, розумне життя привнести на Землю інопланетяни, звідси і відсутність "проміжних" і миттєвість її появи. Є більш красива версія: арійська раса - нащадки інопланетних надлюдей, а решта - продукти злочинного змішання арійців з різними представниками світу тварин - приматів, нижчих ссавців і рептилій. Ми б могли прийняти цю гіпотезу, нехай і в пропагандистських цілях, але вона непридатна для конкретного використання, так як вже точно нічого не пояснює. А як тоді виникли іноплянетяне-протоарійци?

А ось ламарковскую модель тут цілком підходить, зрозуміло, при зроблених нами вище припущеннях. Людина виник тому, що повинен був виникнути, він - продукт розвитку Всесвіту починаючи з моменту Великого Вибуху, а успадкування корисних в майбутньому придбаних ознак дозволяє пояснити миттєвість його появи і безглуздість пошуку "проміжних ланок". Адже щодо виникнення самого життя немає чіткого розуміння - чи виник генетичних код одного разу і за невеликий проміжок часу або ж перебір йшов мільйони років і знову таки став результатом простого збігу.

Власне цим шляхом і йде еволюція думки, особливо в зв'язку з розвитком теорії систем і кібернетики. Л. С. Берг в 1922 році висунув тезу про еволюцію як про природному властивості живих систем до саморозвитку. [58] Вся складність в тому, що про результати природного відбору (Дарвін) можна було судити тільки з плином часу, час і тут виявлялося головною перевіряє силою (Ламарк). Під цю справу, англійський учений Д. Хакслі запропонував замінити введений Гербертом Спенсером термін «виживання пристосованих» (Ламарк), на зовсім вже неполіткоректний - «знищення непридатних» (Дарвін). [59] Загалом, обидва терміни правильні, вони мають на увазі регулювання суспільства з того чи іншого параметру, але ми ще раз запитаємо себе: наскільки дарвінівські побудови застосовні до людського суспільства і наскільки слабшає їх дію в міру ускладнення біологічного організму? Чи діє в сучасному арійське соціумі природний відбір і боротьба за існування. В якійсь мірі - так. Але ми знаємо що саме по собі ні те, ні інше, не здатна якісно підняти статус як окремого індивіда, так і всієї раси в цілому. Він може забезпечити дуже повільний поступальне зростання, але нас цікавить зовсім інше - управління процесом зростання по потрібним нам параметрам. А досягти цього можна лише цілеспрямованою селекцією, яка як раз і має на увазі, крім усього іншого, «знищення непридатних». Досконалість через знищення. Селекція, т. Е. Виділення чогось з тих чи інших параметрах - завжди веде до підвищення або зниження ентропії, до впорядкування або разупорядочіванію. Нам, звісно ж потрібно забезпечити максимальну ступінь зростання якості раси при її максимальної впорядкованості. Ці умови можуть здатися несумісними, у всякому разі, з позиції класичної термодинаміки, але теорія відкритих систем про яку ми поговоримо далі, показує що це можливо, а методом є штучне регулювання ентропії в системі.

3.

Фізика на цьому етапі вперше через термодинаміку зустрілася з біологією. Або навпаки, біологія зробила крок назустріч фізики. Дві події - поява еволюційних концепцій Ламарка і Дарвіна і введення ентропії, як принципово нового поняття, не могли не перетнутися, бо були одними з ключових в системі розуміння механізмів функціонування світобудови. Про авторів - Дарвіна і Клаузісуа - ми вже говорили, про Больцмана, який запропонував кінетичну теорію газів, скажімо, що виведена з неї пізніше Планком формула для кількісного визначення ентропії S = K lnP, (де P-термодинамічна ймовірність, K-постійна Больцмана) стала настільки знаменитою, що була написана у вигляді епітафії на його могилі. [60] По своїй бездонній глибині вона стоїть в одному ряду з законом всесвітнього тяжіння, системою рівнянь Максвелла, рівнянням безперервності і формулою зв'язує масу і енергію через квадрат швидкості світла. Г. Е. Михайлівський в своїй статті «Контрапункт біологічної термодинаміки» пише: «Больцман міркував так. Будь микропроцессами звернемо в часі, і будь-які його напрямки різновірогідні, але сукупний їх хід залежить від того, як фактично розподілилися ці напрямки. Чим безладно розподіл на мікрорівні, тим більше макровероятность процесу (інакше-статистичний вага системи). Система ж завжди прагне до самого вірогідного стану. Ось і виходить, що статистичний вага, дорівнює числу микросостояний, необхідних для реалізації даного макросостоянія, збільшується в часі ... ». [61]

Як це працює в реальному житті, ми покажемо на простому прикладі. Типовим микростанів держави можна вважати окремо взяту родину, її можна розглядати як елементарне маленька держава займає якусь територію (квартиру або будинок), що має свою фінансову систему і регулюючу ставлення як всередині себе, так і з зовнішнім світом. Тепер запитаємо себе: а чи багато зараз міцних сімей? Якщо хто вагається з відповіддю, рекомендую заглянути в статистику розлучень, абортів, побутових сімейних злочинів з летальними наслідками, а також поцікавитися такою пікантною темою як інцест в сім'ях. А потім підняти статистику молодіжної злочинності, після чого поцікавитися ступенем заповнювання т. Н. «Дитячих виправних установ» або «малоліток». Цифри-гнітючі. Ось вам і «осередки держави». Тепер подумайте, до якого найбільш ймовірного макросостояніе може прагнути держава наповнене такими «осередками» ( «микростанів»)? [62] Ні, ми не стверджуємо що всі сім'ї такі, ні в якому разі! Але зростання їх числа - факт. Ось вам і одна з причин загнивання білих держав як таких. Висока ентропія всередині сім'ї - висока ентропія держави, бо ентропії, як відомо, складаються. Сім'ї кольорових побудовані на терорі глави роду або (в більш м'якому варіанті) батька або чоловіка (у залежності з чиєї позиції розглядати) і зовсім не підходить для вирощування повноцінного людини, але їх модель поведінки (що знову-таки закономірно) повністю повторює держава. Чи варто дивуватися, що білих тіснять в усіх напрямках орди божевільних і злих «звірят»? [63]

Поняття ентропії стали трактувати дуже широко і використовувати в абсолютно різних галузях знань. Сам Больцман, ознайомившись з працями Ламарка і Дарвіна, зробив головний відповідальний крок - пов'язав поняття ентропії з поняттям життя, як особливої ??властивості матерії. Головне його припущення полягало в тому, що основна властивість життя це здатність протидіяти зростанню ентропії, а щодо теорії Дарвіна, Больцман констатував, що «загальна боротьба за існування це боротьба проти ентропії». Загальний же його прогноз все-таки був невтішний - Всесвіт котиться до теплового рівноваги, до теплової смерті, хоча можливо цей процес триватиме нескінченно. Німці, як нація приречення, взагалі виступили тут якимись особливими песимістами. Хоча дещо пізніше саме вони зрушили ентропійний питання з мертвої точки. Читаємо далі: «... Ще через деякий час фон Нейман показав, що теорему Больцмана можна вивести з квантово-механічних закономірностей і без гіпотези« елементарного безладу ». Суттєве, щоб система була дворівневої, причому на нижньому рівні ієрархії обов'язково повинні діяти закони мікросвіту, того мікросвіту, який населений квантами, елементарними частинками, ядрами і атомами, чиє існування і розвиток визначають імовірнісні закони квантової механіки. З цих законів і випливає другий закон термодинаміки, подібно до того, як перший початок випливає з закону збереження енергії.

З іншого боку, один і співвітчизник Неймана Ю. Вігнер розрахував, що відповідно до тих же законами квантової механіки виникнення і існування самовідтворюються-диво. Зіставляючи висновки Вигнера і Неймана, можна зробити висновок, що неможливість самовідтворення ґрунтується на тому ж базисі, що і саме другий закон термодинаміки ». [64] Про« диво », точніше про ймовірність його появи, ми ще поговоримо, зараз же зауважимо, що до сих пір немає єдиної загальноприйнятої концепції переходу хаос-порядок. Т. е. Ми не знаємо, що було на початку буття - хаос або порядок? А це питання виключно важливий у всіх аспектах, бо правильна відповідь на нього дасть можливість оцінити реальність наших цілей. Стародавні відповіді на нього теж не знали, хоча пріоритет йшов за хаосом. За їх поглядам був якийсь всесвітній безлад, «тьма», «океан», після чого в певний момент часу, якась сила (читай «Бог») дала початок всьому, «відокремила світло від темряви», «землю від неба» і т. д. Але сама схема показує вічність впорядкує сили, або, у всякому разі, її рівний «хаосу» вік. Вона об'єктивна, вона була завжди, це її властивість і вона, по всій видимості, непереможна, хоча суворого наукового доказу поки немає. Про що це говорить? Та про те, що хаос містить в собі елементи порядку. Це було доведено тільки в 60-70-ті роки ХХ століття, т. Е. Зовсім недавно. Чи варто дивуватися, що стародавні, незважаючи на їх потужну інтуїцію, не змогли однозначно «догматизувати» цей дуже складний питання. [65]

4.

У першому розділі ми говорили, що ентропія прив'язується до міри кількості інформації, знову-таки через ймовірність. [66] Зараз докладніше зупинимося на поясненні, як інформація може бути пов'язана з невизначеністю, з хаосом, з ентропією. Дуже показово це демонструється наступним прикладом.

Відомо, що основою сучасних світових відносин прямо ведучого білої людини до загибелі, є нав'язана слабким державним режимам фінансова система, регульована Сполученими Штатами через своїх сателітів начебто Англії. Ці дві країни - оплот протестантизму, що на рівні білої раси можна розуміти як оплот християнства взагалі. А ми вже говорили що протестантизм - це цілком закономірний підсумок його розвитку. Далі немає нічого, далі буде тільки номінальний відмова від християнства взагалі. Погано це чи добре? Питання цікаве, а відповідь на нього може бути дана тільки якщо ми будемо знати чим саме християнство буде замінено. Згадаймо, що його введення знизило на багато століть ступінь свободи, але побічно сприяло порятунку раси, нехай і ціною відмови від інтелектуального життя. Така собі патова ситуація. Сучасна система покликана обнулити ступінь свободи білої людини шляхом зв'язування його фінансовими зобов'язаннями. Так, формально він має всі мислимі свободи. Формально. Реально ж він повинен за все, причому борг «розмазаний» на всю його життя і на життя його нащадків. Він повинен за квартиру, за машину, за медицину, за навчання дітей, він повинен «накопичувати» свою майбутню пенсію. А така людина не може бути вільною фактично, так як загроза втрати джерела доходу миттєво призводить до втрати всього «накопиченого». Звідси і безперервні стреси в яких живуть мешканці «золотого мільярда». Ось і порівнює індивід ступінь свого невдоволення системою з небезпекою втратити все в разі випадання з неї. І які він робить висновки? Все правильно - він розуміє, що систему потрібно терпіти, це самий зручний і безпечний варіант. А вічне терпіння і вічна свобода - несумісні. [67] Далі ми покажемо, що поки фінансова зашморг буде існувати, нічого позитивного не відбудеться, гроші, точніше долари, це каталізатор світової економіки. Без них ніякої економічний процес неможливий, не забуватимемо, що Америка контролює 70% світової енергетики. Каталізатор - як наркотик, він вас вбиває, а й «зістрибнути» з нього нелегко. Регулюючи дози каталізатора можна управляти політикою держав. Можна, наприклад, наситити незабезпеченими доларами ту чи іншу країну надміру, обвалив його валюту. Після обвалу валюти, можна позичити (!) Долари (під відсотки) з метою створити «стабілізаційний фонд». А можна навпаки - організувати відтік доларів з країни, паралізувавши зовнішню торгівлю. Можна відкрити потрібного держчиновнику рахунок в будь-якому банку, долари у нього скрізь візьмуть, в разі якщо доведеться екстрено покинути «улюблену батьківщину». Обвал долара, світового наркотику дозуванням якого американці керують світом, - це обвал світової економіки, розрив фінансових зв'язків, різке підвищення ступеня свободи, як окремого індивіда, так і окремих держав. Американська армія, яку боїться весь світ, теж адже отримує зарплату в доларах. Чи буде воювати ця армія, якщо їй будуть платити незабезпеченими папірцями, а то і взагалі натуральним продуктом? Адже в Штатах армія наймана, а військовослужбовці офіційно називаються «government issue» (GI), що означає «урядова власність». Скажу більше - обвал долара, обвал фінансової системи, це шанс для багатьох пасіонаріїв і одночасна можливість масово обвалити надмірні структури, також обмежують ступінь свободи арійського індивіда. Але як це зробити? Проаналізуємо формули Больцмана і Шеннона. Уявімо собі ситуацію, коли майже всі власники доларів раптом захотіли їх здати, т. Е. Майже всі захотіли здійснити одне і те ж дію. Що можна буде сказати про ентропії такої системи? Правильно, вона різко зменшиться, іншими словами якщо ви вранці вийшли на вулицю і побачили людину що стоїть у обмінного пункту, то з ймовірністю, припустимо 97%, можна передбачити, що він саме здає, а не купує долари. [68] А якщо це не одна людина, а здоровенна натовп? І в жодного пункту, а у всіх. І всі хочуть здати. А ще їх хочуть здати більші власники, наприклад самі банки. Т. е. Ймовірність події (здачі доларів) дуже висока, тому ентропія, відповідно, низька. А кому можуть здати банки, якщо не іншим банкам? А навіщо іншим банкам долари в такій кількості, тим більше що національної валюти для покриття витрат не вистачає. І ось банки припиняють приймати долари. Чорному ринку вони теж не потрібні, тому що його купівельна спроможність набагато менше ніж у банків. Адже чорний ринок просто грає на різниці курсів покупки і продажу. А продажу-то якраз і немає! Тепер скажіть мені, скільки коштує валюта, яка нікому не потрібна? Яку ніхто не хоче брати. Мені можуть заперечити, мовляв, долари можна витратити і на покупку товарів, якщо, бажаючи врятувати долар, влада вирішить дозволити торгівлю на нього. Можна, можливо. Але вся справа в тому, що доларів набагато більше ніж товарів. Набагато більше. Чи не вистачить товарів. У масштабах однієї країни або групи щодо бідних країн це можливо, в глобальному масштабі - немає. І ось долар валиться. Колапс фінансової системи. Мільйони надлишкових нероб сидять в незліченних офісах і займаються суто «переробкою бабла», випендрьож і демонстрацією власного статусу перед такими ж надлишковими елементами, виявляються непотрібними і починають звикати до дарвінівський схемами життя на вулицях, в містах позбавлених тепла, світла і зв'язку, адже всі фінансові надбудови лопаються навіть не за годинник, а за хвилини, після отримання звісток про блокування рахунків. Це навіть не колапс, а миттєвий параліч, спазм. Кисень перекритий. Ніхто і крикнути не встигне. Це здається фантастикою, але аналіз ізоморфних формул Больцмана і Шеннона дозволяє побачити шлях до досягнення поставленого результату. Так, в принципі ймовірність що всі «раптом» захочуть здати долари низька. Гранично низька, бо кожен індивід (Мікростан системи) робить «те що хоче», тому макросостояніе системи (в даному випадку - фінансового ринку) змінюється, але не сильно. Зараз. Але ймовірність пов'язана і з інформацією і з ентропією. Як можна знизити ентропію? Тільки одним способом - «збільшити інформацію», т. Е. Створити такий інформаційний фон, який змусить велике число власників різко скинути долари. Ця інформація «в загальнолюдському» розумінні може бути істинною, а може і помилковою, але нас це не цікавить. Справжня інформація та, що правильно передана - саме так вона і розуміється в теорії інформації, а не з позиції тієї чи іншої псевдоморалі. Правильно - це так, як вам треба. Ще раз нагадаємо: морально те, що корисно. Корисно для нашої раси, зрозуміло. А все що корисно для раси не може бути гріхом. Тут поняття «мораль» сходиться з поняттям «істина». Так, для впровадження в маси інформації потрібно витратити енергію, але який результат досягається без енерговитрат? Причому в перший момент вони навіть можуть і не складати значної більшості. Інформація поширюється за своїми законами, головне щоб чисто таких бажаючих росло, т. Е. Щоб ентропія процесу падала. Американці це теж розуміють, ось чому проводять грандіозний комплекс заходів забезпечує інформаційне спокій населення. Ніяких різких кроків. Але побачити наскільки ця система тендітна і вразлива можна по суттєвих коливань курсів акцій і інших цінних паперів здавалося б через самих незначних подій. По суті, фінансова система тримається тільки тому, що її бояться «звалити» з-за непередбачуваних надалі, через можливість зануриться в хаос.

5.

Ми привели цей приклад не тільки для демонстрації значних можливостей мас діючих узгоджено і не тільки щоб ще раз показати принципи за якими пов'язані інформація і ентропія. Тут справа набагато глибше. Ці формули - основа існування ринкової економіки в інформаційну епоху. Якщо ви хочете забезпечити збут будь-якого товару, або впровадити ту чи іншу послугу, нехай ні товар, ні послуга нікому не потрібні, створіть інформаційний фон, поясніть, що саме ваш товар і ваша послуга - то, що треба кожному. Те ж саме відноситься і до політичних проектів. Як говорив зовсім не кібернетик Гітлер: «Головне - змусити маси повірити». У що? А в те, у що вам треба.

Відразу після презентації Дарвіном свого еволюційного «концепту», стало ясно, що на рівні раси переможе та, яка навчиться краще керувати власною ентропією, а по Ламарку випливало, що це буде раса з найбільшою кількістю набутих властивостей. Тоді ні в кого не було сумнівів, що ця раса - біла, тепер становище дещо змінилося і неможливо спрогнозувати яка раса буде домінувати в майбутньому. Можна сказати одне - втрата домінування білими швидко зведе до нуля весь світовий прогрес і кольорові повернуться до того стану, в якому їх застали білі.

Отже, підіб'ємо попередні підсумки. Введення ентропії в першу чергу показало напрям еволюції фізичних систем, головним чином термодинамічних, бо тепло це життя, а повна відсутність тепла ( «абсолютний нуль») при якому ентропія прагне до нуля - стан принципово недосяжне. Не дивно, що разом з ентропією було введено і нове поняття «ентропійна стріла часу». Оскільки навіть в найоптимальніших процесах якась частина енергії розсіюється у вигляді тепла, вона не може бути повністю відновлена. Іншими словами, всесвітня «машина часу» поступово уповільнюється і колись повинна зупинитися, повинна наступити «теплова смерть» - вічний стабільний рівноважний процес при ненулевом, а й незмінному рівні ентропії. Біологи тут же протиставили фізикам своє еволюційне бачення світового процесу, який розпочався з амеб, синьо-зелених водоростей і інфузорій, а нині існуючого на рівні людини, хоча це поняття до цих пір точно не визначено. І якщо фізична еволюція нібито вела до «смерті», то біологічна, що почалася з абиогенеза (т. Е. Виникнення живої матерії з неживої) явно йшла до чогось іншого. У будь-якому випадку ясно: всякий вважається людиною незалежно від критерію, є найскладнішою ієрархічною системою найвищої організації, здатної пристосовуватися до різних умов існування без зміни видових форм, що жодна тварина (включаючи приматів) не вміє. У першому наближенні суть біологічної еволюції можна було б позначити так: наростання організації і порядку. Виникло резонне питання: за ким істина? За «термодинаміки» або ж за еволюціоністами? Першу струнку концепцію покликану врегулювати це «протиріччя» висунув російський вчений А. А. Богданов. Про це великому інтелектуала, який долучився до більшовиків і померлого виробляючи не для себе медичний досвід, [69] можна було б написати цілі томи захоплюючих пригод, але цю тему ми залишимо кому-небудь іншому. Богданов в своїй капітальній праці «Тектологія. Загальна організаційна наука »[70] розробив основні принципи системології, хоча сам цей термін був введений в ужиток тільки в 1965 році. Для початку ХХ століття його праця була занадто революційним, тому три десятиліття провалявся на полиці. Але висунуті їм загальні положення про функціонування будь-яких систем, що залежать в деталях тільки від їх природи, до сих пір ніким не спростовані і навряд чи будуть спростовані. Запам'ятаємо їх, так як будемо часто до них повертатися:

1. Самоорганізація систем на основі зворотного зв'язку.

2. Нестійкість динамічної рівноваги обумовлена ??впливом середовища

3. Закономірність виникнення криз як шляхи вирішення внутрішніх протиріч в системі

4. Стійкість систем

5. Прогресивне і необоротне розвиток систем

6. Просторова і тимчасова безперервність розвитку систем

Про системологии знову згадали в 40-их роках, в зв'язку з прогресом кібернетики. Німецький вчений Людвіг фон Берталанфі, який працював за часів Третього Рейху в Віденському університеті, а потім емігрував до США, розвиваючи ідеї Богданова головний акцент робить на вивчення відкритих біологічних систем. Розуміючи, як і Богданов, що всі світові процеси йдуть (в межі) по одним і тим же законам, він об'єднав термодинаміку, біологію, фізичну хімію і кібернетику, ставши одним з перших, хто застосував системний підхід до дослідження багатофакторних явищ. Йдучи далі, він створив сучасну системологии - науку про функціонування систем, головним завданням якої стала розробка математичних моделей опису різного типу систем на основі ізоморфізму законів в різних областях знання. Саме він (а не Богданов) вважається її засновником в західному світі, точно так само як Марконі (а не Попов) винахідником радіо. Втім, Берталанфи так і не зміг вирішити головної дилеми: хто «переможе» - фізика або біологія? Але головне він зробив. Було доведено, що всі живі організми є відкритими системами і описувати їх способами існуючими в класичній термодинаміці можна. Відкритими вони були названі тому, що змушені були безперервно підживлюватися енергією з навколишнього середовища. Берталанфи довів, що у відкритих системах, а такими в нашому випадку є як окрема людина, так і держава, ентропія може і підвищуватися і знижуватися, причому обидва процеси можуть йти одночасно. Г. Е. Михайлівський нагадує, що: «Ще в 1886 р Больцман писав, що живі істоти борються не за речовина і енергію, а за збільшення ентропії в навколишньому середовищі. Цим він більш ніж на п'ятдесят років передбачив висловлювання одного із засновників квантової механіки Е. Шредінгера про те, що організми харчуються негативною ентропією ». Тут ми зробимо невеликий відступ. Справа в тому, що термін «негативна ентропія» спірне і до кінця не визначено. Під ним можна розуміти прагнення системи до впорядкованості, на противагу мимовільного руху її в стан максимально можливого за даних умов хаосу. Зараз в ходу цілком оптимальна на наш погляд модель: організми живляться енергією, а виділяють у зовнішнє середовище ентропію. Далі читаємо: «Негативна ентропія. Що це таке? & Lt; ... & gt; Ф. Ауербах називав її ектропії, Л. Брілюена говорив про негентропії, Н. І. Кобозев ввів поняття антіентропіі28. Хоча всі ці терміни далеко не тотожні, вони служать одній меті: показати, що термодинаміка мертвої природи (зокрема, її другий початок) не вичерпує всіх, а може бути, і навіть головних властивостей термодинаміки живого. Це - лейтмотив перших кроків біологічної термодинаміки.

1902 р Н. Умов прийшов до висновку, що для термодинаміки живої природи з її прагненням до впорядкованості необхідно новий початок. [71]

1934 р В. Вернадський говорить про непридатність принципу Карно до біосфери, ентропія якої падає в часі і до якої, як він вважає, тільки і може бути застосовано поняття життя в повному розумінні цього слова. [72]

1943 р Е. Шредінгер зауважує: «Життя - це впорядкована і закономірне поведінка матерії, що грунтується не тільки на одній тенденції переходити від впорядкованості і невпорядкованості». (Тобто життя заснована не тільки на другому початку термодинаміки.) »[73]

Берталанфи звичайно все це знав, тому ввів вираз «Fliessgleichge-wicht» ( «поточний рівновагу») [74] і поклав початок фізичній опису відкритих термодинамічних систем, не встигнувши, щоправда, завершити його через відсутність належного математичного апарату. Радикальний крок у вирішенні цього питання запропонував у 70-их роках XX століття російський фізик Ілля Пригожин. Успіхи в його починанні обумовлювалися грандіозним прогресом кібернетики, який Берталанфи застав уже на злеті своєї наукової кар'єри. В кінці сорокових років, коли в Америці почали експлуатуватися повноцінні цифрові комп'ютери, а Шеннон і Хартлі запропонували свої формули визначення кількості інформації, в світ вийшла епохальна робота У. Росса Ешбі «Принципи самоорганізується динамічної системи». [75] У ній самоорганізація однозначно визначалася, як здатність систем спонтанно (найважливіше слово! - прим. MA de B.) міняти свою структуру в залежності від досвіду і навколишнього середовища, т. е. передбачалося, що така система повинна мати властивість самонавчання, а в якості реальної моделі пропонувався механізм становлення нервової системі в онотогенезе.

6.

Я добре пам'ятаю своє початкове здивування, коли на лекції по теорії інформації нам написали формулу Шеннона перероблену в «ентропійний варіант», т. Е. З постійною Больцмана. Виходило, що теплові та обчислювальні машини мають щось спільне, що спочатку було важко «переварити». На жаль, шкільна освіта як раз і породжує певний хаос в умах. Учні бігають з кабінету в кабінет, вивчаючи, здавалося б, абсолютно незв'язані галузі знання, далеко не завжди уявляючи, навіщо їм все це потрібно. І якщо після школи вони не продовжують вчитися, то буквально через кілька років в їх мізках залишається тільки вивчене в початкових класах - навички читання, письма, рахунку і основ природознавства. Т. е. ККД шкільної освіти невисокий. У вузі, в усякому разі в технічному, становище дещо вирівнюється, підвищення загальних знань веде до їх систематизації, а й тут воно залишається в кращому випадку задовільним. Зв'язок інформаційної теорії і термодинаміки здалася мені настільки дивної, що я почав серйозно цікавитися цим питанням, швидко прогризаючи гори літератури по ентропії і виходячи через неї практично на всі галузі сучасного знання.

Термодинаміка відразу вразила мене своєю всеосяжної глобальністю і універсальністю. Ейнштейн абсолютно справедливо підкреслював що: «Теорія виявляється тим більш вражаючою, ніж простіше її передумови, що глибші різноманітність охоплених нею явищ & lt; ... & gt; Це єдина загальна фізична теорія і я переконаний, що в рамках застосовності своїх основних положень вона ніколи не будуть спростована ». [76] Але це зараз, коли питання може вважатися досить розробленим. А тоді, в кінці 40-их років, становище не було настільки прозорим. Берталанфи ділиться своїми спогадами на це рахунок: «40 років тому, коли я почав кар'єру вченого, біологія була залучена в суперечку між механицизмом і віталізмом. Механістична точка зору, по суті, полягала в зведенні живих організмів до частин і частковим процесам, організм розглядався як агрегат клітин, клітини - як агрегат колоїдів і органічних молекул, поведінка - як сума безумовних і умовних рефлексів і т. Д. Проблеми організації цих частин для збереження життєздатності організму, проблеми регулювання після порушень і тому подібні в той час або повністю обходилися, або відповідно до вітаїстичною концепцією, пояснювалися тільки дією таких факторів, як душа або аналогічні їй маленькі домовики, що мешкають в клітці або організмі, що, очевидно, було не чим іншим, як проголошенням банкрутства науки. У цих умовах я був змушений стати захисником так званої организмической точки зору. Суть цієї концепції можна висловити в одному реченні наступним чином: організми суть організовані явища, і ми, біологи, повинні проаналізувати їх в цьому аспекті. Я намагався застосувати цю организмическую програму в різних дослідженнях по метаболізму, росту і біофізики організму. Одним з результатів, отриманих мною, виявилася так звана теорія відкритих систем і станів рухомого рівноваги, яка, по суті, є розширенням звичайної фізичної хімії, кінетики і термодинаміки. Виявилося, однак, що я не зміг зупинитися на одного разу обраному шляху і був змушений прийти до ще більшої генералізації, яку я назвав загальною теорією систем. Ця ідея належить до вельми давнього часу - я висунув її вперше в 1937 році на семінарі з філософії, що проходив під керівництвом Чарлза Морріса в Чиказькому університеті. Але в той час теоретичне знання, як таке, користувалося поганою репутацією в біології, і я побоювався того, що математик Гаусс одного разу називав «крикливістю, або Boeotians». Тому я сховав свої начерки в ящик столу, і тільки після війни вперше з'явилися мої публікації по цій темі ». [77] І це було своєчасно, як раз після війни почався бум кібернетики.

7.

Отже, протестантизм висунувши ідею повернення до «чистого християнства» по суті викинув Христа зі свого світогляду, замінивши його абстрактним «богом», ототожненням з Богом старозавітним, наскільки це взагалі було можливо. Тоді ж пішла мода на старозавітні імена. З цієї ж причини в протестантських країнах, як правило, підкреслено лояльно ставилися до євреїв. З цієї ж причини протестанти внесли значно потужніший внесок в науку, ніж католики. Отто Вейнингер обурювався що «з Англії до нас прийшла філософія без душі», хоча правильніше було б сказати «філософія без Бога». Дивно, що він, який прийняв саме протестантизм, причому ні де-небудь, а в одній з провідних католицьких імперій - Австро-Угорщини - не зрозумів цієї нестиковки. Він і Гегеля - головного німецького протестанта, ненавидів, напевно, теж тому, що в його філософії не було «душі», т. Е. «Бога».

Протестанти йдуть далі. У 1776 році вони проголошують незалежність північноамериканських колоній, створюючи саму прогресивну і ефективну модель управління на той момент, але за християнськими звичкам бачачи в своїй державі якесь ідеалізоване втілення «Сіону» в його духовній іпостасі, і «Рима», з його культом законності і правопорядку . Ніяким небесним богам там місця немає, тому на вищий пост обирається президент, а кожні чотири роки проводяться перевибори. Вашингтону пропонують зайняти цю посаду довічно, але він, як чесна людина і справжній протестант, зовсім не претендує на роль "помазаника" спокійно здає свої повноваження через два терміни і віддаляється в свій маєток, де на нього працюють тридцять негрів.

Наука ніколи не відокремлювалася у білих від практичного життя, хоча зараз практичне життя часто ігнорує наукові істини, але на це є свої причини. Ми спеціально підкреслювали, що статистичні методи в фізиці почали розроблятися коли були зроблені перші кроки у вивченні психології натовпів. Ще менш дивно, що поява подібних знань неминуче спричиняло появу людей вирішили застосувати їх на практиці, що в їхньому випадку знову таки означає управління ентропією. Так світ входив в епоху модерну, в епоху, коли було «винайдено все», в епоху, коли мав розпочатися той самий біблійний «збір каменів». У моду входили спорт, читання, наркотики, містицизм і окультизм. Добре це чи погано? Погано. При всій зовнішній привабливості веслування на човнах, тенісу, нюхання кокаїну в шикарному салоні з величезними кришталевими люстрами і стінами обробленими червоним оксамитом і обставленими дзеркалами в позолочених рамах, всі ці забави говорили про нестачу сили у вхідного в свої права третього покоління. Дивно, але в моду входило виглядати хворим. У моду входили самогубства. Жінки одягали бузкові і рожеві «прикиди», пили оцет, щоб виглядати блідими і приреченими. У поезії та живопису - яскраві фарби, за якими ховається тужлива романтика і усвідомлення власного безсилля. Знаєте, як в ранні-ранні сутінки все починає виглядати більш контрастним. А потім настає ніч. У всьому що робилося, відчувалося початкова приреченість. Найвидатніші уми, такі як Ніцше, Достоєвський, Марр, Х'юстон Чемберлен, Вейнингер, Зомбарт, Шпенглер малювали похмурі картини насувається століття, збулися з досить великою точністю. Рецептів протидії вони не давали. Вони їх просто н


 Michael A. de Budyon |  Глава 20 Нордический Сіон |  ГЛАВА ПЕРША |  Розділ п'ятий |  Розділ шостий |  Розділ сьомий |  Розділ восьмий |  КЛІТИНИ І ЛАНЦЮГА |  Розділ десятий |  Розділ одинадцятий |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати