Головна

виникнення мутації

  1.  А) Виникнення зобов'язань за угодою сторін.
  2.  Американська революція і виникнення США.
  3.  Американська революція і виникнення США.
  4.  АНОМАЛІЯ І ВИНИКНЕННЯ НАУКОВИХ ВІДКРИТТІВ
  5.  Виникнення адміністративно-командної системи і причини її кризи
  6.  Виникнення акціонерної форми підприємництва
  7.  Виникнення античної філософії, її особливості і основні етапи розвитку.

1. ГО ОМ

2. ГО ГО ОМ ОМ

3. ГО ОМ ОМ ММ

4. ОМ ОМ ММ ММ

ММ ММ ММ ММ *

1. - В хромосомної парі ГО одна мутировавшая хромосома ОМ.

2. - Два можливих типи нащадків: половина нормальні ГО, половина гібридні ОМ.

3. - Два гібрида спаровуються. Половина залишається гібридної ОМ, четверта частина повертається до чистої раси ГО. Інша чверть дає початок нової раси ММ.

4. - ММ спаровуються, все потомство належить до нової раси ММ.

(Взято з книги Jules Carles, La vie et son histoire.

Du big-bang au surhomme, Parнs 1989, 132.)

*  Залежно від ступеня важливості мутації виникає новий вид або нова раса. Вид - це група особин, що дає потомство при спарюванні між членами групи. Раса - це кожна з груп, на які поділяється вид і характерні ознаки якої передаються у спадок. У наведеній схемі ми зберегли термінологію джерела, але, думаємо, що краще було б замість «раси» говорити про «вигляді» - прим. автора

Нормою є стійкість виду. Мутація - це виняток, «помилка», що дає початок новому виду. Немислимо, щоб такий збій одночасно стався в статевих хромосомах декількох або багатьох особин. Це і був би полігенізм: однакова мутація у різних особин. Така ймовірність практично дорівнює нулю. Видається неминучим моногенізм, більш того, мутація в клітці однієї-єдиної особи.

По всіх названих причин моногенізм можна вважати доведеним. Більшість генетиків вважає, що австралопітек виник в результаті мутації. Інша мутація викликала до життя homo habilis. Якщо вірно, що різні типи homo належали до різних видів, то важлива мутація у homo habilis, Приблизно два мільйони років тому, спричинила появу в Африці homo erectus. Нарешті, трохи більше ста тисяч років тому відбулася остання мутація, що поклала початок homo sapiens. Природа цих мутацій нам невідома і залишиться невідомою назавжди, бо ми ніколи не зможемо дослідити хромосоми homo habilis и homo erectus. Деякі вважають, що homo erectus и homo sapiens не два різних види, але перший пов'язаний з другим довгої еволюцією, що протікала без розриву наступності. Різниця між ними - лише розбіжність культур.

Як би там не було, надамо ці проблеми обговорення генетиків. Але не забудемо, що процес виникнення людини і, особливо, людини розумної, що володіє рефлективний самосозн ням, є унікальна подія, що виходить далеко за рамки простих морфологічних і фізіологічних змін. Ми ще будемо говорити про наявність, природу і походження людського духу, який ми називаємо душею і без якого немає особистості. До сих пір ми розглядали людину тільки з біологічної точки зору. Далі ми проведемо повний філософський аналіз, що дозволяє пояснити феномен людської особистості.

5. Розвиток людської психіки

З появою homo sapiens sapiens тілесна еволюція, схоже, призупинилася. За останні тридцять тисяч років не відзначено скільки-небудь серйозних фізіологічних змін, хоча це дуже короткий проміжок часу. У всякому разі, homo sapiens, Що виник у верхньому палеоліті, морфологічно ідентичний сучасній людині.

Виникає питання: чи означає цей успіх еволюції її завершення, а якщо немає, то в якому напрямку вона рухається? У нас немає даних, які дозволяли б говорити про нову можливу генетичної мутації (принаймні, найближчим часом) виду homo sapiens. Абсолютно достовірно одне: процес соматичного філогенезу, нині зупинився (на час, а може бути, і назавжди), привів до того, що на зорі людської історії починається унікальна, неймовірна і несподівана еволюція людської психіки. Так виникає вищий духовний компонент молодого виду homo sapiens. На зміну біологічної еволюції приходить еволюція культури - набагато швидша і динамічна, хоча і менш надійна в засобах передачі. Ми говоримо про чудесні плодах людської творчості - від знарядь праці і живопису першого людини розумної до електроніки, кібернетики, космічних польотів або хартії прав людини. Все це настільки ново і своєрідно, що вимагає інших пояснень, відмінних від попередніх стрибків еволюції. Нижче ми розглянемо цей духовний компонент людини.

Тепер же скажемо кілька слів про феномен соціалізації, завдяки якому стало можливим психічний і культурний розвиток сучасної людини.

Існує відома праця гарвардського ентомолога Едварда Вілсона, який називається «Социобиология. Новий синтез »(1975). У ньому автор досліджує «соціальні» форми поведінки тварин і робить (з деякими застереженнями) той висновок, що социобиология в широкому сенсі застосовна і до людських істот, хоча в якій мірі, визначити не так-то легко. Це означає, що багато типів соціальної поведінки запрограмовані в генах і тому є фактами біології, а не свободи. Це тягне за собою серйозні наслідки для вивчення культури, етики і т. Д. Праця Вілсона викликав велику полеміку, входити в яку ми не будемо43. Досить сказати, що, яким би не було генетичний вплив на соціальну поведінку людини, не можна заперечувати вирішального присутності розуму, рефлексії, свободи і багатьох інших властивостей в людській істоті. Здатність до творчості, естетична інтуїція, почуття прекрасного, допитливість, уяву, культурні традиції, історія, право, релігія, мораль і т. Д. - Все це чисто людські риси, які не можна виявити у тварин і які перетворюють діяльність людини і його соціальну організацію в явище якісно іншого, вищого порядку, ніж будь-яка «соціалізація» тварин. Правда, деякі соціальні цінності є продовженням біологічних цінностей на значно вищому рівні. Але перші не можна звести до других; скоріше варто було б говорити про їх інтеграції в процесі уніфікації людини 44.

Безсумнівно, що соціалізація - пізній феномен, зазначений у вищих тварин, - у людини відбувається прискореними темпами завдяки властивою тільки йому силі розуму і волі. Найвіддаленіші наші предки вже об'єднувалися в групи. Як зауважив Макс Шелер, а за ним повторив Тейяр де Шарден і персоналістський філософія, симпатія і взаємність грають важливу роль в розвитку людини. У палеоліті існували групи бродячих мисливців, але людська цивілізація виникає тільки в неоліті. Нам знову-таки невідомо, коли почався такий важливий поворот в процесі еволюції. В епоху неоліту проводилися не тільки кам'яні знаряддя, але також кам'яні і керамічні судини, були одомашнені деякі тварини, виникло землеробство, а разом з ним - перші організовані осілі поселення. З'являються фігури пастуха і хлібороба. Населення зростає, зменшується площа необроблені ної землі, одні групи людей стикаються з іншими, захищаючи стабільність і приватну власність. Крім збирання і полювання, з'являються елементарні освіта та культура.

У цих громадах неминуче виникають перші кодекси прав і обов'язків, які необхідні для організації суспільного життя, общинних структур та правосуддя. З'являється сім'я і громадська влада. Людина працює над виведенням більш врожайних сортів зернових і більш продуктивних порід худоби. Починає розвиватися ткацтво. Дуже скоро виникають зачатки іконографічного листи, поширюється мистецтво обробки міді і заліза, з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками для розвитку виробничих відносин і торгівлі. Традиції організовуються в стійкі комплекси, розвивається колективна пам'ять. Так народжуються людські культури. Починаючи з епохи неоліту психічні та культурні чинники превалюють над факторами біологічними. На якісно вищому рівні історія продовжує зусилля біології.

Зіткнення різних груп людей стає неминучим, в тому числі з причини кулястості Землі. В деякі моменти могла виникати загроза їх взаємного знищення під впливом агресивних імпульсів, прагнення до завоювання і панування. Але, як зауважив Гегель у «Феноменології духу», людина скоро зрозумів, що знищення противника безглуздо, бо визнання з боку інших необхідно для затвердження його самосвідомості. Так виникає діалектична ставлення «пан-раб». Знищення ворога, - принаймні, у найбільш високорозвинених народів - поступово стає винятком із правила. Швидше переможений, нехай навіть поневолений, продовжує розвиватися і поступово перетворює переможця. Це тим більш справедливо відносно мирного культурного проникнення. У будь-якому випадку мало-помалу виявляється взаємна проникність психічного складу в різних людських групах і взаємна плідність контактів.

Пізніше різні групи людей, використовуючи сприятливі кліматичні умови, концентруються в деяких місцях і зливаються в певні людські раси. Так виникають п'ять найбільших вогнищ культури: цивілізація майя в Центральній Америці, полинезийская цивілізація в південних морях, китайська цивілізація в басейні річки Хуанхе, індійська цивілізація в долині річок Інду і Гангу, єгипетська і месопотамська цивілізації в долині Нілу і в межиріччі Тигру і Євфрату. Відмінності в географічному положенні і психічному складі привели до того, що перші чотири цивілізації виявилися застійними, а в західних областях - в Месопотамії, на берегах Нілу і в Східному Середземномор'ї - виник дивовижний сплав народів, розвиток якого через кілька тисячоліть призвело до появи «грецького чуда ».

Виключним народом були греки. Вони створили багатющий, гнучкий і концептуальний мову, що у величезній мірі сприяло формуванню і розвитку науки. Греков відрізняла неймовірна інтуїція і естетичний смак, невситима допитливість і пристрасть до розкриття таємниць природи і людини, прагнення систематизувати отримані знання. До цього слід додати вражаючі юридичні та організаційні таланти римлян, покликаних встановити світове єдність, а також іудео-християнський фермент, швидко утвердився всюди, облагородити дух предків і що породив найвищу форму гуманізму, яка відома на сьогоднішній день і поступово поширюється з Європи на весь світ . Фактично всі народи для того, щоб стати більш гуманними, змушені приймати форми і формули Заходу. Не випадково Європа, найменший з континентів, отримала назву «батьківщини світу».

Чому ми зробили це короткий подорож в передісторію і власне історію? Тому що саме в процесі соціалізації, взаємного обміну і ускладнення людських відносин відбувався розвиток психіки людини. Цьому сприяв і один з найбільш чудових феноменів - мова. За допомогою обмеженого числа умовних знаків - голосових або письмових - людина здатна повідомляти і передавати незліченну кількість ідей, які нескінченно збагачують його. Тварини передають стимули, але не ідеї, тому вони не збагачуються духовно і не створюють історії. Людські традиції, невпинно збагачуючись, роблять можливим утворення. Завдяки усному чи письмового мови мислення стає со-мисленням. Так реалізується універсальна схильність людей до спільного пошуку істини.

Любов тягне чоловіка до жінки, а жінку до чоловіка. Так встановлюються сімейні відносини. Взаємопов'язані між собою сім'ї утворюють соціальну тканину. Діти народжуються і ростуть в складній соціальному середовищі, де спільне життя, любов, гра, дружба, виховання, праця створюють безліч людських зв'язків, тим самим сприяючи розвитку психіки45 . Єднання - джерело відмінності: чим тісніше особистості пов'язані між собою, тим яскравіше виражена в них їх неповторну своєрідність. Для того щоб відкрити істину власного буття і стати особистістю, людина має потребу в спілкуванні і відносинах з іншими людьми.

Великі особистості - святі, герої, мудреці, вчені, винахідники, філософи, юристи, теологи, поети, містики, гуманісти - всі вони привілейовані творці прогресу, які співпрацюють у великій справі сходження людства до вершин правди і добра.

Очевидно, що психічний прогрес людства, в якому бере участь (хоча і в різному ступені) безліч людей, не можна схематично зобразити у вигляді висхідній прямій. Цей шлях пролягав через коливання, успіхи, поразки, помилки, удачі, пороки і чесноти.

Генетичні мутації надзвичайно рідкісні. Культурні мутації часті і не завжди вдалі. Але важливо, щоб результуюча була висхідній, і ми думаємо, що так воно і є, хоча при будь-яких оцінках необхідно мати на увазі повільність еволюційних процесів.

Всупереч уявленню Лейбніца про людей як про замкнутих монадах «без вікон і дверей», реальність виявляється прямо протилежною: людина - відкрита істота. Він соціалізується настільки, наскільки здатний входити в різноманітні відносини пізнання і любові - відносини з собі подібними. Саме так розвивалася досі психіка людини, і так вона буде розвиватися в майбутньому.

Виникає питання: до яких якісних і тимчасових меж триватиме розвиток людської психіки і культури? Дати остаточну відповідь неможливо. Історія - справа свободи, а свобода - це пригода, нескінченне і непередбачуване. Здається очевидним, що аграрна цивілізація, що почалася в неоліті, існувала до XVIII в. Починаючи з епохи промислової революції і Великої Французької революції ми вступили в нову еру. Можна назвати її ерою індустрії, машинної техніки, нафти, атома і електроніки 46. В якому напрямку піде розвиток людини і людства в цю нову епоху? Ми не можемо цього передбачити. Ясно лише одне: для того, щоб людина продовжувала вдосконалюватися, йому необхідно знайти потужні стимули до напруження сил, праці і боротьбі. Тільки тоді він не втратить смаку до життя і буде здатний рухати людство вперед, до торжества істини і добра. Але це можливо лише за умови відкритості людини назустріч Абсолюту, назустріч тому останньому Ти, завдяки якому всі люди приходять до повноти особистісного буття. Бо цей Абсолют є Повнота Істини і Повнота Любові, що надає життя глобальний сенс.

В іншому тільки Бог знає, коли і як завершиться пригода людського буття. Сам Ісус Христос не розкрив цієї таємниці: «Про день же той і годину ніхто не знає, ні ангели небесні, а тільки Отець Мій один» (Мф 24, 36).

6. Антропний принцип

Нам залишилося торкнутися теми, надзвичайно важливу для правильного розуміння людини та її місця в світі. Починаючи з Галілея, хоча і всупереч його намірам 47, В культурі стався розрив між науками про природу і науками про людину. Так людська культура розділилася на так звану наукову і гуманістичну культури. Це поділ пізніше закріпив Кант в своїх «Критика». Але небачений прогрес природничих наук привів до того, що, коли справжні вчені підходять до межі знання, вони починають займатися філософією і навіть ступають на поріг теології 48. І це закономірно, тому що мисляча людина не може не шукати відповіді на запитання про походження, причини і цілі космосу і власної особистості. Доведений феномен космічної та біологічної еволюції, на перший погляд випадковий, змушує багатьох вчених задаватися питанням про останні підставах еволюційного ортогенеза, про умови його можливості, про причини і цілі біогенезу, і перш за все про цілі і способи здійснення антропогенезу.

Було відмічено, що якщо б початкові умови були дещо іншими і, в першу чергу, якби фізичні константи піддалисяретельному «відбору» або мали злегка інші параметри, то життя не змогла б виникнути, або загинула б, або, у всякому разі, не привела б в своєму розвитку до появи людини.

Вся ця сукупність проблем позначається одним родовою назвою: антропний принцип, - Терміном, введеним в 1974 р Брендоном Картером 49. Картер зауважив, що природна структура космічних об'єктів функціонує на підставі певних фізичних констант. Їх значимість настільки велика, що випадкова варіація в них, навіть невелика, спричинила б за собою величезні зміни в структурі космічного цілого. В результаті стало б неможливим розвиток форм життя, а значить, і людини, незалежно від здатності таких форм пристосовуватися до умов середовища. Це означає, що біологічна структура залежить від універсальної космологічної ситуації; іншими словами, що життя виникло і існує завдяки постійній і складної комбінації природних констант. Тільки така комбінація забезпечує саму можливість наявності біологічних структур у Всесвіті.

Ось деякі з цих констант: швидкість світла, яка могла б відрізнятися від реальної швидкості в 300 тис. Км / сек. Далі, ця рівновага сил гравітації, згідно з формулою Ньютона: сила тяжіння між тілами прямо пропорційна їх масам і обернено пропорційна квадрату відстані між ними. Інші константи - заряд електрона і маса протона, величина чотирьох основних сил, швидкість розширення Всесвіту і її варіації в часі і просторі і т. Д.50 Зміна в цих константах знищило б можливість виникнення життя на Землі.

Є й інші вражаючі факти. Наприклад, Земля розташована рівно на такій відстані від Сонця, яке необхідно для життя: ні ближче, ні далі. Центр Сонця - це ядерна піч, де температура досягає 15 млн. Градусів. Щільна газова оболонка товщиною в 700 тис. Км, що становить сонячну корону, захищає нас від радіації. Крім того, нас охороняє відстань: 150 млн. Кілометрів. Якби Земля перебувала ближче до Сонця, вода б випарувалася, якби далі - вода перетворилася б у лід. В обох випадках життя було б неможливе. Далі, той факт, що планета Земля обертається навколо своєї осі, дозволяє Сонця обігрівати та освітлювати всю її поверхню. Місяць ж, яка не обертається навколо своєї осі, завжди звернена до нас однією і тією ж стороною і рухається синхронно Землі. Якби наша планета перебувала ближче до Сонця, з нею відбувалося б те ж саме.

Маса Землі рівно така, що сила тяжіння здатна утримати атмосферу. Якщо небесне тіло не володіє достатньою силою тяжіння, то атмосфера поглинається космічним простором. Так, Марс втратив атмосферу майже повністю, а Місяць - безслідно. Якщо ж планета занадто велика, то вона володіє надмірно щільною атмосферою, утвореної більш поширеними елементами. Планети-гіганти, на зразок Юпітера і Сатурна, мають потужні атмосфери багатокілометрових товщини, проте складаються майже виключно з водню і гелію. У такій атмосфері життя неможливе.

Можна назвати й інші умови, що забезпечують біологічну дещо рівновагу. Майже третина земної маси становить залізо, зосереджене в центрі Землі. Частина його знаходиться в рідкому стані, і, хоча воно розташоване на багатокілометрової глибині, це залізо служить провідником електричного струму. Так створюється магнітне поле Землі, яке захищає нас від космічного випромінювання і, перш за все, від заряджених частинок, що володіють величезною енергією. Якби Земля не мала залізного ядра, життя існувало б тільки в океанах, де товща води забезпечувала б захист живих істот від космічного випромінювання.

Крім того, планета повинна обертатися з певною швидкістю. Якщо обертання відбувається занадто повільно, то різниця денних і нічних температур виявляється величезною. Наприклад, Венера, маса якої приблизно дорівнює земній, робить повний оборот навколо своєї осі за 240 днів. Якби вона мала таку ж атмосферу, як і Земля, то нестерпна спека вдень і холод вночі зробили б неможливим існування життя. А якби Земля оберталася занадто швидко, це викликало б найсильніші вітри і порушило б то температурну рівновагу, яке необхідно для життя.

Є ще один дуже важливий момент: вісь обертання нашої планети не перпендикулярна її орбіті, а нахилена під кутом в 23,5 градуса. Завдяки такому нахилу перепад температур на поверхні Землі значно пом'якшується. Якби вісь обертання Землі була перпендикулярна орбіті, як у Венери або Юпітера, то на екваторі завжди палило б варте в зеніті сонце, і тропічна зона перетворилася б на випалену безводну пустелю; полюса були б покриті вічними льодами; а між ними в обох півкулях існували б зони помірних температур, розділені непереборний мим бар'єром. Це були б наче дві різні планети. Але завдяки нахилу осі обертання кут падіння сонячних променів змінюється в залежності від пори року, і так підтримується відносно невелика різниця температур.

Всі ці дані, як і інші, які можна було б привести, не можуть не викликати подиву. Таке безліч збігів наводить на думку про якийсь телеологічному проекті: космічна еволюція мала на меті виникнення життя, а життя - виникнення людини.

Тоді виникає питання: невже весь цей неймовірно величезний і складний космос і що відбуваються в ньому процеси були націлені на те, щоб на Землі - в цій незначною точці простору - склалося досконалу рівновагу елементів, сил і постійних законів, завдяки яким стало можливим поява життя і людини ? Схоже, що на це питання треба відповісти ствердно. Неймовірно, щоб стільки найрізноманітніших факторів співпало ще й в іншому місці; у всякому разі, у нас немає про це ніяких достовірних даних.

Брендон Картер сформулював антропний принцип в двох варіантах: «слабкому» і «сильний». «Слабкий» варіант антропного принципу висловлює тільки той факт, що експериментально відоме поєднання фізичних констант складає необхідна умова життя, і завдяки цьому у нас є можливість спостерігати таке поєднання: адже без нього ми б не існували. «Сильна» формулювання антропного принципу більш смілива й набуває філософський характер: згідно з нею, людина, що спостерігає цей світ, є кінцева мета всієї сукупності названих елементів і констант. Саме людина надає сенс космічної еволюції. Парафраз руя Декарта, Картер стверджує: «Cogito, ergo mundus est». Це означає, що присутність людини у Всесвіті не випадковий факт, а шукана мета всієї еволюції.

Очевидно, що припущення про наявність мети виходить за рамки строгого природничо-наукового методу. Але ми знову повинні заявити про законність такої методології, яка, відштовхуючись від природний них даних і природних явищ, здатна в чуттєвому розгледіти умопостигаемое. Це науково-філософський метод, і йому властиво прочитувати доцільність в систематики-емпіричних даних еволюції. Необхідно поставити запитання: чи не є людина центром еволюції, не створена Всесвіт саме заради людини, що опановує нею остільки, оскільки він (і тільки він!) Її пізнає? За відсутності життя, за відсутності людини хіба мав би космос якийсь сенс? Як не побачити тут свідоцтво про Вищу Бутті, про Бога? Про Того, Хто привів до існування матерію, наділену досконалим набором якостей і запрограм мировалось до розвитку, в певний момент увінчалися появою людини розумної?

Англійські вчені Дж. Д. Барроу і Ф. Дж. Тіплер йдуть ще далі і наважуються запропонувати те, що вони називають «термінальним антропним принципом »51. Він означає наступне: якщо розвиток Всесвіту було запрограмовано на появу мислячої істоти в певний момент еволюції, а потім цього мислячій істоті судилося безслідно зникнути, то незрозуміло, навіщо виникло це мисляча істота, іменоване людиною. Хіба еволюція (кажучи антропоморфних мовою) створила людину для того, щоб потім знищити його? Це неможливо, тому що абсурдно. Виходячи з цього, Барроу і Тіплер наступним чином формулюють антропний принцип: «У Всесвіті повинна виникнути розумна обробка інформації; але, раз виникнувши, вона не зникне ніколи » 52. Так есхатологія людини отримує емпірічес дещо обгрунтування.

Якщо в процесі мислення немає досягається це метафізичний вимір - роздум про Всесвіт і людину, - то исследова ня походження і розвитку матерії і життя, накопичення даних, відкриття нових законів, класифікація тварин і т. Д. Виявляється незадовільним, тому що недостатнім. Людина хоче знати, хто він і яке місце відведено йому у Всесвіті. Без метафізичної антропології, яка прочитала б реальність до останніх її структур і знайшла в них цінність і сенс, все величезні зусилля людської науки виявилися б марними. Розум людини не знає заспокоєння, поки не знайде останніх причин і сенсу. Заборонити йому це - означає приректи його на фрустрацію. Вчений-натураліст не може не думати і не стати, в кінцевому рахунку, вченим-філософом; не може не перейти від феноменології до філософії. І якщо він зробить такий перехід, то дізнається, що існування Всесвіту і людини є причетність до таємниці буття і що людина, хоча і створений «з пороху земного», але не може бути зведений до матерії, з якої складаються всі інші істоти.

Дійшовши до цієї межі, не можна не згадати єврейський псалом: «Господи, Боже наш! Як велично ім'я Твоє по всій землі! [...] Коли бачу Твої небеса - діло пальців Твоїх, місяця й зорі, що Ти встановив, то що є людина, що Ти пам'ятаєш про неї, і син людський, про якого Ти згадуєш? Чи не забагато Ти применшив його славою і честю увінчав його; Поставив його володарем творива рук Своїх; все під ноги йому вмістив »(Пс 8).

Примітки до третьому розділі

1. P. Overhage, Die Evolution des Lebendigen. Die Kausalitдt, Freiburg 1965, 28. Різні пояснення еволюції представлені в книзі S. Arcidiacono, Evolucionismo hoy, Folia humanistica, 27 (январь_февраль 1989), 23_24.

Католицька Церква з несхваленням поставилася до еволюціоністсткой гіпотезі, тому що вона, здавалося, суперечить повествова ню Книги Буття, яке тоді тлумачилося буквально. Але вже Пій XII в енцикліці «Humani generis» (1950) писав: «Учительство Церкви не забороняє, щоб у відповідності з нинішнім станом науки і теології в дослідженнях і диспутах самі компетентні люди з обох сторін займалися дослідженням еволюціоністської доктрини, оскільки вона намагається прояснити походження людського тіла з предсуществующей живої матерії »(n. 29). Дійсно, в 1950 році еволюціонізм міг вважатися не більше ніж гіпотезою. Нинішній Папа Іван Павло II йде набагато далі. У «Посланні до членів Папської Академії наук» від 22 жовтня 1996 року пише: «Сьогодні, майже через півстоліття після оприлюднення енцикліки« Humani generis », нові знання вже не дозволяють вважати еволюціонізм всього лише гіпотезою. Слід зауважити, що ця теорія поступово все більше привертала до себе увагу дослідників внаслідок цілої низки відкриттів в різних областях знання. Ненавмисне і несподіване збіг результатів досліджень, які здійснювалися незалежно один від одного, саме по собі представляє важливий аргумент на користь цієї теорії »(L'Osservatore Romano, 24 ottobre 1996 року, 7). Цікаве дослідження даних, зібраних автором, міститься в книзі J.M. Maldamй, Йvolution et Crйation, Revue Thomiste 96 (1996), 575_616.

2. Див. T. Dobzhansky, Genetics and the Origin of Species, 1937; E. Mayr, Systematic and the Origin of Species, тисяча дев'ятсот сорок дві; G.G. Simpson, Tempo and Mode in Evolution, 1944; G.L. Stebbins, Variation and Evolution in Plants, 1950. Спроба модифікувати синтетичну теорію і пристосувати її до останніх наукових відкриттів зроблена в книзі G.L. Stebbins, F.J. Ayala, The evolution of darwinism, Scientific American, 253 (липень 1985), n. 1.

3. A. Remane, La importancia de la teorнa de la evoluciуn para la Antropologнa general, в H.G. Gadamer-P. Vogler (direct.), Nueva Antropologia, t. I, Barcelona 1975, 296.

4. Сумарне виклад цих теорій см. В V. Marcozzi, Teorias evolucionistas actuales, Sillar 2 (1982), 143_163.

5. O.H. Schindewolf, Filogenia y Antropologнa desde el punto de vista de la Paleontologнa, в H. Gadamer-P. Vogler (direct.), Nueva Antropologнa, t. I, Barcelona 1975, 279.

6. J. Monod, El azar y la necesidad, Barcelona 1971, 159_160.

7. Op. cit., 193.

8. Точний виклад змісту книги Моно і її критику см. В J.L. Ruiz La Peсa, Las nuevas Antropologнas, Santander 1983; а також E. Colomer, Hombre y Dios al encuentro, Barcelona 1974, 43_84. Того ж напрямку, що і Моно, дотримується відомий французький антрополог E. Morin, El paradigma perdido. El paraнso olvidado, Barcelona 1 974.

9. Див. G. Salet, Hasard et certitude, Paris 1972; V. Marcozzi, Caso e finalitа, Milano 1976. Тема випадку, хаосу, який мав би існувати, і реального існування впорядкованості, законів і систем продовжує хвилювати вчених, які продовжують тому її вивчати. З останніх робіт см. J. Gleick, La thйorie du chaos, Paris 1989; AA.VV. L'ordre du chaos, добірка статей з журналу Puor la science, Paris-Berlin 1989; La science du dйsordre, спеціальний номер La Recherche, n. 232, травень 1991; I. Ekeland, Au hasard, Paris 1991; D. Ruelle, Hasard et chaos, Paris 1991. Див. Також інтерв'ю з ученими в збірнику Le hasard aujourd'hui, Paris тисяча дев'ятсот дев'яносто один.

10. E. Laszlo, Evoluciуn. La gran sнntesis, Madrid 1988, 77_78.

11. Див. Приклади в J. de Finance, Citoyen de deux mondes. La place de l'homme dans la crйation, Roma-Paris 1980, 65_78.

12. Інші дані см. В H. Schaefer, P. Novak, Ahtropologia y bioquimica, в H. Gadamer-P. Vogler (direct.), Nueva Antropologia, t. I, Barcelona 1975, 25_30.

13. J. Monod, El azar y la necesidad, Barcelona 1971, 20.

14. M. Bunge, Epistemologнa, Barcelona 1980, 118.

15. P. Teilhard de Chardin, Le phйnomіne humain, Paris тисячі дев'ятсот п'ятьдесят-п'ять.

16. P. Leonardi, L'evoluzione biologica e l'origine dell'uomo, Brescia 1949.

17. A.M. Dalcq, Introduzione all'Embriologia generale, Milano 1967.

18. P.P. Grassй, L'йvolution du vivant, Paris 1963.

19. V. Arcidiacono, Interrogativi sul Universo, en AA.VV. Scienze umane et religione, Messina 1991; V. Marcozzi, Teorias evolucionistas actuales, Sillar 2 (апрель_іюнь 1982), 15_36; J. Carles, La vie et son histoire. Du big-bang au surhomme, Paris 1989.

20. J. de Finance, Citoyen de deux mondes. La place de l'homme dans la crйation, Roma-Paris 1980, 124_125.

21. З цього приводу див. F. Dagonet, Corps rйflйchis, Paris 1990. Автор, однак, в своїх оцінках матерії і енергії виявляє небезпечну близькість до редукціоназму.

22. O.H. Schindewolf, Filogenia y Antropologнa desde el punto de vista de la Paleontologнa, в H. Gadamer-P. Vogler (direct.), Nueva Antropologia, t. I, Barcelona 1975, 251.

23. Анрі Бергсон вже ввів поняття «творчої еволюції» в пропоновану їм концепцію життя; проте він приписує творчу силу якомусь таємничому «життєвому пориву» (Elan vital) - Непереборної творчій силі, яка коріниться в глибині життя і зливається з нею. Бергсон відваджувати приписати доцільність життя в цілому, бо її виникають форми непередбачувані. Межа еволюції, за Бергсоном, - це не уніфікація, а розсіювання. Він порівнює еволюцію з гранатою, випущеної з гармати: вона вибухає на безліч осколків, які в свою чергу теж розбиваються на безліч осколків, і так далі. Тейяр де Шарден, який читав роботи Бергсона, зумів прийти до набагато більш зв'язного і переконливого синтезу. Ми ще будемо упоміінать про нього. Див. H. Bergson, L'йvolution crйatrice, Paris 1907 P. Teilhard de Chardin, Le phйnomіne humain, Paris 1955; M. Barthelemy-Madaule, Bergson et Teilhard de Chardin, Paris тисяча дев'ятсот шістьдесят три.

24. Головним чином ми наводимо наукові дані, викладені астрофізиками Grichka і Ігорем Богдановим в діалозі з Жаном Гіттона. Діалог опублікований в книзі Dieu et la science, Paris 1991. Інші книги на ту ж тему: S. Weinberg, Les trois premiіrs minutes de l'universe, Paris 1978; B. d'Espagnat, A la recherche du rйel, 1979; I. Prigogine, La nouvelle aliance, Paris 1986; M. Talbot, L'Univers, Dieu ou hazard ?, Paris 1989; Trinh Xuan Thuan, La mйtodie secrіte, Paris +1988.

25. J. Guitton, G e I. Bogdanov, Dieu et la science, Paris 1991 року, 66_67.

26. Див. P. Teilhard de Chardin, Le phйnomіne humain, Paris 1955, 49 ss.

27. Суперечка про те, яка остання реальність матерії, залишається відкритим. Можна стверджувати, що сьогодні цього не знає ніхто. Розпад частинок, які вважалися елементарними, породжує знову-таки частки! Венесуельський філософ науки Карлос Улісес Молінес кинув матеріалістів виклик: якщо в нинішніх умовах ні фізики, ні філософи не можуть відповісти на питання, що таке матерія, то як вони наважуються називати себе матеріалістами? Молінес пише: «Якщо хтось заявляє, що Exploraciones metacientнficas, Madrid 1982, 358.

28. Див. F.J. Ayala, Estudios sobre la filosofia de la biologнa, Barcelona одна тисяча дев'ятсот сімдесят три.

29. Див. M. Ageno, L'origine della vita sulla Terra, Bologna 1971; John C. Eccles, The Human Mystery, The Gifford Lectures, University of Edinburgh 1977_1978.

30. Про походження і пристрої живих істот см. Дослідження V. Villar, Origen de la vida, і R. Margalef, Las formas inferiores de vida, в M. Crusafont, B. Melйndez, E. Aguirre (ed.), La Evolucнon, Madrid 1974, 180_196, 197_226. Останнє за часом дослідження - B. Vollmert, La molйcula y la vida, Barcelona 1988. Висловлені тут думки менш точні, коли мова заходить про проблеми, пов'язані з філософією і теологією.

31. Сумарна і повний виклад процесів передачі та сприйняття генетичного коду міститься в роботі J. Choza, Manual de Antropologia filosуfica, Madrid 1988, 58_70.

32. Багато біологів допускають випадковість як фактор, що впливає на появу генетичних мутацій. На молекулярному рівні мутації полягають у порушеннях, які відбуваються в молекулі ДНК: один або більше число нуклеотидів змінюють місце розташування. Деякі біологи заперечують повністю випадковий характер таких мутацій: вони вважають, що тут діють закони переваги, згідно з якими з безлічі різноманітних можливих мутацій вибираються мутації, що сприяють удосконаленню живої істоти. Математик Луїджі Фантаппье, спираючись на епістемологічні дослідження передумов сучасної фізики, запропонував ввести в науку принцип доцільності . Див. L. Fantappiі, Sull'interpretazione dei potenziali anticipati ddella meccanica ondulatoria e su un principio de finalitа che ne discede, Цитую. по S. Arcidiacono, Genetica ed evoluzione, Cittа di Vita, 40/4 (1985), 435. Зі свого боку, Е. Агацци заперечує як догматичний, дарвіністскій механістичний казуалізм, бо випадковість сама по собі нічого не пояснює. Ibid., 437.

33. Про поняття виду та про таксономії живих істот см. R. Alvarado, La especie biolуgica y la jerarquнa taxonуmica, в M. Crusafont, B. Melйndez, E. Aguirre (ed.), La Evoluciуn, Madrid 1974, 497_537.

34. Ми спираємося на базові дані, які наводяться в книзі, виданій Паризьким музеєм людини під керівництвом Y. Coppens, Origines de l'homme, Paris 1976.

35. Антропологи обмежуються і повинні обмежуватися описом морфологічних видових ознак. Спроби описати поведінку тих чи інших викопних видів завжди ризиковані, тому що вихідні дані часто проблематичні. Тим більше антропологи повинні утримуватися від спроб повністю пояснити феномен людини: це прерогатива філософії.

36. Детальний, хоча і приблизний опис роду Homo см. в роботі E. Aguirre, Documentacion fуsil de la evoluciуn humana, в M. Crusafont, B. Melйndez, E. Aguirre (ed.), La evoluciуn, Madrid 1974, 683_684.

37. Ми дотримуємося цієї традиційної класифікації, хоча в останні роки говорять про homo africanus, homo robustus, homo boisei, homo sapiens. Антропологи відчувають чималі труднощі, намагаючись ідентіфіці ровать знову знайдені останки. Кому вони належать - людині, гоминиду? Деякі вважають, що спільним предком всіх цих видів був homo afariensis, Від якого пішли види habilis-erectus-sapiens, robustus, africanus, boisei, Причому ці види відбулися за порівняно короткий проміжок часу від 300 до 50 тис. Років. Але ми не станемо входити в ці тонкощі. Див. E. Laszlo, Evoluciуn. La gran sнntesis, Madrid 1988, 86_89. Інші антропологи вважають, що слід було б говорити не про homo africanus, afarensis, robustus і т. д., а про australopithecus afariensis, і т.д.

38. Деякі палеоантропологи вважають, що існував так званий вид pre-sapiens, Який жив приблизно 300 або навіть 700 тис. Років тому. В останні роки в Кенії були відкриті останки так званого homo ergaster - Воможность віддаленого предка homo sapiens. Між ними жив homo antecessor, Відкритий (в 1997 г.) в горах Атапуерка (Бургос). Він жив 800 тис. Років тому.

39. Див. N. Goldman, N.H. Barton, Genйtics and Geography, Nature 357 (1992), 440_441, цитує. в E. Munos, Aspectos de la Biologнa actual, Arbor 143 (грудень 1992), 9_43.

40. E. Laszlo, Evoluciуn. La gran sнntesis, Madrid 1988, 77_78.

41. Бібліографія по темі антропогенезу воістину неозора. Крім уже цитованих, можна рекомендувати наступні з недавно опублікованих робіт: A. Moya, Sobre la estructura de la Teorнa de la evoluciуn, Barcelona 1989; M. Cadevallisoler, La estructura de al Teorнa de la evoluciуn, Barcelona 1988; F. Cordon, La evoluciуn conjunta de los animales y su medio, Barcelona 1982. Тут можна знайти бібіліографіческіе посилання і переліки. Однак необхідно попередити, що натуралісти вивчають дані про еволюцію чисто емпіричним і аналітичним чином, не намагаючись прийти до більш загального синтетичному баченню реальності і не ставлячи останні філософські питання, імпліцитно містяться в емпіричних фактах. Вченим, який здійснив такий синтез і відповіли на ці питання, був П'єр Тейяр де Шарден - перш ВСГО, в книгах «Феномен людини» і «Людська зоологічна група». Багато інших створюють в кращому випадку методологію науки, надихаючись навчаннями Поппера, Куна, Лакатоса, ван Фраазена, Зуппе, Айали, Добжанського, Уільянса і багатьох інших. Майже всі вони представляють англосаксонські країни. Ми рекомендуємо книги E. Mayr, Histoire de la biologie, Paris 1993; D. Buican, La rйvolution de l'йvolution, Paris 1989; M. Blanc, Les hйritiers de Darwin, Paris 1990.

42. У подальшому викладі ми слідуємо статей J. Karles, S.I., Monogйnisme ou Polygйnisme. Les leзons de la gйnйtique, Etudes (березень 1983), 355_366; Del mono al hombre, Paleontologia y genйtica, Sillar 5 (1985), 273_283; La gйnйtique et l'origine de l'homme, Nouvelle Revue Theologique 110 (1988), 245_256. Див. Також найбільшу роботу того ж автора: La vie et son histoire. Du big-bang au surhomme, Paris 1989.

43. Див. Серйозне дослідження M. Ruse, Sociobiologнa, Madrid 1980. Також L.J. Archer, La amenaza de la Biologнa, Madrid 1983.

44. Надалі викладі теми психічної еволюції ми спираємося головним чином на опису Тейяра де Шардена, що залишаються в силі. Див. P. Teilhard de Chardin, Le phйnomіne humain, Paris 1955, 225 ss.

45. Досвід дітей з Миднапор, вихованих вовками, показав, що, якщо діти не живуть з людьми, у них не розвивається людська психіка. Див. P. Laнn Entralgo, Teorнa y realidad del otro, Madrid 1968 141_145 і J. Rof Carballo, Cerebro interno y mundo emocional, Barcelona 1952 212_214.

46. ??Тейяр де Шарден розповідає, як знаменитий французький антрополог абат Бреюль сказав йому одного разу з властивою йому разючий ної прозорливістю: «Те, що нас турбує сьогодні в інтелектуальному, політичному і навіть духовному відношенні, насправді дуже проста річ: ми рвемо останні пута , які все ще утримували нас в неоліті ». P. Teilhard de Chardin, Le phйnomіne humain, Paris 1955, 237.

47. Див. Його знамениті «Листи до Бенедетто Кастеллі і Христині де Лорена», в яких він вимагав для дослідження природи повної методологічної автономії. Однак це зовсім не означало, що він недооцінює значимість філософії і теології.

48. Див. S.L. Jaki, Dio e i cosmologi, Cittа del Vaticano тисячу дев'ятсот дев'яносто одна.

49. B. Carter, в M.S. Longair (ed.), Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, Dordrecht 1974, 291_298. Див. Також у недавно виданій книзі J. Leslie (ed.), Physical Cosmology and Phylosophy, New York 1990, 125_133.

50. Про поєднання констант відповідно до антропним принципом см. J. Leslie, The Prerequisites for Life in Our Universe, в G.V. Coyne, M. Heller, J. Zycinsky (ed.), Newton and the New Direction in Science, Citta del Vaticano 1988.

51. Див. J.D. Barrow-F.J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Oxford 1986.

52. Цитується за S. Muratore, S.I., Antropocentrismo cosmologico e Antropocentrismo teologico, La Civiltа Cattolica (1992 / III), 240. Ця стаття навела нас на деякі роздуми, викладені в цьому параграфі. Див. Також G.V. Coyne, A. Masani, Il principio antropico nella scienza cosmologica. La Civiltа Cattolica (1989 / III), 16_27. Інші роботи про антропний принцип: A. Masani, Il principio antropico, в G.V. Coyne, M. Salvatore, C. Casacci (ed.), L'uomo e l'universo. Omaggio a Pierre Teihard de Chardin, Cittа del Vaticano 1987, 4 ss; S. Muratore, Il principio antropico tra scienza e metafisica I, II, III, Rassegna de Teologia 33 (1992), 21_48; 177_197, 216_300; J.M. Alonso, Introduccнon al principio antrуpico, Madrid 1989. Останнім часом цю тему досліджував M. Carreira в короткому, але насиченому праці El principio antrуpico, в El hombre en el cosmos, Cuadernos Fe y Secularidad, № 37, Madrid, Universidad Comillas, 1997..




 Глава перша |  Загальні поняття філософської антропології 1 сторінка |  Загальні поняття філософської антропології 2 сторінка |  Загальні поняття філософської антропології 3 сторінка |  Загальні поняття філософської антропології 4 сторінка |  Філософи перед обличчям людини |  Феноменологія людської поведінки 2 сторінка |  Феноменологія людської поведінки 3 сторінка |  Феноменологія людської поведінки 4 сторінка |  Людське пізнання 1 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати