На головну

В античній філософії та психології

  1.  I. 1. 1. Поняття про психологію
  2.  I. 2. 1. Марксистсько-ленінська філософія - методологічна основа наукової психології
  3.  I. 2.4. Принципи та методи дослідження сучасної психології
  4.  I. Два підходу в психології - дві схеми аналізу
  5.  I. Визначення психології Буття з точки зору її предмета, проблем, області застосування
  6.  I. Предмет і завдання кризової психології
  7.  II. 4.1. Поняття про особистість в психології 1 сторінка

Умовно історію розвитку науково-психологічного знання ділять на два великі етапи: 1) з VI-V ст. до н. Е. по останню чверть XIX ст., Коли психологія, яка є ще самостійною наукою, була складовою частиною філософії, хоча розвиток уявлень про психіку і свідомість відбувалося також в рамках інших наукових дисциплін і в інших формах суспільної практики (т. Е в фізіології , етнографії, медицині, педагогіці, літературі, мистецтві і т. п), 2) з останньої третини XIX ст. до теперішнього часу - виділення і розвиток психології як самостійної науки.

Усередині кожного з цих великих етапів історики психології виділяють і більш дробові періоди.

Іноді перший етап розвитку психології називають «донаукових». Вважаємо це неправильним. Хоча власне наукове психологічне пізнання здійснювалося в рамках інших наук і часто поєднувалося в творчості того чи іншого автора з іншими формами пізнання ним світу (релігійним, філософським, естетичним та ін.), Його можна за певними критеріями виділити (абстрагувати) з сукупності уявлень про світ тих чи інших мислителів (див. розділ 2).

Слідуючи цим критеріям, можна вважати першими науково-психологічними уявленнями погляди тих давньогрецьких філософів, які, аналізуючи поведінку людини, його внутрішній світ, проблеми життя і смерті, його місце в універсумі і т. Д., прийшли до найважливішого узагальнення - поняття душа (Л. С. Виготський назвав це поняття «першою науковою гіпотезою давньої людини»).

Нижче ми розглянемо різні уявлення про душу в античній філософії, а поки зупинимося на тому, чому поняття «душа» в античній філософії слід вважати власне науковим узагальненням. Адже начебто аналогічні узагальнення існували в архаїчних міфах древніх народів (і існують досі в віруваннях сучасних первісних народів). Як відомо з досліджень психології мислення, результати розумових процесів призводять до узагальнень (виділення суб'єктом інваріантних характеристик різних предметів, іншими словами, виділення загального в них). Однак ці узагальнення можуть будуватися на різних підставах. У міфології за словом «душа» також ховалося деяке узагальнення, але воно мало інше походження і характер, ніж узагальнення, що міститься в науковому понятті душі. У чому ж відмінність цих узагальнень один від одного? Нам видається, що таких найбільш істотних відмінностей три.

По-перше, за походженням міфологічні узагальнення, властиві представникам того чи іншого племені, народності і т. П, були відображенням або, краще сказати, виразом особливостей способу життя цього племені або народності (французький дослідник Л. Леві-Брюль виділяв навіть особливий тип мислення - первісне мислення1) -

З усіх особливостей цих узагальнень насамперед відзначимо їх опосредствованность потребностно-мотиваційними, а отже, і емоційними процесами належать до пле

1 Назва «первісне» не означає, що даний тип мислення цілком властивий тільки первісним народам. По-перше, елементи первісного мислення притаманні і людині європейської культури, а по-друге, при вирішенні певних завдань людина первісної культури виявляє, в свою чергу, узагальнення, створені на основі цілком раціонального типу мислення. Просто в первісній культурі переважає перший тип мислення.

мени людей. Навпаки, в рамках наукових концепцій (як би вони не відрізнялися один від одного) душа постає як раціонально обгрунтоване поняття, в ідеалі відокремлене від суб'єктивних бажань авторів цих концепцій, що прагнуть до отримання об'єктивної 'істини (хочу я чи ні, але така істина).

Сучасний дослідник міфологічної свідомості А. М. Лобок визначає міф як сенс. В даному випадку сенс означає «мотиваційну» (особистісну) значимість тих чи інших явищ буття, яка обумовлена, в свою чергу, пануючими в соціальній спільності (наприклад, племені) цінностями, які людина вважає єдино справжніми, оскільки його життя абсолютно невіддільна від життя все спільноти, і тому конкретне міфологічне «знання» для нього - єдино можливе [73].

Навпаки, в науці статус наукового поняття вимагає, щоб воно було прийнято2 усіма вченими, незалежно від того, в якій країні вони живуть3.

По-друге, розглянуті види узагальнень розрізняються за характером докази їх справедливості (істинності). У міфології підставою прийняття поняття «душа» є віра (яка не потребує жодного раціонального обґрунтування), в той час як розуміння і засвоєння понять і принципів наукового пізнання вимагають раціональних доказів їх істинності. У міфології не потрібно нічого доводити, досить того, що міф просто існує. Міф нічого не пояснює, а прилучення до міфологічного світогляду відбувається в священних ритуалах. Навпаки, наукові поняття вимагають доказового підтвердження.

І, нарешті, по-третє, міф не можна спростувати, т. Е можна довести носію міфологічної свідомості, що виражене в міфі сумнівно з точки зору відповідності досвіду. Навпаки, в цьому науковому пізнанні фактично існує правило «піддавай все сумніву». Відомий австро-англійський філософ Карл Поппер сформулював навіть критерій, за допомогою якого ми могли б відрізнити наукове побудова від ненаучно-

1 У першому розділі ми говорили про складнощі, які виникають в психології в тлумаченні поняття «об'єктивність» і «об'єктивна істина». В даному випадку об'єктивність розуміється як відносна незалежність дослідження від смислових моментів людської діяльності.

2 «Прийнято» в даному випадку не означає обов'язково «разделяемості» - якраз для наукових понять характерно те, що вони постійно піддаються критиці. У даному випадку мається на увазі «прийнято як наукове поняття», яке може стати дійсно «розділяються» іншим вченим в разі визнання його належної раціональної обгрунтованості.

3 Це зовсім не означає, що ми заперечуємо соціокультурну обумовленість наукового творчості, проте ідеалом саме наукового пізнання дійсності є його об'єктивність, т. Е відома незалежність тієї чи іншої істини від будь-яких соціокультурних умов.

го (позанаукового, донаучного і т. п), - тільки та концепція наукова, яка може бути спростована досвідом.

Поняття «душа» у античних філософів наближалося саме до наукового поняття, раціонально обобщающему відомі з досвіду різноманітні явища людської1 життя (починаючи від нижчих її проявів - дихання, зростання, харчування, розмноження і т. п - і закінчуючи її вищими формами - прагненням до розумного пізнання світу, пошуками сенсу життя і т. п). У різних навчаннях древніх авторів поняття «душа» виступало пояснювальним принципом для вищевказаних явищ (зауважимо: для всіх форм життя, а не тільки тих, які, по-сучасному кажучи, опосередковані психічним відображенням, т. Е стародавні філософи не бачили відмінностей цих останніх від процесів, що протікають без психічної регуляції). Це означало, що стародавні філософи вважали душу «відповідальної» і за ті процеси, які ми (після Р. Декарта) не вважаємо «душевними» (психічними): дихання, травлення, кровообіг, зростання тощо. Саме душа (а не тіло2) Виступала суб'єктом всіх вищеназваних процесів, які стародавні філософи вже добре описували і відрізняли один від одного. Але як по-різному пояснювали вони природу цього суб'єкта! Не розглядаючи всіх точок зору, виділимо три принципово відрізняються один від одного позиції. Це вчення про душу Демокрита, Платона і Аристотеля, які мали істотний вплив на подальший розвиток психологічної думки.

За радянських часів Демокрита часто називали філософом-матеріалістом, Платона - представником «ідеалістичного табору», а Аристотель розглядався як матеріалістично орієнтований філософ в цілому, що допускає в своїх побудовах елементи ідеалізму.

В даний час у вітчизняній літературі періодично лунають заклики взагалі відмовитися від термінів «матеріалізм» і «ідеалізм», оскільки багато сучасних мислителів вважають ці терміни ярликами, які адепти радянської ідеології наклеювали на філософів, розділяючи їх на «наших» (матеріалістів) і «не наших »(ідеалістів).

Ми далекі від того, щоб взагалі відмовитися від цих термінів. На наш погляд, вони лише позначають певні тенденції в творчості того чи іншого філософа при вирішенні одного з найважливіших філософських питань співвідношення матеріального і

1 При цьому зверталася увага і на життя інших істот, а також на різні рухи в неживій природі.

2 Тіло, на думку всіх давньогрецьких філософів, саме по собі мляво: після смерті тіло лежить перед нами - і не рухається, не живе, - значить, джерело життя не в ньому, - мабуть, суб'єктом життя є невидима сутність - душа.

ідеального1 (Що є первинним, а що - вторинним). Вирішення цього питання має значення не тільки для філософії, але і для конкретних наук. Якщо слідувати критеріям науковості (об'єктивність, детермінізм, розвиток і т. П, див. Розділ 2), то ближче всього до наукового пізнання дійсності виявлялися представники матеріалістичного напрямку (особливо це стосується природничих наук). Однак психологія людини настільки складна і системно детермінована, що іноді представники ідеалістичного напрямку в філософії виявлялися набагато ближче до реального науковому поясненню тих чи інших психологічних реалій, ніж матеріалісти, які шукали причини виникнення свідомості в тілесному, в фізичному, фізіологічному, а не в діяльності суб'єкта в світі об'єктів, яку неможливо уявити собі без категорій, що мають відношення до «ідеального» (ідея, ідеал, суб'єктивне і т. п).

Тому важливо розглянути внесок того чи іншого мислителя (незалежно від посади, яку він філософської позиції) саме в наукове пізнання психологічної реальності.




 Проблема співвідношення життєвої і з наукового психології |  Порівняння життєвої і з наукового психології |  Проблема системності знань в психології. Загальні принципи науково-психологічного пізнання |  Деякі методологічні проблеми психологічної науки |  Психологічна наука як соціальний інститут |  Природно-наукова і гуманітарна стратегії в психології |  Можливість об'єднання двох стратегій психологічного дослідження |  Можливі класифікації конкретних психологічних методів. Види спостереження в психології |  Класифікація видів спостереження |  Психологічний експеримент і його види |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати