На головну

Філософська проблема ідеального і розведення філософського і психологічного аспектів вивчення свідомості

  1.  Cтруктура свідомості
  2.  F68.1 Умисне викликання або симулювання симптомів або інвалідності фізичного або психологічного характеру (підроблене порушення).
  3.  F84 / Загальні розлади психологічного (психічного) розвитку.
  4.  I. Особистість як предмет психологічного дослідження
  5.  II. Стан релігійної свідомості
  6.  II.1. Зведена програма психологічного вивчення професійної компетентності вчителя
  7.  II.2.1. Прийоми вивчення навченості і вихованості школярів

У психологічній літературі (особливо вітчизняної - в силу специфічних соціокультурних умов розвитку психології в радянський період) часто зустрічається визначення психічного (точніше - свідомого психічного) через категорію ідеального (тоді як фізіологічні процеси, природно, розглядаються як матеріальні процеси). На наш погляд, звернення до філософських категорій «матеріальне» і «ідеальне» не тільки не допомагає вирішити поставлену психофізіологічну (і - ширше - психофізичну) проблему, а й надзвичайно ускладнює її рішення. Спробуємо довести це.

Почнемо з того, що навіть в марксистській філософії (у вірності якій свого часу клялися, ймовірно, майже всі вітчизняні філософи) визначення категорії «ідеальне» були дуже різними (з «матеріальним» було простіше - вважалося, що класичне визначення категорії «матерія» було дано В. І. Леніним в роботі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» - і з ним ніхто, природно, не сперечався). Існувало мінімум три різних визначення категорії ідеального в роботах найбільш відомих радянських філософів, які працювали над цією проблемою. Ідеальне трактувалося як суб'єктивна реальність, суб'єктивний образ об'єктивного світу (найбільш поширена точка зору) [31; 32]. Ідеальне визначалося і набагато більш нетрадиційно - як «схема реальної, предметної діяльності людини, що узгоджується з формою поза голови, поза мозком», що володіє особливого роду об'єктивністю (так визначалося ідеальне в роботах Е. в. Ільєнкова [42; 30]). Нарешті, під ідеальним розумілося «досконале», об'єктивні межі досконалості

(Завершеності) природних і матеріальних вешей, т. Е. «Ідеальне» було прикметником від іменника «ідеал» '[72]. Були і спроби поєднати ці три точки зору в одну [45; 93].

Нам видається, що слід виділити два основних значення поняття «ідеальне» в філософії. Вони відрізняються один від одного не тільки власне змістом, а й своєю функцією при вирішенні проблем двох розділів філософії: онтології (вчення про буття) і гносеології (вчення про пізнання). Розглянемо спочатку «гносеологічні значення» поняття ідеального. Одним з головних питань гносеології є питання про співвідношення матеріального і ідеального. В даному випадку, якщо термін «матерія» позначає об'єктивну реальність, яка існує незалежно від свідомості суб'єкта, абсолютно логічно припустити, що під ідеальним слід мати на увазі суб'єктивну реальність. Йдеться в даному випадку про філософствуючим суб'єкті, який в процесі філософської рефлексії виявив для себе непримиренну протилежність Я и не я, суб'єктивно пережитого і об'єктивно існуючого (згадаємо, наприклад, як Р. Декарт прийшов до цього висновку), реальності «для» мене і реальності «поза» мене.

Ця протилежність існує як непримиренна тільки в контексті згаданого вище гносеологічного питання (т. Е. Питання, пов'язаного з пізнанням світу: що первинно, що вдруге). По тому, як відповідають філософи на це питання, вони умовно поділяються на два табори: матеріалісти вважають первинної об'єктивну реальність, а суб'єктивні явища - вторинним; ідеалісти, навпаки, розглядають суб'єктивну2 реальність як вихідну, а матеріальний світ - як вторинне по відношенню до неї3. Треба відзначити, що в історії філософії для позначення цих двох реальностей використовувалися, як відомо, різноманітні терміни: «буття» і «мислення», «матерія» і «свідомість», «матерія» і «відчуття», «матеріальне» і «ідеальне »,« природа »і« дух »,« фізичне »і« психічний ». Багато з цих понять використовуються і в конкретних науках, зокрема в психології. Це щось і вносить плутанину в розуміння сутності психіки.

Якщо психолог буде використовувати стосовно психіці і свідомості термін «ідеальне» саме в цьому, гносеологічному значенні (т. Е. Вважати їх абсолютною протилежністю матеріального), він прийде до ототожнення психіки і свідомості з суб'єктивною реальністю - і тоді треба визнати, що психо-

1 У німецькій мові існують два прикметників від слова «ідеал» - ideate и ideelle.

2 Як суб'єкт міг виступати і Бог.

3 Ми вже говорили вище про те, що для деяких філософів дане питання не було основним або вони вирішували його інакше.

логія як наука не може існувати в принципі, оскільки не може бути науки «про привидів», «про кажимости», як говорив Л. с. Виготський, т. е., власне кажучи, про те, що існує тільки «для» суб'єкта1. Як не дивно, до цих пір багато сучасні вітчизняні філософи, вирішуючи проблему ідеального, ототожнюють психічне з суб'єктивним і тим самим відроджують в тій чи іншій мірі позиції інтроспективної психології. Ось характерні цитати: «Свідомість тому і розуміється як суб'єктивна реальність, що виступає як реальність лише для суб'єкта (людини), що володіє цією свідомістю» [77, 213]; «Для іншої людини його свідомість існує так само, як для мене існує мою свідомість» [77, 214]. Мало того, що тим самим психологія як об'єктивна наука про свідомість виявляється неможливою: дані висловлювання суперечать також і накопиченому в науковій психології досвіду об'єктивного вивчення свідомості - зокрема в школі Виготського - Леонтьєва - Лу-рія.

Відомий вітчизняної психолог Б. М. Теплов не втомлювався повторювати, що в самонаблюдении нашу свідомість нам безпосередньо не дано: «У відчутті і сприйнятті ми безпосередньо сприймаємо об'єктивну реальність. Самих же відчуттів і сприйнять ми безпосередньо не сприймаємо, про них ми дізнаємося опосередковано »[119, 293]. І вже зовсім анахронізмом (після праць А. Р. Лурія і Н. а. Бернштейна) виглядають спроби деяких філософів, загнали себе в кут абсолютного протиставлення психічного як ідеального фізіологічного як матеріального, шукати «інтимний механізм» їх взаємодії на клітинному і субклітинному рівнях [ 34].

На наш погляд, подібні спроби є пошуки відповіді на невірно поставлене запитання. Адже визначаючи (в межах гносеології) психічні явища як ідеальні, ми знаходимося лише на початку дослідження, а не в його кінці, оскільки відносимо їх до деякої категорії явищ, ще тільки що вимагають пояснення, і намічаємо в кращому випадку шлях, що веде до цього пояснення ( матеріалістичний або ідеалістична). З точки зору матеріалізму, визначення психічних явищ через категорію «ідеальне» говорить лише про їх вторинності стосовно матерії, але не про їх конкретні механізми. Для ідеалістів, навпаки, ідеальні явища - вихідна точка відліку для подальших процедур пізнання. У будь-якому випадку гносео-

1 «Неможлива ніяка наука тільки про суб'єктивний, про кажимости, про привидів, про те, чого немає. Чого немає - того немає зовсім, а не полунет, полуесть ... Не можна сказати: в світі існують реальні і нереальні речі - нереальне не існує. Нереальне повинно бути пояснено як розбіжність, взагалі відношення двох реальних речей; суб'єктивне - як наслідок двох об'єктивних процесів. Суб'єктивне є позірна, а тому - його немає »[17, 415 \.

логія не може дати відповіді на питання про конкретні механізми цих явищ.

Тепер звернемося до онтологічної значенням категорії «ідеальне». На наш погляд, відомий вітчизняний філософ Е. В. Ільєнко давав саме онтологічне визначення ідеального, характеризуючи його як «дуже своєрідне і строго фіксується співвідношення між двома (по крайней мере) матеріальними об'єктами (речами, процесами, подіями, станами), всередині якого один матеріальний об'єкт, залишаючись самим собою, виступає в ролі представника іншого об'єкта, а ще точніше - загальної природи цього іншого об'єкта ... »[42, 17]. Таким чином, і в онтологічному плані ідеального як особливого буття немає, воно являє собою «інобуття» матеріального. Якщо тепер визначати психічне через так розуміється ідеальне, то і в цьому випадку ми не можемо без спеціального дослідження конкретних механізмів встановити, в чому полягає специфіка психічної діяльності. Тому, на нашу думку, в психології як конкретної науці про психічної діяльності визначення психічного через філософську категорію ідеального має сенс тільки в обмеженому масштабі, для визначення можливої ??філософської основи конкретного дослідження. Коли, наприклад, А. Н. леонтьев говорив про значення як «ідеальній формі існування предметного світу», він мав на увазі те, що система значень являє собою форму існування предметного світу в формах діяльності суб'єкта (ідеальне - буття одного в іншому), але , якщо обмежитися цим філософським визначенням, ми не розкриємо ніяких конкретних механізмів значень як таких, для вивчення яких на конкретно-психологічному рівні категорія «ідеальне» нам вже допомогти не може.

Втім, зовсім вигнати термін «ідеальне» з психології неможливо, оскільки він несе в собі ще одне значення, зазначене М. а. Ліфшицем: ідеальне - прикметник від слова «ідеал». Можна сперечатися про те, чи є це значення філософським, проте в психології воно у великому ходу. Коли ми говоримо в психології, наприклад, про «реальних» і «ідеальних» цілях, ми ж не припускаємо їх абсолютної протилежності як «матеріальних» і «ідеальних». Реальні цілі, з точки зору гносеології, настільки ж «ідеальні», оскільки належать суб'єкту і є лише «модель», «план» потрібного майбутнього, які ще не здійснені в реальності. Психолог же має на увазі зовсім інше. Реальні цілі досяжні людиною в даних конкретних умовах, ідеальні - в особливо сприятливих ( «ідеальних») обставин.

Відкинувши всі варіанти редукционизма в поясненні психічної діяльності в психології (як фізіологічні, так і

філософські), підведемо підсумки обговорення можливих рішень двох розглянутих в цьому розділі проблем - психофізичної і психофізіологічної. З точки зору представників школи А. н. Леонтьєва, психіка (з'являється на певній стадії еволюції живої матерії як смислове відображення світу суб'єктом) є невід'ємною складовою його діяльності в цілому, що забезпечує орієнтацію суб'єкта в світі і адекватну регуляцію цієї діяльності. Тому будь-який психічний процес підлягає об'єктивного наукового вивчення, як і будь-яка інша властивість або складова об'єктивної реальності.

Однак не слід забувати про надзвичайну складність вивчення психіки, оскільки її носій часто поводиться непередбачувано, ставить перед собою нереальні цілі, надходить часом нелогічно, змінюється в діалозі з психологом і т. П. Таке в цілому рішення психофізичної проблеми в школі Виготського - Леонтьєва - Лурія.

Крім того, об'єктивне вивчення психічного не може бути зведене (редуцировано) до вивчення його фізіологічних підстав. Незважаючи на те що психічний неможливо без фізіологічного, воно не зводиться до фізіологічних процесів. Психіка є функція діяльності суб'єкта, а не його мозку як такого - мозок лише забезпечує реалізацію тих цілей і завдань, які поставив перед собою суб'єкт, їм володіє. Таке, на наш погляд, рішення психофізіологічної проблеми з точки зору даної школи.

Контрольні питання і завдання

1.Коли і чому виникла в психології психофізична проблема? Яке можливе співвідношення психофізичної і психофізіологічної проблем?

2. У чому специфіка рішення психофізичної проблеми в варіанті взаємодії?

3. У чому обмеженість рішення психофізичної і психофізіологічної проблем з позицій паралелізму? Наведіть відомі вам приклади подібного вирішення зазначених проблем в історії філософії та психології.

4. Які історичні варіанти вирішення даних проблем з позицій єдності ви знаєте? Як конкретно представляє Б. спиноза єдність тіла і душі?

5. Чому І. м. Сеченова не можна назвати редукціоністов, що зводить психічне до фізіологічного?

6. Дайте порівняльний аналіз основних положень «класичної» і «некласичної» фізіології.

7. Детально розкрийте значення ідей «фізіології активності» Н. А. Бернштейна для психології.

8. У чому принципова відмінність концепції системної динамічної локалізації психічних функцій в головному мозку (А. р. Лурія) від попередніх точок зору?

9. Які основні функції трьох блоків мозку по А. Р. Лурія?

10. Чому використання категорії «ідеальне» в психології має свої межі?

11. Яке можливе рішення психофізичної і психофізіологічної проблем в школі Виготського - Леонтьєва - Лурія?

рекомендована література

Бернштейн Н. а. Назрілі проблеми регуляції рухових актів // Хрестоматія з курсу «Введення в психологію» / Ред.-упоряд. Е. е. Соколова. - М., 1999. - С. 493 - 508; або за виданням: Бернштейн Н. а. Фізіологія рухів і активність. - М., 1990. - С. 373 - 392.

Бернштейн Н. а. Рівні побудови рухів // Хрестоматія з курсу «Введення в психологію» / Ред.-упоряд. Е. е. Соколова. - М., 1999. - С. 509 - 538; або по виданням: Бернштейн Н. а. Про спритність і її розвиток. - М., 1991. - С. 139- 184; Бернштейн Н. а. Фізіологія рухів і активність. - М., 1990.-С. 135-141.

Ю. В. Введення в загальну психологію: Курс лекцій. - М., 1988 (або більш пізні видання). - Лекції 9- 10.

Давидов В. В. Свідомість і проблема ідеального // Хрестоматія з курсу «Введення в психологію» / Ред.-упоряд. Е. е. Соколова. - ML, 1999. - С. 399 - 404; або за виданням: Давидов В. В. Теорія розвиваючого навчання. - М., 1996.-С. 33-44.

Леонтьєв А. Н. Психофізіологічна проблема і її рішення в теорії діяльності // Хрестоматія з курсу «Введення в психологію» / Ред.-упоряд. Е. е. Соколова. - М., 1999. - С. 479 - 482; або за виданням: Леонтьєв А. н. Пзбр. психол. произв .: В 2т. - М., 1983. -Т. 2. - С. 159-165.

Лурія А. Р. Лекції з загальної психології. - СПб., 2004. - С. 73 - 94.

Лурія А. Р. Ураження мозку і мозкова локалізація вищих психічних функцій // Хрестоматія з курсу «Введення в психологію» / Ред.-упоряд. Е. е. Соколова. - М., 1999. - С. 483 - 492; або за виданням: Лурія А. Р. Етапи пройденого шляху: наукова автобіографія. - М., 1982. - С. 110-121, 130-138.

Соколова Е. е. Тринадцять діалогів про психологію. - М., 2003. - С. 560-615.




 Психологічна структура особистості |  Можливі класифікації психічних процесів |  ПРОБЛЕМИ |  Сутність психофізичної і психофізіологічної проблем, їх можливе співвідношення |  Постановка психофізичної проблеми Р. Декарта і її рішення як взаємодія двох субстанцій |  Рішення психофізичної (психофізіологічної) проблеми з позицій паралелізму |  У філософії Б. Спінози |  Рішення І. М. Сеченовим психофізичної і психофізіологічної проблем |  Некласична фізіологія Н. а. Берн штейну проти класичної фізіології |  Рівні побудови рухів, по Н. а. Бернштейна |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати