Головна

Судово-психологічне дослідження фонограм і відеозаписів

  1.  I. Вправа на дослідження субмодальностей
  2.  Алгоритм дослідження ринкових ніш і вибору оптимального методу ціноутворення
  3.  Б. Якісне дослідження 1 сторінка
  4.  Б. Якісне дослідження 2 сторінка
  5.  Б. Якісне дослідження 3 сторінка
  6.  Б. Якісне дослідження 4 сторінка
  7.  Бактеріологічне дослідження вмісту дванадцятипалої кишки

Що стосується звичайної експертизи аудіо- і відеоплівок на справжність, то ще за часів СРСР КДБ розробило спеціальне програмне забезпечення. Надалі воно було вдосконалено фахівцями ФАПСИ і ФСБ. Загальна методика експертизи зводиться до побудови аудіо- та відеоряду, виділенню його і порівнянні з програмним забезпеченням.

Дана програма відсіває всі наявні штучні нашарування на аудіоплівці. При експертизі відеоплівки на додаткову плівку записуються об'єкти, зображені на первісної плівці. Надалі вибудовується відеоряд і зіставляються параметри зображення. Коли подібну систему не можна застосувати, то до експертизи можуть бути підключені різні перевірки, на зразок встановлення знаходження зображеної особи, предмета до моменту зйомки саме в тому місці, де вказано на плівці.

Оскільки подібна експертиза знаходиться в основному в компетенції органів Федеральної служби безпеки, то при необхідності плівки направляються на експертизу в спеціалізований інститут УФСБ Ленінградської області або в Москву.

Основними напрямками для проведення даної експертизи служать зіставлення голосових повідомлень до органів МВС, ФСБ про підготовлювані, скоєних і скоєних злочинах.

Останнім часом на психологічне дослідження стали надходити фонограми та відеозаписи допитів та інших слідчих дій для встановлення факту психічного впливу на допитуваного з боку слідчого або третіх осіб. Як правило, подібні експертні дослідження проводяться у випадках, коли допитуваний стверджує, що безпосередньо в процесі допиту на нього чинився тиск, тому він повідомляв інформацію, необхідну наслідком.

Очевидно, що завдання судово-психологічної експертизи в такому разі складається лише у встановленні наявності або відсутності ознак психічного впливу на випробуваного саме в процесі допиту. При цьому аналізу підлягають такі чинники, як утримання питань допрашивающего з точки зору їх вселяє впливу, інтонаційні характеристики мовного взаємодії, а якщо аналізується відеозапис, то і невербальні компоненти спілкування.

Слід особливо підкреслити, що в рамках психологічного дослідження аудіо- та відеозаписів обов'язково проводиться експериментально-психологічне обстеження підекспертного, в ході якого встановлюються його інтелектуальні, особистісні, емоційно-вольові особливості, а також схильність до фантазування і стійкість до вселяє впливу.

На дозвіл експертизи ставиться питання: чи є в тексті допиту на аудіо- чи відеозапису ознаки психічного впливу на випробуваного з боку допитуваного або третіх осіб?

В. Ф. Енгаличев і С. С. Шипшина [11] наводять приклад подібного дослідження.

Так, Б. звинувачувався в тому, що з групою однолітків він скоїв згвалтування неповнолітньої. В ході попереднього слідства він двічі допитувався із застосуванням аудіозаписи. У суді Б. заявив, що під час допиту слідчий чинив на нього психічний тиск, змушував давати інформацію, яка викриває інших обвинувачених і його самого. На експертизу були представлені дві магнітофонні касети з аудіозаписами зазначених допитів. В ході експериментально-психологічного дослідження встановлено, що Б. проявляє розвинену пам'ять, відсутність відхилень в перцептивної сфері, стійкість уваги, середній рівень інтелектуального розвитку. Йому властиві самовпевненість, напористість, активні форми поведінки в конфліктних і скрутних ситуаціях. Підвищені сугестивність і схильність до фантазування для нього не характерні.

У процесі аналізу змісту фонограм допитів було встановлено, що в обох випадках Б. давав свідчення в формі як монологу, так і діалогу. Темп мовлення досить швидкий, мовні реакції живі, емоційно забарвлені. Випробуваний використовує жаргонні вирази і властиві йому мовні звороти. Двічі в процесі розповіді Б. позіхає. В ході першого допиту слідчий поставив йому 125 питань, які безпосередньо стосувалися досліджуваної ситуації. Переважна більшість з них були уточнюючими, оскільки витікали з інформації, даної Б. Інтонаційно їх постановка переважно нейтральна. Більшість питань ставилися в об'єктивній формі (по типу: «Хто сидів на передньому сидінні?) І були відносно вільні від вселяє впливу (90 питань). 26 питань слід розглядати в тій чи іншій мірі вселяє (від слабо сугестивна, які передбачають відповіді на кшталт «так-ні», до помірно сугестивна, що вимагають вибору між двома альтернативами - «або-або»). Однак слід зауважити, що вони також були уточнюючими, що випливають зі свідчень Б. Тільки 8 питань можна розглядати як прямо вселяють, оскільки вони стосувалися інформації, про яку допитуваний не згадував. Разом з тим більшість з цих питань не припускала отримання важливих речей, будучи по суті додатковими. (При цьому також слід враховувати, що ступінь вселяє впливу знижується, якщо події, щодо яких поставлено питання, мали місце в дійсності і допитуваний міг бути їх безпосереднім учасником або свідком.) В ході другого допиту було поставлено тільки одне питання, що має вселяє вплив.

Таким чином, проведене дослідження дозволяє зробити висновок про те, що, з огляду на перелічені вище індивідуально-психологічні особливості Б. і наявність значної кількості питань, що мають вселяє дію, але не є принциповими, вирішальний вплив на Б. з боку слідчого в ході двох аналізувалися допитів незначно.

Цікавим є й інший приклад, який ілюструє експертне дослідження змісту відеозаписів.

В. звинувачувався у скоєнні розбійного нападу, поєднаного з вбивством. На попередньому слідстві їм були -Даний кілька власноруч виконаних показань (експертами-психологами і авторознавець також проводилася комплексна психолого-лінгвістична експертиза цих документів, згідно з висновками якої автором всіх текстів був В). Висновок В. на місце злочину супроводжувався відеозйомкою (відеозапис була надана в розпорядження експерта). На дослідження була представлена ??і відеозапис допиту, що проводився через місяць після виходу на місце злочину.

Аналіз відеозапису виходу на місце злочину показав, що спочатку, в кабінеті, В. докладно розповів про те, що трапилося в формі вільної розповіді, відповів на поставлені питання. При цьому, не дивлячись на присутність великої кількості людей (слідчого, адвоката, начальника кримінальної міліції, двох конвойних і двох понятих, а також фахівця, яка провадила зйомку), В. тримався спокійно. Безпосередньо на місці події випробуваний вільно і впевнено орієнтувався, сам показував, куди і як ішов разом з іншими обвинуваченими, як відкривав хвіртку, двері, яким чином збив вискочив з кімнати чоловіка, і т. Д Про все говорив докладно, в деталях, наочно показуючи на місці послідовність своїх дій. На запитання слідчого відповідав без ознак нерішучості, невпевненості, що не виявляючи будь-яких пауз і затримок. Емоційний фон настрою В. при виході на місце події рівний, адекватний ситуації. Аналіз питань слідчого, з точки зору їх суггестивности, показав, що вони не можуть розглядатися як власне вселяють, оскільки більшість з них випливали з оповідання В. (як в кабінеті, так і на місці події), будучи уточнюючими, і гадки не мали вибору між альтернативними варіантами відповідей.

На підставі проведеного дослідження експерт дійшов висновку: ймовірність того, що в процесі виконання даного слідчої дії (вихід на місце події) на В. могло бути надано психічний тиск, є зникаюче малою.

Відеозапис допиту, що проводився через місяць після виходу на місце події, представляла значний інтерес для психологічного аналізу. Перед допитом було оголошено, що крім В. та слідчого присутня фахівець, що виробляє відеозйомку. У процесі допиту В. тримався відносно вільно, на запитання відповідав по суті, однак викладав іншу версію подій, ніж в своїх власноручних свідченнях і в ході виходу на місце події.

Аналіз даного відеозапису показав, що при спілкуванні для В. на невербальному рівні характерно встановлення візуального контакту зі співрозмовником. Це стійко проявилося як в ході допиту, так і при виході на місце події. В ході допиту В. виявляв три точки фіксації погляду, мали стабільну локалізацію. Перша збігалася з місцем знаходження відеокамери (погляд опитуваного спрямований в об'єктив); друга точка збігається з джерелом голосу, що задає питання (слідчий); третя точка знаходилася між першою і другою. Було відзначено, що при розповіді про те, що трапилося і відповідях на питання погляд В., як правило, був фіксований по черзі на другий і третій точках; при цьому емоційний відгук у В. спостерігався частіше при направленні погляду на третю точку. Це виявлялося насамперед у встановленні явного візуального контакту, наявності пауз, питального або уточнюючого погляду, деякого зміни темпу оповіді. Так, розповідаючи те, як відкривали двері, відбулося певне зміна в динаміці розповіді і в поведінці В .: послідувала щодо тривала пауза, під час якої запитальний погляд випробуваного був зосереджений в напрямку третьої точки, після чого допитуваний злегка кивнув головою і почав говорити щодо сітки на двері, відвівши очі в бік; при цьому на його губах з'явилася посмішка. Так само, коли В. розповідав про дії його співучасників у будинку потерпілого (пошук золотих виробів), знову відзначалося посилення зосередженості його погляду з неодноразовими послідовними швидкими переказами погляду в напрямку другої і третьої точок фіксації (уточнююче погляд). Аналіз питань слідчого свідчив, що більшість з них вільні від вселяє впливу (за винятком двох питань, які передбачали вибір з трьох альтернативних варіантів відповіді).

З огляду на вищевикладене, експерт дійшов висновку, що психічний вплив на В. з боку слідчого в ході допиту було незначним. Однак перераховані в ході аналізу особливості невербального взаємодії В. в процесі допиту дозволили припустити, що під час допиту в кабінеті знаходилося ще одну особу (крім названих при початку допиту), чия реакція на відповіді В. була для останнього емоційно значущою. Це могло свідчити про можливе невербальному впливі на допитуваного з боку третьої особи в період розповіді В. про проникнення в будинок і про пошук цінних речей.

Тактика і методика проведення подібних експертиз постійно удосконалюються в міру зростання рівня інформаційно-технічної оснащеності громадян.




 Наслідки моральної шкоди (медико-психологічні, соціально-моральні) |  Судово-психологічна експертиза у справах про моральну шкоду |  Критерії і метод оцінки розміру моральної шкоди |  Особливості психологічної експертизи у справах адміністративних правопорушень |  Компетенція психологічної експертизи у справах про адміністративні правопорушення |  Загальні вимоги та правила оформлення висновку судово-психологічної експертизи |  Комплексні експертизи за участю психолога |  Комплексна медико-психологічна експертиза |  Комплексна психолого-психіатрична експертиза |  Комплексна психолого-сексологічна експертиза |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати