Головна

Ньютоніанства в XVIII в

  1.  XVIII ст.
  2.  XVIII століття
  3.  XVIII століття: філософія Просвітництва
  4.  XVIII - першої чверті XIX ст.
  5.  XVIII-XIX ст. 1 сторінка
  6.  XVIII-XIX ст. 2 сторінка
  7.  XVIII-XIX ст. 3 сторінка

Полеміка між Ньютоном і Лейбніцем не закінчилася зі смертю цих видатних вчених: боротьба між двома напрямками в науці тривала протягом майже всього XVIII століття. Принципи Лейбніца захищав Християн Вольф і його прихильники, наукову програму Ньютона - послідовники англійського вченого, перш за все Дж. Кейл і С. Фрейнд, а потім також відомі вчені і філософи на континенті: П. Мопертюї, Л. Ейлер, Вольтер, Д'Аламбер , Кондильяк і інші. Аж до середини XVIII ст. велася безперервна полеміка між журналом, видаваним Лондонським Королівським товариством, й Лейпцизький журналом "Asta eruditorum", в якому нерідко виступали Вольф і його прихильники.

Саме у ньютонианцев в XVIII в. закріпилося і абсолютизировалось уявлення про ньютонівської науковій програмі як програмі насамперед емпіричної. І хоча в роботах Ньютона, як ми знаємо, було чимало підстав для такого тлумачення його методу, однак поширився в XVIII в. уявлення про принципи ньютоніанской фізики було все-таки одностороннім: з наукової програми Ньютона, по суті, повністю елімінувати її філософське ядро. В результаті і виник той вигляд ньютонівської фізики, який згодом виявився одним з аргументів на користь позитивістського тлумачення науки і її історії.

Викладаючи методологічні принципи Ньютона в своєму "Вступі в справжню фізику", учень Ньютона Дж. Кейл писав: "Внутрішня природа і найглибші підстави речей нам невідомі; тим, що я знаю про тілах і їх діях, я зобов'язаний або безпосередньому свідченням почуттів, або я відкрив це з властивості тіл, даного мені почуттями. Отже, цілком достатньо, якщо ми замість визначень, як їх дають логіки, будемо застосовувати простий опис, за допомогою якого, однак, що вивчається предмет осягається ясно і чітко і може бути відмінний від усіх інших предметів . ми, таким чином, будемо пояснювати речі їх властивостями, оскільки ми беремо за основу який-небудь окремий ознака або ряд ознак, які виявляються в речах за допомогою досвіду, і з них виводити інші визначення за допомогою геометричного методу ". Згідно Кейлу, принципи, з яких виходить вчений, не потребують для свого посвідчення в філософському обгрунтуванні, вони не виводяться з філософських основоположний, а є узагальненням досвіду. Засвідчуються вони знову-таки за допомогою досвіду: якщо слідства, отримані з цих принципів, збігаються з результатами експерименту, значить можна вважати достовірними і самі принципи. При цьому принципи фізичного знання Кейл, як і Ньютон у своїй "Оптиці", відрізняє від причин, - прагнення дізнатися причину досліджуваного явища рівносильно винаходу гіпотез. "Божественний Архімед, - звертається до історії науки інший послідовник Ньютона, Фрейнд, - досліджував закони механіки і гідростатики, не прагнучи розшукати причини тяжкості або плинності стану. Оскільки він брав за основу лише те, чого нас вчить безпосереднє сприйняття, він з великою проникливістю постигнул таємниці обох цих наук. Галілей теж не висував ніяких гіпотез про причини тяжкості, а встановлював лише швидкість, придбану важкими тілами при падінні. Тим самим він заклав фундамент, на якому звели свої відкриття найбільші майстри фізики ".

Саме в такому дусі трактується протягом усього XVIII ст. фізика Ньютона, і не дивно, що до кінця століття було майже забуте, що Ньютон намагався філософськи осмислити принцип тяжіння, а не просто отримав його "з досвіду". А саме таке пояснення ідеї тяжіння дає французький філософ Е. Кондільяк. "Цей філософ, - пише Кондильяк про Ньютона, - виробляв спостереження і довів, що будь-яке тіло, що рухається по кривій, обов'язково підпадає під дію двох сил: тієї, яка змушує його рухатися по прямій, і тієї, яка щомиті відхиляє тіло від прямої. .. Першу він називає відцентровою силою, другу тяжінням. Це не довільне, не позбавлене підстав припущення. Оскільки будь-яке рухоме тіло прагне рухатися по прямій, воно, очевидно, може відхилитися від цього напрямку, щоб описати криву навколо центру, лише підкоряючись другий силі, постійно направляє його до центру кола ".

Розкладання сил на доцентрові і відцентрову ніяк не можна отримати з спостереження: це - конструкція, а не результат досвіду. В цьому відношенні картезіанська гіпотеза, що пояснює криволінійні руху за допомогою вихорів, в основі яких лежить тільки ідея поштовху, нітрохи не більше "умоглядно", ніж ідея дії на відстані, що лежить в основі гіпотези тяжіння. Однак Кондильяк, наполягаючи на дослідному походження гіпотези Ньютона і на апріорно - гіпотези Декарта, переконаний навіть в тому, що ідея тяжіння на відстані не менш зрозуміла, ніж принцип безпосереднього поштовху. "Картезіанцем дорікають Ньютона в тому, що у нас немає ідеї тяжіння. У цьому вони мають рацію, але вони без будь-яких підстав вважають більш зрозумілою гіпотезу поштовху. Якщо ньютоніанци не можуть пояснити, яким чином притягуються один до одного тіла, то вони зі свого боку можуть зажадати від картезианцев пояснення руху, про яке повідомляється при ударі. Якщо мова йде тільки про дії, то вони відомі; ми знаємо приклади тяжіння, як і приклади поштовху. Якщо ж справа йде про першооснову, то воно однаково невідомо в обох теоріях. картезіанцем це першооснова настільки мало відомо, що вони змушені припустити, ніби Бог поставив собі законом самому приводити в рух будь-яке тіло, яке отримує поштовх від іншого тіла. Але чому б ньютоніанцем не допустити, що Бог встановив закон, за яким тіла притягуються до центру з силою, обернено пропорційною квадрату відстані між ними? Таким чином, справа зводиться до того, щоб дізнатися, який з цих двох законів приписав собі Бог, і я не бачу підстав вважати в цьому відношенні картезианцев більш обізнаними ".

Ці уривки взяті нами з роботи Кондильяка "Трактат про системи", опублікованій в 1749 р, в період, коли ньютоновская наукова програма перемагала своїх суперниць на континенті. Слідом за Ламетрі, доводили, що все людське знання походить з чуттєвого досвіду, Кондильяк переконаний, що єдиним джерелом знання є відчуття. Ця точка зору послідовно проводиться Кондільяка в його "Трактаті про відчуття" (1754). Як зазначає В. М. Богуславський, тут положення сенсуалізму "розробляються так прямолінійно, як у жодній раніше опублікованій роботі. І Локка, і самого себе в минулому ... Кондильяк тут дорікає за непослідовність у проведенні принципів сенсуалізму і емпіризму ..." У "Трактаті про системах" Кондильяк ставить собі за мету показати неспроможність всіх філософських систем, оскільки вони є продуктом раціонального побудови, умогляду, як каже Кондильяк. Критикуючи таким чином Декарта, Мальбранша, Спінозу, Лейбніца, Кондильяк, як бачимо, спирається не тільки на Локка, але і на Ньютона, перетворюючи як першого, так і другого в закінчених емпіриків і мало не сенсуалістів. А між тим, як видно вже з листування Лейбніца з ньютоніанцем Кларком, та й з творів самого Ньютона, ньютоніанская фізика мала свої філософсько-теоретичні передумови, хоча автор "Математичних почав" говорив про них дуже скупо.

У своїй полеміці з раціоналізмом французькі матеріалісти, однак, зовсім ігнорували "гіпотези" самого Ньютона, вважаючи їх, як ми вже чули від Кондильяка, чи не емпіричними констатациями. Ось ще один характерний уривок з Кондильяка: "Декарт, щоб побудувати Всесвіт, просить у Бога лише матерію і рух. Але коли цей філософ хоче здійснити те, що він обіцяє, він лише хитромудрий. Спочатку він справедливо зауважує, що частини матерії повинні прагнути рухатися по прямій і що, якщо вони не зустрічають перешкод, всі вони будуть продовжувати рух в цьому напрямку. Потім він передбачає, що все заповнено, або, скоріше, робить висновок про це з того поняття, яке він собі склав про тіло, і бачить, що частини матерії, намагаючись рухатися куди було можливо, повинні перешкоджати руху один одного. Значить, вони залишаться нерухомими? Ні. Декарт хитромудро пояснює, яким чином вони будуть рухатися кругообразно і утворюють різні вихори. Ньютон знайшов надто багато труднощів в цій системі. Він відкинув заповненість всього простору як припущення, з яким не можна примирити рух. Не намагаючись побудувати світ, він задовольнявся тим, що спостерігав його ... він, отже, не мав наміру відгадати або вигадати першооснови природи ... він спостерігав і шукав, чи немає серед явищ такого , яке можна було б розглядати як першопричину, т. е як перше явище, здатне пояснити інші явища ".

Саме епоха Просвітництва створила то спрощене уявлення про метод Ньютона, в основу якого лягли два афоризму: "Фізика, бережись метафізики" і "гіпотез не вигадував". Ціною такого спрощення ньютоновская наукова програма поряд з філософією Локка була перетворена в один з найважливіших аргументів просвітницької ідеології. Як це нерідко буває в історії, Просвещение початок з того, що піддав критиці раціоналістичні системи XVII ст. - В першу чергу Декарта, Мальбранша і Спінози, а пізніше - і Лейбніца. Провідним і найбільш ґрунтовною родоначальником Просвітництва став Джон Локк, чий трактат "Досвід про людське розуміння" (1690) склав свого роду "звід принципів" як англійської, так і французької освіти. "Джон Локк був тим мислителем, в системі якого ідеї епохи Просвітництва вперше знайшли всебічне, чітке і глибоке об'єднання, тому до нього приєднався, хоча часто і з полемічними намірами, весь подальший хід розвитку, і в цьому сенсі Локк є розумом, який панував над усім Просвітництвом ".

Розвиваючи традиційні для англійської філософії принципи емпіризму, Локк відкинув як гносеологічну базу раціоналізму XVII ст. - Теорію вроджених ідей, так і його онтологічний фундамент - поняття субстанції. "Епоха Просвітництва в теоретичній філософії, - справедливо зазначає М. А. Кіссель, - якраз і починається з того моменту, коли привілейоване становище поняття субстанції ставиться під питання, а потім в ході критичного дослідження просто зводить до ступеня забобону. Це і зробив Локк ".

Не виключено, що саме впливом Локка, з яким Ньютон листувався і з принципами якого був добре знайомий, пояснюється негативне ставлення англійського вченого до "метафізиці" і "гіпотез", яким сам він, при всій його прихильності експерименту, був, як ми бачили, зовсім не чужий. В усякому разі саме філософія Локка і фізика Ньютона стали прапором Просвітництва як в самій Великобританії, так і на континенті, перш за все у Франції, де їх міцно зв'язав між собою "перший з просвітителів" - Вольтер.

Однак не тільки Вольтер, Ламетрі, Кондильяк, які були не творцями, а популяризаторами ідей математичного природознавства, але навіть і такий видатний математик, як Ж. Д'Аламбер, по суті, поділяв емпіризм Локка і закріплював в "Енциклопедії" то уявлення про науку і її методах, яке ми вже бачили у Кейла, Кондильяка і ін. Справжні початку будь-якого знання, говорить д'Аламбер, складають факти (які трактуються слідом за Локком психологіської), які виявляються нами в зовнішньому або внутрішньому досвіді. Вихідним пунктом для фізики д'Аламбер вважає повсякденно спостерігаються явища, для геометрії - чуттєві ознаки протягу, для метафізики - всю сукупність наших сприйнять, а для моралі - загальні всім людям початкові схильності. Відповідно завдання логіки д'Аламбер бачить в розкладанні складних ідей на їх елементарні складові частини. І все-таки як математик Д'Аламбер не міг до кінця прийняти положення, які він сам захищав у Вступі до "Енциклопедії", а саме, що все наше пізнання відбувається з почуттів. Розглядаючи питання про достовірність математичного знання, д'Аламбер стверджує, що алгебра має справу лише з чисто інтелектуальними поняттями і тим самим - з ідеями, які ми самі створюємо за допомогою абстракції. Принципи алгебри тому і безсумнівні, що вони містять лише те, що ми самі в них вклали. Д'Аламбер тут слід знову-таки Локка, який ніколи не проводив сенсуалізм настільки безоглядно, як це робили Ламетрі і Кондильяк. Більш того, д'Аламбер, відкидаючи, як і всі просвітителі, раціоналістичну метафізику Декарта, Спінози, Лейбніца, в той же час ставить питання про необхідність створення особливої ??метафізики - метафізики природознавства, яку, як ми побачимо, спробував побудувати не хто інший, як Кант.

"... На місце всієї тієї туманної метафізики, - пише д'Аламбер, маючи на увазі раціоналістичні системи XVII ст., - Ми повинні поставити метафізику, застосування якої має місце в природних науках, і перш за все в геометрії і в різних областях математики . Бо, строго кажучи, немає науки, яка не мала б своєї метафізики, якщо під цим розуміти загальні принципи, на яких будується певне вчення і які є зародками всіх істин, що містяться в цьому вченні і викладаються їм ".

Так в XVIII в. змінюється поняття метафізики: остання перетворюється з самостійної науки, причому науки вищої, якою вона була в XVII ст., в прикладне вчення про принципи і поняттях природознавства, які вона повинна систематизувати заднім числом. Метафізика, таким чином, перетворюється в методологію. Д'Аламбер одним з перших сформулював завдання, яку згодом вирішували позитивісти і неопозітівісти і яка стала центральною в позитивістської філософії науки.

Таке поняття про метафізику, істотно відмінне від розуміння метафізики в XVII ст., Поділяють з філософами також і вчені; крім уже згаданих вище учнів Ньютона, в зв'язку з цим необхідно назвати таких видатних математиків XVIII ст., як Леонард Ейлер і П'єр Луї Мопертюї, що розділяли принципи ньютонівської програми. Особливо показово в цьому відношенні розуміння метафізики і її завдань у Леонарда Ейлера. У листі до Г. Б. Бильфингер від 3 листопада 1738 р Ейлер критикує ряд положень "космологія" Хр. Вольфа і в зв'язку з цим дає своє визначення метафізики і її завдань, близьке до того, яке ми вже бачили у д'аламбера: "... Хоча я з легкістю, не дивлячись на його виняткову складність, прийняв би вчення про елементи (маються на увазі "прості субстанції Вольфа". - П. Г.), Що вимагає, щоб метафізична частина була ретельно відокремлена від фізичної, проте метафізичне вчення має ґрунтуватися на фізиці, т. Е повинно шляхом абстракції виводитися з явищ складних субстанцій; тому, скільки б ми не відокремлювали метафізичні абстракції від фізичних, все ж вони ні в якому разі не можуть суперечити один одному ". Метафізика мислиться Ейлером на відміну від Декарта, Лейбніца і наступного за ним Вольфа не як самостійна наука, на якій повинна ґрунтуватися фізика , а як вторинна порівняно з фізикою, принципи якої в кінцевому рахунку створюються шляхом абстрагування від явищ емпіричного світу. на відміну від крайніх філософів-сенсуалістів, подібних Кондильяку, Ейлер в той же час не згоден зовсім вигнати з науки всякі гіпотези. у листі до маркіза дю Шатле Ейлер пише: "... Особливе задоволення доставила мені глава про гіпотези (Ейлер має на увазі главу з книги дю Шатле" Основи фізики "), де Ви так твердо і грунтовно боретеся з першими англійськими філософами, які бажали зовсім вигнати гіпотези з фізики; а на мою думку, вони є єдиним способом, в результаті якого можна прийти до достовірного пізнання фізичних причин. Часто, коли з англійцями заходила мова про ці питання, я був у скруті, як знайти переконливі аргументи на користь застосування гіпотез ... Я поважаю р Мушенбрека як дуже великого фізика ... але спосіб його міркування викликає в мені настільки сильну відразу, що я насилу наважуюся читати його міркування про явища природи. Ця велика людина прямо-таки виходить з себе, коли говорить про тонкої матерії, яку інші застосовують для пояснення багатьох явищ; правда, існування такої матерії не можна довести ніяким досвідом, але, з іншого боку, абсолютно заперечувати існування будь-якої матерії, в якій не можна переконатися ніякими відчуттями, це гірше всіх інших гіпотез, які робилися до сих пір. Цей принцип заводить автора так далеко, що він анітрохи не сумнівається приписати дії магніту духу або, принаймні, безтілесного речовини. Але мені здається, що ми були б набагато більш вправі вимагати дослідів для доказу існування цих безтілесних речовин, ніж існування тонкої матерії, яка сама по собі настільки ймовірна, що я не наважився б в ній сумніватися ".

Природно, що такого роду суперечки посилювали прагнення натуралістів залишити поле "метафізичних гіпотез", тим більше, що сам Ньютон вже поставив тут "парадигму". Так, наприклад, Мопертюи, йдучи навіть далі Ньютона, вважає, що поняття сили - не більше, ніж слово, яке приховує від нас самих наше незнання. За допомогою цього поняття, відповідно до Мопертюї, ми позначаємо тільки відомі відносини між явищами, не більше того. Правда, визнає Мопертюи, навіть сам Ньютон не цілком дотримувався цього правильному переконання. Формулюючи другий закон механіки, він говорить, що зміна швидкості тіла прямо пропорційно діючої на нього силі. Сила, таким чином, виступає у Ньютона як причина прискорення. Тим часом, на думку Мопертюи, поняття "причини прискорення" має бути вигнано з механіки; на його місце повинні встати тільки визначення міри прискорення, т. е чисто кількісні співвідношення.

Це не означає, однак, що в XVIII в. ставиться під сумнів саме існування причин, що викликають ті чи інші явища. Як правило, під сумнів ставиться тільки пізнаваність цих причин. Таким чином, складається досить поширене серед вчених і філософів XVIII ст. переконання, що природознавства є лише встановлення відносин між явищами, але недоступно розуміння речей самих по собі, т. е суті цих явищ. При цьому речі самі по собі уявляються не обов'язково як деякі духовні сутності: так міркують головним чином послідовники Лейбніца і Вольфа, та й то не цілком послідовно. Для більшості вчених речі самі по собі суть фізичні, матеріальні предмети, але тільки недоступні нашому пізнанню. В цьому відношенні характерно висловлювання того ж Кондильяка в роботі "Про мистецтво міркування": "Ви повинні, однак, пам'ятати, - пише Кондильяк, - що я весь час буду говорити тільки про відносні властивості, тільки про те, що очевидно фактично. Але слід пам'ятати також, що ці відносні властивості свідчать про властивості абсолютних, подібно до того як дія свідчить про причини. Фактична очевидність передбачає ці властивості, а не виключає їх, і якщо вона не робить їх своїм об'єктом, то це тому, що нам неможливо їх пізнати " . Цей стихійний, якщо можна так висловитися, агностицизм натуралістів знайшов своє філософське вираз, спочатку досить стримане - у Локка, а потім більш різке - у Юма. Кант в своєму вченні про "речі в собі", як бачимо, розвинув вже тенденцію, давши їй, втім, нове тлумачення. Про відміну свого розуміння речі в собі від існуючого до нього Кант каже в "Критиці чистого розуму", пояснюючи, що його розуміння речі в собі є трансцендентальним, а не емпіричним, як це було до нього.

Тут необхідно зазначити, що розрізнення явищ і речей в собі характерно не тільки для тих вчених, які працювали в рамках ньютоніанской програми. В кінцевому рахунку це розрізнення є загальним наслідком механістичного розуміння природи, а останнє, як ми вже відзначали, є загальним для наукових програм XVII в. Думки, які ми зустрічали у Мопертюи і Кондильяка, з не меншою переконаністю висловлює також Шарль Бонні: "Ми зовсім не знаємо реальної суті речей. Ми пізнаємо лише слідства, а не самі діючі причини (les agents). Те, що ми називаємо сутністю предмета , є тільки його номінальна сутність. Вона є результатом реальної суті, виразом необхідних відносин, в яких предмет являє себе нам. ми не можемо стверджувати, що предмет реально такий, яким він нам здається. Але ми можемо стверджувати, що те, чим предмет нам здається, є результат того, що він є реально, і того, що ми суть по відношенню до нього ".

Таке неминучий наслідок механістичного підходу до природи. Але з особливою гостротою це наслідок виявляється саме тоді, коли в якості обґрунтування методів наукового пізнання виступають емпіризм і сенсуалізм. Поки в XVII в. (І на початку XVIII ст.) Панував раціоналізм і провідне місце займала програма Декарта, ще не був широко поширений той тип міркувань, який ми зустрічаємо у Ейлера, Бонні, Мопертюи, Кондильяка і багатьох інших, - як раз раціоналістична метафізика пропонує засоби пізнання причин спостережуваних явищ. Усунення метафізики, яке поставили собі за мету просвітителі, починаючи з Локка, породжує агностические мотиви в роздумах вчених і філософів про можливості наукового знання.

У числі вчених XVIII ст., Які працювали в рамках наукової програми Ньютона, не можна не назвати П'єра Симона Лапласа, видатного французького математика і астронома (1749-1827), чиє п'ятитомне твір "Трактат про небесну механіку" (1799-1825) як би підсумувало розвиток механіки всього XVIII в. Перші два томи цієї праці вийшли якраз в кінці століття - в 1799-1800 рр. Саме в небесній механіці Лаплас, як і інші вчені XVIII в. бачить вершину механіки як науки взагалі, в якій знаходить своє повне підтвердження принцип механічного розуміння природи. Не випадково саме погляди Лапласа є найбільш послідовне вираження механіцизму XVII-XVIII ст. "Ми повинні розглядати сучасний стан Всесвіту, - писав Лаплас, - як результат її попереднього стану і причину подальшого. Розум, який для якогось даного моменту знав би всі сили, що діють в природі, і відносне розташування її складових частин, якби він , крім того, був досить великий, щоб піддати ці дані аналізу, обійняв би в єдиній формулі руху найбільших тіл у Всесвіті і самого легкого атома; для нього не було б нічого неясного, і майбутнє, як і минуле, було б у нього перед очима ... Крива, що описується молекулою повітря або пара, управляється настільки ж строго і безперечно, як і планетні орбіти: між ними лише та різниця, що накладається нашим незнанням ".

Лаплас, як бачимо, повністю переконаний в тому, що фізика повинна бути зведена до механіки, а остання вирішує всі завдання шляхом диференціального обчислення. Досить проинтегрировать систему диференціальних рівнянь, що описують рух усіх без винятку тел і частинок, що складають Всесвіт, щоб отримати вичерпне знання того, що є, що було і що буде. Будь-яка випадковість, згідно з цією програмою, є лише результат нашого незнання. Не випадково саме Лапласа належить заслуга розробки аналітичної теорії ймовірностей, що поклала початок подальшій роботі в цьому напрямку.

Подібно до інших ньютоніанцамXVIII в., Лаплас залишає без подальшого розгляду питання про сутність всесвітнього тяжіння. Тут він близький до французьких матеріалістів, про що досить переконливо свідчить його відповідь на репліку Наполеона (який отримав в подарунок екземпляр "Викладу системи світу"): "Ньютон у своїй книзі говорив про Бога, в Вашій же книзі я жодного разу не зустрів імені Бога" . - "Громадянин перший консул, у цій гіпотезі я не потребував".




 Картезіанська теорія руху |  Френсіс Бекон і практична орієнтація нової науки |  Атомізм в ХУII-ХУШ ст. |  Християн Гюйгенс. Атомістична теорія руху |  Роберт Бойль. трактування експерименту |  Руджер Йосип Бошкович. Атоми як центри сил |  Ісаак Ньютон |  Роль експерименту у Ньютона. Експеримент уявний і реальний |  Поняття сили в динаміці Ньютона |  Абсолютна простір і справжнє рух |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати